Liverpool FC

[redrum]

Palloliiton futissääntökirja

 ;D ;D

[shanks]

No piti sieltä ihan kattoa noi viralliset määräykset..

Englannin FA:lla varmaan myös omia tulkintoja, mutta tuskinpa noi kauheesti eroaa toisistaan..?

[redrum]

Palloliiton futissääntökirja kuulostaa vaan itsessään niin

[redrum]

Siis ihan käsittämätön tuomio. Cisse vielä vippaa jalallaankin, vaikka ei tosin palloon koske.
Jos tollaset hyväksytään, niin tuon sääntötulkinnan mukaan on hylätty tuhansia maaleja. :keskari2:

[shanks]

No Cisse teki eleellään selväksi, että ei vaikuta peliin, eikä avustava sitä niin kaukaa edes tainnut nähdä, että jalkaa siinä vähän vispasi. Morolle se syöttö kai oli sitä paitsi menossa.

[Phizza]

No Cisse teki eleellään selväksi, että ei vaikuta peliin, eikä avustava sitä niin kaukaa edes tainnut nähdä, että jalkaa siinä vähän vispasi. Morolle se syöttö kai oli sitä paitsi menossa.

Ja onneksi Blackburnin linjakaan ei noussut Cissen mukaan.

Mitään väliä ei ole meneekö tilanne sääntöjen mukaan vai ei, kunhan oma joukkue hyötyy.

[redrum]

Ihan sama mulle vaikka mikä tahansa joukkue olis tehny tuollasessa tilanteessa maalin, mutta eihän tollasta voi hyväksyä.
Niinkuin Hyypiäkin totesi, että ei ihan sääntöjen mukaan menny, vaikka suoraan niin ei sanonutkaan.

Turha sinänsä enään valittaa, menny mikä menny, mutta tuomio ei ollu oikea, sitä on turha kenenkään väittää.

[Liverbird]

Tärkeä voitto ja hyvä esitys, ei tosin loistava, koko joukkueelta. Maalista voi kiistellä ja nykyinen paitsiosääntö aiheuttaa tälläisiä tilanteita. Cisse ei koskenut palloon, mutta jalan nosto mielestäni vaikutti peliin. Fowlerin nykyvireelle kuitenkin 

Tuomarit olivat muutenkin unessa: Cissén toisen puoliajan paitsioliputus oli täysin väärä ja samoin Krompampin lopussa. Manulla jäljellä Spurs ja Chelsea vieraissa, kun taas Liverpoolin pitäisi voittaa kolme viimeistä ottelua. Meneekö Pool sittenkin ohi? Jännäksi menee...

[shanks]

Turha sinänsä enään valittaa, menny mikä menny, mutta tuomio ei ollu oikea, sitä on turha kenenkään väittää.

Mutta mikäs noista paitsiosäännön kohdista sitten rikkoontui?

Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:
• vaikuttamalla peliin
tai
• vaikuttamalla vastapelaajaan
tai
• saamalla etua paitsioasemastaan

Aktiivisesti peliin osallistumisen perusmääritelmät ovat seuraavat:

- peliin vaikuttaminen tarkoittaa kanssapelaajan syöttämän tai koskettaman pallon pelaamista tai siihen koskemista
- vastapelaajaan vaikuttaminen tarkoittaa tämän estämistä pelata palloa tai mahdollisuutta pelata palloa peittämällä selvästi vastustajan näkökenttä tai estämällä liikkuminen tai elehtimällä käsin tai liikkumalla tavalla, joka erotuomarin mielestä harhauttaa tai häiritsee vastapelaajaa
- saamalla etua paitsioasemastaan tarkoittaa paitsioasemassa olevan pelaajan pelaamista maalikehyksistä hänelle kimpoavaa palloa tai palloa, joka mipoaa hänelle paitsioasemaan vastustajasta

??

[CB10]

Eikös siinä aika selvästi sanota miten se rikkoontuu, aika helvetin yksipuolisesti saa lukea säännöt jos ei tuosta paitsiota saa.

[Bubble Boy]

Tuomarina olisin hylännyt maalin, paitsioansa menettää merkityksensä tämmöisissä tilanteissa. Sääntö saattaisi toimia reilummalla tavalla, jos se ei jättäisi ollenkaan tulkinnanvaraa, eli kaikki paitsiot vihellettäisiin. Toisaalta näitä sattuu pitkässä juoksussa jokaiselle joukkueelle, ja molempiin suuntiin. Siksipä Liverpoolin kannattajana otan kolme pistettä mielelläni vastaan.

Ei mikään juhlava esitys, toisaalta Bläkkäreitä vastaan saattoi odottaa tämmöistä. Toppareilta hyvä peli, Sissoko oli myös vireessä. Robbien maalivire ilahduttaa, ja Speedyn myös tietysti!

ManUn saavuttaminen tulee olemaan kuitenkin vaikeata. Tasoihin ehkä päästäänkin, mutta maaliero saattaa koitua kohtaloksi (ManU +36, L'pool +27). Jännitystä kuitenkin voidaan saada viimeisille kierroksille asti, jos Spurs ja Chelski pitävät ManUa vastaan pisteen Lontoossa. Liverpoolin viimeiset ottelut liigassa ovat WestHam vieraissa, AstonVilla kämpillä ja Pompey vieraissa. Jokaisesta olisi kolme pojoa otettavissa, mutta ensin hankkiudutaan Cupissa finaaliin.

[redrum]

Ensinnäkin vaikutti vastustajan puolustus pelaamiseen aika helvetisti. Toiseksi, oli syöttö hetkellä melkein suoraa pallon alapuolella(vaikkei palloa pelannut), jos se ei vaikuta peliin mitenkään, niin miksi ihmeessä paitsioita sitten enään edes vihelletään tilanteissa, joissa pallon saaja ei ole paitsiossa.
Eri asia olisi, jos olis ollu jossain sivurajan tuntumassa keräilemässä itseään ylös.

Ymmärrän myös että virheitä sattuu, mutta miksei niitä voi myöntää, vaan pitää väkisin pysyä omassa näkökannassa.

[honkala]

Fowler 

"When the ball hits the net
It's a fairly safe bet that it's Fowler
Robbie Fowler

And when Liverpool score
You will hear the Kop roar "Oh, its Fowler
Robbie Fowler"

Ian Rush, Roger Hunt
Who's the best man up front? "Oh, its Fowler
Robbie Fowler"

He's the King of the Kop
He's the best of the lot
Robbie Fowler"

 

[shanks]

Sillä nyt ei ole säännön mukaan mitään merkitystä vaikuttaako vastustajan puolustuspelaamiseen vai ei. Hyökkääjän liikehdintäähän paitsiossa katsotaan puolustuslinjaan verrattuna.

Tuomarihan sanoi tuosta tilanteesta, että olisi viheltänyt paitsion mikäli Cisse olisi koskenut palloon, eli avustavan (ja päätuomarin) tulkinnan mukaan Cisse ei vaikuttanut pelin kulkuun koska veti jalkansa pois viime hetkellä. Tämä sääntötulkinta kyllä ei avustavien hommia kyllä yhtään helpota, koska pitäisi lähes silmänräpäyksessä päättää milloin ja miten joku pelaaja osallistuu peliin ja milloin ei. Säännön mukaan tuomio musta meni kyllä, mutta säännössä sitten onkin hieman korjaamisen varaa.

[Elmo]

Paitsiohan tuosta olisi pitänyt liputtaa. Täysi susi on tuo paitsiosääntö - edelleen.

[Phizza]

Tuomarihan sanoi tuosta tilanteesta, että olisi viheltänyt paitsion mikäli Cisse olisi koskenut palloon, eli avustavan (ja päätuomarin) tulkinnan mukaan Cisse ei vaikuttanut pelin kulkuun koska veti jalkansa pois viime hetkellä.

Olisi mukava tietää, miten ihmeessä avustava näki, koskiko Cisse palloon vai ei. Hän oli toisella puolella kenttää, ja Cisse seisoi hänen ja pallon välissä. Melkoinen laserkatse sai avustavalla olla.

Ja laittamistasi sääntökohdista: Cissehän vaikutti peliin, Blackburin puolustus nosti linjansa jättääkseen ranskalaisen paitsioon.

No, turhapa tästä on enää valittaa, maali on hyväksytty ja peli on pelattu.

[shanks]

Niin, mutta pointti olikin se, että ei sillä ole merkitystä nostaako linja jättääkseen jonkun pelaajan paitsioon, koska itse paitsioasemassa oleminen ei ole rangaistavaa. Uuden tulkinnan mukaan tuomarit päättävät sitten vaikuttaako tämä pelaaja peliin vai ei ja eilisessä pelissä he katsoivat, että Cisse lopetti pelaamisen eikä siis vaikuttanut. Eihän nää tulkinnat varmaan pitkässä sarjassa vaikuta kun suurinpiirtein menevät joukkueiden välille tasan, mutta entä sitten kun kyseessä on esim. joku MM-kisojen finaali. Jotenkin tuntuu, että än uuden säännön mukana tuoma hyökkäävämmän pelin salliminen on mennyt liian pitkälle. Paitsioansan tekemistähän tuolla alunperin haluttiin kitkeä.

[Lisbie]

Toi sääntö on kyllä aika kyseenalainen. Mutta maalihan oli itse asiassa aika hieno.  :-\ Ymmäärrän kyllä, että burn-faneja vituttaa tosin.

[redrum]

Kuinka vaikeeta se nyt on ymmärtää :mad:

Blackburnin puolustus linjassa herrat pisti liinat kiinni ja jätti Cissen paitsioon. Jos sen jälkeen pelataan pallo kyseisen herran vierestä n.30 senttiä ja linjan nostamisen seurauksena joku toinen pelaaja pääsee tyhjään tilaan, joka syntyi siitä linjan nostamisesta.
Cissen paitsioon pelaaminen johti tähän tilanteeseen, joten hän ei vaikuttanut peliin??? mitä??
Tämän tilanteen perusteella ei siis paitsioita vihelletä enään muuta kuin silloin jos palloon koskeva pelaaja on paitsiossa.

[shanks]

Niin, et siis edelleenkään ymmärrä, että paitsossa kyllä saa pelaaja olla. Se ei itsessään ole rangaistavaa. Ei sillä ole mitään merkitystä jos puolustuslinja jättää pelaajan, joka ei tässä tapauksessa tuomarin mielestä vaikuttanut peliin, paitsioon.

Jos vielä kohta-kohdalta noi paitiosäännön kohdat kertaa, niin Cisse ei:
A.) Vaikuttanut peliin, koska veti jalkansa pois pallon tieltä, eikä koskenut siihen. Tämä siis tuomarin tulkinta ja nykysäännön mukaan tuomari päättää tämän asian,
B.) Vaikuttanut vastapelaajaan, koska mikään tuon tulkinnan kohdista:

(estämistä pelata palloa tai mahdollisuutta pelata palloa peittämällä selvästi vastustajan näkökenttä tai estämällä liikkuminen tai elehtimällä käsin tai liikkumalla tavalla, joka erotuomarin mielestä harhauttaa tai häiritsee vastapelaajaa)

ei täyty,
C.) Saanut etua paitsioasemastaa, koska ei osallistunut peliin.

Minusta tuomari teki nykysäännön puitteissa ihan oikean ratkaisun. Toki olisin ymmärtänyt, että lippu olisi noussut, mutta sääntöjen mukaan tuomio kyllä meni, sitä ei kukaan (kai) voi kieltää. Ainakaan minä en löydä mitään kohtaa tuolta missä Cisse olisi paitsiosääntöä rikkonut.

[honkala]

Tämän tilanteen perusteella ei siis paitsioita vihelletä enään muuta kuin silloin jos palloon koskeva pelaaja on paitsiossa.

Aivan! +jos pelaaja jatkaa pelaamista. Kyllähän noi on nähty lukuisia tilanteita, joissa palloa on pelattu paitsiossa olevalle. Tämä on nostanut kädet pystyyn-->paitsiota ei ole vihelletty ja muut ovat jatkaneet pelaamista. Noitahan tehdään ihan taktisestikin syöttö kohti paitsiossa olevaa-->linja nousee, mutta toinen hyökkääjä onkin valmiina lähtemään samaan aikaan kohti palloa ja näin linja on auttamatta myöhässä eikä kerkeä palloon.

[shanks]

Pelin etenemisen kannalta tuo sääntöhän on mitä mainion, pelikatkot vähenee, kun ei tarvitse turhia paitsiota vihellellä. Tuomareille ja oikeastaan myös kaikille muille vaan todella vaikeaa päättää milloin pelaaja paitsiossa ollessaan peliin vaikuttaa ja milloin ei.

[redrum]

No voi vittu :mad:

Miten vitussa ei vaikuta, jos laidalta päästään sen ansiosta nousemaan. Ei se vitun linja muuten olis noin korkeella ollu.
Jääkiekossakin on järkevämpi paitsio sääntö, jos tuo tilanne meni täysin oikein.

[honkala]

No voi vittu :mad:

Miten vitussa ei vaikuta, jos laidalta päästään sen ansiosta nousemaan. Ei se vitun linja muuten olis noin korkeella ollu.

Oletko nyt tosissasi? Sen että paitsiossa oleva kaveri nostaa kädet pystyy ja takaa juoksee kaveri palloon pitäisi olla rangaistavaa? Kyllä puolustajille aivan varmasti painotetaan nykyään, että vihellystä ei tule kuulumaan jos paitsioon jätetty pelaaja ei osallistu peliin. Oletko seurannut futista viime vuosina ollenkaan, kun tämä tuntuu olevan sinulle jotenkin yllättävää?

[Phizza]

Niin, kyllähän shanks on siinä mielessä oikeassa, että tämä tuomari totesi tilanteen näin, ja oli sitä mieltä, että Cisse ei peliin vaikuttanut. Monet muut lippumiehet olisivat varmasti lipun nostaneet.

Mutta minun mielestäni tämä kohta täyttyy:
liikkumalla tavalla, joka erotuomarin mielestä harhauttaa tai häiritsee vastapelaajaa.

Siis siinä mielessä, että Cissen juokseminen/seisominen paitsioasemassa vaikutti linjan nousuun ja käytännössä harhautti pakkien toimintaa.

Mark Hughes: "Cisse was interfering with play as he made a move towards the ball."

Toki, Blackburnin pakitkin lopettivat turhaan pelaamisen tilanteessa, tosin se oli ihan ymmärrettävää.