Hahmotuskyky

[pablo arpa]

Xavista tulisi varmaan saatanan hyvä sisustusassistentti.

[Ricardo Leite]

Leikki leikkinä. Tarkoitan siis sitä, etten itse usko hetkeäkään ns. hyvän peliälyn selittymistä korkealla älykkyydellä. Perusteena käytän ensinnäkin sitä, maailman huippufutareiden, myös pelintekijöiden, joukossa on vuosien saatossa ollut sellaisia taulapäitä, ettei paremmasta väliä. En ryhdy tässä kyhäämään nimilistaa.

Totta tavallaan. Sivistymättömät taulapäät voivat kuitenkin hyvinkin hallita erittäin hyvin niitä "älykkyyden" alakategorioita, joita jalkapallossa tarvitaan. Mutta dataa tästä ei taida olla.

Itse olen aina leikillisesti todennut, etten ikinä ole nähnyt Litiltä tai Maradonalta ratkaisua, jota en itse olisi kyennyt näkemään. Oma surkea jalkani vain ei lähetä palloa samanlaisella tarkkuudella. Eli turhat huokailut pois, kun näkee niitä ns. nerokkaita ratkaisuja. Kyse on lopulta tekniikasta.

Tähän tuskin uskot itsekään. Ja mikäli uskot, kuvittelet itsestäsi aika suuria.

[tunkkajan]

Callitin mahtavalle kentän hahmotuskyvylle katsomosta/televisiosta käsin erittäin vahva ""

[koera]

Leikki leikkinä. Tarkoitan siis sitä, etten itse usko hetkeäkään ns. hyvän peliälyn selittymistä korkealla älykkyydellä. Perusteena käytän ensinnäkin sitä, maailman huippufutareiden, myös pelintekijöiden, joukossa on vuosien saatossa ollut sellaisia taulapäitä, ettei paremmasta väliä. En ryhdy tässä kyhäämään nimilistaa.

On siellä ollut myös näitä hyvin harkittuja lausuntoja antavia neljää viittä kieltä puhuvia Littejä, korkeakoulututkinto taskussa potkivia Arshavineita ja Banoja, taidetta keräileviä älykkö-Capelloja ja sata muuta valmennus- ja johtotehtäviin päätynyttä kaveria joilla varmasti yleinen lahjakkuustaso on normiväestöä korkeampi. Yhtään taulapäätä huipputason pelintekijää en ainakaan itse heti keksi. Luonnevikaista sosiopaattia kyllä löytyy, mutta tämä ei vielä kerro älykkyydestä mitään.

Lisäksi olen kiinnittänyt aina huomiota siihen, etteivät futiskentän tapahtumat todellakaan ole mitenkään vaikeita hahmottaa, eivätkä nerokkaatkaan ratkaisut vaadi mitään suurta ongelman ratratkaisua. Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, lähettääkö jalka pallon haluttuun pisteeseen vai ei. Itse olen aina leikillisesti todennut, etten ikinä ole nähnyt Litiltä tai Maradonalta ratkaisua, jota en itse olisi kyennyt näkemään. Oma surkea jalkani vain ei lähetä palloa samanlaisella tarkkuudella. Eli turhat huokailut pois, kun näkee niitä ns. nerokkaita ratkaisuja. Kyse on lopulta tekniikasta.

Jos homma olisi tosiaan kiinni vain tekniikasta, Forssell olisi voinut aikanaan ottaa pelintekijän tehtävät maajoukkueessa kontolleen ja Brasiliasta löytyisi 250 Riquelmeä. Pelikentän visuaalinen hahmottaminen on kaikilla huippupelaajilla varmasti hyvällä tasolla, mutta jos peliä haluaa 'nähdä' eteenpäin, joutuu ottamaan usean eri suuntiin liikkuvan kaverin radat huomioon. Esimerkiksi kymppipaikalla linjojen välissä vapauttavan läpisyötön antaaksesi joudut ensin hakemaan paikan, vastaanottamaan syötön, kääntymään, luomaan liikkumalla itsellesi tilan ja linjan syöttää sekä ajoittaa tämä kaikki niin, ettei kukaan pääse missään vaiheessa iholle. Joka tilanteessa selkäsi takana on kavereita, joiden liikkeistä pitää olla selvillä. Ei todellakaan onnistu suurelta osalta edes huipputason teknisistä kavereista.   

[fyysinen preesens]

Onhan tuota aihetta tullut monesti mietittyä, että onko näillä pienillä ihmemiehillä jokin supertietokone pääkuoren alla vai mistä tuo poikkeuksellinen kolmiulotteinen hahmotuskyky tulee.

Joillain on jo nuorina esimerkiksi hyvä koordinaatiokyky (Geeniperimällä merkitystä?) ja sitä valmentamalla jo aikaisessa vaiheessa toiset kehittyvät ennenaikojaan ikäisiään paremmiksi ja tarkkaavaisimmiksi pelaajiksi. Hallitsevat tilan ja liikkeensä täydellisesti. Kuten Xavi pelin lukemisen ja CR9 kantapääkikkansa, se vain tulee selkärangasta. Ilman hyvää koordinaatiota hahmotuskykyä on lähes mahdoton kehittää, näin ajattelisin.

Tärkeimmät kehitettävät ominaisuudet:

Nuo haltuun ja sitten kehittämään sitä omaa erikoistaitoa, tai vaikka useampaa.

En ole asian spesialisti, todellakaan, mutta jotain pointteja silti yritin tuoda esille herättämään keskustelua.

[Callit]

On siellä ollut myös näitä hyvin harkittuja lausuntoja antavia neljää viittä kieltä puhuvia Littejä, korkeakoulututkinto taskussa potkivia Arshavineita ja Banoja, taidetta keräileviä älykkö-Capelloja ja sata muuta valmennus- ja johtotehtäviin päätynyttä kaveria joilla varmasti yleinen lahjakkuustaso on normiväestöä korkeampi. Yhtään taulapäätä huipputason pelintekijää en ainakaan itse heti keksi. Luonnevikaista sosiopaattia kyllä löytyy, mutta tämä ei vielä kerro älykkyydestä mitään.

No niin, taas mennään. Yksi sana: riippumaton. Kyky tehdä peliä on siis RIIPPUMATON pelaajan älykkyydestä. Wikipediasta löytynee selitys sanalle. Ei enempää.

Jos homma olisi tosiaan kiinni vain tekniikasta, Forssell olisi voinut aikanaan ottaa pelintekijän tehtävät maajoukkueessa kontolleen ja Brasiliasta löytyisi 250 Riquelmeä.

Kysehän on siitä, että Forssellille koko pelin idea on tehdä itse maaleja. Hän ei ole koskaan halunnut olla pelintekijä.

[Callit]

Tähän tuskin uskot itsekään. Ja mikäli uskot, kuvittelet itsestäsi aika suuria.

Väärin. Kuvittelen eli tiedän nimenomaan oman surkean tekniikkani, joka ei lähetä palloa 50 metrin päästä 1,5 metrin välistä jne. Lisäksi monet tilanteet jäävät näkemättä, koska niin suuri osa ajasta menee nahkakuulan haltuunottoon ym. joutavaan, mikä hyvän tekniikan omaavalta sujuu itsestään.

[Ricardo Leite]

Taktinen älyykkyskin on älykkyyttä. Kyky ennakoida tilanteen kehittymistä on mitä suurimmissa määrin älykkyyttä. Ja Callitin teoria tekniikan (huomaa väärä termi) asemasta ainoana mittarina saa kyllä väkisinkin hymyä huulille.

Enkä tarkoita nyt älykkyydellä sitä hallitseeko pelaaja matemaattisen integroinnin ja derivoinnin.

[Callit]

Taktinen älyykkyskin on älykkyyttä. Kyky ennakoida tilanteen kehittymistä on mitä suurimmissa määrin älykkyyttä.

Pointti on se, että futiskentän tilanteitten vaatima taktinen älykkyys ei lopulta ole kovin vaativaa. Kaveri juoksee diagonaalisti ylöspäin laidalta. Vaatiiko todellakin jotain älliä tajuta, että se on tietyllä hetkellä pelattavissa vastustajan pakkien välissä? Tai että kierteinen syöttö tavoittaa kaverin, joka näyttää olevan katveessa? Jos katsoo vaikka youtubesta suurten tähtipelaajien kuten vaikkapa Zidanen tai Maradonan tähtihetkiä, niin itse en ainakaan näe tilanteissa mitään vaikeasti oivallettavaa. Ja tämä ei todellakaan ole mitään "itsestään suurten kuvittelemista", vaan asian suhteuttamista.

Käytän tekniikka termiä melko yleiskatteisesti ajan säästämiseksi. Ei pidä antaa sen hämätä. Hyvä esimerkki pelaajasta, jonka tekniikka ja "peliäly" riittävät aivan loistavaan pelintekoon, mutta muut ominaisuudet pistävät vastaan, on Ronaldinho. Ajoittainhan se pyörittää peliä ja alustaa maaleja aivan loistavasti. Silti muut ominaisuudet estävät sitä nousemasta suureksi pelintekijäksi.

[Ricardo Leite]

Pointti on se, että futiskentän tilanteitten vaatima taktinen älykkyys ei lopulta ole kovin vaativaa.

Ei jalkapallo mitään rakettitiedettä ole. Ollakseen hyvä pelintekijä ei tarvitse olla kovin älykäs. Se on totta. Itse puhuin siitä, että ne pelaajat, jotka jalkapallokentällä vaikuttavat "älykkäiltä" ovat todennäköisesti, nyt tarkkana, muita jalkapalloilijoita älykkäämpiä myös tunnetuilla älykkyyden mittareilla.

En pidä Ronaldinhoa jalkapalloälykkäänä pelaajana. Mies näkee hyökkääjien liikkeet kivasti ja jalka toimittaa pallon usein perille oikealla hetkellä. Pelintekijän tärkein ominaisuus on kuitenkin riskienhallinta. Juuri se erottaa älykkäät pelajat typeristä. Näet hyökkääjän juoksevan pystyyn. Syöttökanava on kapea. Kannattaako yrittää? Todennäköisyys katkolle on 70%. Onko joukkueeni valmis puolustamaan todennäköistä vastaiskua? Kannattaako riski ottaa?

On helppoa nähdä kentällä yksi, kaksi tai kolme liikkuvaa osaa. Mutta jalkapalloälykkyyden määrittelee muu kuin yksi tai kaksi vaikeaa, mutta onnistunutta neulansilmäsyöttöä ottelussa. Siihen Ronaldinho on oiva esimerkki. Varoittava.

edit: Tuli unohdettua aikaisempi teksti ja luettua Callitin teksti vahe heikosti, mutta jätetään nyt poistamatta.

[Cirotin]

Callitin mahtavalle kentän hahmotuskyvylle katsomosta/televisiosta käsin erittäin vahva ""

Tähän erittäin vahva sama. Kentällä se on vain täysin eriasia.

[Hylje]

En pidä Ronaldinhoa jalkapalloälykkäänä pelaajana. Mies näkee hyökkääjien liikkeet kivasti ja jalka toimittaa pallon usein perille oikealla hetkellä. Pelintekijän tärkein ominaisuus on kuitenkin riskienhallinta. Juuri se erottaa älykkäät pelajat typeristä. Näet hyökkääjän juoksevan pystyyn. Syöttökanava on kapea. Kannattaako yrittää? Todennäköisyys katkolle on 70%. Onko joukkueeni valmis puolustamaan todennäköistä vastaiskua? Kannattaako riski ottaa?

On helppoa nähdä kentällä yksi, kaksi tai kolme liikkuvaa osaa. Mutta jalkapalloälykkyyden määrittelee muu kuin yksi tai kaksi vaikeaa, mutta onnistunutta neulansilmäsyöttöä ottelussa. Siihen Ronaldinho on oiva esimerkki. Varoittava.

edit: Tuli unohdettua aikaisempi teksti ja luettua Callitin teksti vahe heikosti, mutta jätetään nyt poistamatta.

Vähän eri. Toki riskienhallinta on tärkeää, mutta Ronaldinho on tuohon mielestäni äärimmäisen huono esimerkki. Pelaajalla on/oli kyky tehdä aivan mitä tahansa jalkapallokentällä. Ja tuskin kukaan näkee niitä pelaajien liikkeitä paremmin. Toki tavallaan itsekäs ja omaa taipumuksen yrittää tehdä kaikesta nättiä ja siinä mielessä varoittava esimerkki, mutta kuitenkin luo jatkuvasti niitä maalipaikkoja joko suoraan syöttäen tai ottaen sen oman laitapakin mukaan. Ovela ja älykäs pelaaja.

Jos esimerkkejä pitää hakea, niin vaikkapa Quaresma, Marquez, nuori C.Ronaldo, Busquets. Eli pelaajat joilla itseluottamus on liiotellun korkealla verrattuna omiin kykyihin.

Joskus valmentajakurseilla puhuttiin hyökkäyspäässä 1vs1 -tilanteista ja kannattaako niihin pyrkiä. Jos joka toinen kerta pääsee puolustajasta ohi, on se kannattava ja jos yli 2/3, niin silloin on jompikumpipelaaja väärässä sarjassa.

Vaikeat syötöt ovat myös IMO sellaisia, että niistä harvemmin syntyy vastahyökkäyksiä. Omasta mielestäni ne syntyvät suureksi osaksi huolimattomista pallonmenetyksistä keskellä kenttää ja epäonnistuneista helpoista syötöistä. Joukkueen taktiikassa on kokonaisvaltaisesti joku helvetin pahasti vialla mikäli vastustajan puolustajan katkosta seuraa heti vaarallinen vastahyökkäys.

[Hylje]

Taktinen älyykkyskin on älykkyyttä. Kyky ennakoida tilanteen kehittymistä on mitä suurimmissa määrin älykkyyttä. Ja Callitin teoria tekniikan (huomaa väärä termi) asemasta ainoana mittarina saa kyllä väkisinkin hymyä huulille.

Enkä tarkoita nyt älykkyydellä sitä hallitseeko pelaaja matemaattisen integroinnin ja derivoinnin.

Älykkyyttä ja toisaalta myös tiettyä vaistoa.

e: http://www.youtube.com/watch?v=5XCi-I4wl1I
Jos ei ota huomioon tuota löntystelyä, niin kyllä tuossa tyylissä yhdistyy jotenkin Xavin ja Ronaldinhon tyyli onnistua näkemään nuo juoksut ja syöttämään palloa välillä mahdottomissa kulmissa juoksulinjoille. Hieno mies!

[Sope]

Totti tulee äkkiä mieleen noista vähemmän välkyistä huippupeliälyllisistä jannuista.

[Noviisi]

e: http://www.youtube.com/watch?v=5XCi-I4wl1I

Huh, todella kaunista jalkapalloa. Tunne on kyllä mahtava, kun joskus harvoin saa itsekin syötettyä puolustajien välistä hyökkääjän maalintekoon.

Tuota taitoa (osaa syöttää puolustuslinjan väleistä juoksuun pyrähtäneelle hyökkääjälle) voi ja kannattaa ruveta treenaamaan junnuilla jo varhain. Kyllä he nopeasti oivaltavat, että keskikentän ja hyökkääjän sujuva yhteistyö tuo hienoja maaleja (joilla voitetaan otteluita).

edit. monissa nuista videon tilanteista joku toinen keskikenttä olisi valinnut suoran syötön lähes jalkaan (sen sijaan, että olisi syöttänyt puolustajan toiselta puolen väliin) ja tilanne olisi todennäköisesti kuivunut kasaan kun hyökkääjä olisi ajettu laitaan.

[Hylje]

Toisaalta tuossa videossa näkyy hyvin se, että Laudrup on monessa tilanteessa aivan yksin ja helposti pelattavissa. Omaa hyvyyttä varmaan osaksi, mutta kertonee myös pelaajien/pelin tasosta.

Eivätkä nuo hyökkääjät mitään hirveän paskoja olleet. Raul, Zamorano, Romario jne. Ja keskikentällä Guardiola, Hierro.
Jopa Callit olisi paskalla tekniikallaan pärjännyt tuolla...

[Callit]

Itse puhuin siitä, että ne pelaajat, jotka jalkapallokentällä vaikuttavat "älykkäiltä" ovat todennäköisesti, nyt tarkkana, muita jalkapalloilijoita älykkäämpiä myös tunnetuilla älykkyyden mittareilla..

Yleisen stereotypian mukaan puolustajat ovat joukkueen älykkäimpiä. Tähän voisi keventää vasemmista pakeista. Yhtä kaikki, jutut on juttuja. Pysyn kannassani, jonka mukaan pelin tekemisessä kyse ei ole älykkyydestä. Tekniikan jo mainitsinkin, hahmottamiskyky ja kokemus toisiaan tukien selittänevät mistä on kysymys.

Pelintekijän tärkein ominaisuus on kuitenkin riskienhallinta. Juuri se erottaa älykkäät pelajat typeristä. Näet hyökkääjän juoksevan pystyyn. Syöttökanava on kapea. Kannattaako yrittää? Todennäköisyys katkolle on 70%. Onko joukkueeni valmis puolustamaan todennäköistä vastaiskua? Kannattaako riski ottaa?

Ei tuohonkaan mitään suurta älykkyyttä tarvita. Joku Fergusoni kun huutaa tarpeeksi kovaa ja tarpeeksi monta kertaa korvaan, että "johtoasemassa ei hölmöillä/riskeerata/tms. niin kyllä se uppoaa". Etenkään en usko niihin lukuisiin legendoihin jonkun pelintekijän "maagisesta kyvystä nähdä, milloin peliä rauhoitetaan, milloin painetaan päälle".

[Callit]

Älykkyyttä ja toisaalta myös tiettyä vaistoa.

e: http://www.youtube.com/watch?v=5XCi-I4wl1I
Jos ei ota huomioon tuota löntystelyä, niin kyllä tuossa tyylissä yhdistyy jotenkin Xavin ja Ronaldinhon tyyli onnistua näkemään nuo juoksut ja syöttämään palloa välillä mahdottomissa kulmissa juoksulinjoille. Hieno mies!

Katsoin ekat 6 minuuttia, ja jokainen tilanne menee johonkin seuraavista kategorioista:
1. Tarkka keskitys pilkun kohdalle
2. Tarkka keskitys takatolpalle
3. Häisevän tarkka syöttö diagonaalisti juoksevan ennakoituun pisteeseen. Diagonaalisti jouksevat on muuten helkatin helppo havaita. Kuten intissä opetettiin, liike paljastaa.
4. Neppi tyhjään tilaan juoksevan linjalle

Pysyn kannassani, ei vaadi kauheasti korvien väliltä. Vain huikean tarkan syötön. Loistava pelaaja kyllä.

[Siperia]

Ei tuohonkaan mitään suurta älykkyyttä tarvita. Joku Fergusoni kun huutaa tarpeeksi kovaa ja tarpeeksi monta kertaa korvaan, että "johtoasemassa ei hölmöillä/riskeerata/tms. niin kyllä se uppoaa". Etenkään en usko niihin lukuisiin legendoihin jonkun pelintekijän "maagisesta kyvystä nähdä, milloin peliä rauhoitetaan, milloin painetaan päälle".

No kyllä se nyt vaan on niin että jotkut todella osaavat rytmittää peliä ja lukea tilanteita ja tehdä ns.oikeita ratkaisuja korkeammalla prosentilla kun toiset.Vertaillaan Xavia ja Gutia. Gutilla jopa parempi tekniikka ja syöttötaito kun Xavilla, mutta Xavi loistaa täysvaltaisesti koska osaa hahmottaa ja rytmittää peliä paremmin. Tosin tässä voi olla myös luonteesta kyse tietyllä tapaa. Tai Iniesta toinen, taitoa löytyy, peliälyäkin, mutta rytmitystaito ei ole yhtä hyvä kuin Xavilla. Tai Litti ja Väykkä. Joillain sitä peliälyä vain on.

[Callit]

No kyllä se nyt vaan on niin että jotkut todella osaavat rytmittää peliä ja lukea tilanteita ja tehdä ns.oikeita ratkaisuja korkeammalla prosentilla kun toiset.Vertaillaan Xavia ja Gutia. Gutilla jopa parempi tekniikka ja syöttötaito kun Xavilla, mutta Xavi loistaa täysvaltaisesti koska osaa hahmottaa ja rytmittää peliä paremmin. Tosin tässä voi olla myös luonteesta kyse tietyllä tapaa. Tai Iniesta toinen, taitoa löytyy, peliälyäkin, mutta rytmitystaito ei ole yhtä hyvä kuin Xavilla. Tai Litti ja Väykkä. Joillain sitä peliälyä vain on.

Jos haluaa sanoa mahdollisesti luonteesta johtuvaa taipumusta rytmittää peliä peliälyksi, niin käyhän se. En vain näe mitään viitteitä siitä, että se korreloisi jotenkin älykkyyden tai edes pelin hahmottamiskyvyn kanssa. Kahdesta samanlaisen hahmottamiskyvyn omaavasta toinen on ehkä luonteltaan vähemmän "agressiivinen" tai on pienestä pitäen saanut koulutuksen jarrutella peliä. Vastaavasti toinen on saattanut saada käskyn hyökätä aina, kun saa pallon. Kysymyksessä on enemmänkin "tapa pelata".

[Hylje]

Ajattelepa Callit sitten asiaa toiselta kantilta. Tekniikkaa voidaan periaatteessa harjoitella ihan pelkästään toistojen kautta. Ja juoksuratoja, muiden pelaajien liikkeitä. Kaikkea tätä. Mutta sarjatasosta, lähtökohdista ja valmennuksesta riippumatta näkee pelaajia joilla on tekniikkaa, syöttötaitoa, muttei mitään käsitystä miten lajia pitäisi pelata. Esimerkiksi Theo Walcott. Periaatteessa kaikilla pelaajilla pitäisi olla toistojen kautta opittuna taito tehdä maagisia syöttöjä.

Mielestäni on lähdettävä ajatuksesta, että toisilla pelaajilla on jalkapalloaivot, toisilla ei. Aivan samalla tavalla kuin joillain ihmisillä on matemaattista lahjakkuutta ja joillain ei. Joku oppii kieliä nopeammin, toinen hitaammin. Kun niitä jalkapalloaivoja treenataan oikein, sekä taitoja ja lähtökohtia hiotaan oikeilla välineillä jo nuoresta pitäen, plus yhdistetään (jalkapallossa) fyysiset ominaisuudet saadaan sitten näitä huippupelaajia ja pelintekijöitä.

Ehkä sinullakin on jalkapalloaivot, mutta ei mitään fyysisiä edellytyksiä dominoida kenttää.

Taiteilijat vs. Älyköt vs. Työläiset

Toiselta kantilta ajateltuna, useat pallotaiturit ja luovat pelaajat kuuluvat sekä kentällä, että kentän ulkopuolella enfant terrible -kastiin. Samalla tavalla kuin taiteilijat. Lapsellisia tunneihmisiä, ekstroverttejä hulluttelijoita, hetkessäeläviä naiiveja, suosion, huomion ja päihteiden vangitsemia maanikkoja. Gazza, Cassano, Cantona, Maradona, Best, Ronaldinho, Valderrama. Suomessa vaikkapa Eremenko Jr ja Matti Nykänen.

Toinen ääripää ovat sitten nämä "fiksut pelaajat", joista tuli/tulee oikeasti jotain muutakin kuin kulmakapakassa tarinoita kertova muinaisjäänne. Zico, Pep, Platini, Cruyff, Beckenbauer, Laudrup, Dalglish, Van Basten, Boban, Del Piero, Litmanen.

Pelaajista jotka eivät ole saavuttaneet mitään menestystä voi tulla hyviä valmentajia ja taktisia velhoja. Mutta pelaaja, joka on ollut täystuho kentällä ja perustanut pelinsä fyysiseen ylivoimaansa, harvoin onnistuu tässä ja sama asia on näiden taiteilijoiden kanssa. On hankala kuvitella, että esimerkiksi Gattusosta tulisi mikään erikoinen valmentaja, mutta Pirlosta voisi tulla. Roy Keane, Tony Adams, Neil Ruddock, ei mitään toivoa. Le Tissier, Redknapp Jr., John Barnes ainakin periaatteessa.

Toki poikkeuksia löytyy, mutta väitän ja uskon vakaasti, että jotkut pelaajat vain yksinkertaisesti ovat kentällä älykkäämpiä ja hahmottavat pelin paremmin. Ja uskon myös, että nämä pelaajat (poislukien taiteilijat)ovat useammin älykkäämpiä myös kentän ulkopuolella ja heistä tulee parempia valmentajia.

[defcon1]

Äähh. Hei Callit, menee ihan rautalangaksi mutta:

Sitä "pelin oivaltamista" nyt vaan kutsutaan älykkyydeksi (intelligence), mutta se ei ole sama juttu kuin vaikka matemaattinen älykkyys. Ihan yhtä hyvin olisi termiksi voitu valita vaikka "lahjakkuus".
Ainoastaan R. Leite on tässä ketjussa pohtinut huippufutaajien hahmotuskyvyn (spatiaalinen/visuaalinen älykkyys) mahdollista yhteyttä älykkyysosamäärään, jota taas mitataan eri tavalla.

Tuo esittämäsi "pelkkää tekniikkaa" ei selitä sitä, miksi yksi kymmenestä on se jolle osuu toisia huomattavasti useammin se maaginen syöttö. Nuo esittämäsi "ehkä joku on pienenä pantu jarrulle" -perustelut ontuu ihan yhtä paljon. Ja niissä Laudrupin utubesyötöissä se kysymys on enemmänkin miksi kaikista mahdollisista syöttösuunnista ja -voimakkuuksista hän osasi valita juuri tuon "oikean".

Mut sun pointti tuli jo selväksi.

[Laiska]

Isä selitti joskus junnuna taitoa/pelikäsitystä näin:

"Hahmottaa joka hetki peliä n. kolme syöttöä/tilannetta eteenpäin. Oma liikkuminen, muiden liikkuminen ja pallo.
Sekä tekniikkaa toteuttaa oikeaan aikaan eniten joukkuetta hyödyttävä ratkaisu."

Parhailla pelintekijöillä pallonhallinta on itsestäänselvyys, se on työkalu.
Peliäly on ennakointia, todennäköisyyksiä, kokemusta sekä luovuutta ja rohkeutta kokeilla jotain,
mitä kukaan ei kenties siinä tilanteessa odota.

Shakissa pelin näkeminen monen siirron päähän mielletään älykkyydeksi.
Jalkapallo on monimutkaisempi laji, kategorisointi on vaikeampaa.

Olkoon se mitä tahansa, pelintekijöille aina

[tunkkajan]

...

Juurikin näin.

Pelaajilla joilla on tätä kykyä ennakoida tilanteita ja ikään kuin tuntea koko kenttä ja pelaajien sijainnit jatkuvasti, on myös kyky ottaa ensimmäinen kosketus palloon juuri sellaisella kovuudella ja suuntauksella, että hän voittaa itselleen lisää aikaa tehdä päätös seuraavasta liikkeestä tai syötöstä. Esim. Zidanella, Xavilla tai Litmasella on molemmilla juuri tällainen kyky, jonka ansiosta näyttää siltä ettei heille tule koskaan kiire tehdä hätiköityjä ratkaisuja.

Läheskään kaikilla edes huippupelaajilla ei ole tätä taitoa ainakaan niin hyväksi hiottuna kuin mainituilla esimerkeillä. Monet hoitavat tiukat tilanteet henkilökohtaisella osaamisella ja veivaamalla vastustajat nippuun, mikä on näyttävää, mutta peliä hidastavaa kun olisi voinut pelata paljon nopeammin pallon joukkuekaverille vapaaseen tilaan. Esim. Ronaldinho ja Messi ovat niin ylivoimaisia tekniikaltaan, että he lähes aina selvittävät itsensä tiukemmistakin 1v1 tilanteista, mutta itseäni ainakin turhauttaa välillä katsoa, kun helpompi ja nopeampi peliä edistävä ratkaisu jää tekemättä, vaikka virhettä ei sinänsä synny, kun palloa ei menetetä vastustajalle.

[Callit]

yydeksi [/i] (intelligence), mutta se ei ole sama juttu kuin vaikka matemaattinen älykkyys. Ihan yhtä hyvin olisi termiksi voitu valita vaikka "lahjakkuus".
Ainoastaan R. Leite on tässä ketjussa pohtinut huippufutaajien hahmotuskyvyn (spatiaalinen/visuaalinen älykkyys) mahdollista yhteyttä älykkyysosamäärään, jota taas mitataan eri tavalla.

Nimenomaan tätä väitettä vastaan hyökkäsin.

Tuo esittämäsi "pelkkää tekniikkaa"

En ole kirjoittanut "pelkästä tekniikasta.