Tässä topicissa bongaamme Saksaan liittyviä kliseitä

[Ilmari Autere]

Muutamia tuli mieleen:

1) Liberot Beckenbauer ja Matthäus.
2) Klinsmann oli ensimmäinen saksalainen Tottenhamissa.
3) Andreas Möllerin Gazza-imitointi 1996.
4) Nahkahousut.

[Ianway]

Maalivahdiksi nyt ainakin Neuer, puolustukseen voisi mainitsemasi kaksikon lisäksi mennä muukin kaveri. Kumpi on esimerkiksi parempi samanikäisistä kavereista Boateng- van der Wiel?

Sille laidalle kai lähinnä Lahm kannattaisi Hollanti-Saksa yhteisjoukkueessa laittaa.

Keskikentälle Schweinsteiger, laidalle jonkun munaravuri Käitin tilalle esim. Özil tai Marin.

Schweini van Bommelin edelle? Hiinä ja hiinä. Yhdessä olisivat varmaan liian hyökkäysvoittoinen pari keskikentän pohjalle. Kuyt ei ole avauksen miehiä jollei haluta selvästi puolustavampaa vaihtoehtoa jolloin Özil tai Marin tuskin olisivat hyviä vaihtoehtoja.

[Lätkis]

7. Saksa on hyvä turnausjoukkue. - Vääristelty totuus.

Jerome Boateng sanoi täsmälleen näin haastattelussa. Sikamaista.

[Dieter Bohlen]

Hollantilaisten puolustuskalusto on tasoltaan erittäin keskinkertaista ja Saksan lähinnä keskinkertaisesta kisakalustostakin useampi kävelisi vertailukohtiensa yli. Mathijsen, Heitinga, Ooijer ja Boulahrouz eivät keskuspuolustuksessa vakuuta alkuunkaan. Saksan avaukseen en nimeäisi näistä yhtäkään, Boatengin ja Tascin väliin nelosmieheksi kenties Mathijsenin. Tämäkin ainoastaan sen takia, että Jogi on saatanan tyhmä ja Höwedesiä tai Hummelsia ei Afrikassa nähdä. (Westermannkin on muuten parempi.) Laidalla van der Wielistä en osaa sanoa mitään, mutta Lahmin rinnalla..? Ei tarvitse paljoa osatakaan sanoa. Gion taas saattaisin Badstuberin tai Aogon kaltaisten vitsien paikalle ottaa, vaikkei rotterdamilainenkaan kaikista tulppaaneista se tuorein olekaan.

... kaikista poissaoloista huolimatta on varsin huvittavaa huomata, kuinka Saksan alakerran materiaali peittoaa paperilla monet kilpailijoistaan. Mertesackerin, Friedrichin ja Lahmin uskon hoitavan asiansa mallikkaasti koetuksen allakin. Neljäs paikka on kuitenkin ongelmallinen, valitsi Löw kenet tahansa.

[Joey]

Schweini van Bommelin edelle? Hiinä ja hiinä. Yhdessä olisivat varmaan liian hyökkäysvoittoinen pari keskikentän pohjalle.

No ei tuo van Bommel - Schweinsteiger nyt liian hyökkäysvoittoinen pari olisi. Senhän kertoo jo Bayernin menestyskin tältä kaudelta. Eikä noista kumpikaan mielestäni mitään erityisen hyökkääviä tapauksia edes ole. Schweini ei varmaankaan menisi van Bommelin tilalle Hollannin porukassa, mutta aivan varmasti hän avaukseen menisi hänen rinnalleen (de Jongin paikalle).

[Callit]

Schweini ei varmaankaan menisi van Bommelin tilalle Hollannin porukassa, mutta aivan varmasti hän avaukseen menisi hänen rinnalleen (de Jongin paikalle).

Kuten jo pari viikkoa sitten totesin, oli Schweini menneellä kaudella kaikilla mittareilla mitaten van Pimmeliä edellä. Mutta eihän Schweini tietenkään ole mitään, kun se ei ole hollantilainen eikä osoita johtajuutta hankkimalla idioottimaisia kortteja tai lahjoittamalla jatkuvasti vapareita.

Miksi muuten chämppärissä loistanutta Schweinia ylipäänsä verrataan van Bommeliin, joka oli Barcelonassa pelkkä keskinkertaisuus?

[Joey]

Kuten jo pari viikkoa sitten totesin, oli Schweini menneellä kaudella kaikilla mittareilla mitaten van Pimmeliä edellä. Mutta eihän Schweini tietenkään ole mitään, kun se ei ole hollantilainen eikä osoita johtajuutta hankkimalla idioottimaisia kortteja tai lahjoittamalla jatkuvasti vapareita.

Miksi muuten chämppärissä loistanutta Schweinia ylipäänsä verrataan van Bommeliin, joka oli Barcelonassa pelkkä keskinkertaisuus?

Ilmaisin kai sitten itseäni vähän huonosti. Omasta mielestäni Schweinsteiger on kyllä parempi pelaaja kuin tuo hollantilainen kyrpä. Loppupeleissä miehet ovat kuitenkin erityylisiä, joten ei ole ehkä ihan soveliasta verrata heitä ihan yksi yhteen. Van Bommel on puolustavampi pelaaja ja tekee enemmän ns. likaista työtä, kun taas Schweinin avut ovat mielestäni vahvasti pallollisessa pelissä - hän osaa ns. pelinpyörittämisen jalon taidon.

Jos nyt puhutaan kuitenkin Hollannin maajoukkueesta, niin kyllä Bastian avaukseen siinäkin porukassa menisi, kuten jo aiemminkin sanoin, mutta hän ei menisi van Bommelin tilalle, vaan de Jongin. Jos Hollannin keskikenttä kuitenkin muodostuisi esimerkiksi kolmikosta van Bommel - Sneijder - Van der Vaart, niin silloin ainakin itse laittaisin tuohon yksinäisen ankkurin rooliin mieluummin hollantilaisen kuin saksalaisen, koska pelityyliltään siihen soveltuisi paremmin.

(Itse pidän henk.kohtasesti Schweinsteigerista aika paljon ja on mielestäni aliarvostettu pelaaja koko Euroopan mittakaavassa)

[Ianway]

Jos nyt puhutaan kuitenkin Hollannin maajoukkueesta, niin kyllä Bastian avaukseen siinäkin porukassa menisi, kuten jo aiemminkin sanoin, mutta hän ei menisi van Bommelin tilalle, vaan de Jongin. Jos Hollannin keskikenttä kuitenkin muodostuisi esimerkiksi kolmikosta van Bommel - Sneijder - Van der Vaart, niin silloin ainakin itse laittaisin tuohon yksinäisen ankkurin rooliin mieluummin hollantilaisen kuin saksalaisen, koska pelityyliltään siihen soveltuisi paremmin.

De Jong on Hollannin ryhmitykselle aika elintärkeä pelaaja, koska selvästi puolustava tyyppi keskikentällä vaaditaan, jotta kärjessä voi hullutella nelikko vdV-RvP-Sneijder-Robben. Siksi en missään tapauksessa vaihtaisi miestä Schweiniin, Fringsiin kylläkin mutta tässä ehkä puhuttiin vain joukkueessa olevista tyypeistä.

[r0nald0]

Monesti oikein käynyt?

Kolmesti

[Lätkis]

Hollantilaisten puolustuskalusto on tasoltaan erittäin keskinkertaista ja Saksan lähinnä keskinkertaisesta kisakalustostakin useampi kävelisi vertailukohtiensa yli. Mathijsen, Heitinga, Ooijer ja Boulahrouz eivät keskuspuolustuksessa vakuuta alkuunkaan. Saksan avaukseen en nimeäisi näistä yhtäkään, Boatengin ja Tascin väliin nelosmieheksi kenties Mathijsenin.

Täytyy kompata. Hollannin puolustajamateriaali on sen verran kehnoa verrattuna hyökkäävien pelaajien tasoon, että en näe oikein saumoja puolivälieriä pidemmälle. Jos menevät, niin voidaan puhua venymisestä, sen verran epäbalanssissa se joukkue on.

[Siankasvattaja_31]

Aamulehden "ihmiset" -osiossa viikonloppuna oli juttu Messistä. Jutun lopussa lause kuului jotenkin näin:

"Messi on valmis viemään Argentiinan MM-voittoon. Ellei sitten käy niin, että pelataan 90 minuuttia ja lopulta Saksa voittaa."

Mikä on täysin idioottimainen lause ihan kokonaisuudessakiin, mutta kliseen vuoksi tänne kerroin.

Samassa jutussa muuten kirjoitettiin, että "Messi ja Xavi voisivat voittaa vaikka keskenään Mestareiden Liigan." No mitä helvettiä, eivät kuitenkaan voittaneet vaikka oli kentällä 9 joukkuetoveria auttamassa?!?

Aamulehden jalkapallo-osaaminen

[James Station]

Aamulehden jalkapallo-osaaminen

Niin, siinähän luki että Messi ja Xavi voisivat voittaa Mestarien liigan, vaikka muu joukkue koottaisiin Tampere Unitedin pelaajista. Ja tuota, eikös ne voittaneet sen just vuosi sitten (ilman TamU:n ukkoja tosin)?

Kyseisen toimittajan jalkapallotaustasta en tiedä, mutta urheilutoimittaja hän ei ole. Väkisinkin kuulostaa vähän hölmöltä tuomita Aamulehden jalkapallo-osaaminen noiden esimerkkien perusteella, etenkin kun juttukin oli tosiaan siellä Ihmiset-liitteessä.

disclaimer: en työskentele Aamulehdessä


e. Ai niin, tätähän olin tulossa postaamaan:

So whereas we’re used to German sides being experienced, boring, and effective, we are now faced with one that is young, exciting and unpredictable. Atypical Germans.

http://www.zonalmarking.net/2010/06/08/germany-world-cup-2010-tactics/

[Siankasvattaja_31]

Kyseisen toimittajan jalkapallotaustasta en tiedä, mutta urheilutoimittaja hän ei ole. Väkisinkin kuulostaa vähän hölmöltä tuomita Aamulehden jalkapallo-osaaminen noiden esimerkkien perusteella, etenkin kun juttukin oli tosiaan siellä Ihmiset-liitteessä.

disclaimer: en työskentele Aamulehdessä

Vaikea uskoa disclaimeria. Moi Jari Perkiö

Ainakin satunnaisotannan perusteella jääkiekkomies kirjoittaa siellä myös jalkapallojuttuja. Ihan yhden jutun perusteella en ole tuomitsemassa AL:n jalkapallo-osaamista.

[James Station]

Vaikea uskoa disclaimeria. Moi Jari Perkiö

Aika hyvin haettu, vaikka ristiriitaisesti sanottu onkin. Perkiö on vapaa toimittaja eli ei ole siellä töissä mutta kirjoittaa sinne sentään, toisin kuin minä

Ainakin satunnaisotannan perusteella jääkiekkomies kirjoittaa siellä myös jalkapallojuttuja. Ihan yhden jutun perusteella en ole tuomitsemassa AL:n jalkapallo-osaamista.

Ok, no hyvä että otanta on sentään suurempi. Tuon kokoisessa urheilutoimituksessa jokseenkin kaikki kirjoittavat tarpeen tullen jokseenkin kaikesta, eli olet oikeassa.

Messi-jutun kirjoittaneen toimittajan mahdollisesta jääkiekkotaustastakaan en osaa silti sanoa mitään.

/OT

[Callit]

Hesarissa on neljän sivun MM-juttu, jossa suosikkijoukkueet on käyty läpi. Saksasta todetaan, että se on vaikeuksissa ja heikentynyt viime syksynä päättyneiden karsintojen jälkeen. - Periaatteessa ihan toimittajan mielipiteitä, eikä niistä mitään.

Sen sijaan kliseepuolen hölmöyksiin menee väite, että Saksa tuntuu aina vaan menestyvän pelaajalistasta huolimatta. - Tämä väitehän on usein esitetty klisee ja niin täyttä paskaa, että huh, huh.

[Eiccu]

Tuli luettua Veikkaajan kisaliite, ja ne jätkät oli kyllä pistäneet niin täysillä, että ei voi kuin nauraa. Lukekaa huviksenne.

Juttu on niin täyttä huttua, että on pakko kysyä muitten maitten tuntijoilta, että kuinka hyvin Veikkaajan "asiantuntijat" ovat niiden kohdalla onnistuneet. Eli onko koko lehti ihan pelkkää ilmaa?

Mahtaa olla elämä rankkaa, kun jatkuvasti löytyy joka puolelta vääriä mielipiteitä, joita pitää oikoa.

[Callit]

Mahtaa olla elämä rankkaa, kun jatkuvasti löytyy joka puolelta vääriä mielipiteitä, joita pitää oikoa.

Väärin. Ei se rankkaa ole, vaan hauskaa.

[FC Bayern]

Mahtaa olla elämä rankkaa, kun jatkuvasti löytyy joka puolelta vääriä mielipiteitä, joita pitää oikoa.

Suurin osa ihmisistä on kuitenkin idiootteja joten ei maksa vaivaap heidän idioottimaisuuksia muuttelemaan Luulehan moni vieläkin että sun huoraama Englanti on rehtejä täynnä... mihin verrattuna? mustalaisiin?
Hauskaa kesän jatkoa

[Lätkis]

mihin verrattuna? mustalaisiin?

Klinsmanniin.

[robinyari]

Klinsmanniin.

Ja Ballackiin. Vaikka kyllä se kultapoika Gerrardkin osaa kaatua kun sille päälle sattuu.

[robinyari]

Sen sijaan kliseepuolen hölmöyksiin menee väite, että Saksa tuntuu aina vaan menestyvän pelaajalistasta huolimatta. - Tämä väitehän on usein esitetty klisee ja niin täyttä paskaa, että huh, huh.

Milloin Saksa ei olisi pärjännyt ainakin kohtalaisesti? Ja aina on ollut eri pelaajalista, eikö?

[Dortmunder]

Milloin Saksa ei olisi pärjännyt ainakin kohtalaisesti? Ja aina on ollut eri pelaajalista, eikö?

EM-kisoissa 2000 ja 2004 jäivät alkulohkoon, mutta muuten Saksa on kyllä lähes järjestäen pelannut itsensä pitkälle jatkopeleihin (pl. ihan ensimmäiset EM-kisat 60-luvulla MM-kisoissa menestys on ollut varmempaa).

[robinyari]

EM-kisoissa 2000 ja 2004 jäivät alkulohkoon, mutta muuten Saksa on kyllä lähes järjestäen pelannut itsensä pitkälle jatkopeleihin (pl. ihan ensimmäiset EM-kisat 60-luvulla MM-kisoissa menestys on ollut varmempaa).

Eli tuo Hesarin "Klisee" ei ehkä ihan niin tuulesta temmattu taida olla. Joukkue menee pitkälle oli sen koostumus nyt sitten mikä hyvänsä (en tarkoita että menee paskoilla pelaajilla pitkälle, eikä olisi ansainnut menestystään, vaan sitä että joukkue järjestään pärjää, vaikka joukkue ja väkisin myös sen taso vaihtelee. Lapsuksia ei juuri tule.)

[Callit]

Eli tuo Hesarin "Klisee" ei ehkä ihan niin tuulesta temmattu taida olla. Joukkue menee pitkälle oli sen koostumus nyt sitten mikä hyvänsä (en tarkoita että menee paskoilla pelaajilla pitkälle, eikä olisi ansainnut menestystään, vaan sitä että joukkue järjestään pärjää, vaikka joukkue ja väkisin myös sen taso vaihtelee. Lapsuksia ei juuri tule.)

Saksa jäi puolivälierään 94 ja 98, vaikka pelaajalista oli taatusti kova. Todisteeksi siitä siinä välissä otettu Euroopan mestaruus.

Vuonna 2000 menestys jäi odotetun huonoksi, mikä johtui sekä umpisurkeasta valmentajasta että huonosta pelaajistosta. Sen jälkeen Saksa on menestynyt huonosti 2004, kun palloa ei saatu maaliin, vaikka muu jengi pelasi oikeinkin hyvin. Asia, joka oli tiedossa jo ennen kisoja pelaajien otteita seuraamalla. Vuonna 2002 Saksa yllätti monet menemällä finaaliin suht tuntemattomalla ja pahasti varamiehisellä jengillä. Kaavio helpottui matkan varrella, mikä auttoi. Mutta ei siinä nyt hirveästi haitannut sekään, että varsin suuri osa porukasta oli pelannut itsensä chämppärin finaaliin.

Eli en keksi viimeiseltä 20 vuodelta ainoatakaan esimerkkiä Saksan joukkueesta, joka olisi pärjännyt paremmin kuin nimilistasta olisi voinut olettaa. 1994 on itse asiassa esimerkki räikeästä alisuorittamisesta, minkä aiheutti erittäin huono joukkuehenki.

[tomcat]

Jokos Urheilulehden (lue: Jukka Röngän) MM-kisaliite on tullut Suomessa ulos?

Siis tämä "Englanti on suurin mestarisuosikki ja Saksa kuuluu oikeastaan samaan kastiin Hondurasin, Kanadan ja Itä-Timorin kanssa"-lehtinen?