The Special One

[Eiccu]

Jalkapalloon lanseerautuu jatkuvasti uusia termejä. Tällä hetkellä Mourinho on soihdun kantaja termille "anti-jalkapallo" ja kyllähän tuohon termiin törmää nykyään varsin usein. Sellaisiin asioihin taas on vaikeampi törmätä, mitä ei ole olemassa.

Jännä tilanne siinä mielessä, miten Mourinho sai hiljattain jatkosopimuksen ja sen jälkeen hänen Unitedista on puhuttu lähinnä vain ja ainoastaan äärimmäisen tylsänä. Tämä "anti-futiksen" leima ei missään nimessä näytä mitään muuta, kuin vahvistuvan jatkossa ja tämä tekee hallaa Unitedin brändille.

Uutta fanipohjaa Unitedille tuskin syntyy tällä hetkellä mitenkään muuten, kuin perinnöllisten tekijöiden kautta ja tämä on huolestuttavaa, mutta täysin ymmärrettävää. Pahimmillaan Cityn viihdearvo saattaa tällä hetkellä jopa jyrätä geeniperimät Manchesterin suunnalla. En ihmettelisi.

Tuleva näyttää, riittääkö Unitedin organisaatiolla kivet pitää Mourinho hihnassaan, sillä tällä hetkellä tuo egoisti antaa itsestään jo kuvan seuraa suurenpana henkilönä.

Jos miettii minkälaista jalkapallo alun perin on ollut, niin tuo "anti-futikseksi" kutsuttu on paljon lähempänä sitä kuin tiki-taka.

Unitedin osaltahan pelitapaa ei kommentoida läheskään joka pelin yhteydessä, vaan suurin osa valikoi mistä peleistä vaivautuu kommentoimaan. Viime aikojen peleistä Crystal Palace- ja Chelsea-pelit eivät juurikaan herättäneet marinaa pelin tylsyydestä, eikä ollut syytäkään. Liverpool-pelissä taas ensimmäinen puoliaika oli kaukana tuosta mitä jotkut kutsuvat anti-futiksesta, mutta toisella jaksolla 2-0 johtoasemassa United keskittyi puolustamaan.

Tuo nykypelityyli tuo taatusti enemmän kannattajia kuin kahden edeltäjän pelityylit, joilla peli ei ollut yhtään viihdyttävämpää eikä tuloksiakaan tullut.

Itse pidän tuosta Unitedin nykyisestä tyylistä paljon enemmän kuin Pepin Barcan pimputtelusta, enkä varmaan ole ainut. Eihän tuota tietenkään ole herkkua katsoa silloin, kun touhu on sellaista kuin Sevillaa vastaan toisella puoliajalla, mutta jotenkin tuo väärin voittaminen ja prosenttipallo viehättää.

Juu, missään muussa (joukkue)urheilulajissahan ei voi menestyä kuin yhdellä tavalla pelaamalla.

Antifutis on minusta helppo määritellä. Se ei ole yhtä kuin puolustusvoittoinen pelityyli, vaan nimenomaan pelin rikkomiseen tähtäävä tyyli. Puolustusvoittoisuus toki, mutta myös ajanpeluu, jatkuva rikkominen etc. Kokonaisvaltainen lähestyminen otteluun, minkä tarkoituksena on yksinkertaisesti estää toista joukkuetta pelaamasta jalkapalloa. En tarkoita, että estää tekemästä maaleja, vaan yksinkertaisesti estää jalkapallon pelaamista. Jatkuvilla pikkurikkeillä ja ajanpeluulla (oliko joku Barcelona-Atleti, jossa Atleti käytti yli 40 minuuttia vapareiden, rajaheittojen yms. antamiseen ottelun aikana? Ja vastaavasti Barcelona muistaakseni alle 10.) voidaan tappaa peli aika tehokkaasti, niin että jalkapalloa ei päästä edes pelaamaan. Toki tuomari voisi jatkuvista pikkurikkeistä myös varoittaa nopeammalla aikataululla, mutta futiksessa on kuitenkin johtuen rangaistusten luonteesta mahdollista tappaa peliä noilla pikkurikkeillä.

Se on sen sijaan täysin luonnollista ja hyväksyttävää peliä minusta, ettei hyökätä yltiöpäisesti (tai juuri ollenkaan), vaan pidetään vain huolta siitä, että puolustus on tiivis (ja välillä ehkä jopa hyökätään vastaan). Se on fiksua jalkapalloa. Aika usein Barcelonan (vastustajien) peli näyttää siltä, mutta harvemmin niitä antifutiksesta syytellään.

Ihan samalla tavalla pallon pitämiseen perustuvassa pelityylissä tarkoituksena on estää vastustajaa pelaamasta omaa peliään. Mielestäni on naurettavaa määritellä negatiiviseksi pelityyli, joka ei vastaa omia mieltymyksiä. Jalkapallo määritellään säännöillä ja kilpailuformaateilla, ei mielipiteillä miltä sen pitäisi näyttää. Tarkoituksena vain ja ainoastaan pyrkiä saamaan itselle edullinen tulos tuomarin sallimissa rajoisssa, eikä tavalla ole mitään merkitystä. Ainut asia mitä itse en hyväksy, on tuomarin tarkoituksellinen erehdyttäminen ja tuomarin yritykset vaikuttaa tuomarin päätöksiin. Aikaa saa pelata ja rikkoa sen verran kuin tuomari antaa.

Pelityylejä voi kutsua tylsiksi, jos niistä ei tykkää, mutta anti-futis on kaikin puolin täysin turha termi, jota yleensä käyttävät ne, jotka ovat hävinneet "väärin" pelaavalle vastustajalle.

[Jinete]

En tarkoita, että estää tekemästä maaleja, vaan yksinkertaisesti estää jalkapallon pelaamista.

Tämä. Ja tätähän on esiintynyt niin kauan kuin futista on pelattu eikä ole mikään uusi ilmiö. Eikä pelkästään huipulla, vaan jo nappuloina, jos tajuttiin, että vastustaja on paljon taitavampi, otettiin taktiikaksi potkia pallo mahdollisimman kauas kentältä, jotta sen hakemiseen kuluun mahdollisimman paljon aikaa. Säännöillä on vaan karsittu monet vanhat keinot, kuten kunnon jaloillepotkinta, pois ja tilalle on tullut uusia, sääntöjen sallimissa puitteissa. Edes bussin parkkeeraaminen, tai vaikka vanhempi catenaccio ei ainakaan omasta mielestä ole antifutista, vaan antifutista on toisen joukkueen futiksen estäminen ilman että itsekään yrittää pelata aktiivisesti (muutenhan vaikka Pepin taktiikat olisivat tavallaan antifutista, mitä ne taitaa tosin joidenkin mielestä muutenkin olla).

[calciopoli]

Juu, missään muussa (joukkue)urheilulajissahan ei voi menestyä kuin yhdellä tavalla pelaamalla.

Ja missä näin sanottiin?

[samoq]

Jos miettii minkälaista jalkapallo alun perin on ollut, niin tuo "anti-futikseksi" kutsuttu on paljon lähempänä sitä kuin tiki-taka.

Unitedin osaltahan pelitapaa ei kommentoida läheskään joka pelin yhteydessä, vaan suurin osa valikoi mistä peleistä vaivautuu kommentoimaan. Viime aikojen peleistä Crystal Palace- ja Chelsea-pelit eivät juurikaan herättäneet marinaa pelin tylsyydestä, eikä ollut syytäkään. Liverpool-pelissä taas ensimmäinen puoliaika oli kaukana tuosta mitä jotkut kutsuvat anti-futiksesta, mutta toisella jaksolla 2-0 johtoasemassa United keskittyi puolustamaan.

No, aikamoisella tuurilla tuli pisteet tuosta pelistä kaikkinensa liki kakkosmiehistöllä pelannutta Palacea vastaan. De Gean world class -save Benteken puskuun ja Maticin suonenveto ratkaisivat pelin lopulta Manulle, tasapeli vähintään oli lähellä. Pool- ja Chelsea -pelit hyviä toki.

Tuo nykypelityyli tuo taatusti enemmän kannattajia kuin kahden edeltäjän pelityylit, joilla peli ei ollut yhtään viihdyttävämpää eikä tuloksiakaan tullut.

No, se nyt ei vielä ole hirveän iso saavutus.

Itse pidän tuosta Unitedin nykyisestä tyylistä paljon enemmän kuin Pepin Barcan pimputtelusta, enkä varmaan ole ainut. Eihän tuota tietenkään ole herkkua katsoa silloin, kun touhu on sellaista kuin Sevillaa vastaan toisella kolmella puoliajalla, mutta jotenkin tuo väärin voittaminen ja prosenttipallo viehättää.

Korjasin. Ja se yksikin puoliaika oli kotikentällä kontrolloitu esitys, jossa pari puolittaista maalipaikka ja vastustajalla muutama yhden paremman syötön päähän jäänyt lupaava tilanne. Ja lopputulos kun tässäkin ratkaisee, eikä ainoastaan niissä voitto-otteluissa, niin kauden toistaiseksi tärkeimmästä pelistä lauluun. Ja sitten kovan luokan media-show päälle, joka ei näytä laantuvan ennen kuin tarpeeksi monta ukkoa on heitetty bussin alle. Ei sillä, hauskaahan tätä on seurata ja kommentoida.

[Eiccu]

No, aikamoisella tuurilla tuli pisteet tuosta pelistä kaikkinensa liki kakkosmiehistöllä pelannutta Palacea vastaan. De Gean world class -save Benteken puskuun ja Maticin suonenveto ratkaisivat pelin lopulta Manulle, tasapeli vähintään oli lähellä.

Mutta oliko se tylsää anti-futista?

Väitän, että Crystal Palace-peli oli neutraalille katsojalle paljon viihdyttävämpi kuin joku 5-0 jyräys 90% pallonhallinnalla.

[samoq]

Mutta oliko se tylsää anti-futista?

Väitän, että Crystal Palace-peli oli neutraalille katsojalle paljon viihdyttävämpi kuin joku 5-0 jyräys 90% pallonhallinnalla.

Viihdyttävä peli oli. Ja oikeassa olet tuosta neutraalin katsojan näkökulmasta. Mutta 5-0 jyräykset taasen ovat tietääkseni hyvä tapa pitää kannattajakunta tyytyväisenä ja lisätä muutama gloryhunteri mukaan. Ja se lienee taas seuran talouspuolen näkökulmasta oikein tärkeää se.

Itseä ei huvita käyttää tuota antifutis -termiä, mielestäni se on mielipide-ilmaus. Itse hyväksyn kaikki tavat voittaa otteluita, on turha itkeä että "mutta ne ei edes halunnu pitää palloa, yhyy". Tappion hetkellä moni pallonhallintafutis-manageri tuohon tietty on langennut ja kannattajakunnasta vielä useampi.

Hyvinhän Manun kausi on mennyt tuloksellisesti (pl. UCL) ja muutamia statement-voittoja ovat ottaneet, viimeisimpänä Liverpoolin pitäminen liki kokonaan poissa maalintekopaikoilta voittopelissään. Mutta juurikin se järkyttävä ero mikä Pool-pelin ja Sevilla-pelin välillä olivat joukkueen esiintymisessä ja sitä seurannut Josen media-show kyllä pistävät epäilemään, että Joselta alkaa karkamaan homma lapasesta.  

[jupekui]

Uutta fanipohjaa Unitedille tuskin syntyy tällä hetkellä mitenkään muuten, kuin perinnöllisten tekijöiden kautta ja tämä on huolestuttavaa, mutta täysin ymmärrettävää. Pahimmillaan Cityn viihdearvo saattaa tällä hetkellä jopa jyrätä geeniperimät Manchesterin suunnalla. En ihmettelisi.

Niin mitä kukin pitää viihdyttävänä on aika objektiivista. Ei sillä että pitäisin Mourinhon joukkueen esityksistä viihdearvoltaan mutta en ole myöskään koskaan pitänyt Pep:n joukkueita omaan silmään viihdyttävinä vaan hieman tylsinä. Ehkä itse vain tykkään katsoa erilaista jalkapalloa.

[Vanha Puusilmä]

Antijalkapallo-termillä voi olla käyttöarvoa, mutta kyllä sen pitäisi tuoda jotain lisäarvoa vaikka käsitteeseen "bussin parkkeeraaminen". Joku kuvaili hyvin Atletin ajanhaaskuuta. Viimeaikaisista matseista tulee nyt lähinnä Chelsean flegmaattinen esitys Cityä vastaan antijalkapallona mieleen, jossa näytti 0-1 tappio olevan mieluisa tulos.

Eihän Mourinhon ekan keikan Chelseakaan voinut kehua isoissa otteluissa hyökkäävästä futiksesta, mutta aina kun Drogballe asti pallo saatiin, niin kyllä siinä katsojanakin oli pelko perseessä, että kohta on verkko tötteröllä. Minusta tällainen peli käy viihdyttävästä. Manun parin näkemäni pelin perusteella ei samanlaista pelotetta ole ollut, toki asiaan vaikuttaa ylipäänsä joukkueen maine eikä Manuun viel yhdisty samanlainen letaali viimeistely kuin Chelsea/Inter -ajan Mourinhon joukkueisiin.

Mitä Pepin ajan Barcan pimputteluun tulee, niin oli toki otteluita, joissa maalintekoyritys nähtiin uhkana menettää pallo, mutta kyllähän sen pelin tylsyys suurelta osalta kumpusi vastustajan bussittamisesta siinä missä puolustusvoittoisella taktiikalla ollaan itse lapioimassa perustuksia tylsälle lopputulokselle. Hyökkäävältä futikselta on aika paljon vaadittu, että ryhdytään vielä samanlaiseen leikittelyyn kuin vaikka ihan toisen lajin puolelta Kemboi olympialaisten karsinnoissa estejuoksussa. Joukkuelaji nyt kuitenkin vähän alttiimpi virheille ja yllätyksille kuin paha kompurointi esteisiin ylivoimaisen tilastoajan juoksijalle.

[Jii]

Ihan samalla tavalla pallon pitämiseen perustuvassa pelityylissä tarkoituksena on estää vastustajaa pelaamasta omaa peliään. Mielestäni on naurettavaa määritellä negatiiviseksi pelityyli, joka ei vastaa omia mieltymyksiä.

Kenen mieltymyksiä se vastaa, jos vaikkapa käyttää melkein yhen puoliajan verran aikaa vapareiden ja muiden antamiseen? Tai rikkoo kerran minuutissa?

[Callit]

Kenen mieltymyksiä se vastaa, jos vaikkapa käyttää melkein yhen puoliajan verran aikaa vapareiden ja muiden antamiseen? Tai rikkoo kerran minuutissa?

Voin ihan tosissani sanoa, että ajan peluu on usein kaunista taidetta, kun samalla hengenvedolla viedään vastustajan momentum ja hermot.

Muutoinhan tässä taas taitetaan peistä siitä mikä on rumaa passiivista peliä ja mikä älykästä vastahyökkäyspeliä.

[agsu]

Ihan samalla tavalla pallon pitämiseen perustuvassa pelityylissä tarkoituksena on estää vastustajaa pelaamasta omaa peliään. Mielestäni on naurettavaa määritellä negatiiviseksi pelityyli, joka ei vastaa omia mieltymyksiä. Jalkapallo määritellään säännöillä ja kilpailuformaateilla, ei mielipiteillä miltä sen pitäisi näyttää. Tarkoituksena vain ja ainoastaan pyrkiä saamaan itselle edullinen tulos tuomarin sallimissa rajoisssa, eikä tavalla ole mitään merkitystä. Ainut asia mitä itse en hyväksy, on tuomarin tarkoituksellinen erehdyttäminen ja tuomarin yritykset vaikuttaa tuomarin päätöksiin. Aikaa saa pelata ja rikkoa sen verran kuin tuomari antaa.

Eri mieltä. Lajin henki ei ole "pyrkiä saamaan itselle edullinen tulos tuomarin sallimissa rajoisssa, eikä tavalla ole mitään merkitystä".

Laws of the game:

Football must be attractive and enjoyable for players, match officials, coaches, as well as spectators, fans, administrators etc. The Laws must help make the game attractive and enjoyable

[Heiska]

Laws of the game:

Niin, ja nuo attractive ja enjoyable ovat subjektiivisesti mitattavia asioita; joku arvostaa yhden kosketuksen hyökkäyspeliä ja toinen täydellistä puolustamista.

Ja joku katsoja tai pelaaja tai valmentaja saattaa myös ihan oikeasti nauttia siitä, että jalkapallojoukkue pyrkii maksimaaliseen tulokseen tyylistä välittämättä.

[Eiccu]

Eri mieltä. Lajin henki ei ole "pyrkiä saamaan itselle edullinen tulos tuomarin sallimissa rajoisssa, eikä tavalla ole mitään merkitystä".

Laws of the game:

Onko tuo lisäys tehty tuonne viime vai tänä vuonna?

Jos katsoo lajin historiaa, niin noinhan se ei ole aina ollut ja muutenkin tuo on aika ontto lisäys, koska se nautinnollisuus on täysin makuasia. Omasta mielestäni Vinnie Jonesia, Neil Ruddockia tai Duncan Fergusonia oli paljon viihdyttävämpää katsoa kuin monia nykypäivän kieriskelijöitä, joilla toki on taitoa enemmän kuin noilla edellä mainituilla.

Minun mielestäni oikeastaan ainoat asiat mitä ei voi hyväksyä, on tuomarin tarkoituksellinen erehdyttäminen ja se, että yritetään vaikuttaa tuomioihin. Nuo ovat paljon enemmän pelin hengen vastaisia asioita kuin ajan pelaaminen, rikkominen tai sumputtaminen.

[Lilywhite]

Ja joku katsoja tai pelaaja tai valmentaja saattaa myös ihan oikeasti nauttia siitä, että jalkapallojoukkue pyrkii maksimaaliseen tulokseen tyylistä välittämättä.

Tottahan toki, mutta siinä vaiheessa tilanne on suuressa kuvassa selvä, kun Old Traffordilla kotiyleisö viheltää omileen ja huutaa Mourinhon nipulle "attack attack". Ja mitä noihin Unitedinkin suurimpiin tähtiin tulee, niin eipä se "nautinto" nyt oikein välity esimerkiksi Pogban ja Sanchezin otteista.

[Lilywhite]

Minun mielestäni oikeastaan ainoat asiat mitä ei voi hyväksyä, on tuomarin tarkoituksellinen erehdyttäminen ja se, että yritetään vaikuttaa tuomioihin. Nuo ovat paljon enemmän pelin hengen vastaisia asioita kuin ajan pelaaminen, rikkominen tai sumputtaminen.

Mourinho ja Ferguson toki ovat molemmat varsinaisia pioneereja tuossa tuomioihin vaikuttamiseen pyrkimisessä.

[Eiccu]

Mourinho ja Ferguson toki ovat molemmat varsinaisia pioneereja tuossa tuomioihin vaikuttamiseen pyrkimisessä.

Milloin nuo ovat tuomareita yrittäneet erehdyttää?

Vaikuttamaan ovat ilman muuta pyrkineet ja varmaan joskus onnistuneetkin, eikä se mielestäni ole oikein. Kaukana tuo kuitenkin on esimerkiksi Dele Allin harrastamasta filmaamisesta, jossa tuomarin voi olla täysin mahdotonta erottaa filmasiko pelaaja vai ei.

[agsu]

Onko tuo lisäys tehty tuonne viime vai tänä vuonna?

Jos katsoo lajin historiaa, niin noinhan se ei ole aina ollut ja muutenkin tuo on aika ontto lisäys, koska se nautinnollisuus on täysin makuasia. Omasta mielestäni Vinnie Jonesia, Neil Ruddockia tai Duncan Fergusonia oli paljon viihdyttävämpää katsoa kuin monia nykypäivän kieriskelijöitä, joilla toki on taitoa enemmän kuin noilla edellä mainituilla.

Minun mielestäni oikeastaan ainoat asiat mitä ei voi hyväksyä, on tuomarin tarkoituksellinen erehdyttäminen ja se, että yritetään vaikuttaa tuomioihin. Nuo ovat paljon enemmän pelin hengen vastaisia asioita kuin ajan pelaaminen, rikkominen tai sumputtaminen.

Ei siis varsinaisesti ole mikään laki vaan löytyy osasta ennen lakia "The philosophy and spirit of the Laws", kai tuo jossain muodossa on aina tuolla ollut. Mutta joo, mielipidekysymyksiä.

[candidate]

Tottahan toki, mutta siinä vaiheessa tilanne on suuressa kuvassa selvä, kun Old Traffordilla kotiyleisö viheltää omileen ja huutaa Mourinhon nipulle "attack attack".

Olen istunut Old Traffordin katsomossa Sir Alexin Fergusoninkin aikaan, kun katsomo on kannustanut perinteisellä "attack, attack" chantilla. Tämä ei siis ole mikään uusi juttu siellä suunnalla, jos niin luulit.

[Norppa]

Viimeaikaisista matseista tulee nyt lähinnä Chelsean flegmaattinen esitys Cityä vastaan antijalkapallona mieleen, jossa näytti 0-1 tappio olevan mieluisa tulos.

Tässä ottelussa oltiin lähimpänä, kuin missään muussa vähän aikaan nähdyssä matsissa, sellaista kuvaa millaiseksi jalkapallo menee jos kummallakaan ei ole kiinnostusta hyökätä. Cityllä ei ollut varsinaisesti polttavaa tarvetta koska johtivat ja Conten Chelsea nyt vaan seisoi omalla puolustuskolmanneksellaan ilman mitään kiinnostusta prässäämisen ja pallon itselleen saamiseen. Toivoin että Pepillä olisi ollut munaa määrätä oma puolustuslinjansa sinne oman boksin lähelle syöttelemään keskenään vaikka lopun ottelun ajaksi; ei Cityllä tuolla hetkellä ollut ”vastuuta” tehdä yhtään mitään koska johtivat, ”vastuu” oli täysin Chelsealla mutta mikään ei kiinnostanut. Tuo radikaali teko olisi todennäköisesti herättänyt ennennäkemättömään keskustelun ”isojen” seurojen vastuusta koko jalkapalloa kohtaan, vaikka kuinka naiivina ajatuksena sen voi aina torpata. Mutta jos kaikkien isojenkin seurojen lähtökohta otteluihin on kuten Chelsean tuossa matsissa tai kuten Mourinhon niin monasti on, niin mitä hittoa jalkapallolle tapahtuisi? Pallo jäisi keskiympyrään ja molemmat joukkueet vain seisoisivat omalla puolustuskolmanneksellaan, koska pallon jatkuva haluaminen ja hyökkääminen on vain uhka ja riski?

[Heiska]

Tottahan toki, mutta siinä vaiheessa tilanne on suuressa kuvassa selvä, kun Old Traffordilla kotiyleisö viheltää omileen ja huutaa Mourinhon nipulle "attack attack". Ja mitä noihin Unitedinkin suurimpiin tähtiin tulee, niin eipä se "nautinto" nyt oikein välity esimerkiksi Pogban ja Sanchezin otteista.

Ei ole mitään suurta kuvaa, vaan on Unitedin kotiyleisön enemmistö ja Paul Pogba. Sanchezilta olisi hieman kyseenalaista kiukutella pelityylistä ja/tai valmentajasta, jotka molemmat olivat hyvin tiedossa ennen siirtoa. Vastaavasti taas uskoisin, että esimerkiksi Nemanja Matic nauttii suunnattomasti Mourinhon valmennuksesta ja Unitedin pelityylistä.

Ja ei, en itsekään pidä Mourinhosta tai hänen nihilistisestä ja kaavoihin kangistuneesta jurnutuksestaan, mutta vielä vähemmän pidän yleistämisestä ja siitä, että jossain keskustelupalstalla osoitellaan sormella, mikä jalkapallossa on oikein ja mikä väärin.

[Lätkis]

Ja ei, en itsekään pidä Mourinhosta tai hänen nihilistisestä ja kaavoihin kangistuneesta jurnutuksestaan, mutta vielä vähemmän pidän yleistämisestä ja siitä, että jossain keskustelupalstalla osoitellaan sormella, mikä jalkapallossa on oikein ja mikä väärin.

Lähtökohtaisesti varmasti näin, mutta monella seuroilla on oma identiteettinsä ja kulttuurinsa. Fergusonkin otti varman päälle joissain isoissa vieraspeleissä, mutta Mourinhon kohdalla bussin parkkeeraaminen on tuonut jo filosofisen maineen. Ja tällainen saattaa vahingoittaa ManU:n brändiä, mutta kai he tietävät siellä, kenet ovat aikoinaan managerikseen palkanneet.

Niin mitä kukin pitää viihdyttävänä on aika objektiivista. Ei sillä että pitäisin Mourinhon joukkueen esityksistä viihdearvoltaan mutta en ole myöskään koskaan pitänyt Pep:n joukkueita omaan silmään viihdyttävinä vaan hieman tylsinä. Ehkä itse vain tykkään katsoa erilaista jalkapalloa.

City ei tosin ole samanlainen tiki-taka -jengi (tai yhtä pitkälle viety) kuin Guardiolan Barcelona oli.

[Monska]

Toni Guardiola hirttäisi itsensä kasseistaan, jos painaisi edelleen Barcan pelikirjan kautta. Jengit oppivat jo vuosia sitten pelaamaan sitä vastaan. Jalkapallo kehittyy, ja varsinkin Pep on osannut uusiutua fiksusti.

[kekkilä]

Toni Guardiola hirttäisi itsensä kasseistaan, jos painaisi edelleen Barcan pelikirjan kautta. Jengit oppivat jo vuosia sitten pelaamaan sitä vastaan. Jalkapallo kehittyy, ja varsinkin Pep on osannut uusiutua fiksusti.

Kukas tämä Toni Guardiola on?

[mooses pessi]

^ Josepin vähemmän tunnettu alter ego?

[Monska]

Kukas tämä Toni Guardiola on?

Kirotusvire. Toni = Toki