Shefki Kuqi 10/11/12 - Tällä kertaa Oldhamissa

[The Real Wolf]

Shefkillä ei kyllä ollut oikein osaa eikä arpaa Suomen hyökkäyspelissä. Ei tainnut voittaa yhtään kaksinkamppailua, eikä koskenut palloon montaakaan kertaa.

- Ja ensi kerralla katsot sitten peliä selvemmin päin.

[Nelinho]

- Ja ensi kerralla katsot sitten peliä selvemmin päin.

Sanoo itse herra Objektiivisuus

[Natte]

Sanoo itse herra Objektiivisuus

Täytyy kyllä kerrankin herra Sutta peesata sen verran, että oli mm. rakentamassa vahvasti tilannetta, jossa itse lopulta pamautti pallon Litmasen edestä ohi maalista. Ratkaisutilanne oli sitten harmillinen, mutta jos aivoista oli jo lähtenyt käsky laukoa, niin vaikea sitä on peruuttaa vaikka Kuningas taustalla huutaisikin. Harvoin laukaisu kuitenkaan hyökkääjälle täysin väärä ratkaisu on.

Samoin, ihan oikeasti teki tilaa Miklulle siinä maalissa.

Disclaimer: kirosin itsekin Shefkin tuon ShefkiLittigaten jälkeen syvimpään helvettiin, mutta nyt paria päivää myöhemmin ymmärrän paremmin ratkaisun. Kuuluu jalkapalloon, että noita sattuu.

[Joey]

Samoin, ihan oikeasti teki tilaa Miklulle siinä maalissa.

Nämä on aika hauskoja. Shefkihän vain on tuolla boksin rajalla. Jos tuo on tilantekoa, niin silloin jokainen kärkipelaaja maailmassa pystyy tekemään tilaa, kunhan pitää vaan huolen siitä, ettei ole aivan samassa nipussa kärkiparinsa kanssa. Tuossa ei todellakaan mitään erityistä vaadittu.

Kyllä tuosta maalista täydet kiitokset menee ainoastaan Losan upealle syötölle ja Suomen kiistattoman ykköshyökkääjän - Mikael Forsselin - ammattimaiselle viimeistelylle.

Sen Shefki-Litti-tilanteen suhteen sen sijaan olen muuttanut vähän mielipidettäni, että kyllähän hyökkääjän tosiaan kuuluu yrittää ratkaisuja välillä huonommistakin paikoista ja myös itsekkäästi (vaikka tuossa tilanteessa tv-kuvan mukaan kyllä näyttikin siltä, että "älä nyt perkele mene siihen väliin"). Ei tuostakaan silti missään määrin voi kehuja Shefkille antaa, että yritti maalia, mutta epäonnistui tässä kuitenkin täysin.

e. Sanotaan vielä sen verran, että näkisin mieluummin Shefkin avauksessa muodostelman ollessa timantti 4-3-1-2 kuin nykyisen 4-2-3-1:n jossa on laitureina vitun onnettomat Porokara ja Sjölund.

[Natte]

Nämä on aika hauskoja. Shefkihän vain on tuolla boksin rajalla. Jos tuo on tilantekoa, niin silloin jokainen kärkipelaaja maailmassa pystyy tekemään tilaa, kunhan pitää vaan huolen siitä, ettei ole aivan samassa nipussa kärkiparinsa kanssa. Tuossa ei todellakaan mitään erityistä vaadittu.

Itsekin näille olen yleensä lähinnä hörähdellyt, mutta kyllähän tuossa tilanteessa syystä tai toisesta Shefkista parin metrin etäisyydellä on 3 Unkarin pelaajaa. Tottakai maali menee ennen kaikkea Losan upean syötön ja Miklun loistavan juoksun ja maailmanluokan viimeistelyn piikkiin, mutta ehkäpä sheriffillä tuossa kuitenkin osansa oli, että Miklu pääsi oikeasti yksin päästyään irti yhdestä Unkarin pelaajasta.

[kapten]

- Näkökulma, joka on saanut yllättävän vähän huomiota. Miksi se lähtökohta onkin aina niin päin, että joku toinen olisi tehnyt muka paremmin sen mitä ei tee, mutta toinen tekee?

Olin alusta alkaen sitä mieltä että Shefkin päätös laukoa oli ilman muuta oikea. Ei vastuuta pidä boksissa missään nimessä siirrellä, yleensä tollaset tilanteet menee pilalle arpomalla että kuka tekee ja mitä. Laukaus oli valitettavasti huono ja meni ohi. Se siitä. Mutta sinähän Susi tahdot ilman muuta tarttua enemmän noihin oliko-oikein-vetää-ja-kuka-otti-vastuuta-ja-kunkkua-ei-kumarrella -juttuihin koska totuus on että Shefkin laukaus hyvästä paikasta meni ohi.

[Mr. Brownstone]

mutta ehkäpä sheriffillä tuossa kuitenkin osansa oli, että Miklu pääsi oikeasti yksin päästyään irti yhdestä Unkarin pelaajasta.

No kyllä siinä todellakin oli, kun koko matsin Miklu joutui olemaan isojen topparien puristuksessa yksin kera paskojen keskitysten. Tuossa tuli molemmat, mukaan lukien parempi tarjoilu ja tukea toiselta hyökkääjältä, jota olisi tarvittu aiemminkin. Ei välttämättä juuri Shefkiltä, mutta sitä eivät pystyneet koko matsin aikana Porokara, Väyrynen ja kumppanit riittävästi tarjoamaan. Joillekin se vain riittää tuomitsemaan Shefki, kun se edes käy kentällä vaikka toiset olisi munineet siellä 80 minuuttia ennen sitä.

[rivers]

Kenet sinne pitäisi ottaa mielestäsi?

RiRo, El Puki tai vaikka Daut Kuqi eller Mixu P.

[Pyhäinhäväistys]

Nämä on aika hauskoja. Shefkihän vain on tuolla boksin rajalla. Jos tuo on tilantekoa, niin silloin jokainen kärkipelaaja maailmassa pystyy tekemään tilaa, kunhan pitää vaan huolen siitä, ettei ole aivan samassa nipussa kärkiparinsa kanssa. Tuossa ei todellakaan mitään erityistä vaadittu.

Harvalta löytyy Shefkin fp. 

[The Real Wolf]

Nämä on aika hauskoja. Shefkihän vain on tuolla boksin rajalla. Jos tuo on tilantekoa, niin silloin jokainen kärkipelaaja maailmassa pystyy tekemään tilaa, kunhan pitää vaan huolen siitä, ettei ole aivan samassa nipussa kärkiparinsa kanssa. Tuossa ei todellakaan mitään erityistä vaadittu.

- Niin no. Siihen vaaditaan fyysistä preesensiä. Puolustajien on pakko ottaa huomioon iso vahva ja liikkuva hyökkääjä, ja tuossakin tilanteessa Shefki sitoi kahden, jopa kolmen unkarilaisen huomion, jolloin Miklu jäi vapaaksi.

No kyllä siinä todellakin oli, kun koko matsin Miklu joutui olemaan isojen topparien puristuksessa yksin kera paskojen keskitysten. Tuossa tuli molemmat, mukaan lukien parempi tarjoilu ja tukea toiselta hyökkääjältä, jota olisi tarvittu aiemminkin.

- Herääkin kysymys, miksei Suomi useammin pelaa selkeästi kahdella kärjellä? Unkari-ottelu todellakin alleviivasi tätä kysymystä.

[Hadji]

- Niin no. Siihen vaaditaan fyysistä preesensiä. Puolustajien on pakko ottaa huomioon iso vahva ja liikkuva hyökkääjä, ja tuossakin tilanteessa Shefki sitoi kahden, jopa kolmen unkarilaisen huomion, jolloin Miklu jäi vapaaksi.

- Herääkin kysymys, miksei Suomi useammin pelaa selkeästi kahdella kärjellä? Unkari-ottelu todellakin alleviivasi tätä kysymystä.

Nyt kun kerran puhutaan tilanteosta, niin ehkäpä paras malliesimerkki oli Miklun suoritus Shefkin kuuluisassa nenä-maalissa, siinä jos missä oli fyysistä preesensiä ja vastustajan pakkien sitomista, jotta Shefki pääsi hiipimään takakautta maalintekoon. Ehkäpä kyseessä olikin harjoteltu kuvio, että haetaan joukkueen parasta ja vahvinta pääpelaajaa jatkamaan palloa maalinedustalle hakien joukkueen hieman fyysittömämpiä pelaajia.

Muistin virkistykseksi: http://www.youtube.com/watch?v=Xl1u_2fatLM

[Tresor]

- Herääkin kysymys, miksei Suomi useammin pelaa selkeästi kahdella kärjellä? Unkari-ottelu todellakin alleviivasi tätä kysymystä.

Tämä on tietysti hyvä kysymys. Nopeasti ajatellen perustelu sille, miksi sen ovat jättäneet tekemättä kaikki viimeiset kolme päävalmentajaa (Jyrästä en muista) on siinä, että joukkueen peli kärsii kahteen suuntaan, jos keskikenttä menetetään vastustajalle. Ja kun vastustajat pelaavat useimmiten kolmen keskikentällä, näin kävisi.

Keskikenttä pitäisi ylittää hyökätessä nopeasti ja jättää suuri osa miehityksestä alas varmitamaan. Siten tarvittaisiin aivan huippuluokan kärkiä, tai ainakin yhtä nopeaa ja taitavaa kärkeä, tai sitten keskikentän laidoiksi nopeita jalkoja, joita Suomella ei nyt oikein ole.

e: Hirveän moni hieno ajatus variaatiosta Suomen peleissä kaatuu siihen, että meillä ei ole ainuttakaan liikkuvaa, 1vs1-tilanteissa vaarallista ja omalla suorituksellaan murtautumiskykyistä hyökkääjäpelaajaa. Ainoa keino saada pallo ylös on käytännössä laitoja pitkin lyhyillä syötöillä hivuttaen tai keskustasta laitoihin nostellen läpimurron toivossa. Siten 4-5-1 on Suomelle melkein se ainoa mahdollisuus, koska se onnistuu juuri ja juuri nollalla tai yhdellä laitahaastajalla, jopa siinä tilanteessa, että haastaja on Porokara. Ajatelkaa kuinka hienoa olisi, jos meillä olisi saatavilla nuori Kolkka tai Johansson, kuinka paljon erilaisia variaatioita voisi olla - vaikka 4-4-2!

Tässä ongelman käsittelyä Englannin MM-pelin näkökulmasta:

Problems with 4-4-2

The first half could be held up as an example of why teams have moved away from playing 4-4-2 and started playing 4-2-3-1 and 4-3-3 formations. Germany simply always had a spare option in midfield, and England were playing with two strikers doing either (a) the same thing or (b) nothing, depending on your perspective. There are wider arguments about how to use Wayne Rooney, but the most surprising thing tonight was that there was no thought to move him into a slightly different position, even within a broad 4-4-2 shape. He didn’t drift wide, he didn’t drift deep, he stayed upfront and waited for service that never came.

Bob Bradley identified this same problem with his 4-4-2 against Ghana yesterday and changed his shape at half-time, moving to a 4-4-1-1 / 4-2-3-1 system that gave the US another option in build-up play, as well as closing down Anthony Annan, the spare man in midfield. Fabio Capello persisted with a formation and shape that, regardless of the good performances in qualification, or the terrible performances in the group stage, was clearly not working in this game.

http://www.zonalmarking.net/2010/06/27/germany-4-1-england-tactics/

[palokärki]

Nyt kun kerran puhutaan tilanteosta, niin ehkäpä paras malliesimerkki oli Miklun suoritus Shefkin kuuluisassa nenä-maalissa, siinä jos missä oli fyysistä preesensiä ja vastustajan pakkien sitomista, jotta Shefki pääsi hiipimään takakautta maalintekoon. Ehkäpä kyseessä olikin harjoteltu kuvio, että haetaan joukkueen parasta ja vahvinta pääpelaajaa jatkamaan palloa maalinedustalle hakien joukkueen hieman fyysittömämpiä pelaajia.

Muistin virkistykseksi: http://www.youtube.com/watch?v=Xl1u_2fatLM

Pallohan olisi tainnut mennä maaliin, vaikka Shefki olisi kyseisenä hetkenä ollut stadionin vessassa runkkaamassa. Toki siitäkin huolimatta!

[Savon keisari]

Kumpi nostaa enemmän penkistä?

[Rikkiviisas]

- Herääkin kysymys, miksei Suomi useammin pelaa selkeästi kahdella kärjellä?

Sen takia, että Suomella ei ole edes yhtä tarpeeksi hyvää kärkipelaajaa.

[Hadji]

Kumpi nostaa enemmän penkistä?

Päättelepä tästä:

[Callit]

Tämä on tietysti hyvä kysymys. Nopeasti ajatellen perustelu sille, miksi sen ovat jättäneet tekemättä kaikki viimeiset kolme päävalmentajaa (Jyrästä en muista) on siinä, että joukkueen peli kärsii kahteen suuntaan, jos keskikenttä menetetään vastustajalle. Ja kun vastustajat pelaavat useimmiten kolmen keskikentällä, näin kävisi.

Keskikenttä pitäisi ylittää hyökätessä nopeasti ja jättää suuri osa miehityksestä alas varmitamaan. Siten tarvittaisiin aivan huippuluokan kärkiä, tai ainakin yhtä nopeaa ja taitavaa kärkeä, tai sitten keskikentän laidoiksi nopeita jalkoja, joita Suomella ei nyt oikein ole.

e: Hirveän moni hieno ajatus variaatiosta Suomen peleissä kaatuu siihen, että meillä ei ole ainuttakaan liikkuvaa, 1vs1-tilanteissa vaarallista ja omalla suorituksellaan murtautumiskykyistä hyökkääjäpelaajaa. Ainoa keino saada pallo ylös on käytännössä laitoja pitkin lyhyillä syötöillä hivuttaen tai keskustasta laitoihin nostellen läpimurron toivossa. Siten 4-5-1 on Suomelle melkein se ainoa mahdollisuus, koska se onnistuu juuri ja juuri nollalla tai yhdellä laitahaastajalla, jopa siinä tilanteessa, että haastaja on Porokara. Ajatelkaa kuinka hienoa olisi, jos meillä olisi saatavilla nuori Kolkka tai Johansson, kuinka paljon erilaisia variaatioita voisi olla - vaikka 4-4-2!

Tässä ongelman käsittelyä Englannin MM-pelin näkökulmasta:

http://www.zonalmarking.net/2010/06/27/germany-4-1-england-tactics/

Erittäin hyvää pohdintaa ja perusteluja kauttaaltaan. Tuohan on ihan totta, 442 on usein alakynnessä 451:tä vastaan, sen MM-kisatkin todistivat. Mutta jos asetetaan kysymys, miksi Suomi ei useammin siirry/pelaa 442:lla, niin kysymys on kuitenkin ihan hyvä. Niin murheelliseksi kuin Shefkin ilta muodostuikin, on pakko todeta, että sen tulo kentälle piristi tai ainakin oli piristämässä Suomen hyökkäysvoimaa. Yksinään Miklusta ei ollut oikein mihinkään. Lopulta sanoisin, ettei Suomen peli kaadu niinkään noihin suuntanumeroihin, vaan siihen kuinka pelaajat kentällä suorittavat. Kyllä hyvin harjoitetulla 442:llakin saadaan ylivoima pallon kimppuun, eikä laiska 451:n vastaavasti saa muuta aikaiseksi kuin kiukkuisen yksinäisen kärjen.

[Callit]

Päättelepä tästä:

Repesin... Ei vähiten siksi, että olen Herkussa joskus miettinyt kuinka hyvin Miklu sopisi Helsingin gay-skeneen. Olisi kuin kala vedessä, ja kysyntä olisi vielä kovempi kuin BB-talossa. Perpa vetoaisi sekin tiettyyn marginaaliin.

[Rikkiviisas]

Joku ikiaikoja foorumilla ollut ei muka ole aiemmin nähnyt tuota Aarne Ankkaa

Mitä tulee numeroihin niin niitä on aika turha pyöritellä.
Jossain 4-4-2 muodostelmassa voi keskikentällä olla timantti eikä yhtään varsinaista laituria ja toinen kärki voi laskeutua usein alas. Samaten 4-5-1 on kanssa vain numeroita ja avainsanat ovat pelin tekeminen ja pallo toimittaminen boksiin, jossa on tarpeeksi pelaajia viimeistelemässä. Siihen ei sinällään numerot vaikuta.

Tresorin analyysistä puuttuu se, että kärki voi myös laskeutua keskikentälle jakamaan palloa alas tai laitoihin, joka synnyttää liikettä, jonka seurauksena kärki voi painostaa puolustuslinjaa. Suomen kannalta jonkinlainen 4-5-1 toimisi ilman laitureita, jos vain boksiin saisi pelaajia. Hodarin aikana sinne juoksi Johansson ja muuten kymppipaikan pelaajan ja pallottoman puolen laiturin pitäisi olla boksissa, muuten yksinäinen kärki on todella yksin.

Ongelma ei siis sinällään ole yksinäisen kärjen taso (vaikka Suomella on tosiaan nolla hyvää kärkeä) tai laitureiden kyky harhauttaa vaan taktiikka kokonaisuutena: miksei laitapelaajien harhautuskyvyttömyyttä kompensoida paremmalla pallottomalla liikkeelle? Miksei boksiin saada tarpeeksi pelaajia? Nämä kaikki ovat taktisia kysymyksiä, joihin vastauksen pitäisi tulla päävalmentajalta ja vastaus ei saa olla "materiaalia ei riitä" koska taktiikka ja roolitukset tehdään materiaalin mukaan!

[Joey]

Jos Suomen parhaat laiturit ovat tasoa Porokara/Sjölund, niin sillon ainoa vaihtoehto olisi nimenomaan timantti. Silloin saataisiin se Shefkikin sinne kärkeen rymistelemään ja mieluummin sitäkin katsoo kuin jonkun Porokaran pelaamista. Kahden kärjen taktiikoissa sillä ei nyt niin suurta merkitystä ole, onko siinä juuri joku Shefki rymistelemässä, vai esimerkiksi Roiha, mutta se kuitenkin takaisi sen, ettei Miklu jäisi niin yksin.

Veska; Puolustus; Perpa, Roma, Väykkä; Losa; Shefki, Miklu

[Pyhäinhäväistys]

Timanttia ehdottomasti kehiin ja laitapakeiksi vielä mielellään Koppinen & Pasanen.

[The Real Wolf]

Pallohan olisi tainnut mennä maaliin, vaikka Shefki olisi kyseisenä hetkenä ollut stadionin vessassa runkkaamassa. Toki siitäkin huolimatta!

- Tämä keskusteluhan on käyty monta kertaa, mutta kyllähän tuosta näkee, miten Shefkin preesens pitää maalivahdin ulkona tilanteesta. Ilman vahvaa pelaajaa edessä maalivahti olisi poiminut pallon kuin marjan.

[R08]

- Tämä keskusteluhan on käyty monta kertaa, mutta kyllähän tuosta näkee, miten Shefkin preesens pitää maalivahdin ulkona tilanteesta. Ilman vahvaa pelaajaa edessä maalivahti olisi poiminut pallon kuin marjan.

Tämänhän näkee sokea apinakin. Mutta jätetään mahdollisuus että veskari olisi sössinyt sisään. Salen sanoin, voittaahan joku aina lotossakin. On muuten ylipäätään ihan järjetöntä hommaa vatkata ees taas näitä yksittäisiä suorituksia, mitä varsinkin Shefkin kohdalla harrastetaan suurennuslasin kanssa.

[The Real Wolf]

On muuten ylipäätään ihan järjetöntä hommaa vatkata ees taas näitä yksittäisiä suorituksia, mitä varsinkin Shefkin kohdalla harrastetaan suurennuslasin kanssa.

- No, nyt on kutina, että tänään taas jysähtää, ja tulee uusia yksittäisiä suorituksia vatkattavaksi.

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/eng_div_1/9084655.stm

[R08]

- No, nyt on kutina, että tänään taas jysähtää, ja tulee uusia yksittäisiä suorituksia vatkattavaksi.

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/eng_div_1/9084655.stm

Vaikka tekis hattutempun ei pääse lähellekään puskua Tshekeissä, nenäpuskua, rankkaria ja kohta kisuttelee rinnalle se kun jätti koskematta palloon. Unohtuiko joku?