Selostuskukkaset

[ilmapallo]

Ei näistä selostajista jaksa valittaa, sitä samaa se on kuin koko suomalainen jalkapallomedian tuotanto asiantuntevalle forumistille, joka on selannut zonalmarkingit ennen joukkueiden pelejä ja lukenut yleiskattavat joukkue-esittelyt. Eipä tuosta jaksa valittaa, sitä se nyt vain on. Toki nämä asiavirheet Sammyn tyyliin ovat harmillisia, mutta eipä silläkään ole juuri väliä, kun itse näkee, kuka pelaaja siellä paitsiossa oli. Tämä on syy, miksi hyvän selostuksen kriteerit asiantuntevalle jalkapallotietäjälle ovat (omasta mielestäni, ettei kenellekään jää epäselväksi, en ole faktaa kertomassa):

* Kyky eläytyä äänenkäytöllä pelin heilahteluihin ja luoda tunnelmaa, vaikka sitten latinotyyliin GOOOOOOOOOOOOOL.
* Hiljaiset hetket, joina katsoja voi keskittyä kuvan kautta informaation vastaanottamiseen, esimerkiksi pitkien syöttökuvioiden aikana.
* Peruskertomukset pelaajista ja pelimuodostelmista puoliaikojen alussa, sekä tarkennukset mm. seurajoukkueesta ja tavallisesta pelipaikasta sekä vaikka ne tilastot viime kaudelta.
* Jättää oma tuomarointi ja vihellyslinjan arvostelu pois, ellei kyseessä ole räikeä synti, kuten Etelä-Korea vuonna 2002.

[Gesert]

Tähän on pakko kertoa, että Hollanti-Tanska pelissä Ruotsinkielinen puoli oli ihan asiallinen Väisäseen verrattuna, vaikka en montaa sanaa Ruotsia osaakkaan. Pelaajien nimet tulivat ihan hyvin selville ja selostus hyvin mukana pelissä koko ajan

Väisäselle taas tuntuu aina hiukkasen paranevan lopussa, kun alkaa vähän tuntea, että missä pelaajat pelaavat pelissä. Alussa tuntuu, että kun jotain tapahtuu hyökkäyksessä niin menee aivan lukkoon, koska hänellä ei tunnu olevan mitään hajua, että kuka palloon milloinkin koskee. Voisi vähentyä ne kertakaikkisen typerät hiljaisuudet.

Juuselalta ihan kohtalainen suoritus ja ihan kamppailee Ennekarin kanssa ykkösselostajan paikasta.

YLE: Olisiko yksi selostus vaihtoehto, että pelkät katsomo äänet mitään? Täys hiljaisuus olisi typerää, mutta välillä selostuskin tuntuu olevan yhtä tyhjän kanssa.

[Pyhäinhäväistys]

YLE: Olisiko yksi selostus vaihtoehto, että pelkät katsomo äänet mitään? Täys hiljaisuus olisi typerää, mutta välillä selostuskin tuntuu olevan yhtä tyhjän kanssa.

Haluat 90 minuuttia pelkkää BZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ'iä? 

[pusero]

YLE: Olisiko yksi selostus vaihtoehto, että pelkät katsomo äänet mitään? Täys hiljaisuus olisi typerää, mutta välillä selostuskin tuntuu olevan yhtä tyhjän kanssa.

No ei vitussa, paskakin selostus voittaa tuon surinan.

[Dieter Bohlen]

Tapsa ja Hoopo ovat aivan eri planeetalta tämän painoksen kavereihin nähden, jotenkin ääniensä puolesta paljon miellyttävämpiä kuin nikijuuselat sekä kumppanit.

[The_Duke]

Canal+:lla tällä hetkellä Virkkunen äänessä. On tuo meininki vaan niin paljon parempaa että oksat pois. Neljä päivää nyt kuunnellut YLE:n heeboja niin tasoero Virkkuseen (jos nyt sellaista termiä käytetään) on valtava... Miksi näin ja miksi ei?

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Canal+:lla tällä hetkellä Virkkunen äänessä. On tuo meininki vaan niin paljon parempaa että oksat pois. Neljä päivää nyt kuunnellut YLE:n heeboja niin tasoero Virkkuseen (jos nyt sellaista termiä käytetään) on valtava... Miksi näin ja miksi ei?

Niin, 2006 Virkkunen oli jo MM-kisatiimissä mukana ja luonnollinen tie olisi vienyt pikaisella vauhdilla Ylen ykkösselostajaksi. Virkkusen tie on kuitenkin ollut futismatsien selostaminen futikseen panostavilla kanavilla haulikkoammunnan selostamisen ja aamu-urheilu-uutisten lukemisen sijaan.

[Chuck]

"Matsui:ssa on virtaa kuin pupuissa mainoksissa konsanaan" - Niki Juusela, Japani-Kamerun-ottelussa

Ei mennyt ihan noin. "Matsuissa on virtaa kuin mainoksen patteripupussa konsanaan"

Ja kaikkihan Duracell-pupun tietää.

[nachox]

Mielestäni ihan kelpo selostaja tämä Ennekari. Hallitsee mukavasti faktat ja sopivan neutraali selostustapa. Ehkä turhan kriittisiä penkkiurheilijat täällä forumilla; kyllähän Juusela ja Väisänenkin kohtuullisesti selostuskopissa pärjäävät.

[ForzaInter]

"... maailmanmestaruuksia olisi yhtä paljon kuin "selekaaolla", eli brasilian maajoukkueella"

[Dickov]

kyllähän Juusela ja Väisänenkin kohtuullisesti selostuskopissa pärjäävät.

Olet väärässä.

[pallotasku]

on se hollanti kova kun päästi väisäsen mukaan vain 0.25 maalia per karsinnat !!

[Weki]

Yleensä ei henkilökohtaisesti selostus ala pahemmin vituttamaan, mutta Sammyn show tänään oli kyllä jotain käsittämätöntä. Ei ikinä enää kiitos!

[Myrrys]

Yleensä ei henkilökohtaisesti selostus ala pahemmin vituttamaan, mutta Sammyn show tänään oli kyllä jotain käsittämätöntä. Ei ikinä enää kiitos!

Sammy on vissiin aika kokematon näissä hommissa. Jotenkin pidän miestä kaikista lapsuksista huolimatta ihan sympaattisena ja uskon, että hän kyllä kehittyy, jos saa jatkaa ja kehittää itseluottamusta ja tietopohjaa. (Tosin itsekin olen päiväpelit käytännössä ruotsiksi kuunnellut.) Ei nyt ehkä vielä näissä kisoissa, mutta onhan se Nikikin petrannut tosi paljon siitä kun ensimmäisiä kertoja häntä kuultiin, niinkuin tässä ovat muutkin todenneet.

Tietenkin toivoisi, että tällaisiin kisoihin saisi pelkästään kovia ammattilaisia, mutta niistä ei tällä hetkellä taida olla kauheasti ylitarjontaa (ainakaan suomeksi), kun vanhat jyrät ovat jääneet pois.

[Suicide Bob]

Väisänen on ainoa selostaja, joka oikeasti alkaa jo vähän vituttamaan.. Juuselan vertauksetkin ovat niin huonoja, että saavat nauramaan

[Tresor]

hyvän selostuksen kriteerit asiantuntevalle jalkapallotietäjälle ovat :

* Jättää oma tuomarointi ja vihellyslinjan arvostelu pois, ellei kyseessä ole räikeä synti, kuten Etelä-Korea vuonna 2002.

Miksi muuten selostaja ei saisi todeta esim. paitsio- tai rikevihellyksistä niiden menneen oikein tai väärin tai olleen siinä ja siinä. Jokainen TV-katsoja, pelaaja, valmentaja ja yleisössä oleva tekee kuitenkin saman. Varsinkin jos selostaja on useimmiten ihan oikeilla linjoilla. Tietysti posketon tuomarin rienaaminen tai Hoopin esim. 2006-välierässä loputtomiin toistama perätön väite Ranskan rankkarin perusteettomuudesta rasittavat, samoin kuin Ennekarin väärä paitsiotulkinta, mutta nämä ovat nyt Hoopin poissa ollessa kyllä yksittäisi poikkeuksia. Yleensä selostajien arviot ovat ihan oikeita, koska perustuvat hidastuksiin ja useisiin kamerakulmiin.

[Pyhäinhäväistys]

Miksi muuten selostaja ei saisi todeta esim. paitsio- tai rikevihellyksistä niiden menneen oikein tai väärin tai olleen siinä ja siinä.

Saavat, mutta mielestäni turhan helposti menevät sitten tuohon jatkuvaan nillittämiseen, joka on niin saatanan helppoa sieltä studiosta käsin kolmen hyperslowmo-hidastuksen ja kymmenen eri kuvakulman myötä.

Jos sitten vaikkapa yleistä tuomarilinjaa alkaa arvostelemaan, niin siihen pitäisi olla jonkinlaista asiantuntemusta, jota ainakaan YLE:n tämänhetkisiltä jannuilta ei löydy vähääkään alusta.

[muumi]

Hyvin harvoin tulee ärsyynnyttyä selostajiin, mutta tämä Väisänen (mm. Hollanti-Tanska pelissä) on kyllä täysin väärässä paikassa. Ehkä taustalla on kokemattomuus, mutta ei vain selostuksista, vaan jalkapallossa. Mies valittaa pelin alusta lähtien, kuinka peli on tylsää... Ei näin.

Selostajalla nyt on monta tehtävää ja näistä vähäisin on ehkä tuoda pelin ymmärtämiseen lisäarvoa lajiniiloille. Sen kyllä ymmärtää, jos tällä foorumilla löydetään selostajien puheista asiavirheitä. Tärkeintähän selostajan on luoda tunnelmaa lajiniiloille sekä kertoa taustoja ja vähän myös avata peliä tavalliselle pulliaiselle. Sen sijaan tuomareiden arvostelu on vähän niin ja näin - itse pelin arvosteleminen tylsäksi on jo täydellistä ymmärtämättömyyttä ja väärin selostajalta. Jos oikeasti on tylsä peli, selostajan pitää luoda se tunnelma - vaan todellisuudessahan pelit eivät ole olleet tylsiä, jos lajia vähääkään ymmärtää. Tai ehkei Sammya vaan kiinnosta koko jalkapallo.

[Tresor]

Saavat, mutta mielestäni turhan helposti menevät sitten tuohon jatkuvaan nillittämiseen, joka on niin saatanan helppoa sieltä studiosta käsin kolmen hyperslowmo-hidastuksen ja kymmenen eri kuvakulman myötä.

Jos sitten vaikkapa yleistä tuomarilinjaa alkaa arvostelemaan, niin siihen pitäisi olla jonkinlaista asiantuntemusta, jota ainakaan YLE:n tämänhetkisiltä jannuilta ei löydy vähääkään alusta.

En ole näissä kisoissa kuullut YLEn selostajilta yhtään yleisät tuomarilinjaa koskevaa kommenttia. Mutta en vieläkään käsitä, mitä pahaa on siinä, että esimerkiksi väärin tai oikein menneen paitsiovihellyksen kohdalla selostaja toteaa päivänselvän asian, jonka jokainen säännöt tunteva katsoja näkee (mutta tuulipuvut välttämättä eivät) - jos se kerran on nähtävissä noista kuvakulmista ja hidastuksista.

Kai jokainen säännöt tunteva ymmärtää myös, että tuomarilla ei ole niitä kaikkia kuvakulmia käytössään ja että kyse on merkityksettömästä mutta mielenkiintoisesta spekuloinnista. Sitä paitsi kyllä ne selostajat aika usein myös muistuttavat, että hyvähän näitä on jälkikäteen arvioida näiden hidastusten kautta.

Kukaan ei ole valittanut sitä, että selostajat jatkuvasti arvostelevat pelajien pelisuorituksia ja ratkaisuja. Miksi tuomareiden kohdalla ei saisi?

En keksi muuta perustelua kuin se kummallisuuden, että "se on niinku se tietäis paremmin, vaik se ei oo ikinä tuomaroinu MM-kisoissa", eli tämän Tammismin, mikä tappaa kaiken keskustelun...

[Nispe]

Mutta en vieläkään käsitä, mitä pahaa on siinä, että esimerkiksi väärin tai oikein menneen paitsiovihellyksen kohdalla selostaja toteaa päivänselvän asian, jonka jokainen säännöt tunteva katsoja näkee (mutta tuulipuvut välttämättä eivät) - jos se kerran on nähtävissä noista kuvakulmista ja hidastuksista.

Ei tuossa olekaan mitään pahaa. Itseäni rupeaa nyppimään siinä vaiheessa, kun esimerkiksi selvää paitsiomaalia ei hylätä ja sen jälkeen tähän tilanteeseen vedotaan lähes joka tilanteessa. Valitetaan, että tilanne olisi "oikeasti" jotain muuta jne.jne.

Edit. Piti vielä sanoa se, että tähän ei kyllä Ylen miehet ole toistaiseksi syyllistyneet...

[Suicide Bob]

Ei nyt selostustilanne, mutta kai tämän tänne voi laittaa: Martti Kuusela äsken studiossa totesi Uuden-Seelannin panevan aina asenteella

[Pink Indian]

"Aina kun Italiassa menestyy ja saa arvostusta niin sitten saa lempinimen". Sammy Marek Hamsikista.

[Lota lota]

Hyvin harvoin tulee ärsyynnyttyä selostajiin, mutta tämä Väisänen (mm. Hollanti-Tanska pelissä) on kyllä täysin väärässä paikassa. Ehkä taustalla on kokemattomuus, mutta ei vain selostuksista, vaan jalkapallossa. Mies valittaa pelin alusta lähtien, kuinka peli on tylsää... Ei näin.

Selostajalla nyt on monta tehtävää ja näistä vähäisin on ehkä tuoda pelin ymmärtämiseen lisäarvoa lajiniiloille. Sen kyllä ymmärtää, jos tällä foorumilla löydetään selostajien puheista asiavirheitä. Tärkeintähän selostajan on luoda tunnelmaa lajiniiloille sekä kertoa taustoja ja vähän myös avata peliä tavalliselle pulliaiselle. Sen sijaan tuomareiden arvostelu on vähän niin ja näin - itse pelin arvosteleminen tylsäksi on jo täydellistä ymmärtämättömyyttä ja väärin selostajalta. Jos oikeasti on tylsä peli, selostajan pitää luoda se tunnelma - vaan todellisuudessahan pelit eivät ole olleet tylsiä, jos lajia vähääkään ymmärtää. Tai ehkei Sammya vaan kiinnosta koko jalkapallo.

Väisäsestä voi täällä valittaa ikuisesti. Valittakaa suoraan osoitteeseen http://yle.fi/palaute/palaute.php, muuten ei tästä surkimuksesta päästä eroon. Nytkin piti kytkeä äänet pois NZL-SVK-matsista, että hermo jotenkin säilyisi.

[mustikkasormi]

Väisäsestä voi täällä valittaa ikuisesti. Valittakaa suoraan osoitteeseen http://yle.fi/palaute/palaute.php, muuten ei tästä surkimuksesta päästä eroon. Nytkin piti kytkeä äänet pois NZL-SVK-matsista, että hermo jotenkin säilyisi.

Sama käynyt mielessä monesti, eniten tänään pääsi vituttamaan 10minuutin kohdalla alkanut ylistys Uuden-Seelannin loistavista pääpelitaidoista, jota sai kuunnella sen jälkeen yli 5 kertaa minuutin sisään ja tähän mennessä kuullut ainakin 5 kertaa uudestaan kun peliä on pelattu 53min.

Väisänen vittuun sieltä nyt!

[TheLoukkari]

Olenkohan outo kun minua ei tuo Sammy ärsytä eikä Nikikään.