LIVESEURANTA: Etelä-Afrikka - Uruguay (TV2 klo: 21:10 - 16.6.2010)

[Epsen]

Pele ja Platini oli epäillyt Maradonan valmennustaitoja. Maradona vastasi ettei oo yllättynyt kommenteista ja että Pele voi palata museoon ja että sillä ja Platinilla ei oo ikinä ollut hyvä välit.

Sanoi myös Platinin kohdalla että 'kaikkihan tietää ranskalaiset. Ne luulevat olevansa muita parempia.'

[reilu peli]

Suarezilta härski filmi :keskari:

Kyllä sama. Ärsyttävä kaveri jatkuvine filmailuineen.

[Leopoldo Luque]

Pele takaisin museoon!

Repesin Maradonalle aina

[tsapah]

Kyllä meni Bafana Bafanalta mahdollisuudet, kun Dikgacoi ja Khume ens ottelussa sivussa ja vastassa Ranska.

[Mr. Brownstone]

Suárezin rankkarinkalastuksessa selkeä kontakti -> selkeä virhe. Ihan sama miten siihen reagoi.

Eikä niistä rankkaria vihelletä jos ei kaadu. Ja toisaalta myös tuomarin päättäväisyydelle on nostettava peukkua.

[hasardinho]

0-3 antaa kertoimen 26 kiitän

Toisen Ilo on toisen Onni.

[kyynaama]

Eikä niistä rankkaria vihelletä jos ei kaadu.

Kaatuminen ja hyppääminen ovat kyllä kaksi täysin eri asiaa. Nyt kyllä meni jälkimmäisen puolelle.

[V]

Eikös tuo maalivahdin saama punainen ollut kuitenkin liikaa? Kyseessä ei ollut raju taklaus, ja pallo karkasi ennen tilannetta, eli ei ollut sääntöjen mainitsema ilmeinen maalintekopaikka. Oli vaan pieni osuma, joka oikeuttaa pilkun vihellyksen (filmistä huolimatta), mutta mistä se kortti tuli?

Ihanko oikeasti tuossa tapahtui samalla kertaa nämä kaikki tuomarivirheet:
-selvä paitsio jäi liputtamatta
-täysin turha punainen kortti
-hyökkääjälle jäi antamatta keltainen filmistä (tämä toki pienin virhe)

[Joey]

-hyökkääjälle jäi antamatta keltainen filmistä (tämä toki pienin virhe)

Mainitse yksikin tilanne, jossa tuomari on viheltänyt rikkeen, jonka jälkeen antanut varoituksen pelaajalle filmaamisesta?

Ja mielestäni tuo oli kylläkin ilmeinen maalintekopaikka, vaikka pallo hitusen siitä karkasikin. Suarez olisi luultavasti kuitenkin päässyt tuohon palloon vielä käsiksi.

[Jype]

Vielä jotta totuus ei unohtuisi: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010061611877176_uu.shtml

[BlueForce]

Käy vähän sääliksi e-afrikkalaisia, vaikka Uruguayn voitto oli aika varma, niin tuo rankkari oli kova paikka isäntämaalle, punainen kortti oli täysin liioiteltu! E-Afrikkan kylmälle mokelle on pakko kyllä nostaa hattua aavisti vedon täysin oikein, mutta veto oli vain liian hyvä torjuttavaksi. Kylmä loppu isäntämaalle, mutta Uruguay näytti että se maailman luokan joukkue!

[Pasin Sänki]

Erinomaista tuomaritoimintaa yhdeltä parhaista tuomareista tällä hetkellä. Toivottavasti saa viheltää jatkopeleissä.

[Pikasika]

Mainitse yksikin tilanne, jossa tuomari on viheltänyt rikkeen, jonka jälkeen antanut varoituksen pelaajalle filmaamisesta?

Onhan noita. Siis että pelaaja A rikkoo B:tä, ja B vähän liioittelee tilannetta, jolloin dumari antaa B:lle keltaisen.. Ei pysty muistamaan esimerkkejä

[Tsei Tsei]

Totta helvetissä karhusta varoitellaan, kun tilanne tiedetään ja se on potentiaalisesti vaarallinen. Kyllä liikenneonnettomuudestakin varoitettaisiin jos tiedettäisiin, että "nelostiellä, 15 kilometriä Jyväskylästä Ouluun tulee tapahtumaan liikenneonnettomuus 10 minuutin kuluttua".

Tosin ei rattijuopoista, kaahareista tai mistään muustakaan tule varoitusta televisioon. Tai vaikka aggressiivisesti käyttäytyvästä nuorisoporukasta. Joku karhun liikuskelu on hyvin paikallinen ja vähäinen uhka, josta ei mielestäni pidä tiedottaa valtakunnallisesti televisiossa. Alueradiossa ja paikallisradiossa nämä.

[Tsei Tsei]

Uruguay taitaa olla tällä pelillä välierissä.

Hyvin mahdollsita. Tiellä taitaa olla Nigeria tai Etelä-Korea ja sitten Englanti tai USA. Olisi juuri sopiva joukkue, jolle lädit voisivat tippua.

EDIT: Kai tuolta voi Ghanakin tulla, jos Englanti tippuu jo silloin.

[Edmundo]

Onhan noita. Siis että pelaaja A rikkoo B:tä, ja B vähän liioittelee tilannetta, jolloin dumari antaa B:lle keltaisen.. Ei pysty muistamaan esimerkkejä

Koska esimerkkejä ei ole?

Edelleen: kontakti rankkarialueella johtaa pilkkuun. Suárez otti siitä kaiken irti, mutta se ei poista faktaa, että tilanteessa oli syyt rankkariin sekä punaiseen korttiin.

E: jos pilkun tuosta tuomitsee, niin punainen on pakko seurata automaattisesti, sillä maali siitä olisi muuten tullut. En itse ainakaan olisi tulkinnut pallonkaan karanneen liian kauas Suárezista. Mutta en tosin seurannut tilannetta kovin tarkasti tuon jälkeen, joten voin olla väärässäkin.

[Mr. Brownstone]

Käy vähän sääliksi e-afrikkalaisia, vaikka Uruguayn voitto oli aika varma, niin tuo rankkari oli kova paikka isäntämaalle, punainen kortti oli täysin liioiteltu! E-Afrikkan kylmälle mokelle on pakko kyllä nostaa hattua aavisti vedon täysin oikein, mutta veto oli vain liian hyvä torjuttavaksi. Kylmä loppu isäntämaalle, mutta Uruguay näytti että se maailman luokan joukkue!

Täysin ansaittu loppuhan tästä noin paskalle joukkueelle tulee. Säälin ymmärtäisi jos joukkue olisi päässyt edes lähelle voittoa. Ei ole riittävän hyvä jatkoon.

[Pikasika]

Koska esimerkkejä ei ole?

Voin 100% varmuudella sanoa, että esimerkkejä on.

[V]

Joku karhun liikuskelu on hyvin paikallinen ja vähäinen uhka, josta ei mielestäni pidä tiedottaa valtakunnallisesti televisiossa. Alueradiossa ja paikallisradiossa nämä.

Näistähän tiedotetaan osittain myös siksi, että saadaan testattua järjestelmää. Ja jos oma lapseni olisi Pieksämäellä, haluaisin ehdottomasti kuulla tämän varoituksen, vaikka itse olenkin jossain muualla.

Ei näistä nyt mitään haittaakaan ole kenellekään, joten lisää vaan jatkossakin. Mun mielestä niistä rattijuopoista ja futishuligaanijengeistäkin voisi varoittaa, kun kerran järjestelmä on olemassa.

Edelleen: kontakti rankkarialueella johtaa pilkkuun. Suárez otti siitä kaiken irti, mutta se ei poista faktaa, että tilanteessa oli syyt rankkariin sekä punaiseen korttiin.

Rankkariin ainakin. Ilmeistä maalintekotilannetta tuossa ei näe kukaan, joka näkee mihin pallo pomppii, eli punainen oli paha moka.

[Tsei Tsei]

Jospa YLE:n tekniikka ei pysty rajaamaan tiedotetta vain savonseudun katsojille.

Kannattaa sitten varmaan jättää käyttämättä tuollainen hätäsanoma. Vaara koskee kuitenkin vain kourallista ihmisiä.

[V]

Kannattaa sitten varmaan jättää käyttämättä tuollainen hätäsanoma.

Miksi?

[Joey]

Onhan noita. Siis että pelaaja A rikkoo B:tä, ja B vähän liioittelee tilannetta, jolloin dumari antaa B:lle keltaisen.. Ei pysty muistamaan esimerkkejä

Olen seurannut futista aivan helvetin monta vuotta ja yhtään tuollaista tilannetta ei muistu mieleen. Eikä näytä muistuvan esimerkkitilanteita muillekaan.

[BorisC]

Kannattaa sitten varmaan jättää käyttämättä tuollainen hätäsanoma. Vaara koskee kuitenkin vain kourallista ihmisiä.

Mitä väliä? Tuo tuskin pilasi iltaasi, mutta taatusti varoitus saatiin tehokkaasti niille, keitä se koski.
E. Sori ot.

[V]

Olen seurannut futista aivan helvetin monta vuotta ja yhtään tuollaista tilannetta ei muistu mieleen. Eikä näytä muistuvan esimerkkitilanteita muillekaan.

No mitä vitun paskanjauhantaa tämäkin nyt on . Se, ettei satu muistamaan esimerkkiä jostain tapahtumasta, ei tarkoita, etteikö tuomari voisi joskus oikeatakin ratkaisua tehdä, jos perusteet on olemassa. Mutta tällä(kin) kertaa tuomarilta jäi selvä filmi näkemättä.

[Pyhäinhäväistys]

Eikös tuo maalivahdin saama punainen ollut kuitenkin liikaa? Kyseessä ei ollut raju taklaus, ja pallo karkasi ennen tilannetta, eli ei ollut sääntöjen mainitsema ilmeinen maalintekopaikka. Oli vaan pieni osuma, joka oikeuttaa pilkun vihellyksen (filmistä huolimatta), mutta mistä se kortti tuli?

Tuomarin mielestä ilmeinen maalipaikka. Aika kinkkinen tilannehan tuo oli, suunta selvästi pois päin maalista mutta toisaalta oltiin myös todella lähellä maalia, muita pelaajia ei välittömässä läheisyydessä ja maali tyhjänä. Oma ensireaktionikin oli että punainen, mutta sitten aloin miettimään että ehkä keltainenkin olisi riittänyt. Tuomarikin näytti vielä miettivän aika kauan. Mielestäni sellainen tilanne, josta ei voi sanoa että niin keltainen kuin punainenkaan olisi ehdottomasti vääränvärinen kortti.