LIVE 27.6. Saksa-Englanti (klo 17:00)

[Eiccu]

Saksa herättää tunteita!

Taitaa kuitenkin olla Englanti se joka niitä tunteita herättää. Sille on jo ainakin kolme topiciakin avattu tämän pelin jälkeen (yksi tosin lukotettu).

Englanti taitaa olla foorumisteja ylivoimaisesti eniten kiinnostava joukkue

[tomcat]

Kuulinkohan päiväpelin aikana oikein ARD:llä, mutta ILMEISESTI Saksa on kirjoittanut jollekin päättävälle elimelle kirjeen, jossa pyytävät, että Englannin toinen maali hyväksyttäisiin aikakirjoihin maalina, eli Saksa voitti pelin 4-2.

[Forester]

Kuulinkohan päiväpelin aikana oikein ARD:llä, mutta ILMEISESTI Saksa on kirjoittanut jollekin päättävälle elimelle kirjeen, jossa pyytävät, että Englannin toinen maali hyväksyttäisiin aikakirjoihin maalina, eli Saksa voitti pelin 4-2.

Jos näin on, niin mielestäni olisi reilua myös Englannin tulla vastaan ja hylätä polemiikkia herättänyt maali 1966-kisoissa. Näin Englannin mestaruus sinetöidään luvuin 3-2.

[D4]

Ei lempi- tai haukkumanimillä tarvitse olla 100% totuuspohjaa. Kaikkien foorumistien pitäisi kuitenkin tietää että lädit ovat englantilaisia ja lampaannussijat Walesistä. Skoteille ja irkuille ei kai ole mitään vastaavaa vekkulia termiä.

Väittäisin kyllä, että olet väärässä "lädi" -termin yleisen forumtulkinnan suhteen. Kyllä minun mielestäni lädeiksi usen kutsutaan kaikkia Brittein saarilta tulevia. Mikäli tarkennusta sitten tarvitaan, voidaan käyttää lisämääreitä, kuten "Keano on Irkkulädi" tai "Bellamy on lampaannussija".

Toki voitaneen sanoa, että Engalntilaiset niitä lädeimpiä lädejä ovat.

Tärkeä aihe, btw.

[Vandit]

Kuulinkohan päiväpelin aikana oikein ARD:llä, mutta ILMEISESTI Saksa on kirjoittanut jollekin päättävälle elimelle kirjeen, jossa pyytävät, että Englannin toinen maali hyväksyttäisiin aikakirjoihin maalina, eli Saksa voitti pelin 4-2.

Heh. Eivät varmaan kuitenkaan pyydä, että Saksan toisen puoliajan vastaiskumaalit poistetaan, ja lisätään Englannille tasoituksen myötä tulleen lisääntyneen itseluottamuksen ja taistelutahdon tuoma 2-3-maali

[Zilch]

Heh. Eivät varmaan kuitenkaan pyydä, että Saksan toisen puoliajan vastaiskumaalit poistetaan, ja lisätään Englannille tasoituksen myötä tulleen lisääntyneen itseluottamuksen ja taistelutahdon tuoma 2-3-maali

Hah, Englannin taitotaso on sitä luokkaa, että itseluottamuksen ja taistelutahdon lisääntyessä omissa kolisee ja pian.

[noisemus]

Heh. Eivät varmaan kuitenkaan pyydä, että Saksan toisen puoliajan vastaiskumaalit poistetaan, ja lisätään Englannille tasoituksen myötä tulleen lisääntyneen itseluottamuksen ja taistelutahdon tuoma 2-3-maali

Miten sokea voikaan ihminen olla.

Siinähän olisi herännyt myös Saksan taistelutahto, eli voidaanko merkitä kirjoihin 5-2?

[kastemato]

Taitaa kuitenkin olla Englanti se joka niitä tunteita herättää. Sille on jo ainakin kolme topiciakin avattu tämän pelin jälkeen (yksi tosin lukotettu).

Englanti taitaa olla foorumisteja ylivoimaisesti eniten kiinnostava joukkue

Sarkasmitutka?

[ane]

Nauroin läpi koko viimeisen sivun Sitä se väsymys teettää..

[Loordie]

Totuus!

[100%]

Jos näin on, niin mielestäni olisi reilua myös Englannin tulla vastaan ja hylätä polemiikkia herättänyt maali 1966-kisoissa. Näin Englannin mestaruus sinetöidään luvuin 3-2.

4-2 maalia ei olisi myöskään saanut hyväksyä, sillä tuolloin kentällä oli sinne kuulumattomia henkilöitä ylesön joukosta.

[Eiccu]

4-2 maalia ei olisi myöskään saanut hyväksyä, sillä tuolloin kentällä oli sinne kuulumattomia henkilöitä ylesön joukosta.

Pallo kuitenkin oli maalissa. Ei Saksakaan ole poistattamassa kaikkia tekemiään paitsiomaaleja. Itse asiassa kentällä olleet pelaajat ovat vähäisempi syy maalin hylkäämiseen kuin paitsio, sillä kentälle rynnineet kannattajat eivät vaikuttaneet peliin mitenkään, eikä niistä tullut kummallekaan joukkueelle hyötyä. Itse asiassa en ole edes täysin vakuuttunut, että tuomareita on ohjeistettu pistämään peli poikki jos kentälle tulee kannattajaia. Muutenhan esimerkiksi kotijoukkueen kannattajien olisi suhteellisen helppo estää maali aina kun vierasjoukkueen pelaaja pääsee vaikkapa yksin läpi.

[Pyhäinhäväistys]

Itse asiassa en ole edes täysin vakuuttunut, että tuomareita on ohjeistettu pistämään peli poikki jos kentälle tulee kannattajaia.

Jep.

Jos ulkopuolinen henkilö tulee pelikentälle:
• erotuomarin on katkaistava peli (vaikkakaan
ei välittömästi, ellei ylimääräinen
henkilö häiritse peliä)

...

Maali tehdään ylimääräisen
henkilön ollessa pelikentällä

Jos erotuomari tulee vakuuttuneeksi sen
jälkeen kun maali on tehty, mutta ennen
kuin peliä on uudelleen jatkettu, että kentällä
oli ylimääräinen henkilö silloin kun
maali tehtiin:
• erotuomarin on hylättävä maali, jos:
––ylimääräinen henkilö oli ulkopuolinen
ja hän sekaantui pelin kulkuun
––ylimääräinen henkilö oli maalin tehneeseen
joukkueeseen kuuluva pelaaja,
vaihtopelaaja, kentältä pois
vaihdettu pelaaja tai taustahenkilö
52
• erotuomarin on hyväksyttävä maali, jos:
––ylimääräinen henkilö oli ulkopuolinen
henkilö, joka ei sekaantunut pelin kulkuun
––ylimääräinen henkilö oli sen joukkueen
pelaaja, vaihtopelaaja, kentältä
pois vaihdettu pelaaja tai taustahenkilö,
jonka maaliin pallo meni

e. Ja huomasin toki nyt, että puhuttiin vuodesta 1966, enkä tietysti tiedä onko silloin ollut samat säännöt/ohjeistukset voimassa. No näin asia siis joka tapauksessa tänä päivänä menee.

[Lorenzo]

kentälle rynnineet kannattajat eivät vaikuttaneet peliin mitenkään, eikä niistä tullut kummallekaan joukkueelle hyötyä.

Väitän kyllä pitch invasionin vaikuttavan peliin aivan joka tapauksessa.

[Eiccu]

Väitän kyllä pitch invasionin vaikuttavan peliin aivan joka tapauksessa.

Väitä mitä haluat. Ainakaan nykysääntöjen mukaan tuomari ei tehnyt virhettä hyväksyessään maalin, kuten Pyhäinhäväistyksen viestistä ilmenee.

[Lorenzo]

Nykysäännöillä ei ole asian kannalta merkitystä sen enempää kuin nykyisellä paitsiosäännöllä menneiden vuosien tilanteiden suhteen. Mutta sinulle kaikessa onkin sääntöjen ja oikeudenmukaisuuden sijaan kyse siitä, kuka hyötyy ja kuka kärsii.

[Eiccu]

Mutta sinulle kaikessa onkin sääntöjen ja oikeudenmukaisuuden sijaan kyse siitä, kuka hyötyy ja kuka kärsii.

Jep jep. Et sitten parempaa argumenttia keksinyt. Ei todellakaan yllättänyt. Yleensä oikeudenmukaisia ovat ne ratkaisut, joissa kukaan ei hyödy eikä kärsi. Silloisista säännöistä en tiedä tarkemmin, joten en osaa sanoa kuinka sääntöjenmukaista tuo maalin hyväksyminen silloin oli. Nykysäännöillä se joka tapauksessa olisi ollut täysin hyväksyttävissä oleva maali.

Kerros nyt vielä mitä oikeudenmukaista siinä maalin hylkäämisessä olisi, jos kentälle rynnänneet katsojat eivät vaikuta mitenkään peliin?

[Lorenzo]

Kuten todettua mielestäni pitch invasion vaikuttaa peliin joka tapauksessa. Kyse ei ollut mistään yksittäisestä häiriköstä. Ja joka tapauksessa tuo peli ratkesi tuomarivirheisiin, ei toisen osapuolen paremmuuteen. Se on sitten mahdotonta sanoa kuka ilman raskaita tuomarivirheitä olisi voittanut.

[Eiccu]

Kuten todettua mielestäni pitch invasion vaikuttaa peliin joka tapauksessa. Kyse ei ollut mistään yksittäisestä häiriköstä. Ja joka tapauksessa tuo peli ratkesi tuomarivirheisiin, ei toisen osapuolen paremmuuteen. Se on sitten mahdotonta sanoa kuka ilman raskaita tuomarivirheitä olisi voittanut.

Niin jalkapallossa toisinaan käy. Näiden kisojen neljännesvälierissäkin niin kävi kolmessa ottelussa, mutta tuskin siitä kukaan jaksaa 40 vuoden päästä kitistä.

[Lorenzo]

Mitkä mahtavat olla nämä kolme yksin tuomarivirheisiin ratkennutta ottelua mielestäsi?

[Eiccu]

Mitkä mahtavat olla nämä kolme yksin tuomarivirheisiin ratkennutta ottelua mielestäsi?

Kahdessa pelissä hyvin ratkaisevassa roolissa ollut avausmaali oli paitsio ja yhdessä pelissä jäi tasoitusmaali hyväksymättä. Kaikki nuo virheet muuttivat pelin luonnetta oleellisesti ja ilman noita virheitä lopputulos olisi voinut jokaisessa pelissä olla täysin erilainen. En väitä, että väärä joukkue meni missään noista peleistä jatkoon, mutta kaikissa noissa peleissä tuomari ratkaisi. Ilman tumaria ratkaisija olisi ollut joku muu, mutta sitä ei voi tietää kuka se olisi ollut ja kummasta joukkueesta.

[Lorenzo]

Tai sitten Englanti hävisi tämän ottelun koska oli paska. Edes tabloidit eivät lähteneet selittelemään muuta. Espanjan ja Portugalin ottelu oli oikeastaan ainoa, jossa paremmuus ei juuri kentällä selvinnyt.

[Joey]

Espanjan ja Portugalin ottelu oli oikeastaan ainoa, jossa paremmuus ei juuri kentällä selvinnyt.

Kyllähän tuo varsin hyvin selvisi. Espanja kontrolloi peliä hallitusti ja kaikki tilastotkin oli Espanjan puolella.

[Lorenzo]

Kyllähän tuo varsin hyvin selvisi. Espanja kontrolloi peliä hallitusti ja kaikki tilastotkin oli Espanjan puolella.

Siinä minun katsomassani ottelussa Espanja teki yhden maalin ja se oli paitsio. Muuten nysvättiin tasaisesti, Portugalin peli toki on hieman puolustavampaa ylipäätään. Luulen, että Portugalissa tuo ottelu muistetaan vielä vuosienkin päästä katkeran sivumaun kanssa.

[Eiccu]

Noissa kolmessa pelissä tuomari oli ratkaisevassa roolissa maalien osalta. Pelillisestä paremmuudesta höpisevät ne, joilla ei ymmärrys riitä siihen, että ainoastaan maalit ratkaisee.

Tai sitten Englanti hävisi tämän ottelun koska oli paska. Edes tabloidit eivät lähteneet selittelemään muuta. Espanjan ja Portugalin ottelu oli oikeastaan ainoa, jossa paremmuus ei juuri kentällä selvinnyt.

Englanti oli surkea, eikä luultavasti olisi saanut juurikaan tuon parempaa tulosta ilman tuomarivirhettäkään. Tätä emme kuitenkaan saa koskaan tietää. Eikä tarkoitus ole selitellä tappiota, vaan ainoastaan todeta se fakta, että ilman tuomarivirhettä tulos olisi ollut toisenlainen. Olisko se ollut 4-2, 6-2, 2-3 on mahdoton sanoa. Ei luulisi olevan niin vaikeaa tuon tunnustaminen. Voittaja toki olisi ollut jopa todennäköisesti sama, mutta sitäkään emme voi tietää, eikä sitä tarvitse edes miettiä. Nyt kävi näin 1966 kävi toisin. Molemmat on jo tapahtuneet ja niistä on turha itkeä tai kinata sen enempää. Fakta on ettei kukaan ei voi tietää miten noissa peleissä olisi käynyt ilman tuomarivirheitä ja mielestäni jossittelu näissäkin tapauksissa on täysin turhaa.