Meidän Englanti putosi - tänne keräämme itkupotkuraivarit

[Ricochet]

Minullakaan ei henkilökohtaisesti ole mitään Englannin maajoukkuetta vastaan, mutta kiitos näiden Rönkien ja Satraappien hengenheimolaisista suurelta osin koostuvan jalkapallotoimittajakunnan, on aina niin mukavaa nähdä kolmen leijonan tippuvan jatkosta. Myös Matin ykkösellä suoltama provovirta vaikuttaa asiaan

Täysin sama tälle. Aina kompuroivia pelaajia käy tietysti sääliksi, mutta mikään ei lämmitä mieltä enemmän kuin todistaa suomalaisten ingländ-huoraajien avautumisia "tänä vuonna on sitten Englannin vuoro nostaa pokaalia"-mantran jälkeen. Jäämme myös tietysti mielenkiinnolla odottamaan Englannin joukkueen maasta taivaisiin ylistäneen UL:n selitystä heikolle kisamenestykselle. Capellon syytähän se ei voi olla, koska mikään hänen johtamansa joukkue ei voi epäonnistua, eiku...

[Bamsenaattori]

Itkupotkuraivarin kynsissä oli tunnettu mieshuora/kendojanari Eppu Salminen Radio Novassa aamulla. Oli eilen pelin aikana ollut lentokoneessa kohden Etelä-Afrikkaa ja koneessa oli kuuluteltu pelin etenemistä tulosten valossa. Eppu-parkaa kuulemma oli yhtä paljon v*tuttanut kuin Suomen jääkiekkofinaali tappiot, etenkin kun sai tietää Englannin hylätystä maalista. Toimittajan kerrottua Epulle avustavan tuomarin olleen urugualainen, kirosi Eppu ääneen ja kertoi onnekseen olevansa paikanpäällä Uruguay-Ghana -pelissä, suosikista ei kuulemma epäselvyyttä :

Hitsi miten noloo. Menee viel paikan päälle ja kannustaa Ghanaa tollasen takia. Just, tulis takas kotio!! :

[Vanja]

Hitsi miten noloo. Menee viel paikan päälle ja kannustaa Ghanaa tollasen takia. Just, tulis takas kotio!! :

Mielestäni kyllä parempi mikäli jäisi sinne.

[noisemus]

Voi hyvää päivää, pitäiskö teidän käydä ihan oikeasti puhumassa jollekin tästä ongelmastanne. Suosittelisin avarakatseisuuden opettelemista, toki se vaatii elämänkokemusta mutta ilman sitäkin voisi edes yrittää. Englanti putosi, mutta niin putosi moni muukin maa eikä niille luoda koko ajan uusia ketjuja eikä edes ketjuja ollenkaan.

Sitten käydäänpä ihan oikeasti nyt pojat istumaan ja kuunnellaan mitä setä kertoo. Ensinnäkin Englanti hävisi Saksalle ainoastaan väärin hylätyn maalin takia, sen nyt pitäisi olla kaikille itsestään selvää kunhan vähän viitsitte ajatella. Tilannehan olisi ollut 2-2 ja siinä tilanteessa ei Englannilla olisi ollut mitään syytä vetää riskillä minkä se tällä kertaa teki. Se olisi tarkoittanut ettei Saksalle olisi mitenkään tullut nähdyn kaltaisia vastahyökkäysmaaleja, kukaan meistä ei nyt sitten tiedä kumpi oikeasti tuosta olisi mennyt jatkoon. Historiatilastoja lukevat tyypit kuten suur-saksa näkevät jatkossakin vain tuloksen, syy tuloksen takana sulatetaan tilastoijilla pois ja hyvin pian se muutenkin unohtuu.

Tapaus Argentiinan paitsiomaalilla ei ollut vaikutusta jatkajaan, Argentiinan maalit sen jälkeen olivat molemmat sellaisia etteivät ne johtuneet mistään tilanteen aiheuttamasta riskihyökkäämisestä. Tämän lisäksi Meksiko ei edes harrastanut sitä koko pelissä kertaakaan, vaan pelasi jatkuvasti samalla tavalla alusta loppuun sekä Argentiina nyt muutenkin oli valovuoden parempi.  

Olen muuten täsmälleen oikeassa näissä molemmissa asioissa, kaikki jotka väittää jotain muuta ovat väärässä ja heistä toivottavasti moni vain tahallaan koska en halua ajatella että täällä olisi paljon täysiä tampioita. Olkaa rehellisiä ja myöntäkää Saksan päässeen jatkoon ansaitsemattomasti, tavalla jota kukaan ei halua nähdä. Koska jos sellainen fanittaja löytyy jonka mielestä on hienoa että tuomarit ratkaisevat ottelut niin poistukoon hän keskuudestamme.

Ja huomioikaa että olen puolueeton Englanti-Saksan suhteen, nythän Argentiinalle tämä tulos oli erinomainen kun helppo-Saksa tuli vastaan.

[ZaZa]

Itselläni ainakin inho Englantia (ja myös Yhdysvaltoja kohtaan) juontuu pitkälti maiden häpeällisestä historiasta. En vain voi antaa anteeksi niitä lukemattomia rikoksia mitä englantilaiset ja yhdysvaltalaiset ovat tehneet alkuperäiskansoja sekä saksalaisia ja japanilaisia siviilejä kohtaan toisessa maailmansodassa. On uskomatonta, että Churchillin, Rooseveltin ja Trumanin kaltaisia sotarikollisia ei laitettu vastuuseen rikoksistaan. Dresdenin uhrit eivät unohdu.

Ehkäpä tämä oli jonkinlainen kaikkivaltiaan näpäytys syntisille.

Huutonaurua yksisilmäisyydellesi. Historiallinen lainalaisuus on, että jokainen maa jolla on siihen mahdollisuuksia, on yleensä muna kovana ajamassa omia etujaan maailmalla. Hassunhauskat ja sympaattiset naapurimme Ruotsi ja Tanska olivat myös Karibialla pyörittämässä plantaasejaan ja laivaamassa orjia, silloin kun lihakset siihen vielä riittivät. Kaikkiaan USA:n toiminta maailmalla - kaikkine ylilyönteineenkin - on ollut aika harmitonta verrattuna Euroopan maiden siirtomaahistoriaan. Tai verrattuna Neuvostoliiton toimintaan 1900-luvulla.

[James Station]

Luulisi, että paikan päälle lennätetty ammattitoimittaja osaisi kirjoittaa eheän ja objektiivisen kuvauksen ottelun tapahtumista, mutta kun Meidän Englanti on kyseessä, on pettymys pakko päästää ulos itkunsekaisena raivonpurkauksena. Tälläisen tekstin ymmärtäisi, jos kyseessä olisi kolumni tai muu hieman vapaampi tekstilaji, mutta tekstin kutsuminen otteluraportiksi on loukkaus urheilujournalismia kohtaan.

Jos tämä on ainoa ottelua koskeva juttu lehdessä, niin paskahan se on ja sillä selvä. En ole nähnyt Lapin Kansaa, Aamulehteä tai muitakaan lehtiä, mutta monestihan näistä ns. isoista peleistä on useamman jutun paketti. Jos ei ollut, niin paskaa.

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että jutun paskuus ja sen keskittyminen vain tähän yhteen asiaan ei välttämättä ole ollenkaan kirjoittavan toimittajan syy. Sanomalehden toimittaja ei nykyisin kirjoita tasan sitä, mitä itse tahtoo. En yllättyisi lainkaan, mikäli tässäkin tapauksessa kirjoittaja olisi vain toiminut esimerkiksi uutispäällikön antamien ohjeiden mukaan: tee siitä vitun iso skandaali, revittele oikein kunnolla ja unohda kaikki muu. Tosin en sitä tiedä, mutta ilmeisesti teissä on aika iso joukko niitä, jotka eivät tiedä, miten sanomalehti toimii. (tässä tapauksessa se ohjeistus on tullut mitä ilmeisimmin Aamulehdestä, jossa onkin siirrytty viime vuosina enenevässä määrin tähän skandaalitouhuun "pelkkien" otteluraporttien sijasta, mikä ei ole yksittäisen kirjoittavan toimittajan syy eikä valinta; toiset tykkäävät ja toiset eivät)

Toinen asia: On olemassa käytännön syy siihen, että tiedotusvälineet eivät itke (sic) Tevezin paitsiomaalia ollenkaan samalla tavalla kuin Lampardin maalin hylkäystä. Syy on se, että Argentiina-Meksiko päättyi puoli kahdentoista aikaan illalla, jolloin ainakin lehtien ensimmäiset painokset ovat jo painossa. Ja kun kerran aiemmin samana päivänä oli jo tapahtunut tällainen huomiota herättävä tilanne, toimitusten oli aika helppo tehdä siitä pääasia.

On ihan eri kysymys, pitäisikö suomalaisten tiedotusvälineiden pitää Englantia useimpia muita maita tärkeämpänä juttuaiheena. Mutta Englanti kiinnostaa helvetin monia suomalaisia. Eiköhän tiedotusvälineiltä ole aika ihan fiksua kirjoittaa niistä asioista, jotka lukijoita kiinnostavat. Ei sekään tee toimittajista mitään meidän inglänti -janareita.

Mutta ihan vitun sama se minulle on. Jatkakaa.

[Otto-Mani]

Samat jutut oli kaikissa Alma Median lehdissä.
Satakunnan Kansassa oli puolen sivun kuva päätään pitelevästä Lampardista, Perkiön purkaus ja Aallon kolumni.
Argentiinan pelistä oli pari riviä. Sitten oli vielä Hjelmin ja parin muun kommentit englannin maalista ja taisi olla lyhyet ennakot tämän päivän peleistä.

Noistapa päivän kisasivu sitten koostuikin. Aika heikkoa.

[James Station]

Samat jutut oli kaikissa Alma Median lehdissä.
Satakunnan Kansassa oli puolen sivun kuva päätään pitelevästä Lampardista, Perkiön purkaus ja Aallon kolumni.
Argentiinan pelistä oli pari riviä. Sitten oli vielä Hjelmin ja parin muun kommentit englannin maalista ja taisi olla lyhyet ennakot tämän päivän peleistä.

Noistapa päivän kisasivu sitten koostuikin. Aika heikkoa.

No, eipä tuo tosiaan hääviltä kuulosta.

[barbarian]

Tarvitseeko Englannin tasoisesta joukkueesta nyt tosiaan kaksi ketjua?

[Gollum]

Sitten käydäänpä ihan oikeasti nyt pojat istumaan ja kuunnellaan mitä setä kertoo. Ensinnäkin Englanti hävisi Saksalle ainoastaan väärin hylätyn maalin takia, sen nyt pitäisi olla kaikille itsestään selvää kunhan vähän viitsitte ajatella. Tilannehan olisi ollut 2-2 ja siinä tilanteessa ei Englannilla olisi ollut mitään syytä vetää riskillä minkä se tällä kertaa teki. Se olisi tarkoittanut ettei Saksalle olisi mitenkään tullut nähdyn kaltaisia vastahyökkäysmaaleja, kukaan meistä ei nyt sitten tiedä kumpi oikeasti tuosta olisi mennyt jatkoon. Historiatilastoja lukevat tyypit kuten suur-saksa näkevät jatkossakin vain tuloksen, syy tuloksen takana sulatetaan tilastoijilla pois ja hyvin pian se muutenkin unohtuu.

Niin väität ettei Saksa olisi voinut tehdä enää maaleja, jos Englanti ei olisi hyökännyt riskillä? Saksa teki Englannin puolustuksesta reikäjuustoa jo ekalla jaksolla eli mikään ongelma tuo maalinteko tuskin olisi ollut. Kaikki tuntuvat unohtavan, että Englannilla oli vielä yli 50 minuuttia tulla tasoihin, mutta ketä se enää kiinnostaa. Eivät pystyneet siihen ja kovin jäi vaisuksi "kiri". Eihän sitä tietenkään koskaan voi 100% sanoa mitä tasatilanteessa olisi tapahtunut, mutta kovin on spekulointi yleisesti sen tyyppistä, että ihan kuin Englannilta oltaisiin viety voitto.

Taas saatiin yksi syy olla tunnustamatta Saksan luokkaa. On surkeaa lukea juttuja pelistä, kun ainoastaan vuodatetaan hylätystä maalista. Koko muu peli painui täyteen unholaan. Mun täytyy sanoa maalin tapahtumahetkellä, että jopa toivoin maalin hyväksyttävän, jos ylitti linjan. Ihan siksi ettei tarvitsisi lukea loppuelämän ajan vuodatusta tuosta tapahtumasta. Sanoin kaverilleni sillä hetkellä, että, jos tuo pallo kävi maalissa niin on ihan sama mitä pelissä enää tapahtuu niin selitykset on valmiina ja muilla tapahtumilla ei ole mitään arvoa. Voin itse todeta etten todellakaan osannut sanoa oliko pallo maalissa tilanteen tapahtumahetkellä. Oletin näin olevan, mutta varmistuin asiasta vasta nähtyäni hidastuksen. Siinä mielessä ihmetyttää tuomarien täysi lynkkays, koska näkivät tilanteen varmasti huonommasta paikasta kuin TV-kuvasta.

Mitähän Spillo mahtoi ajatella MM-06 Italian pilkusta Australiaa vastaan? Missä oli tämänkaltainen vuodatus?

[Elmo]

Minä olin kyllä lukevinani tuon Spillon "vuodatuksen" ihan hassutteluksi.

[Alty]

Niin väität ettei Saksa olisi voinut tehdä enää maaleja, jos Englanti ei olisi hyökännyt riskillä? Saksa teki Englannin puolustuksesta reikäjuustoa jo ekalla jaksolla eli mikään ongelma tuo maalinteko tuskin olisi ollut. Kaikki tuntuvat unohtavan, että Englannilla oli vielä yli 50 minuuttia tulla tasoihin, mutta ketä se enää kiinnostaa. Eivät pystyneet siihen ja kovin jäi vaisuksi "kiri". Eihän sitä tietenkään koskaan voi 100% sanoa mitä tasatilanteessa olisi tapahtunut, mutta kovin on spekulointi yleisesti sen tyyppistä, että ihan kuin Englannilta oltaisiin viety voitto.

Taas saatiin yksi syy olla tunnustamatta Saksan luokkaa. On surkeaa lukea juttuja pelistä, kun ainoastaan vuodatetaan hylätystä maalista. Koko muu peli painui täyteen unholaan. Mun täytyy sanoa maalin tapahtumahetkellä, että jopa toivoin maalin hyväksyttävän, jos ylitti linjan. Ihan siksi ettei tarvitsisi lukea loppuelämän ajan vuodatusta tuosta tapahtumasta. Sanoin kaverilleni sillä hetkellä, että, jos tuo pallo kävi maalissa niin on ihan sama mitä pelissä enää tapahtuu niin selitykset on valmiina ja muilla tapahtumilla ei ole mitään arvoa. Voin itse todeta etten todellakaan osannut sanoa oliko pallo maalissa tilanteen tapahtumahetkellä. Oletin näin olevan, mutta varmistuin asiasta vasta nähtyäni hidastuksen. Siinä mielessä ihmetyttää tuomarien täysi lynkkays, koska näkivät tilanteen varmasti huonommasta paikasta kuin TV-kuvasta.

Mitähän Spillo mahtoi ajatella MM-06 Italian pilkusta Australiaa vastaan? Missä oli tämänkaltainen vuodatus?

Näinhän se on. Tottakai tuo hylätty maali vaikutti pelin kulkuun, mutta uskon, että Saksa olisi silti mennyt jatkoon. Noin helppoja maaleja ei tietenkään olisi pystytty tekemään, mutta joku aukko olis todennäköisesti löytynyt. Sen verran kliinisesti Saksa osasi iskeä Englannin heikkoihin kohtiin ja käyttää paikkansa hyväksi. Se nyt jää tottakai ikuiseksi arvoitukseksi olisiko näin todellisuudessa myös käynyt.

[Eiccu]

Mitähän Spillo mahtoi ajatella MM-06 Italian pilkusta Australiaa vastaan? Missä oli tämänkaltainen vuodatus?

En todellakaan ole mikään Italia-fani, mutta en ymmärrä tuosta pilkusta syntynyttä kohua. Puolustaja tuli tilanteeseen typerästi, eikä pilkussa ollut mitään väärää. Kaikki ei olisi tuota ehkä viheltänyt, mutta omasta mielestäni viheltämättä jättäminen olisi ollut enemmän väärin. Näin siis vaikka olin tuossa pelissä selvästi Australian puolella.
http://www.youtube.com/watch?v=Fr2oTmQ0GwM

[Mogitus]

Mitähän Spillo mahtoi ajatella MM-06 Italian pilkusta Australiaa vastaan? Missä oli tämänkaltainen vuodatus?

Millä helvetillä tuo pilkku vielä vuosienkin jälkeen voi olla näin kova pala? Se oli valovuosia epäselvempi tilanne kuin Lampardin maali. Neill syöksyy palloon, mutta ei osu siihen, vaan tulee ainoastaan Grosson eteen. Grosso nyt tekee mitä tekee, mutta jos puolustava pelaaja syöksyy hyökkäävän pelaajan eteen rangaistusalueella, niin eikö siitä pilkku pidä viheltää?

[AlNU]

Tilannehan olisi ollut 2-2 ja siinä tilanteessa ei Englannilla olisi ollut mitään syytä vetää riskillä minkä se tällä kertaa teki. Se olisi tarkoittanut ettei Saksalle olisi mitenkään tullut nähdyn kaltaisia vastahyökkäysmaaleja, kukaan meistä ei nyt sitten tiedä kumpi oikeasti tuosta olisi mennyt jatkoon.

Saksan kolmannen maalin vastaisku syntyi kuitenkin muuriin vedetyn vaparin jälkeisestä menetyksestä, jollainen olisi kyllä syntynyt tasatilanteessakin. Toki tilanteet olisivat tietenkin ollut erilaiset, mutta ihan yhtä paljon se ei-hyväksytty maali vaikutti tässä kuin Argentiina-Meksikon väärin hyväksytty, vaikka muuta yritätkin väittää. Ja Englanti tai Meksiko eivät olisi menneet jatkoon ilman reilumpaa ihmettä, vaikka noi tilanteet olisi oikein tuomittukkin. Sen verran reilu oli päivän tasoero joukkueiden välillä.

[Eiccu]

Saksan kolmannen maalin vastaisku syntyi kuitenkin muuriin vedetyn vaparin jälkeisestä menetyksestä, jollainen olisi kyllä syntynyt tasatilanteessakin.

Ei englantilaisetkaan niin idiootteja ole, että jättävät vain yhden varmistavan pelaajan, jos peli on tasan.

[outdraw]

Tuskinpa kyse niinkään Englanti-vihasta on, vaan enemmänkin säälistä; miksi kaikki menee aina päin persettä? Ei mene ainakaan meikäläisen kalloon, miksi Englannilla käy aina näin. Pelaajat antavat aina kaikkensa, mutta se ei riitä ikinä yhtään mihinkään.

Eiköhän se johdu siitä, että taso ei riitä. Sama fiilis oli meillä Espanjan symppaajilla aiemmin (itse olen kyseistä jengiä näissä kannattanut noin since 1994). Aina oli se fiilis, että josko tänä vuonna mentäisiin pitkälle, kyllähän Raúl ja Zubi ja Lucho ja Hierro ja Guardiola ja niin edelleen... mutta kun ei. Englannin tähdet ovat samaa luokkaa. Lamps ja Lucho, Rooney ja Raúl, mutta kun muiden taso ei riitä. Mendietat, joaquínit, vicentet, alfonsot, guerrerot, sergit ja muut olivat samaa kuraa kuin Englannin nykymiehistö. Hyviä pelaajia ja varmasti hienoja miehiä sekä arvokkaita seurajoukkueilleen, mutta eihän tuollaisilla puseilla voiteta maailmanmestaruutta kuin tuurilla.

Nyt Englanti törmäsi Saksaan, jonka kuka tahansa terve ihminen on laskenut top vitoseen ennen turnausta, eikä Saksa ainakaan odotuksiaan heikompi ole ollut.

Gollum: päätuomarilla saattoi olla huono näkyvyys, mutta linjatuomari Espinosa oli jotain 20-25 metriä päätyviivasta eikä hänellä ollut minkäänlaisia näköesteitä. Käytännössä hän pääsi täydellisestä kulmasta katsomaan kuinka pallo pomppasi maaliviivan takana.

[Jortsumestari]

Harmittaa että en ole päässyt mökkeilystä johtuen nauttimaan ff2 itkusta. Mutta kyllä se vaan lämmittää lukea lehtiä ja katsella studiota.

saksan kerroin 2.7 oli aika reilu eli oisko paffillakin ollut pieniä ingeländ sympatioita.

[Alty]

Ei englantilaisetkaan niin idiootteja ole, että jättävät vain yhden varmistavan pelaajan, jos peli on tasan.

Ei varmaan, mutta olihan tuo aika tyhmä riski tuossa vaiheessa kun peliä oli vielä 25 minuuttia jäljellä ja kyseessä suoraan ammuttava vapari eikä mikään sivuvapari.

[Eiccu]

Ei varmaan, mutta olihan tuo aika tyhmä riski tuossa vaiheessa kun peliä oli vielä 25 minuuttia jäljellä ja kyseessä suoraan ammuttava vapari eikä mikään sivuvapari.

Tuohan oli täysin idioottimaista tuossa vaiheessa.

[James Bondage]

Nimimerkki Eiccu:lle

Kun niin kovasti tunnut nimimerkkinä ajavan videotuomarointia tai ainakin tuomarin oman tuomion kumoamista jälkikäteen (eli tässä: tilanteen ja tuomarin oman päätöksen ja näkemyksen syntymisen jälkeen), niin eikö Kupsin Dicksonin tapauksessa olisi myös pitänyt saada jälkikäteen kumota vääriin tietoihin perustunut pelilupa?

Tämähän olisi johtanut Rops:n kannalta edulliseen tilanteeseen. Vai eikö tuomion jälkikätäinen (jälkikäteen on suhteellinen käsite, mutta tuomari olisi joka tapauksessa joutunut muuttamaan kantaansa videotuomion perusteella) muuttaminen olekaan kaikissa tapauksissa oikeudenmukaista.

[outdraw]

saksan kerroin 2.7 oli aika reilu eli oisko paffillakin ollut pieniä ingeländ sympatioita.

Ja nyt Argentiinaa vastaan yli 3. Koko lahalla?

[Eiccu]

Nimimerkki Eiccu:lle

Kun niin kovasti tunnut nimimerkkinä ajavan videotuomarointia tai ainakin tuomarin oman tuomion kumoamista jälkikäteen (eli tässä: tilanteen ja tuomarin oman päätöksen ja näkemyksen syntymisen jälkeen), niin eikö Kupsin Dicksonin tapauksessa olisi myös pitänyt saada jälkikäteen kumota vääriin tietoihin perustunut pelilupa?

Tämähän olisi johtanut Rops:n kannalta edulliseen tilanteeseen. Vai eikö tuomion jälkikätäinen (jälkikäteen on suhteellinen käsite, mutta tuomari olisi joka tapauksessa joutunut muuttamaan kantaansa videotuomion perusteella) muuttaminen olekaan kaikissa tapauksissa oikeudenmukaista.

En ole ajamassa vidotuomarointia enkä varsinkaan tuomarin tuomioiden kumoamista jälkikäteen. Olen sanonut, että videotuomarointi voisi olla hyvä ratkaisu tuomarien työn helpottamiseksi ja paineiden vähentämiseksi, mutta suhtaudun videotuomarointiin hyvin varauksellisesti.

Toinen maali oli selvääkin selvempi, mutta noita sattuu tuomareille toisinaan. Harmihan se on jos peli tuohon ratkeaa, mutta myös tuomarivirheet ovat osa futista. Englannilla on kuitenkin puoliaika jäljellä näyttää mihin se pystyy. Tässä on kyllä ainekset yhdeksi kaikkien aikojen peleistä ja toivottavasti sellainen nähdään.

Kantani Dicksonin tapaukseen lienee tullut selväksi jo aiemmin. Muistin virkistykseksi voin sanoa, että se oli sama kuin oikeusturvalautakunnalla Tuomion muuttaminen jälkikäteen (ottelun jälkeen) ei missään tapauksessa ole mielestäni oikeudenmukaista.

Saksa-Englanti sekä Argentiina-Meksiko peleissä tuomari teki karkean virheen, mutta se on ollutta ja mennyttä. Toivottavasti vastaavia virheitä ei tule vastaisuudessa. Sama pätee Dicksonin tapaukseen, tosin nyt sääntöjä on taidettu selventää siten, että peliluvan voi perua taannehtivasti.

[BuGa08]

En todellakaan ole mikään Italia-fani, mutta en ymmärrä tuosta pilkusta syntynyttä kohua. Puolustaja tuli tilanteeseen typerästi, eikä pilkussa ollut mitään väärää. Kaikki ei olisi tuota ehkä viheltänyt, mutta omasta mielestäni viheltämättä jättäminen olisi ollut enemmän väärin. Näin siis vaikka olin tuossa pelissä selvästi Australian puolella.
http://www.youtube.com/watch?v=Fr2oTmQ0GwM

Ei tuosta oikein vihellettyä pilkkua saa sitten millään vaikka katsoisi kuinka monta kertaa.

[Eiccu]

Ei tuosta oikein vihellettyä pilkkua saa sitten millään vaikka katsoisi kuinka monta kertaa.

Kuitenkin se vihellettiin, eikä se mielestäni vääryys ollut. Eri mieltä saa olla, mutta tästä on turha enää jauhaa. Tilanteesta on kuitenkin 4 vuotta aikaa.