ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[honkala]

No niin tästä nyt näköjään jauhetaan koko ajan tuolla. Onhan tähän tämän hetken polttavimpaan kysymykseen saatava selvyys. Ylen lähetyksiä kuunnellessa ja äänestystuloksia katsellessa näyttää nyt siltä että koko maailman on kameroiden puolella. Fifakin on nyt ilmeisesti käännytetty niiden puolelle. Suomalaisista ei kukaan ole tainnut(?) olla vielä kameroita vastaan. Muurisesta Pasiin kaikki näyttävät niitä kannattavan.

No entäs tämä patavanhoillinen anarkistiforum, miten on kyllä vai ei?

[Tolsa]

Kannatan enemmän "päätytuomareita". Olen silti valmis hyväksymään kamerat, jos niihin tulee selkeät säännöt. Esim. juurikin pelkät epäselvät maalitilanteet katsotaan. Se on taas toinen asia, mikä on epäselvä... Homma ei saa mennä siihen pelleilyyn, että pelaajat ovat entistä villimmin huitomassa tuomarille ja vaatimassa videotarkistusta tilanteessa kuin tilanteessa.

[Alfredo]

Päätytuomarit kannatettavia, mutta mihinkään naurettavaan kendosta tuttuun "soitetaan yläkertaan"-pelleilyyn ei jalkapallossa pidä lähteä.

[ozky]

Samoilla linjoilla. Ennemmin tuomarit maalien taakse kuin maalikamerat. Mutta en ole niitäkään vastaan.

[Pyhäinhäväistys]

Homma ei saa mennä siihen pelleilyyn, että pelaajat ovat entistä villimmin huitomassa tuomarille ja vaatimassa videotarkistusta tilanteessa kuin tilanteessa.

Siihenhän tämä videopelleily jossain vaiheessa joka tapauksessa menee, ei mitään epäselvyyttä. Ja "tarkistetaan pelkät maalitilanteet" -rajoituksen pysymisestä on turha haaveilla sen jälkeen, kun ensimmäinen myönnytys videoille on tehty.

[Flyguy]

Vahva ei. Ei siksi, että epäselvät maalitilanteet olisivat mielestäni jotenkin pelin suola, vaan siksi, että maalikamerat yms. tekisivät hommasta vain epätasa-arvoisempaa.

Joo, on se kiva, että voidaan nähdä, menikö pallo viivan oikealle vai väärälle puolelle, mutta jos joko kameroilla, chipeillä tai lisätuomareilla karsitaan yksi virhelähde pois, ollaan välittömästi tilanteessa, jossa tasa-arvoisuuden nimessä myös muut virhelähteet pitäisi karsia, jotta jokin joukkue ei olisi selvästi paremmassa asemassa kuin toinen.

Jos pystytään tarkistamaan, kummalla puolella maaliviivaa pallo oli, pitäisi myös pystyä tarkistamaan, oliko tilanne paitsio vai ei, tapahtuiko rikettä vai ei, osuiko pallo käteen vai ei...Maalikameralla, -tuomarilla tai chipillä voidaan karsia nuo "kummalla puolella viivaa" -tilanteet, mutta näillä teknologioilla samassa pelissä voidaan sitten hyväksyä kädellä pelaaminen, filmauksen seurauksena tulleet vapaapotku- tai rangaistuspotkumaalit, hyväksyä se, että tuomari näkee rikkeitä siellä missä niitä ei ole (USAn maalit) tai ei nää rikkeitä (Argetiinan kisojen ensimmäinen maali) tai hylätä tai hyväksyä väärin paitsiomaalit tai, etenkin, viheltää läpiajossa oleva pelaaja virheellisesti takaisin muka-paitsion seurauksena (tilanne, jota jälkikäteen ei voi mitenkään korjata).

Eli miksi ihmeessä yhdenlainen virhe olisi muka pahempi väärän maalituomion kannalta kuin toisenlainen virhe? Mielestäni parempi, että kaikki virheet ja niistä seuraavat väärin hyväksytyt tai hylätyt maalit hyväksytään osaksi peliä kuin että keinotekoisesti pyritään karsimaan osa virheistä, vaikka toisenlaiset virheet ja väärät ratkaisut jäävät edelleen osaksi peliä.

[Balla]

Maalikamerat ovat vähintään yhtä perseestä, kuin tekonurmi aitoon nurmeen verrattuna.

[Vastapallo]

Todella jyrkkä ei kaikenlaisille videotarkistuksille.

[KipeKemi]

Ehdoton kyllä reaaliaikaiselle tarkistukselle, eli kunhan se on alta viisi sekuntia se päätösaika, niin se riittää.

Maalituomarit (tai päätytuomarit tai avustavat lisätuomarit) myös mukaan.

[Dieter Bohlen]

Bayernin vankkureista ei muunlaisia mielipiteitä luonnollisesti odottaisikaan kuin Flyguylta ja Ballalta nähdyt, saivathan baijerilaiset tämänkin kauden aikana taas apua muun muassa kahden väärin perustein hylätyn - tai hyväksymättä jääneen - maalin muodossa. Kaiserslauternin [nyt] viidennen mestaruuden varastamisesta ja Nürnbergin Regionalligaan putoamista vauhdittaneista tapahtumista puhumattakaan.

P.S. Anna palaa, Pikkarainen!

[aleksanteri]

ei mitään muutoksia, sähkö on saatanan keksintö! ottelut pitää pelata auringon valossa.

[Kratos]

jotta jokin joukkue ei olisi selvästi paremmassa asemassa kuin toinen.

Ihan samalla tavalla se toinen joukkue voi laukoa pallon maaliin ja se nähdään. Samoin se toinen joukkue voi filmata pilkun ja sitä filmausta ei nähdä. Parempi asema tulisi sen sijaan näille MM-kisoille ym. verrattuna esimerkiksi Suomen kolmoseen. Tosin se tilanne on nytkin.

[honkala]

Oma mielipide jäi sanomatta ja se on jyrkkä EI kameroille. Kuten joku hienosti sanoi monta hienoa hetkeä ja legendaa jumalan kädestä lähtien olisi jäänyt syntymättä, jos meillä olisi kamerat. Aina joku hyötyy jotenkin, aina joku kärsii jotenkin, deal with it....

[Balla]

Bayernin vankkureista ei muunlaisia mielipiteitä luonnollisesti odottaisikaan kuin Flyguylta ja Ballalta nähdyt, saivathan baijerilaiset tämänkin kauden aikana taas apua muun muassa kahden väärin perustein hylätyn - tai hyväksymättä jääneen - maalin muodossa. Kaiserslauternin [nyt] viidennen mestaruuden varastamisesta ja Nürnbergin Regionalligaan putoamista vauhdittaneista tapahtumista puhumattakaan.

P.S. Anna palaa, Pikkarainen!

Niin, tämä nyt ei ollut mitenkään Bayernin näkökulmasta todettu asia, vaan sen kannalta, että kaikkea ei lajissa voi uudistaa ja putsata kliiniseksi. Schalken kaltaiset ikuiset häviäjät eivät toki voittaisi mestaruutta, vaikka silloin tällöin niille maali hyväksyttäisiinkin.

[Dieter Bohlen]

... vaan kuinka kävisi hylättäessä kanssakilpailijalta väärin perustein saatu maali?

[Balla]

... vaan kuinka kävisi hylättäessä kanssakilpailijalta väärin perustein saatu maali?

Sarjan voittaminen 18 pisteen erolla saattaisi olla mahdotonta, mutta kelpaa se 15 pisteen erolla saavutettu mestaruuskin.

[raimojk]

... vaan kuinka kävisi hylättäessä kanssakilpailijalta väärin perustein saatu maali?

Väärin perustein saatu maali on syytäkin hylätä. Vai mitä tässä haettiin takaa?

Miten on mahdollista, ettei videotarkistusta saatu 1966 finaalin jälkeen? Englannillehan hyväksyttiin tuossa pelissä maali väärin perustein ja täten saivat myös ainoan mestaruutensa.

[Flyguy]

Ihan samalla tavalla se toinen joukkue voi laukoa pallon maaliin ja se nähdään. Samoin se toinen joukkue voi filmata pilkun ja sitä filmausta ei nähdä. Parempi asema tulisi sen sijaan näille MM-kisoille ym. verrattuna esimerkiksi Suomen kolmoseen. Tosin se tilanne on nytkin.

Kyllä, mutta mikäli säännöillä (eli ihan virallisella kijallisella päätöksellä) hyväksytään se, että yhdenlaisia virheitä saa tehdä, mutta toisenlaisia ei, on tilanne huomattavasti huonompi. Tämä on periaattessa ihan sama, jos lailla säädettäisiin, että ylinopeutta ajava saa aiheuttaa liikenneonnettomuuden ilman rangaistusta, mutta kärkikolmion takaa tulevan aiheuttama onnettomuus on edelleen rike. Eli yhdenlainen virhe on ihan ok, mutta toisenlainen, samaan lopputulokseen johtava onkin sitten tuomittavaa. Eli jos videotarkistuksiin lähdetään, pitäisi tasapuolisuuden nimissä jokainen tilanne ennen maalia tarkistaa. Ja tämä taas johtaisi siihen, ettei pelin aikana muuta tehtäisikään kuin katseltaisi videoita. Lisäksi esim. virheelliset paitsiovihellykset läpiajotilanteissa nyt vain ovat sellaisia, ettei niitä voi enää jälkikäteen korjata, joten käytännössä kaikkien virheiden tasapuolinen karsiminen vain on täysin mahdotonta.

Eli joko hyväksytään, että ihmiset (niin pelaajat kuin tuomaritkin) tekevät virheitä ja se kuuluu osana peliin riippumatta siitä, millaisesta virheestä on kyse, tai sitten karsitaan kaikki inhimilliset virhelähteet, joita pelissä on niin paljon, ettei niiden karsiminen vain ole realistisesti mahdollista.

[honkala]

Miten on mahdollista, ettei videotarkistusta saatu 1966 finaalin jälkeen?

Koska futiksen puolella päättäjillä on järkipäässä. Oisko tuo se vastaus?

[Savon keisari]

Ehdottomasti maalikamerat käyttöön MM-tasolla ja muualla mihin siihen on edellytykset. Nykyjalkapallo on kovan luokan tv-laji ja tuomarit tekevät tuolla vain itsensä naurunalaiseksi.

[1x2]

Eli miksi ihmeessä yhdenlainen virhe olisi muka pahempi väärän maalituomion kannalta kuin toisenlainen virhe?

Vanha kunnon "koska emme voi korjata kaikkia epäkohtia emme halua korjata ainuttakaan" -argumentti. En ole sitä koskaan ymmärtänyt.

Kyllä, mutta mikäli säännöillä (eli ihan virallisella kijallisella päätöksellä) hyväksytään se, että yhdenlaisia virheitä saa tehdä, mutta toisenlaisia ei, on tilanne huomattavasti huonompi.

Eli vaadit tasapuolisuutta erilaisten tuomarivirheiden välille? Miksi ihmeessä? Eikö taspuolisuus pelaavia joukkueita kohtaan ole ainoa tavoiteltava asia?

[AlNU]

Hawkeye-systeemi, joka antaa tiedon reaaliajassa ja varmasti oikein, niin kyllä. Mikään missä ihmisen pitää tarkastaa videolta niin ei, kun reagointiaika ei riitä ja siinäkin voi tulla virheitä yhtälailla.

[Ali Hankkija]

Miten on mahdollista, ettei videotarkistusta saatu 1966 finaalin jälkeen? Englannillehan hyväksyttiin tuossa pelissä maali väärin perustein ja täten saivat myös ainoan mestaruutensa.

Niin ja heti toinen tilanne vuonna 2010. Eli jos vain tyydytään katsomaan menikö pallo maaliviivan yli vai ei, niin kyseessä on aivan turha uudistus.

Tämä häly on vain syntynyt siksi, että muutaman tunnin sisään syntyi kaksi järkyttävää tuomarivirhettä ja näistä toinen olisi kumminkin hyväksytty maalikamerankin ollessa viritettynä.

Edelleen vahva ei videopeleille.

[Alfredo]

Siinä sitten lisenssikomitealle lisää purtavaa, kun pitää saada joku uusinta uutta oleva FIFAn standardien mukainen maalikameratekniikka Lapinaukealle

[Savon keisari]

Siinä sitten lisenssikomitealle lisää purtavaa, kun pitää saada joku uusinta uutta oleva maalikameratekniikka Lapinaukealle

Ei kuitenkaan varmaan pelkästään tuosta ole MM-kisaisännyys jäämässä kiinni.

Tuo on todellakin ehkä paskin perustelu maalikameroita vastaan että kun jossain Afrikan savanneilla ei sellaisia ole niin ei voisi olla muuallakaan. Valoja päälle, on nuo fasilitettit muutenkin hieman eri luokkaa.