ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[kiira31]

En ole pahemmin muita viestejä lukenut, joten hyvin mahdollista että samoja pointteja on tullut jo esille, mutta tehdään kuitenkin oma kantani selväksi.

.. ja se on jyrkkä ei.

Jos aluksi tarkistettaisiin pelkät maalit, niin kohta se leviäisi siihen, että tarkistetaan epäselvät pilkut. Tuosta jonkin aikaa, niin -> epäselvät vapaapotkut -> rajaheitot jne.. ja näin ollen hieno peli menisi ihan vituiksi. Boksituomarit vaan kehiin, joita nähtiin jo Eurooppa-liigassakin, ajaisivat varmasti saman asian kuin maalikamera, eikä tällöin olisi vaaraa siitä, että tuo videotuomiointi leviäisi liikaa. Noita epäselviä maaleja ei kuitenkaan kovin usein tule ja näin ollen tuo pelkkä maalikamera-uudistus olisi suhteellisen turha.

Menee vähän yli jo... Eihän kendossakan katsota videolta että olisiko tuosta koukkauksesta kuulunut antaa jäähy? Aika kaukaa haettu tuo sinun kamerakehitys.

[Picard]

Hyviä argumentteja nykysysteemin säilyttämiseksi löytyy tuolta Englanti-Saksa otteluseurantaketjusta. Heti hyväksymättä jääneen maalin jälkeen tuli roppakaupalla viestejä tyyliin "mahtava peli" ja "nyt on klassikko menossa!"

Tuomarivirheet siis lisäävät draamaa ja pelin nautittavuutta. Jos ottelussa tapahtuu kyseenalaisia tuomioita, niin media kirjoittaa siitä paljon enemmän. Lisää julkisuutta => lisää katsojia => lisää rahaa FIFA:lle ja seuroille.

[AlNU]

Menee vähän yli jo... Eihän kendossakan katsota videolta että olisiko tuosta koukkauksesta kuulunut antaa jäähy? Aika kaukaa haettu tuo sinun kamerakehitys.

Kyllähän täällä jo puolet vaatii paitsioidenkin tarkastusta. Jauhan samaa edelleen eli hawkeye-systeemi käy, kuten sirupallo tai boksi-tuomaritkin. Sen sijaan mikään pelin aikana tapahtuva videotarkastukselle jyrkkä ei.

Pelin jälkeen selvistä filmeistä jaettaville yhden pelin pelikielloille ehdottomasti kyllä, joka kyllä vähentäisi ja pitemmän ajan kuluttua lähes lopettaisi räikeän filmaamisen, kun ei vaan kannata.

[1x2]

Eli olemme jälleen peruskysymyksessä, johon et vieläkään ole vastannut: miksi yhdenlainen inhimillinen virhe on maalin hyväksymisen tai hylkäämisen kannalta mielestäsi tuomittavampi kuin toisenlainen virhe?

Vastasin, mutta et vain hyväksynyt vastaustani.
Tässä se on uudestaan, mutta ei tarvitse aloittaa samaa selitystä alusta, koska edelleenkin ymmärrän mitä tarkoitat, mutta olen siitä eri mieltä.

Ei ole mikään niistä ok, ja jos osa tuomarivirheistä voidaan helposti karsia pois niin se pitää tehdä.

Jos sinun termejäsi käytetään, niin ehkä voisi sanoa etten usko että tämä muutos "inhmillisten virheiden jatkumoon" aiheuttaa mitään merkittävää epätasapainoa, ja eiköhän joukkueiden pelityylit hakeudu uuteen tasapainotilaan vaikka aiheuttaisikin. Onhan tuomarilinja ja tulkinnat muuttuneet vuosien saatossa, mutta ilmeisesti tasapaino on säilynyt?

[V]

Aina joku hyötyy jotenkin, aina joku kärsii jotenkin, deal with it....

Nykyisellään yksi hyötyy ja kaksi kärsii. Tuomari kärsii virheistä aina eniten.

[lurkki]

Tarve 12 kpl super-slomo kameralle / ottelu (vähintään).
Näille kuvanauhoittimet ja käyttötekniikka.

Ei tässä nyt yksi rajamiehen näkökulmasta tapittava tolppakamera riitä vaan esteetön näkymä koko maalinsuuta ympäröivään oletettuun rajaviivaan pitää olla joka tilanteessa.

Saattaahan olla että maaliviivalla on koko joukko pelaajia ja pallo jossain mv:n alla.
...tässä mitkään videokamerat, häättana.

Rfid-tunniste palloon ja röntgenkamerat.

[aleksanteri]

Maalikamera takaisi ainoastaan kaikkien maaliviivan ylittävien laukausten tai kimmokkeiden hyväksymisen maaliksi.

Juuri tästä on kysymys.

Ehkä tuomari keskittyisi maalikameroiden tarkkaillessa "itse asiaan" eli virheiden poistamiseen, mutta eihän sekään takaa mitään. Maalin "tehnyt" joukkue olisi tämän jälkeen vaatimassa virheen tarkistusta videolta jne. Loppumaton ketju, kuten Flyguy on todennut.

Kuten edellä olen todennut, niin juuri ketjun loppumattomuuden takia pysytään vain maaleissa, ettei peliä viivytettäisi liikaa.

Edelleen kaksi tai useampia silmäpareja tarkkailemaan tilannetta olisi parempi ratkaisu. Tällöinkin inhimillisen virheen vaara on, mutta vääriä tuomioita saataisiin vähennettyä ja samalla kaikilla olisivat samat säännöt.

Tuokin on parempi kuin nykyinen tilanne ja sitä voitaisiin noudattaa esim. kotimaisissa sarjoissa vaikka heti minun puolestani, jos videoiden asentaminen vaatisi liikaa aikaa/rahaa/byrokratiaa. Eli yksi ukko telttatuolin kanssa maalin taakse istumaan ainoana tehtävänään vahtia ylittikö pallo kokonaan maaliviivan.

[Rätinä]

Flyguylta kyllä käsittämätöntä logiikka tässä ketjussa.. Oikeiden tuomioiden lisääminen lisää epätasarvoa??

[Jyyd]

Tuokin on parempi kuin nykyinen tilanne ja sitä voitaisiin noudattaa esim. kotimaisissa sarjoissa vaikka heti minun puolestani, jos videoiden asentaminen vaatisi liikaa aikaa/rahaa/byrokratiaa. Eli yksi ukko telttatuolin kanssa maalin taakse istumaan ainoana tehtävänään vahtia ylittikö pallo kokonaan maaliviivan.

Kyllä, itse en näe mitään estettä tälle uudistukselle. On ihme jos edes tätä ei lähiaikoina saada aikaiseksi sääntöuudistusten saralla.

[Mr. Brownstone]

http://www.mtv3.fi/urheilu/mmjalkapallo2010/uutiset.shtml/arkistot/mmfutis/2010/06/1150196
Juuri näin!

No onpa Samppa hyväuskoinen. Ilmeisen koville ottaa silläkin Englannin tippuminen. Ei varmasti tule olemaan niin yksinkertainen asia tuo "tuomari päättää". Odotellaan, kun on kaverin kurkussa kiinni 20 vihaista pelaajaa + valmentajat huutamassa, niin varmastihan jää videot kelaamatta.

[raimojk]

Piru, kun pitäis lukea tenttiin

Juuri tästä on kysymys. (että maalikamera tarkkailisi maaliviivan ylittäviä palloja)

Mitä, jos hyökkääjä on ohjannut pallon maaliin kädellään? Saako tuomari korjata hidastuksen perusteella tilanteen vapaapotkuksi, vaikka onkin tarkistamassa epäselvää maaliviivan ylitystä? Tämä on mielestäni perustavaa laatua oleva ongelma maalikameroiden hyödyntämisessä. Halutaan, että tapahtuu oikeus, mutta jankkaan edelleen samaa, että oikeus ei tapahdu, mikäli maali on tullut viheltämättömän virheen seurauksena.

Eikö olisi täysin hyväksyttävä tilanne, jos tuomarilta on jäänyt ensimmäinenkin virhe huomaamatta, että maalikin jäisi huomaamatta, jos jäisi? Eli juuri tämä Flyguyn pointti: miksi yhdenlainen tuomarivirhe on toista tärkeämpi poistaa? Ilman kameroita "kärsijä" olisi vilunkia pelannut hyökännyt joukkue. Jos kamerasta tarkastettaisiin, että pallo olisi käynyt maalissa, todellinen kärsijä olisi rikottu puolustava joukkue. Ilman kameroita "oikeus" siis saattaa tapahtua, mutta jos kamerasta tarkastettaisiin ainoastaan maali, olisi "rikos" tapahtunut.

Voisiko tuomari siis päättää, että "tarkastan tapahtuiko tilanteessa rike" vai "tarkastan tuliko maali" vai voiko nämä tarkistukset yhdistää? Mikä on pelaajien, valmentajien, katsojien ja MEDIAN reaktio?

Flyguylta kyllä käsittämätöntä logiikka tässä ketjussa.. Oikeiden tuomioiden lisääminen lisää epätasarvoa??

Logiikka on ihan käsitettävää.


Pahaa pelkään, koska niin moni taho tuntuisi olevan maalikameroiden puolella, että maalikamerat lähitulevaisuudessa kentille ilmestyvät. Ne kuitenkin poistetaan lyhyenä "kokeiluna", koska em. kaltaisia epäselviä tilanteita tulisi lukemattomia ja tuomarit joutuisivat entistä kovemman paineen alle. Vaikka kyseessä onkin kameroita vastaan konstruoitu esimerkkitilanne, on se mahdollinen, eikä edes mahdottomimmasta päästä. Säännöt tulisi joka tapauksessa tehdä yksiselitteisiksi, kaikki mahdolliset (myös teoriassa mahdolliset) tilanteet huomioiden, mitä veikkaan mahdottomaksi.

Ei varmasti tule olemaan niin yksinkertainen asia tuo "tuomari päättää". Odotellaan, kun on kaverin kurkussa kiinni 20 vihaista pelaajaa + valmentajat huutamassa, niin varmastihan jää videot kelaamatta.

Juuri näin. Oikea pointti. + vielä pelin jälkeen grillaus lehdistössä ja uutisissa ("väärästä" ratkaisusta). Saattaa seuraavassa pelissä käydä käsi videonappulalla vähän helpommin.

[bungle]

Mitä, jos hyökkääjä on ohjannut pallon maaliin kädellään? Saako tuomari korjata hidastuksen perusteella tilanteen vapaapotkuksi, vaikka onkin tarkistamassa epäselvää maaliviivan ylitystä? Tämä on mielestäni perustavaa laatua oleva ongelma maalikameroiden hyödyntämisessä.

Itseäni hieman huvittaa se, että maalikameroiden vastustajat perustelevat maalikamerattomuutta sillä, että virheet kuuluvat peliin. Samaan hengenvetoon he vaativat kuitenkin millin tarkasti kaikkia maalikameroiden epäkohtia framille. Helpotan hieman oloanne: maalikamerat eivät tule ratkaisemaan kaikkia ongelmia ja tulevat myös lisäämään joitain ongelmia - keskimäärin niiden käyttö koetaan johtavan oikeudenmukaisempaan ja näin ollen virheettömämpään lopputulokseen. Kerralla tämä uudistus tuskin tulee täydellisesti onnistumaan vaan vaatii aikaa, kun sääntö saadaan kohdilleen. Tämä väliaika kirvoittaa mukavia baarikeskusteluja. Ja sen jälkeen kamerat ovatkin arkipäivää eikä kukaan huomaa enää niiden olemassa oloa, ainakaan sen kummoisemmin kuin vaikkapa paitsiosäännön olemassa oloa.

[BeckDol]

Itse olen hieman kahden vaiheilla tämän asian suhteen. Äänestin kyllä, mutta en siinä laajuudessa, mitä jotkut on täälläkin vaatineet. Mielestäni kameroita pitäisi käyttää niin kuin niitä käytetään jääkiekossakin. Videolta tarkastetaan vain epäselvät maalitilanteet ja päätösvalta niiden katsomisesta annetaan tuomarille. Muita tilanteita ei katsota. Jos tämä toimii "alempiarvoisissa" lajeissa kuten jääkiekossa ja jenkkifutiksessa, niin miksei se myös toimisi futiksessa? Eikä kameratekniikkaa tarvitse tuoda joka sarjaan ja peliin. Vain arvokisoihin. Muissa peleissä voi hyvin käyttää maalituomareita.  

[V]

Odotellaan, kun on kaverin kurkussa kiinni 20 vihaista pelaajaa + valmentajat huutamassa, niin varmastihan jää videot kelaamatta.

Ihan hyvin nuo tuomarit nykyäänkin tekevät omia päätöksiään, vaikka on 22 vihaista pelaajaa ja valmentajat kurkussa kiinni ja huutamassa. Nykyään vaan joutuvat tekemään päätöksiä vailla tarkistusmahdollisuutta.

[Mr. Brownstone]

Jalkapallo on tälläkin hetkellä niin hieno laji mitä se on ja on ollut aiemminkin, että miksi siihen tarvitsisi mitään tekniikkaa ottaa mukaan. Jos sellainen mahdollisuus suodaan, niin vaatimukset tulevat koko ajan lisääntymään jos videotarkastusten tielle lähdetään. Ja minua ainakin häiritsisi pelin jatkuva keskeyttäminen enemmän kuin muutama yksittäinen virhe.

[Mr. Brownstone]

Ihan hyvin nuo tuomarit nykyäänkin tekevät omia päätöksiään, vaikka on 22 vihaista pelaajaa ja valmentajat kurkussa kiinni ja huutamassa. Nykyään vaan joutuvat tekemään päätöksiä vailla tarkistusmahdollisuutta.

Ei se mikään sama tilanne olisikaan enää silloin.

[V]

Jalkapallo on tälläkin hetkellä niin hieno laji mitä se on ja on ollut aiemminkin, että miksi siihen tarvitsisi mitään tekniikkaa ottaa mukaan.

Koska peli on nopeutunut ja (materiaali)tekniikkaa on tuotu mukaan esimerkiksi kenkiin, palloihin ja kenttämateriaaleihin. Lisäksi tekniikkaa on tuotu mukaan pelaajien harjoitteluun. Kaiken tämän seurauksena peli on nopeutunut merkittävästi ja pallo liikkuu niin kovaa, ettei ihmissilmä enää kykene havaitsemaan riittävästi.

[Pink Indian]

Jospa nämä teknoo kentälle -intoilijat keskittyisivät siihen fifakymppiin ja jättäisivät itse lajin rauhaan.

[Arpin Lusène]

Kuten elämässä, myös jalkapallossa tuomari on aina oikeassa ja joku muu, videolta tarkistettu versio aika-avaruuden tapahtumista on täysin toissijaista. Jalkapallon pelaaminen ja seuraaminen on meille nykyihmisille aikamatka historiaan, jossa yhden ihmisen sana on laki. Wernerkin sisimmissään tykkää, kun sen muija syyttää sitä piereskelystä, vaikka katsoi videotarkastuksesta että syyllinen on kissa.

[Jopi]

Oma kanta kameroille on ei, optimaalisin ratkaisu voisi (huipputasolla) olla jonkinlainen (paranneltu) sirusysteemi joka vaikka hälyttäisi erotuomarin ranteessa olevaan vehkeeseen onko pallo maalissa. Jos videot hyväksytään näissä niin kohta kelataan kaikki tilanteet videolta...

[javito]

Kamerat voitaisiin ottaa käyttöön kunhan joka tilannetta ei alettaisi käymään videolta katsomassa tai sitten se yllämainittu sirusysteemi maalien varmistamiseen.

[V]

Jospa nämä teknoo kentälle -intoilijat keskittyisivät siihen fifakymppiin ja jättäisivät itse lajin rauhaan.

Pelaavatkohan Guus Hiddink, Mika Lehkosuo, Juha Malinen, Sami Hyypiä, Juha Reini ja kumppanit paljonkin fifakymppiä?

Mielestäni olisi sääli, jos nämä ja lukuisat muut teknologian puolesta puhujat jättäisivät lajin rauhaan .

[Metso]

Ännestin kyllä vaihtoehtoa, koska varsinkin näissä peleissä pelataan niin isoista asioista, että onhan tollaiset puusilmäisyydet aika hanurista. Toki kävisi se maalituomari tai jokin siru pallokin vaihtoehto. Mutta niiltä videoilta ei sitten tarkastettaisi mitään muutakuin kävikö pallo maalissa vai ei. Eli jyrkkä vastalause filmaamisien, käsivirheiden, paitsioiden jne. tarkastuksille.

Jälkeenpäin voisi näistä perseily filmaamisista ja muista sikailusta tipauttaa sitä pelikieltoa ahkerammin, niin voisivat jopa vähentyä.

[niftan]

Inhimillisyys ja virheet kuuluvat jalkapalloon - niin pelaajien kuin tuomarienkin osalta. Kannatan avustavia tuomareita päätyihin, mutta olen ehdottomasti maalikameroita vastaan.

[bungle]

Jos sellainen mahdollisuus suodaan, niin vaatimukset tulevat koko ajan lisääntymään jos videotarkastusten tielle lähdetään.

Kerro minulle yksikin hyvä peruste, miksi kameroiden käyttö tulisi koko ajan lisääntymään? Vähän sama, kun taannoin muutettiin paitsiosääntöä, ei sekään johtanut siihen, että sitä jatkuvasti muutettaisiin lisää. Paineita toki on, mutta muutos tulee hitaasti. Aika on nyt kypsä kameratarkistuksille, mutta en epäile yhtään etteikö kameroiden kanssa säilyisi maltti siinä missä muidenkin sääntöjen kohdalla.