ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[honkala]

Kyllähän tuo Samin ehdotus, että tuomari päättää mitä tarkistetaan toisi ainakin Espanjassa 10-15min lisää pituutta puoliaikoihin. Johan siellä nyt yritetään koko ajan joukkopaineella kääntää tuomareiden päätä. Mitä olisikaan tuolloin. Varsinkin jos taustalla kummittelisi peli, jossa tuomari ei ole videotarkastukseen taipunut, vaikka näin olisi ehdottomasti pitänyt tehdä. No kai jotkut pitävät siitä että pelissä ei vain siirrellä palloa, vaan myös torikokoustetaan ja häslätään yhtenään tuomarin kimpussa... : Eikä tuo tarkastus olisi aina mikään 5s juttu, vaan siellä saatettaisi joutua pyörittelemään videoita pitkäänkin, ettei vaan satu sitä kaameaa "inhimillistä erehdystä". Arkipäivästähän noissa studioissakin on tuo: "No nyt täytyy pyörtää puheita. Tästä kulmasta nimittäin näyttää taas siltä, että.....mutta eipä tuosta varmaksi voi sanoa vieläkään."

"Vittu kai säkin haluat että tuomio menee oikein?!? Mitä haittaa siitä on tarkastaa tuo videolta!??! HÄH??" x100 per peli ""

[Savon keisari]

Kyllähän tuo Samin ehdotus, että tuomari päättää mitä tarkistetaan toisi ainakin Espanjassa 10-15min lisää pituutta puoliaikoihin. Johan siellä nyt yritetään koko ajan joukkopaineella kääntää tuomareiden päätä. Mitä olisikaan tuolloin. Varsinkin jos taustalla kummittelisi peli, jossa tuomari ei ole videotarkastukseen taipunut, vaikka näin olisi ehdottomasti pitänyt tehdä. No kai jotkut pitävät siitä että pelissä ei vain siirrellä palloa, vaan myös torikokoustetaan ja häslätään yhtenään tuomarin kimpussa... : Eikä tuo tarkastus olisi aina mikään 5s juttu, vaan siellä saatettaisi joutua pyörittelemään videoita pitkäänkin, ettei vaan satu sitä kaameaa "inhimillistä erehdystä". Arkipäivästähän noissa studioissakin on tuo: "No nyt täytyy pyörtää puheita. Tästä kulmasta nimittäin näyttää taas siltä, että.....mutta eipä tuosta varmaksi voi sanoa vieläkään."

"Vittu kai säkin haluat että tuomio menee oikein?!? Mitä haittaa siitä on tarkastaa tuo videolta!??! HÄH??" x100 per peli ""

Sinänsä nyt en täysin samaa mieltä Hyypiän ehdotuksen kanssa ole, mutta tuossa mainitsemassasi tilanteessahan ongelma olisi tuomarin pätemättömyys kuin tällainen mahdollisuus itsestään. Nytkin tuomarit kommunikoivat koko ajan korvanapeillaan. Esim. siinä ei paljoa menisi jos 4. tuomarilla olisi skriini käytössään.

Miksi täällä jotkut helvetin FIFAn ja PES:n parissa kasvaneet teinarit haluaa pitää perinteistä kiinni? Jalkapallolle perinteet ovat voimavara mutta ne eivät saa olla mikään itsetarkoitus. Aika muuttuu ja vielä paljon vanhoillisemmat brittien lajit rugby ja tennis ovat ajat sitten lähteneet hyödyntämään teknologiaa.

[Mr. Brownstone]

Kerro minulle yksikin hyvä peruste, miksi kameroiden käyttö tulisi koko ajan lisääntymään?

Se tullaan kyllä huomaamaan jos näin päätetään. Tekniikan laajentaminen tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin jos mahdollisuus siihen on olemassa. Ja siltikin virhemahdollisuuksia yhä jäisi paljon. Tällä en tarkoita sitä, että jos kaikkea ei saada korjattua, niin mitään ei pidä korjata. Boksituomarit olisi mielestäni aivan riittäviä. Tällöin avustavat voisi keskittyä paitsioliputuksiin. Toki hyväksyttävä se on, että virheitä tulee joskus niin kauan kuin ihmiset tätä pelaa ja tuomitsee, mutta mitä sitten? Ei tämä laji ole tästä mihinkään kaatunut, vaikka virheitä on sattunut ennenkin.

Ei tuo videotarkastusten ottaminen ole mulle sinänsä mikään perinnekysymys, vaan eniten pelkään sitä, että lajin luonne muuttuisi aivan liikaa siitä millaisena sitä on totuttu pitämään. Jatkuvat katkot häiritsisi oikeasti enemmän kuin silloin tällöin sattuvat virheet, joita tulisi muutenkin tavalla tai toisella.

[honkala]

Miksi täällä jotkut helvetin FIFAn ja PES:n parissa kasvaneet teinarit haluaa pitää perinteistä kiinni?

Mitä vittua nyt taas?

[AlNU]

Ei tuo videotarkastusten ottaminen ole mulle sinänsä mikään perinnekysymys, vaan eniten pelkään sitä, että lajin luonne muuttuisi aivan liikaa siitä millaisena sitä on totuttu pitämään. Jatkuvat katkot häiritsisi oikeasti enemmän kuin silloin tällöin sattuvat virheet, joita tulisi muutenkin tavalla tai toisella.

Nimenomaan. Maalikamera eli ilmeisesti hawkeye maaliin ja kukaan tuomari ei katso yhtäkään videota, niin ei ainakaan joudu keskeyttämään peliä tarkastusten takia.

[Savon keisari]

Mitä vittua nyt taas?

Juuri sitä minäkin olen yrittänyt selvittää. Suurin osa foorumisteista kuitenkin, itseni mukaan lukien, seurannut kansainvälistä jalkapalloilua aikana jolloin se on radikaalisti muuttunut aiemmasta niin pelillisesti kuin mm. taloudellisilta seikoiltaan. Ja sitten itketään jostain "perinteistä" siinä missä kuitenkin välinekehityksessä, kentänhoidossa ja muissa olosuhteiden kehittämisessä käytetään kuitenkin uusinta tekniikkaa ja teknologiaa.

Nimenomaan. Maalikamera eli ilmeisesti hawkeye maaliin ja kukaan tuomari ei katso yhtäkään videota, niin ei ainakaan joudu keskeyttämään peliä tarkastusten takia.

Haukansilmä olisi aivan liian kallis systeemi nykyisellään ja olisi käytännössä mahdollinen vain MM/EM lopputurnauksissa. Kyllä maalikamerastakin näkee. Ei tuo pelin viivästeleminen ole mikään olennainen perustelu. Vain murto-osassa otteluista tällaisia tilanteita tulee muutenkin ja pelikatkothan juuri kuuluvat lajiin muutenkin.

[AlNU]

Haukansilmä olisi aivan liian kallis systeemi nykyisellään ja olisi käytännössä mahdollinen vain MM/EM lopputurnauksissa. Kyllä maalikamerastakin näkee. Ei tuo pelin viivästeleminen ole mikään olennainen perustelu. Vain murto-osassa otteluista tällaisia tilanteita tulee muutenkin ja pelikatkothan juuri kuuluvat lajiin muutenkin.

Ainoat tilanteet missä videoita olisi käytetty näissä kisoissa olivat Lampardin veto ja Skrtelin torjunta viivalta. Moelmmissa peli jatkui pitkään ennen luonnollista katkoa, joten paska systeemi katsella videoita. Jos hawkeye on liian kallis, niin lisätuomarit tai sirupallo (jos on halvempi systeemi) ovat seuraavat vaihtoehdot. Mitään videoita ei missään nimessä lajiin, vaan jollei tietoa saa tuomarille reaaliajassa, niin systeemi on lajiin väärä, eikä sitä tarvita.

[nikkkke]

Täällähän on tyhmintä jankutusta, mitä olen ikinä foorumilla nähnyt Siis maalikameroiden vastustajien puolelta, aivan uskomattomat huutonaurut "joko mitään ei karsita tai kaikki karsitaan, se on tasapuolista" -argumenteille sun muille aivopieruille. Vielä erikseen facepalmit uskomattoman tyhmille itkuraivariskenaarioille, jossa lisäaikaa pelataan 20 minuuttia tarkistusten takia. Kuinka monta epäselvää maalitilannetta siinä ottelussa yleensä syntyy? Joillain on mennyt koko homman pointti ohi aika railakkaasti, sinänsä en tätä kaiken Englanti-vihan keskellä ihmettele.

Jalkapallo on maailman hienoin laji, ja jokainen, joka vastustaa sen kehittymistä kohti oikeudenmukaisuutta, on jarrupala ja tahra tälle hienoudelle. Maalikamerat käyttöön heti sinne missä resurssit niihin riittävät, tämä on ainoa oikea ratkaisu johon FIFAkin nyt vihdoinkin tuntuu myöntyvän. Maalikamerat ovat paras uudistus mitä nykyjalkapalloon saattaa kuvitella, ja käyttöön tullessaan ne tulevat osoittamaan hyödyllisyytensä ja puolustavat valehtelematta kaikkien joukkueiden etuja, tasapuolisesti.

[honkala]

Vielä erikseen facepalmit uskomattoman tyhmille itkuraivariskenaarioille, jossa lisäaikaa pelataan 20 minuuttia tarkistusten takia. Kuinka monta epäselvää maalitilannetta siinä ottelussa yleensä syntyy? Joillain on mennyt koko homman pointti ohi aika railakkaasti, sinänsä en tätä kaiken Englanti-vihan keskellä ihmettele.

Nyt sulta on mennyt pointti ohi. Ei kukaan varmasti ole puhunut että maalikamerat lisäisivät peliaikaa(huomattavasti), vaan esim. tuo Sami Hyypiän esittämä malli(puhumattakaan Reinin visioista), jossa taklaukset, käsivirheet, jne. voitaisi katsoa videolta.

[V]

Ainoat tilanteet missä videoita olisi käytetty näissä kisoissa olivat Lampardin veto ja Skrtelin torjunta viivalta. Moelmmissa peli jatkui pitkään ennen luonnollista katkoa, joten paska systeemi katsella videoita.

No enpä oikeastaan tiedä. Ei kai se luonnollinen tauko mikään ehdoton vaatimus ole maalivideoiden tapauksessa. Ohjaajan ansiosta 4. erotuomari olisi voinut tuomita tilanteet maaliksi/ei-maaliksi 10 sekunnissa, ja viestittää päätuomarin nappiin, että äskeinen tilanne oli muuten maali/ei ollut maali. Sitten peli poikki ja käsi kohti keskiympyrää tai sitten peli jatkuu. Ja yhtäkään todellista maalia ei olisi jäänyt tuomitsematta.

[nikkkke]

Nyt sulta on mennyt pointti ohi. Ei kukaan varmasti ole puhunut että maalikamerat lisäisivät peliaikaa, vaan esim. tuo Sami Hyypiän esittämä malli(puhumattakaan Reinin visioista), jossa taklaukset, käsivirheet, jne. voitaisi katsoa videolta.

Koko jutun pointti on nojautunut epäselvien maalitilanteiden tarkistamiseen, hawk eye -tekniikalla puolessa sekunnissa vastaus tuomarin korvaan oliko pallo maalissa vai ei ja arveluttavat paitsio- ja maalinedustatilanteet uusintana parista kuvakulmasta 10-20 sekunnissa "ylhäältä" tuomarin korvanappiin. Otsikossakin lukee maalikamerat, eikä muusta kuin maalikameroista ole edes medioissa puhuttu, ja jos onkin niin marginaalisesti maalikameroihin verrattuna. Kenelläs se pointti on mennyt ohi?

[Marttään Broudöö]

Kyllä. Ja joku maalituomari kehiin myös. Kestäisi sen kakskytä sekkaa tarkistaa ylittikö pallo maaliviivan, joten eipä tuo paljon pelin kulkua hidastaisi varsinkin kun näitä epäselviä tilanteita tulee ehkä joku yksi per 30 matsia.

[honkala]

Otsikossakin lukee maalikamerat, eikä muusta kuin maalikameroista ole edes medioissa puhuttu, ja jos onkin niin marginaalisesti maalikameroihin verrattuna. Kenelläs se pointti on mennyt ohi?

Voi hyvä helvetti, jos vastaa tässä topikissa Ylen studion Reinin ja tänne linkitetyn Hyypiän kommentteihin, niin pointti on mennyt ohi

Otahan rauhassa ja anna ihmisten keskustella, keskustelunazi....

ja arveluttavat paitsio- ja maalinedustatilanteet uusintana parista kuvakulmasta 10-20 sekunnissa "ylhäältä" tuomarin korvanappiin.

Nyt pitäis paitsiotkin jo tarkistaa? Mikäs niistä olisi rangaistuksena?

[AlNU]

No enpä oikeastaan tiedä. Ei kai se luonnollinen tauko mikään ehdoton vaatimus ole maalivideoiden tapauksessa. Ohjaajan ansiosta 4. erotuomari olisi voinut tuomita tilanteet maaliksi/ei-maaliksi 10 sekunnissa, ja viestittää päätuomarin nappiin, että äskeinen tilanne oli muuten maali/ei ollut maali. Sitten peli poikki ja käsi kohti keskiympyrää tai sitten peli jatkuu. Ja yhtäkään todellista maalia ei olisi jäänyt tuomitsematta.

Skrtelin homman tutukimiseen olisi mennyt reilusti yli 10s ja jos joku olisi vetänyt vetänyt punaisen arvoisen tappotaklauksen tuossa välissä. Miten tuossa toimittaisiin? Jos nämä pyyhitään pois, niin pelaajien virheistä/hyväistä suoritukseista ei rankaista/palkita. Luotto on kuitenkin kova Blatteriin eli jollei luotettavaa (ja tarpeeksi taloudellista) keinoa saada maalin toteamiseen reaaliajassa, niin lopputulos on sama kuin keväällä eli ei teknisiä apuvälineitä ja lisätuomarit maalin viereen/taakse.

[honkala]

Niin olisi mielenkiintoista kuulla miksi näille kameroiden puoltajille ei käy Euroliigasta tutut "maalituomarit". Jos tarkoitus on käyttää kameroita vain silloin, jos ei olla varmoja onko pallo maalissa vai ei, niin he ajavat 100% tämän asian. Lisäksi he pystyvät viestimään päätuomarille heti oliko pallo maalissa ilman tarkasteluja.

[nikkkke]

Nyt pitäis paitsiotkin jo tarkistaa? Mikäs niistä olisi rangaistuksena?

Et vieläkään tajunnut vai etkö halua tajuta pointtia? Jos maali syntyy ja tilanne on epäselvä, oliko paitsio vaiko ei, niin tilanne tarkistetaan. Ei tämä voi olla näin vaikeaa. Reinin ja Hyypiän kommentteja en ole jaksanut lukea, joten pahoittelen, my bad.

[BeckDol]

Niin olisi mielenkiintoista kuulla miksi näille kameroiden puoltajille ei käy Euroliigasta tutut "maalituomarit". Jos tarkoitus on käyttää kameroita vain silloin, jos ei olla varmoja onko pallo maalissa vai ei, niin he ajavat 100% tämän asian. Lisäksi he pystyvät viestimään päätuomarille heti oliko pallo maalissa ilman tarkasteluja.

Varmaan yksi argumentti on, että maalituomari ei näe paitsioita ja voi silloin tällöin erehtyäkin, vaikka seisoo maalin lähellä. Videoita käyttämällä on suurempi mahdollisuus saada kaikkia tyydyttävä ratkaisu, kun todisteet lyödään suoraan pöytään.

Itse kannatan mallia, jossa arvokisoissa olisi kamerat ja muuten maalituomarit. Pelataan kuitenkin niin isoista asioista, ettei ole varaa inhimilliselle puppeloinnille.

[Tommy Tykki]

Kenelläs se pointti on mennyt ohi?

Yleltä!
Eilenkin päivän kysymys oli pitääkö videovalvonta (tjsp) ottaa käyttöön!

[raimojk]

Maalikamerat ovat paras uudistus mitä nykyjalkapalloon saattaa kuvitella, ja käyttöön tullessaan ne tulevat osoittamaan hyödyllisyytensä ja puolustavat valehtelematta kaikkien joukkueiden etuja, tasapuolisesti.

Mikäli kamerat käyttöön tulevat, toivon sydämeni pohjasta, että juuri näin käy.

Mutta kuvittele itsesi tuomarin asemaan. Mieti tilannetta, jossa et millään pysty sanomaan, oliko tilanne rangaistuspotkun arvoinen vai ei. Oman nahan pelastaminen on helppoa, kun siihen on mahdollisuus; Videotarkistus! Varmasti tapahtuu oikeus, kun asia tarkistetaan. Onhan rangaistuspotkun viheltämättä jättäminen lähes varman maalin vieminen.

Onko kyseessä sitten epäselvä maalitilanne? Mielestäni kyllä, jos hyökkääjä on "varmassa" maalipaikassa. Maalikamera ei toisi mitään oikeutusta tapahtuvalle. Jos rangaistuspotku olisikin ollut videon perusteella selvä oikeus, mutta sitä ei vihelletty, on hyökkäävä joukkue kokenut aivan vastaavan "oikeusmurhan". Vai eikö? Toisaalta yhtäkään (epäselvää) maalia, joka tulee tilanteesta, jota ei "olisi pitänyt" tulla, ei tulisi hyväksyä, minkä maalikamera kuitenkin tekee. Se ei lisää pelin oikeudenmukaisuutta tippaakaan, koska toinen joukkue hyötyy tekniikasta, mutta toinen kärsii inhimillisestä virheestä.

Jalkapallo on maailman hienoin laji, ja jokainen, joka vastustaa sen kehittymistä kohti oikeudenmukaisuutta, on jarrupala ja tahra tälle hienoudelle.

Katsotaanpa toiseltakin kantilta. Alustus:
Peliä on kehitetty pitkälti viihteen näkökulmasta. Valtaosa yleisöstä viihtyy pelissä, jossa tulee paljon maaleja, pelissä on hyvä tempo ja joukkueet pelaavat hyökkäävästi. Paitsiosääntöä muutettiin tästä näkökulmasta. Seuraava uudistus on mahdollisesti rangaistuspotkukilpailun siirtäminen varsinaisen peliajan jälkeen ja vasta tämän jälkeen jatkoaika, johon rankkukisan voittanut lähtee "vierasmaalijohdossa" --> viihdyttävämpi jatkoaika, koska molemmat eivät voi puolustaa 0-0:aa.

Olen asian suhteen pessimisti ja ajattelen worst-case-scenario-näkökulmasta, koska kaikki on otettava huomioon:
Videotarkistuksen aiheuttama katko peliin olisi merkittävä. Tarkistus on tehtävä viimeisen päälle, kynnys käyttää "idioottivarmaa" oikeudenmukaista tarkistusta alenee, kukaan ei voi arvioida ottelun kestoa, katsojat kyllästyvät katkoihin, televisiointisopimusten tekeminen on entistä hankalampaa, pelin luonne muuttuu (kärsii),... --> viihdyttävyys vähenee.

Lisäksi ne säännöt...Videotarkistuksiin pitäisi olla selvät säännöt, koska ne tehdään (mitä, jos peli jatkuu eikä tule välitöntä katkoa?). Lisäksi pitäisi määritellä, miten jatketaan, jos tilanne ei ollut maali. Jos mennään siihen, että tuomari päättää, mitä tarkistaa on mahdollista joutua taas pattitilanteeseen: Jollakin tuomarilla on munaa olla tarkistamatta tilannetta, koska se ei tämän mielestä ollut varmasti maali, ei missään nimessä. Tuomari lynkattaisiin saman tien. Toisaalta toinen tuomari on niin heikkohermoinen, että varmuudeksi tarkistaa selvätkin tilanteet, joissa ei maalia tullut. Ja mitä jos videolta ei voikaan aukottomasti todistaa oliko pallo kokonaan maalissa? Suurille äänekkäille yleisöille pelaavat kotijoukkueet olisivat selkeitä hyötyjiä, koska tuomari saattaisi päätyä näitä suosivaan ratkaisuun epäselvässä videokuvassa.

Ohjaajan ansiosta 4. erotuomari olisi voinut tuomita tilanteet maaliksi/ei-maaliksi 10 sekunnissa, ja viestittää päätuomarin nappiin, että äskeinen tilanne oli muuten maali/ei ollut maali. Sitten peli poikki ja käsi kohti keskiympyrää tai sitten peli jatkuu.

Mitä luulet, kuinka pitkälle puolustava joukkue voi ehtiä vastahyökkäämään 10 sekunnissa? Niimpä. Jos joukkue onkin jo päässyt selvään vastahyökkäykseen/läpiajoon. Voiko tuomari "murhata" toisen joukkueen oikeuden mahdolliseen vastahyökkäysmaaliin viheltämällä pelin poikki maalitarkistusta varten ollakseen oikeudenmukainen toiselle? Entä jos toinen joukkue tekee maalin ja toisen joukkueen maali tarkastetaan tämän jälkeen ja todetaan maaliksi? Hyväksytäänkö molemmat maalit? Kumpi aloittaa?

[outdraw]

Maalikamerat tarkastamaan yhdessä 50:stä tai 100:sta ottelusta sattuvia olikohan pallo maalissa vai ei -tilanteita (joista kolikkoa heittämällä puolet menee oikein kuitenkin). Hyvää rahankäyttöä ja varmasti tarpeellista lajin oikeudenmukaisuuden kannalta.

e. kieli opi.

[Jarkka]

EI ylireagoinnille ja samoin EI maalikameroille jalkapallossa.

Jääkiekossa, jossa pelataan tehokasta 60 min peliaikaa noin 120 min ja kovimman liigan peleissä on pelikatkojen lisäksi mainoskatkot, pelin katkaiseminen harvemmin kuin keskimäärin kerran ottelussa videotarkistuksen takia ei muuta pelin kulkua juuri lainkaan. Lisäksi lajin maalintekosääntöihin kuuluu monet ilman videoita vaikeasti havaittavat tapahtumat (maalivahdin alue, kiekon potkaiseminen vs. kimpoaminen luistimesta, maalin siirtyminen paikaltaan, kiekon käväiseminen maalissa maalivahdin suojusten alla ym.).

Tenniksessä, jossa kolmen tunnin matsissa pisteiden pelaamiseen menee alle vartti, hawk-eye tarkistukset ei oleellisesti muuta pelin kulkua. Oikeastaan rajallinen kolme haastetta per erä järjestelmä nopeuttaa matseja, kun McEnroemaista loputonta purnausta ja kiukuttelua joka ainoasta tiukasta rajatuomiosta ei tarvitse enää katsella pääkentillä. Ja epäselviä tuomioita mahtuu joka matsiin.

Jalkapallossa kelloa ei pysäytetä, ei pidetä pelissä mainoskatkoja eikä pidetä pisteiden välisiä taukoja. Videotuomitseminen vaatii pelin keskeyttämisen tarkistamisen ajaksi, joten sitä ei millään voida tehdä jokaisessa paitsio-, käsivirhe-, filmaus- ym. epäilyssä ilman että pelin jatkuvan peliajan luonne muuttuu oleellisesti. Epäselvyydet maalissa käyneistä palloista voidaan poistaa, mutta kuinka usein niitä tapahtuu? Joka sadannessa matsissa vai harvemmin?

Aika paljon olen matseja nähnyt, ja kovin suurta määrää ylärima-maaliviiva-ylärima -pomppuja en muista todistaneeni. Niistäkin noin 90% ei selvästi ole käynyt maalissa, joten selkeitä virhetuomioita olen tainnut nähdä eläessäni noin viisi. Kyseessä on erittäin marginaalinen ongelma väärin liputettuihin paitsioihin, liputtamatta jääneisiin paitsiomaaleihin, filmattuihin pilkkuihin ja viheltämättä jääneisiin pilkun arvoisiin virheisiin verrattuna. Ei kannata ampua tykillä kärpästä.

[Tommy Tykki]

Et vieläkään tajunnut vai etkö halua tajuta pointtia? Jos maali syntyy ja tilanne on epäselvä, oliko paitsio vaiko ei, niin tilanne tarkistetaan. Ei tämä voi olla näin vaikeaa.

Kyllä voi!
Mä haluan tarkistuttaa tilannetta joka mahdollisesti johti siihen, että paitsiotilanteesta tehtiin maaali. ;-)

[Jorma Teräs]

Jos maali syntyy ja tilanne on epäselvä, oliko paitsio vaiko ei, niin tilanne tarkistetaan. Ei tämä voi olla näin vaikeaa.

Jos tällainen systeemi kehitetään niin paitsioliputukset ainakin vähentyvät radikaalisti (ja hylätyt maalit ja ylimääräiset katkot lisääntyvät). Itse en ainakaan liputtaisi ainuttakaan alta metrin paitsiota "kun se kuitenkin voidaan sit joskus tarkistaa videolta".

[AlNU]

Et vieläkään tajunnut vai etkö halua tajuta pointtia? Jos maali syntyy ja tilanne on epäselvä, oliko paitsio vaiko ei, niin tilanne tarkistetaan. Ei tämä voi olla näin vaikeaa. Reinin ja Hyypiän kommentteja en ole jaksanut lukea, joten pahoittelen, my bad.

Puhut maalikameroista oikein erikseen ja heti olet laajentamassa sitä myös paitsioihin.

Seuraavaksi varmaan rankkarialueen taklaukset, ettei rankkaritkaan mene väärin ja sitten punaiset, jonka jälkeen varmaan keltaiset, ettei vaan tulee väärin kelta-punaisia.

[outdraw]

Ei kannata ampua tykillä kärpästä.

Ei ainakaan, kun samalla vedetään tiedotusministerilinjalla karhua vastaan.