ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[jhr]

Niin olisi mielenkiintoista kuulla miksi näille kameroiden puoltajille ei käy Euroliigasta tutut "maalituomarit". Jos tarkoitus on käyttää kameroita vain silloin, jos ei olla varmoja onko pallo maalissa vai ei, niin he ajavat 100% tämän asian. Lisäksi he pystyvät viestimään päätuomarille heti oliko pallo maalissa ilman tarkasteluja.

Kai siinä on se ongelma, että ne ylimääräiset tuomarit olisivat ne 29 peliä 30:stä turhan panttina ja sitten kun tiukka tilanne tulee, niin nekään eivät voi olla varmoja oliko se pallo nyt 5 senttiä yli maaliviivan tai ei. Samoin kendossa maalituomarit olivat aika turhia, ne eivät käytännössä olleet yhtään pelituomaria parempia sieltä kopistaan käsin. Pahimmillaan huonompia.

Jos videot otetaan käyttöön niin niiden käyttöä pitää laajentaa sitten ainakin käsivirheisiin ja paitsioihinkin. Vaikka näistä parista isosta virheestä / vuosikymmen, eli tämä Lampardin laukaus ja Liverpool-Chelsea mestarien liigassa pari vuotta sitten, nouseekin kauhea poru niin siihen ei kauheasti maksa vaivaa kehittää mitään teknistä. Tietty joku hyvin tuotteistettu HawkEye-silmä yläputken taakse ja siihen punainen vilkkuvalo voisi olla toimiva ratkaisu (jos sellainen pystytään tekemään), se ei häiritsisi peliä käytännössä mitenkään.

Itse olen miettinyt harrasteprojektina pesäpallon syöttötuomarille matalantunnistinta. Siitä olisi jatkuvasti hyötyä kun noita tilanteita tulee kumminkin kymmeniä joka pelissä ja niissä ratkaisut tuntuvat tulevan jatkuvasti arpakuutiosta.

[nikkkke]

Mikäli kamerat käyttöön tulevat, toivon sydämeni pohjasta, että juuri näin käy.

Mutta kuvittele itsesi tuomarin asemaan. Mieti tilannetta, jossa et millään pysty sanomaan, oliko tilanne rangaistuspotkun arvoinen vai ei. Oman nahan pelastaminen on helppoa, kun siihen on mahdollisuus; Videotarkistus! Varmasti tapahtuu oikeus, kun asia tarkistetaan. Onhan rangaistuspotkun viheltämättä jättäminen lähes varman maalin vieminen.

Onko kyseessä sitten epäselvä maalitilanne? Mielestäni kyllä, jos hyökkääjä on "varmassa" maalipaikassa. Maalikamera ei toisi mitään oikeutusta tapahtuvalle. Jos rangaistuspotku olisikin ollut videon perusteella selvä oikeus, mutta sitä ei vihelletty, on hyökkäävä joukkue kokenut aivan vastaavan "oikeusmurhan". Vai eikö? Toisaalta yhtäkään (epäselvää) maalia, joka tulee tilanteesta, jota ei "olisi pitänyt" tulla, ei tulisi hyväksyä, minkä maalikamera kuitenkin tekee. Se ei lisää pelin oikeudenmukaisuutta tippaakaan, koska toinen joukkue hyötyy tekniikasta, mutta toinen kärsii inhimillisestä virheestä.
Katsotaanpa toiseltakin kantilta. Alustus:
Peliä on kehitetty pitkälti viihteen näkökulmasta. Valtaosa yleisöstä viihtyy pelissä, jossa tulee paljon maaleja, pelissä on hyvä tempo ja joukkueet pelaavat hyökkäävästi. Paitsiosääntöä muutettiin tästä näkökulmasta. Seuraava uudistus on mahdollisesti rangaistuspotkukilpailun siirtäminen varsinaisen peliajan jälkeen ja vasta tämän jälkeen jatkoaika, johon rankkukisan voittanut lähtee "vierasmaalijohdossa" --> viihdyttävämpi jatkoaika, koska molemmat eivät voi puolustaa 0-0:aa.

Olen asian suhteen pessimisti ja ajattelen worst-case-scenario-näkökulmasta, koska kaikki on otettava huomioon:
Videotarkistuksen aiheuttama katko peliin olisi merkittävä. Tarkistus on tehtävä viimeisen päälle, kynnys käyttää "idioottivarmaa" oikeudenmukaista tarkistusta alenee, kukaan ei voi arvioida ottelun kestoa, katsojat kyllästyvät katkoihin, televisiointisopimusten tekeminen on entistä hankalampaa, pelin luonne muuttuu (kärsii),... --> viihdyttävyys vähenee.

Lisäksi ne säännöt...Videotarkistuksiin pitäisi olla selvät säännöt, koska ne tehdään (mitä, jos peli jatkuu eikä tule välitöntä katkoa?). Lisäksi pitäisi määritellä, miten jatketaan, jos tilanne ei ollut maali. Jos mennään siihen, että tuomari päättää, mitä tarkistaa on mahdollista joutua taas pattitilanteeseen: Jollakin tuomarilla on munaa olla tarkistamatta tilannetta, koska se ei tämän mielestä ollut varmasti maali, ei missään nimessä. Tuomari lynkattaisiin saman tien. Toisaalta toinen tuomari on niin heikkohermoinen, että varmuudeksi tarkistaa selvätkin tilanteet, joissa ei maalia tullut. Ja mitä jos videolta ei voikaan aukottomasti todistaa oliko pallo kokonaan maalissa? Suurille äänekkäille yleisöille pelaavat kotijoukkueet olisivat selkeitä hyötyjiä, koska tuomari saattaisi päätyä näitä suosivaan ratkaisuun epäselvässä videokuvassa.
Mitä luulet, kuinka pitkälle puolustava joukkue voi ehtiä vastahyökkäämään 10 sekunnissa? Niimpä. Jos joukkue onkin jo päässyt selvään vastahyökkäykseen/läpiajoon. Voiko tuomari "murhata" toisen joukkueen oikeuden mahdolliseen vastahyökkäysmaaliin viheltämällä pelin poikki maalitarkistusta varten ollakseen oikeudenmukainen toiselle? Entä jos toinen joukkue tekee maalin ja toisen joukkueen maali tarkastetaan tämän jälkeen ja todetaan maaliksi? Hyväksytäänkö molemmat maalit? Kumpi aloittaa?

Ajattelin tapani mukaan pilkkoa hyvän ja pitkän viestin osiin sekä eritellä vastaukseni kunkin kappaleen alle, jolloin homma selkenisi. Huomaisn kuitenkin hyvin nopeasti, että on parempi vastata koko viestiin suoraan, eikä alkaa kikkailemaan, koska niin monessa kohdassa olisi tullut turhaa itsensä toistamista.

Perusideana videotarkistuksessa olisi tarkistaa, oliko epäselvästi syntynyt maali oikeasti maali vaiko ei, tai tilanne, jossa on epäselvää ylittikö pallo maaliviivan vai ei. Tämä siis sisältää tilanteet, joissa maali on syntynyt mutta on epäselvää, oliko tilanne paitsio vaiko ei, tai isossa sumpussa/puskutilanteessa syntyvä maali, jossa on syytä epäillä, että palloa pelattiin kädellä tai rike tapahtui. Ja tietenkin tilanne, jossa tuomari ei varmasti voi sanoa, ylittikö pallo maaliviivan vaiko ei.

Kuten jo usein on täälläkin mainittu, näitä tilanteita ei todennäköisesti syntyisi kuin kerran 5 ottelussa jos sitäkään, joten pelko jostain massiivisesta ajankulusta ja pitenevistä lisäajoista on turhaa, suurempi "uhka" on pelaajien loukkaantumiset ja siihen kuluva aika. Koska tätä tarkistusta käytettäisiin vain epäselvissä maalitilanteissa, voisi pelin hyvin puhaltaa poikki, ja jatkaa tarkistuksen jälkeen joko keskeltä, jos maali syntyi tai puolustavan joukkueen maalipotkulla/ potkulla paitsiosta jne. tilanteen mukaan.

Aikaa kuluisi maksimissaankin äärimmäisen epäselvissä tilanteissa 30 sekunnista minuuttiin, yleensä tarkistuksen viedessä 5-20 sekuntia. Hawk eye -tekniikalla tieto tulisi automaattisesti korvanappiin noin puolessa sekunnissa, siis tilanteissa, jossa on epäselvää kävikö pallo maalissa vaiko ei. Ja koska tarkistuksen vaativat tilanteet ovat suhteellisen harvinaisia, ei voida puhua mistään turhan ajankulun uhasta tai lajin tempon tappamisesta.

Summa summarum, videotarkistukset maalitilanteissa parantavat oikeudenmukaisuutta ja eksaktiutta, ja niistä ei synny (juuri) ollenkaan haittoja, mitä täälläkin on valitettavasti maalailtu. Toki systeemi maksaa, joten järkevää onkin ottaa maalikamerat käyttöön fasiliteettien sallimissa olosuhteissa. "Jos mömmömmeissä niin Punkaharjullakin" -itkut voitte jättää itkemättä, argumenttina tuo on samalla viivalla kendistien "jalkapallo on tylsää" -tyyppisten vetojen kanssa. Kuin myös "joko kaikki tarkistetaan tai ei mitään, muuten on epäreilua", eihän edes 7-vuotias ajattele noin tyhmästi

[V]

Skrtelin homman tutukimiseen olisi mennyt reilusti yli 10s ja jos joku olisi vetänyt vetänyt punaisen arvoisen tappotaklauksen tuossa välissä. Miten tuossa toimittaisiin? Jos nämä pyyhitään pois, niin pelaajien virheistä/hyväistä suoritukseista ei rankaista/palkita.

Tappotaklauksista lienee tuomiona punainen, oli peli käynnissä tai ei..

Mitä luulet, kuinka pitkälle puolustava joukkue voi ehtiä vastahyökkäämään 10 sekunnissa? Niimpä. Jos joukkue onkin jo päässyt selvään vastahyökkäykseen/läpiajoon. Voiko tuomari "murhata" toisen joukkueen oikeuden mahdolliseen vastahyökkäysmaaliin viheltämällä pelin poikki maalitarkistusta varten ollakseen oikeudenmukainen toiselle? Entä jos toinen joukkue tekee maalin ja toisen joukkueen maali tarkastetaan tämän jälkeen ja todetaan maaliksi? Hyväksytäänkö molemmat maalit? Kumpi aloittaa?

Jos edellinen tilanne oli maali, peli poikki ja aloitus keskeltä. Aivan sama, mitä sen jälkeisen 10 sekunnin aikana on käynyt, sillä peli ei ole oikeasti ollut käynnissä, koska on syntynyt maali .

Videotarkastuksella saadaan hyväksyttyä tilanteet, joista syntyi oikeasti maali, mutta joita ei hyväksytty, koska tuomareiden silmät eivät kykene enää vastaamaan ottelun/pallon nopeuteen. Se on sitten ihan sama, jos tämän seurauksena joskus hylätään maali, jota ei olisi pitänyt syntyä.

Honkalalle vastauksena, että mulle käy hyvin ne ns. maalituomaritkin, mutta en usko, että hekään kykenevät olemaan hereillä läheskään yhtä hyvin kuin videotarkistus. Hekin näkevät sekunnin sadasosia kestävän tilanteen vain kerran. Mutta filmauksien, rangaistuspotkujen ynnä muiden tilanteiden kannalta heistä olisi valtavasti hyötyä.

[Arpin Lusène]

Teekkarit yrittävät selvästi laajentaa jalkapalloon jotain globaalia oikeudenmukaisuutta, mutta ongelma on siinä, että jalkapallossa on oikeudenmukaisuutta ainoastaan tuomarien määrittelemässä kontekstissa.

[Thouni]

Enpä jaksa lukea keskustelua edes vähää alusta, mutta videoille ja maalikameroille ehdoton EI. Ylimääräiset tuomarit eli samat kuin Eurooppa Liigassa kyllä hyväksyn, ja ovat mielestäni oiva lisä. Maalikameroita kaipaavat voivat hakata Pessiä niin tulee varmasti sitten aina oikeat tuomiot.

[idänihme]

Maalikamerat ovat paras uudistus mitä nykyjalkapalloon saattaa kuvitella, ja käyttöön tullessaan ne tulevat osoittamaan hyödyllisyytensä ja puolustavat valehtelematta kaikkien joukkueiden etuja, tasapuolisesti.

Itse kyllä voisin kuvitella monta paljon parempaa ja lajin kannalta merkittävämpää muutosta lajiin. Esim eilisen pellehypystä tulleen punaisen (ja monien vastaavien tapausten) tarkastaminen videolta ottelun jälkeen olisi lajin kannalta paljon merkittävämpää. Suurin osa näiden kisojen punaisista on tullut pellehypyistä joilla on esitetty vastustajan lyövän hyppääjää päähän. Näistä tilanteista pitäisi antaa jälkikäteen isot sanktiot hyppijälle ja poistaa pelikielto uhrilta. Periaatteessa ensimmäisen puoliajan loikat voisi tuomari tuomita uusiksi jo tauolla, koska näillä loikilla on suuri merkitys jo kyseisessä pelissä eikä vasta seuraavassa. Vaikutus peliin olisi aivan eri luokkaa kuin maalikameroilla, joilla olisi tähän mennessä MM-historiassa onnistuttu välttämään kaksi väärää tuomiota.

Kyllähän maalikamerat toki hyödyllisiä ovat niissä harvoissa tilanteissa joissa niitä tarvitaan. Kuitenkin se kaukana parhaasta mahdollisesta uudistuksesta kun samaan aikaan muun muassa pelataan pallolla jota suurin osa pelaajista ei voi mitenkään sietää ja joka matsissa vihelletään muutama vaarallinen hyökkäys virheellisesti paitsioksi.

[Aalis R]

Ensikertalaisena palstalla esittäsin ujosti seuraavaa: ottelua ei keskeytetä tarkistusten ajaksi. Mikäli "videotuomari" huomaa virheen, hän viestittää päätuomarille joka viheltää ja antaa tilanteeseen sopivan tuomion; paitsio, käsivirhe, maali.... Katsommehan Tv-matsien aikana uusintoja ja hidastuksia ottelun edetessä, miielestäni ei näissä asoissa kannata kendoa peesata. Filmaamiset tuomitaan ottelujen jälkeen ja niihin pitkät pelikiellot niin loppuu touhu nopeasti.

[Jorma Teräs]

Perusideana videotarkistuksessa olisi tarkistaa, oliko epäselvästi syntynyt maali oikeasti maali vaiko ei, tai tilanne, jossa on epäselvää ylittikö pallo maaliviivan vai ei. Tämä siis sisältää tilanteet, joissa maali on syntynyt mutta on epäselvää, oliko tilanne paitsio vaiko ei, tai isossa sumpussa/puskutilanteessa syntyvä maali, jossa on syytä epäillä, että palloa pelattiin kädellä tai rike tapahtui. Ja tietenkin tilanne, jossa tuomari ei varmasti voi sanoa, ylittikö pallo maaliviivan vaiko ei.

Kuten jo usein on täälläkin mainittu, näitä tilanteita ei todennäköisesti syntyisi kuin kerran 5 ottelussa jos sitäkään

Niukkoja paitsiotilanteita syntyy käytännössä jokaisessa ottelussa useampia. Jos paitsioita aletaan katsoa videolta, näiden tilanteiden liputukset vähenevät aivan varmasti (liputtamalla avustava ei voi kuin hävitä) mikä johtaa jälkikäteen hylättyihin paitsiomaaleihin. Paljon ikävämpää on se, että seurauksena on hyvin todennäköisesti paitsiosta alkunsa saaneita kulmapotkuja, vapaapotkuja sekä keltaisia ja punaisia kortteja.

[V]

Maalikameroita kaipaavat voivat hakata Pessiä niin tulee varmasti sitten aina oikeat tuomiot.

Aiemmin jo todettiin, että Hiddinkit, Hyypiät, Lehkosuot ja kumppanit ilmeisesti hakkaavat fifakymppiä kannattaessaan videotarkistuksia, mutta Pessi siis olisi ilmeisesti heille parempi vaihtoehto?

[V]

Paljon ikävämpää on se, että seurauksena on hyvin todennäköisesti paitsiosta alkunsa saaneita kulmapotkuja, vapaapotkuja

Eli saataisiin vielä lisää tilanteitakin . Aiemmin on väitetty, että videoiden käyttö aiheuttaa jatkuvia pelikatkoja ja tilanteen seisomista.

[Lampinho]

Ei saatana missään nimessä videoita futikseen. Ei kuulu lajiin. Uudistuksia pitää tapahtua ja se on mielestäni a) boksituomari joka huolehtii juuri noista näpäristä maaleista + filmaamisista sen sisällä ja b) jälkikäteen HELVETIN kovat sanktiot muualla kentällä tapahtuvista selvistä filmeistä. Toki se ei meneillä olevaan matsiin voi vaikuttaa, mutta vähentää huomattavasti näitä kuolevia joutseneita lyhyissä turnauksissa jos sanktiot on tyyliin 2-3 peliä. Videoille :keskari:

[julio gonzales]

Eikö kaikkia miellyttävä uudistus olis se perkeleen sirupallo, joka on nyt jostain syystä pistetty takaisin telakalle. Ei tarvis mitään videopelleilyäjä sietää ku tuomari sais epäselvästä tilanteesta maalitilanteesta signaalin vaikkapa rannekelloon, oliko pallo maalissa vai ei.

[Jorma Teräs]

Eli saataisiin vielä lisää tilanteitakin . Aiemmin on väitetty, että videoiden käyttö aiheuttaa jatkuvia pelikatkoja ja tilanteen seisomista.

Saadaan kisoista kolme väärin perustein tuomittua maalitilannetta pois ja saadaan joka peliin useampi väärin perustein tullut erikoistilanne/lappu lisää. Kyl kannatti

[Ali Hankkija]

Aiemmin jo todettiin, että Hiddinkit, Hyypiät, Lehkosuot ja kumppanit ilmeisesti hakkaavat fifakymppiä kannattaessaan videotarkistuksia, mutta Pessi siis olisi ilmeisesti heille parempi vaihtoehto?

Veikkaan, että kyseiset herrat eivät ole asiaa ajatelleet niin monelta kantilta mitä esim. täällä näissä muutamassa ketjussa. Varmasti ammattimiehiä jokainen, mutta eivätpä hekään kovin vakuuttavin perustein asiaa ole pohtinut. "Joo, meillä on jo tarvittava tekniikka käytössä, niin ehdottomasti sitä pitää käyttää".

[raimojk]

Ajattelin tapani mukaan pilkkoa hyvän ja pitkän viestin osiin sekä eritellä vastaukseni kunkin kappaleen alle, jolloin homma selkenisi. Huomaisn kuitenkin hyvin nopeasti, että on parempi vastata koko viestiin suoraan, eikä alkaa kikkailemaan, koska niin monessa kohdassa olisi tullut turhaa itsensä toistamista.

Perusideana videotarkistuksessa olisi tarkistaa, oliko epäselvästi syntynyt maali oikeasti maali vaiko ei, tai tilanne, jossa on epäselvää ylittikö pallo maaliviivan vai ei. Tämä siis sisältää tilanteet, joissa maali on syntynyt mutta on epäselvää, oliko tilanne paitsio vaiko ei, tai isossa sumpussa/puskutilanteessa syntyvä maali, jossa on syytä epäillä, että palloa pelattiin kädellä tai rike tapahtui. Ja tietenkin tilanne, jossa tuomari ei varmasti voi sanoa, ylittikö pallo maaliviivan vaiko ei.

Kuten jo usein on täälläkin mainittu, näitä tilanteita ei todennäköisesti syntyisi kuin kerran 5 ottelussa jos sitäkään, joten pelko jostain massiivisesta ajankulusta ja pitenevistä lisäajoista on turhaa, suurempi "uhka" on pelaajien loukkaantumiset ja siihen kuluva aika. Koska tätä tarkistusta käytettäisiin vain epäselvissä maalitilanteissa, voisi pelin hyvin puhaltaa poikki, ja jatkaa tarkistuksen jälkeen joko keskeltä, jos maali syntyi tai puolustavan joukkueen maalipotkulla/ potkulla paitsiosta jne. tilanteen mukaan.

Aikaa kuluisi maksimissaankin äärimmäisen epäselvissä tilanteissa 30 sekunnista minuuttiin, yleensä tarkistuksen viedessä 5-20 sekuntia. Hawk eye -tekniikalla tieto tulisi automaattisesti korvanappiin noin puolessa sekunnissa, siis tilanteissa, jossa on epäselvää kävikö pallo maalissa vaiko ei. Ja koska tarkistuksen vaativat tilanteet ovat suhteellisen harvinaisia, ei voida puhua mistään turhan ajankulun uhasta tai lajin tempon tappamisesta.

Summa summarum, videotarkistukset maalitilanteissa parantavat oikeudenmukaisuutta ja eksaktiutta, ja niistä ei synny (juuri) ollenkaan haittoja, mitä täälläkin on valitettavasti maalailtu. Toki systeemi maksaa, joten järkevää onkin ottaa maalikamerat käyttöön fasiliteettien sallimissa olosuhteissa. "Jos mömmömmeissä niin Punkaharjullakin" -itkut voitte jättää itkemättä, argumenttina tuo on samalla viivalla kendistien "jalkapallo on tylsää" -tyyppisten vetojen kanssa. Kuin myös "joko kaikki tarkistetaan tai ei mitään, muuten on epäreilua", eihän edes 7-vuotias ajattele noin tyhmästi

No nyt alkaa olla jo asiallisesti perusteltu argumentti kameran puolesta Tai vaihtoehtoisesti hyvä rautalankamalli.

Koska videoltakaan ei aina voi aukottomasti todistaa pallon käyneen verkossa, tarvitaan käytännössä HawkEye- tai sirusysteemi, joka toimiessaan kertoisi pallon käyneen maalissa. Muutoin videotarkastukseenkin voi mennä minuutteja (se on tehtävä monesta eri kuvakulmasta, hidastuksia on kelattava uudelleen ja uudelleen, oltava täysi varmuus), eikä se taas kuulu lajin luonteeseen. Tällöin voi jo alkaa miettiä ajaisiko ylimääräinen tuomari (tai useampi) päädyssä tai jossain muualla (videotuomari?, jolle ei siis soiteltaisi, vaan tämä antaisi välittömän tuomion videokuvan perusteella tai jotain) saman asian. Tästä päästään kustannuskysymykseen eli ovatko kamerat halvempi ratkaisu kuin tuomarit, jne.

Olen kuitenkin kameroita ja videotarkistuksia vastaan. Lisätuomarit jees, tunnistinsysteemi alustava jees. Kuten sanottua, tilanteita sattuu pitkässä juoksussa harvoin eli tarvitaanko tällöin tällaista videotarkistusta, joka eittämättä muuttaa joukkueiden keskinäisiä sääntöjä: toinen hyötyy (100 % varmasta?) videotarkistuksesta ja toinen kärsii (koska ratkaisevaa paitsiota keskialueella ei liputettu tai muuta vastaavaa eikä sitä voi tarkistaa). Vääryys on tapahtunut joka tapauksessa. (jolloin videotarkistus pitää saada keskialueen rikkeisiin, jne. samaa jauhantaa).

Onhan tämä ihan hauskaa mälväystä. Joten vielä ajatusleikkiä.

mulle käy hyvin ne ns. maalituomaritkin, mutta en usko, että hekään kykenevät olemaan hereillä läheskään yhtä hyvin kuin videotarkistus. Hekin näkevät sekunnin sadasosia kestävän tilanteen vain kerran. Mutta filmauksien, rangaistuspotkujen ynnä muiden tilanteiden kannalta heistä olisi valtavasti hyötyä.

Videoita joutuu tarkastelemaan aina enemmän kuin 10 sekuntia, joten eikö tässä tapauksessa automaattinen tunnistus olisi lisätuomareiden ohella se paras ratkaisu. Kuvittelen itseni vaikkapa tuohon Saksa-Englanti peliin saksalaiseksi ja muutan tapahtuneen kulkua: Lampardin laukaus kimpoaa ylärimasta alas ja puolustaja saa purettua pallon pystyjuoksuun minulle! Englannin pakit vielä hieman protestoivat 4-5 sekuntia sitten tapahtuneesta laukauksesta ja pääsen yksin läpi. Maalivahti tulee vastaan 16:n rajalle ja olen harhauttamassa, kun tuomari viheltää pelin poikki videotarkastusta varten. Nyt sylettää. Tarkistuksen jälkeen todetaan, että pallo ei ollut maalissa. Olen kylmähermoinen ja nielen pettymyksen (olisin tehnyt maalin) ja yritän pitää joukkuetoverini ja valmentajani irti tuomarista

Miten jatketaan? Onko oikeus tapahtunut?

Miten tapahtuneen olisi voinut "estää"? Milloin oikeus tapahtuu?

[Savon keisari]

Keskialueen rikkeillä yms. ei edelleenkään ratkaista jalkapallo-ottelun voittajaa, vaan se ratkaistaan maalien määrällä.

Nyt muutosvastarintalaiset perustelevat vastustustaan heikosti ja kahdella eri tasolla: on yleistä "romanttista" höpinää pitäisikö videoteknologian käyttö ylipäätään sallia, ja sitten tuodaan esiin näitä haasteita joita sen käyttöönotossa olisi.

[raimojk]

Keskialueen rikkeillä yms. ei edelleenkään ratkaista jalkapallo-ottelun voittajaa, vaan se ratkaistaan maalien määrällä.

Nyt muutosvastarintalaiset perustelevat vastustustaan heikosti ja kahdella eri tasolla: on yleistä "romanttista" höpinää pitäisikö videoteknologian käyttö ylipäätään sallia, ja sitten tuodaan esiin näitä haasteita joita sen käyttöönotossa olisi.

Ja nämäkö eivät ole valideja vasta-argumentteja videotarkistukselle?

Samantien voisi sitten muuttaa jalkapallon sääntöjä siten, että vain rangaistusalueella voi tapahtua rikkeitä tai paitsioita. Jos keskialueella joukkue A rikkoo joukkuetta B jatkuvasti ja saa täten hyötyä maalien muodossa, eikä A pääse hyökkäämään (joo okei, erittäin karrikoitu esimerkki), eikö peli ole tällöin ratkennut keskialueen rikkeisiin?

Maalit ratkaisevat, kyllä, mutta tapahtuu siellä kentällä paljon muutakin, mutta sillä ei sitten ilmeisesti ole ottelun lopputulokseen mitään merkitystä.

[Savon keisari]

Ja nämäkö eivät ole valideja vasta-argumentteja videotarkistukselle?

Samantien voisi sitten muuttaa jalkapallon sääntöjä siten, että vain rangaistusalueella voi tapahtua rikkeitä tai paitsioita. Jos keskialueella joukkue A rikkoo joukkuetta B jatkuvasti ja saa täten hyötyä maalien muodossa, eikä A pääse hyökkäämään (joo okei, erittäin karrikoitu esimerkki), eikö peli ole tällöin ratkennut keskialueen rikkeisiin?

Maalit ratkaisevat, kyllä, mutta tapahtuu siellä kentällä paljon muutakin, mutta sillä ei sitten ilmeisesti ole ottelun lopputulokseen mitään merkitystä.

Ei ole merkitystä. Jos saman verran on maaleja, on ottelu tasapeli eikä aleta raskemaan rikkeitä kuten ei muitakaan tilanteita, esim. rajaheittoja tai kulmapotkuja (mitä joskus on ehdotettukin). Tietysti kenttätapahtumilla on maalien syntyyn merkitystä.

[migi]

Aika käsittämätöntä tuo logiikkasi mielestäni. Yhdellä tavalla "huijaaminen" on ok, mutta toisella tavalla ei. Ja tämä on mielestäsi tasa-arvoa? Kyllä minun mielestäni ainoaa tasa-arvoa on se, että jokaista virhettä käsitellään täysin samalla tavalla - eli joko hyväksytään kaikki virheet osana peliä tai sitten ei hyväksytä ainoatakaan virhettä. Ja koska jalkapallo vain sattuu olemaan peli, jossa jokaista inhimillistä virhettä ei voida karsia, ainoa kaikille tasapuolinen tapa käsitellä asiaa on hyväksyä kaikki inhimilliset virheet.

Itse kyllä tajuan tämän logiikan hetken ajateltuani asiaa , ja tuosta tulikin mieleen, että massayleisö/ihmiset eivät välttämättä tajua, että esim. 40 metristä filmaamalla hankittu vapari ja siitä vaparista puskettu hyväksytty maali on periaatteessa yhtä väärin kuin mitä oli Lampardin maalin hylkääminen. Ihmiset eivät vain koe sitä filmaamalla hankittua vaparia ja siitä seurannutta maalia yhtä radikaaliksi tuomarivirheeksi kuin tämän Lampardin maalin hylkäämisen vaikka se sitä todellisuudessa on.

[Joey]

Itse kyllä tajuan tämän logiikan hetken ajateltuani asiaa , ja tuosta tulikin mieleen, että massayleisö/ihmiset eivät välttämättä tajua, että esim. 40 metristä filmaamalla hankittu vapari ja siitä vaparista puskettu hyväksytty maali on periaatteessa yhtä väärin kuin mitä oli Lampardin maalin hylkääminen. Ihmiset eivät vain koe sitä filmaamalla hankittua vaparia ja siitä seurannutta maalia yhtä radikaaliksi tuomarivirheeksi kuin tämän Lampardin maalin hylkäämisen vaikka se sitä todellisuudessa on.

Kysytään nyt vielä kerran, kun aiemmin siihen ei Flyguy vastannut.

Onko se muka väärin, että edes rangaistusalueella saataisiin vääriä tuomioita vähennettyä boksituomareiden avulla? En ymmärrä kyllä sitä, että miksi tuo olisi huono asia. Noihin boksissa tapahtuviin rikkeisiin on helppo tehdä muutosta juuri noiden lisätuomareiden myötä, eikä se vaikuttaisi itse peliin negatiivisessa mielessä lainkaan. Toki jos tässä jotain tasa-arvoisuutta rikkeiden välillä haluttaisiin, niin voisihan päätuomareitakin lisätä muutaman sinne kentälle heilumaan, jotta myös nämä keskialueen virhetuomiot vähenisivät. Tosin, tuo skenaario, jossa olisi monta päätuomaria kentällä vipeltämässä, muuttaisi itse peliä sekavampaan suuntaan, boksituomarit sitä eivät tekisi.

Tässä ei ole kyse tosiaankaan mistään sellaisesta, että väheksyttäisiin keskialueella tapahtuneita virhetuomiota, vaan puhtaasti siitä, että kentällä kokonaisuudessaan vältyttäisiin entistä paremmin virhetuomioilta.

[bungle]

Tässä ei ole kyse tosiaankaan mistään sellaisesta, että väheksyttäisiin keskialueella tapahtuneita virhetuomiota, vaan puhtaasti siitä, että kentällä kokonaisuudessaan vältyttäisiin entistä paremmin virhetuomioilta.

Naulan kantaan. Tässä ei todellakaan haeta  absoluuttista tasa-arvoa virheiden välillä. On tosin ehdotettu, että filmaamista voisi kitkeä ottelun jälkeen annettavilla rangaistuksilla (myös siinä voi hyödyntää videoita). Näin myös nämä keskialueen rikkeet vähenisivät, kun pelaajat tajuaisivat, että makaaminen tarkoittaa sitä, että seuraavaan peliin ei ole asiaa. Tietenkin tämä muuttaa italiaanojen mielestä pelia valtavasti. Ei tuokaan ehdotus ole ongelmaton, koska virhe voi tapahtua myös loppuottelussa. Mutta kai tuolle makaamisellekin jotain voisi yrittää tehdä.

[migi]

Kysytään nyt vielä kerran, kun aiemmin siihen ei Flyguy vastannut.

Onko se muka väärin, että edes rangaistusalueella saataisiin vääriä tuomioita vähennettyä boksituomareiden avulla? En ymmärrä kyllä sitä, että miksi tuo olisi huono asia. Noihin boksissa tapahtuviin rikkeisiin on helppo tehdä muutosta juuri noiden lisätuomareiden myötä, eikä se vaikuttaisi itse peliin negatiivisessa mielessä lainkaan. Toki jos tässä jotain tasa-arvoisuutta rikkeiden välillä haluttaisiin, niin voisihan päätuomareitakin lisätä muutaman sinne kentälle heilumaan, jotta myös nämä keskialueen virhetuomiot vähenisivät. Tosin, tuo skenaario, jossa olisi monta päätuomaria kentällä vipeltämässä, muuttaisi itse peliä sekavampaan suuntaan, boksituomarit sitä eivät tekisi.

Enhän mä edes ole puhunut mistään lisä/boksituomareista, vaan maalikameroista, joista otsikossakin on kyse :. Boksituomareista sen verran, että kun niitä kokeiltiin jossain UEFA Europa Leaguen otteluissa, niin (en muista ottelua, mutta) yhdessä ottelussa oli aivan selvä pilkun paikka, mutta tällä tilanteesta parin kolmen metrin päässä seisovalla päätytuomarilla ei ollut munaa ottaa kantaa tilanteeseen vaan seisoi patsaan omaisesti päädyssä kun hänen olisi pitänyt näyttää pallo yhteentoista metriin. Päätytuomarit voivat olla vastuunpakoilijoita siinä missä päätuomarikin, joten en luota niihin sen enempään.

[Joey]

Enhän mä edes ole puhunut mistään lisä/boksituomareista, vaan maalikameroista, joista otsikossakin on kyse :.

No olit samalla kannalla kuin Flyguy, joka on ilmeisesti noita boksituomareitakin vastaan tuosta samasta syystä, että se olisi keskialueella tapahtuvien rikkeiden väheksymistä, kun keskitytään kitkemään rikkeitä ainoastaan boksissa. Jos taas luulet, että tässä topicissa on puhuttu vain ja ainoastaan maalikameroista, niin olet pihalla kuin lintulauta.

Ja mitä tulee tuohon esimerkkiisi jostain yksittäisestä EL-ottelusta, niin tuolla ei ole mitään merkitystä tämän asian kanssa. Se on tuomarin oma moka, jos ei noudata annettuja tehtäviään, mutta jos yhdellä tuomarilla on mennyt kuset housuun, ei se tarkoita sitä, että kaikilla tulisi niin käymään joka helvetin kerta.

[Jopi]

Mikä muuten olisi pelinjatkamistapa jos peli pistettäisiin poikki, mentäisiin kelaamaan vhsää ja todettaisiin vaikka ettei maalia tällä kertaa? Erotuomaripallo? Entäpä jos tästä kuvitteelisesta ei maalista esimerkiksi yläriman avulla kehittyy puolustavalle joukkueelle makoisa vastahyökkäyspaikka ja peli kuitenkin pistettäisiin poikki? Paskamyrskyä lisää?

Yksi vaihtoehto voisi myös olla verkon tuominen lähemmäksi maaliviivaa, pistetään jonkinlainen hyperkumiverkko maaliviivalle niin ei Juhaakaan satu maalissa jos sattuu takertumaan sinne verkkoon. Pallon mittainen matka verkon ja viivan väliin?

[YouNeverFuckAlone]

Tiukka ei maalikameroille, paitsiokameroille, filmauskameroille jne. Tälle linjalle lähetään niin kohta siellä on valmentajilla sellanen lippu kädessä minkä nurmelle heittämällä aletaan tarkistaan kuka koukki ja ketä.