ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[JVDS]

Ehdottomasti kyllä. Joku ratkaisu tähän on saatava ainakin tällä tasolla. Ei tämä voi vaan enää jatkua näin. Uskoisinkin, että FIFA:a painostetaan nyt niin, että sieltä joku ratkaisu vihdoin tähän probleemaan löydetään. Jalkapallo on silti niin vanhoollinen laji, että tuo prosessi voi kestää ja maalikamerat ja videotarkistus olisi ainakin hyvä saada, vaikka omat ongelmansa on tuossakin.

[jhr]

Tiukka ei maalikameroille, paitsiokameroille, filmauskameroille jne. Tälle linjalle lähetään niin kohta siellä on valmentajilla sellanen lippu kädessä minkä nurmelle heittämällä aletaan tarkistaan kuka koukki ja ketä.

Kun nyt lipuista lähdettiin puhumaan, niin edes jenkkifutiksessa, joka on edelläkävijä videotuomaroinnissa, eivät rangaistukset ja virheet ole videolta tarkasteltavissa. Ne tuomitaan aina livenä kentällä eikä niitä voi haastaa. Ainoastaan "mekaaniset" tilanteet, eli pallon paikka, oliko polvi maassa, oliko jalka sivurajan ulkopuolella, osuiko pallo maahan jne. voidaan tarkastaa videolta.

[idänihme]

Tiukka ei maalikameroille, paitsiokameroille, filmauskameroille jne. Tälle linjalle lähetään niin kohta siellä on valmentajilla sellanen lippu kädessä minkä nurmelle heittämällä aletaan tarkistaan kuka koukki ja ketä.

Itse en siis ehdottanut "filmauskameraa" vaan tilanteiden katsomista uudellee npelin jälkeen kuten on aiemmissa kisoissa jo usei ntehty (esim Tottin laamailut). Tuota voisi käyttää tehokkaammin jotta se vähentäisi filmeistä tulevia etuja, ja näin välillisesti vähentäisi filmien määrää ja helpottaisi tuomarityskentelyä kentällä. Esim Portugalin naurettava punainen olisi jäänyt väliin jos Capdevila (?) olisi tiennyt joutuvansa tuollaisesta tempusta parin pelin pelikieltoon. Tälläisellä olisi peliin paljon suurempi merkitys kuin millään maaliviivasiruilla. Jälkikäteen katsomalla on helpompi rangaista myös niistä naurettavista näyttelyistä joissa on kyllä tapahtunut rike, mutta rikkeen kohde näyttelee loukkaantunutta koko peliä halventavalla tavalla (esim Rivaldo 02). Nämä ovat pelin kannalta paljon pahempia juttuja kuin perus filmit.

Maalitilanteisiin voisi olla ratkaisuna boksituomarien sijaan "TV-tuomari" joka näkisi kaiken mitä televisiokatsojatkin. Vastuu olisi helpompi kantaa kun ei tarvitsisi olla kontaktissa pelaajien kanssa. Tv-tuomari ilmoittaisi tuomarille vain räikeistä tuomarivirheistä, jotka voidaan korjata tv-kuvan perusteella. Tässä tosin on jo aiemminkin mainittu riski siihen että tuomarit luottavat liikaa TV tuomariin ja jättävät paitsiot viheltämättä "varman päälle". Tämän vuoksi olen varsin kriittinen videotarkastusten suhteen ja varsinkin sen väitteen suhteen että se voitaisiin tehdä ilman pelin "flowhun" puuttumista.

Joku jenkkifutiksen "challenge" tyylinen ratkaisu voisi olla ihan ok keino rajoittaa liikaa videoihin turvautumista. Eikös tuossa ollut ideana että kumpikin valmentaja voi "haastaa" tuomarin, jonka jälkeen haasto-oikeus säilyy jos haasto oli aiheellinen ja se menetetään jos haasto oli aiheeton? Systeemin pitäisi toimia siten että tuomaritoiminta kentällä pysyisi nykyisenlaisena ja videoihin turvauduttaisiin vain erittäin harvoin (mielellään keskimäärin harvemmin kuin kerran matsissa). Jos videoihin turvauduttaisiin vain valmentajien vaatimuksesta olisi tuomarien edelleen pakko viheltää tilanteet mahdollisimman oikein, koska väärät tuomiot jäisivät mahdollisesti edelleen voimaan. Lisäksi tuomareja olisi helppo karsia turnauksen edetessä sen mukaan kuinka monta haastoa on mennyt läpi.

[1x2]

Ehkä FIFA ajattelee että jos punaisen kortin tai rangaistuspotkun filmannut saisi pelin jälkeisen videotarkistuksen perusteella pelikieltoa, niin siinä ihan virallisesti vahvistettaisiin että ottelu ratkesi väärään tuomioon.

Tosin kun kaikki sen näkee telkkarista kuitenkin, niin eipä tuo nyt pitäisi sen kiusallisempaa enää olla.

[walög]

Fiksusti toteutettuna esim. maalikamera olisi ihan hyvä ratkaisu. Epäselvissä tilanteissa nopea tarkistus --> tieto erotuomarille korvanapista. Operaation menee se max muutama sekunti eikä peliä tarvitse viheltää poikki. Myöskään pelaajien vaatimukset eivät vaikuta tarkistukseen, vaan tieto tulee epäselvissä tilanteissa automaattisesti erotuomarille. En ymmärrä keneltä se on pois jos tällainen toimintamalli otetaan käyttöön.

[honkki1]

Videoita joutuu tarkastelemaan aina enemmän kuin 10 sekuntia, joten eikö tässä tapauksessa automaattinen tunnistus olisi lisätuomareiden ohella se paras ratkaisu. Kuvittelen itseni vaikkapa tuohon Saksa-Englanti peliin saksalaiseksi ja muutan tapahtuneen kulkua: Lampardin laukaus kimpoaa ylärimasta alas ja puolustaja saa purettua pallon pystyjuoksuun minulle! Englannin pakit vielä hieman protestoivat 4-5 sekuntia sitten tapahtuneesta laukauksesta ja pääsen yksin läpi. Maalivahti tulee vastaan 16:n rajalle ja olen harhauttamassa, kun tuomari viheltää pelin poikki videotarkastusta varten. Nyt sylettää. Tarkistuksen jälkeen todetaan, että pallo ei ollut maalissa. Olen kylmähermoinen ja nielen pettymyksen (olisin tehnyt maalin) ja yritän pitää joukkuetoverini ja valmentajani irti tuomarista

Miten jatketaan? Onko oikeus tapahtunut?

Miten tapahtuneen olisi voinut "estää"? Milloin oikeus tapahtuu?

Tuomari ei katkaise peliä videotarkistusta varten, vaan videotuomari tarkistaa tilanteen tehdessäsi vastahyökkäystä. Jos pallo ei käynyt maalissa, niin videotuomari ei tee mitään. Jos pallo kävi maalissa, niin videotuomari ilmoittaa tuomarille, joka katkaisee pelin, olet sitten harhauttamassa vastustajan maalivahtia tai et. Tottakai ilmoituksen pallon maalissakäymisestä pitäisi tulla mahdollisimman nopeasti ja siksi siru tai Haukansilmä olisi videotuomaria parempi. Tai vaikka boksituomari.

Yksi kysymys. Kumpia tilanteita on enemmän ?

1) Pelaaja A taklaa sääntöjen vastaisesti ja tuomari ei näe. Sitten heti perään A laukoo ja pallo pomppii maalilinjalla. Tuomari ei taaskaan näe varmasti tilannetta.

2) Ennen laukausta ei tapahdu mitään epäselvää. A laukoo ja pallo pomppii maalilinjalla eikä tuomari näe tilannetta kunnolla.

Minusta jälkimmäisiä tilanteita on enemmän ja siksi maaliviivateknologian käyttö lisäisi oikeudenmukaisuutta.

Sekin on muuten teknologian hyväksikäyttöä tuomaroinnissa, kun tuomarilla on silmälasit, apuväline joka auttaa inhimilliseen vajavaisuuteen.

[Ia]

Fiksusti toteutettuna esim. maalikamera olisi ihan hyvä ratkaisu. Epäselvissä tilanteissa nopea tarkistus --> tieto erotuomarille korvanapista. Operaation menee se max muutama sekunti eikä peliä tarvitse viheltää poikki. Myöskään pelaajien vaatimukset eivät vaikuta tarkistukseen, vaan tieto tulee epäselvissä tilanteissa automaattisesti erotuomarille. En ymmärrä keneltä se on pois jos tällainen toimintamalli otetaan käyttöön.

Juuri noin se pitäisi toteuttaa. Joku metallinpaljastimen kaltainen systeeni, joka rupeaa ulvomaan heti kun pallo ylittää maalilinjan.

[Jokoma]

Vastasin kyllä, mutta olen kyllä edelleen sitä mieltä että mielummin palloon sensorit kuin järkyttävät investoinnit kameroihin. Laitetaan vaikka strobo sinne maalin päälle joka vilkkuu, jos on pallo maalissa. Kustannukset maksaisi se kenen palloa käytetään, eli jos FIFA:lla soppari Adidaksen kanssa niin soppariin pykälä, että pallon mukana täytyy toimittaa myös tarvittavat hässäkät.

[Rätinä]

Entä jos maalinauhan tutkimisen aikana  peli jatkuu ja maalivahti siivoaa pallon maaliviivalta skorppionipotkulla joka kaartaa toisen maalin yliriman kautta maaliviivalle ja siitä vielä vastaskorpparilla takaisin toisen maalin ylärimaan ja maaliviivalle? tässä tapauksessa videoiden kelailu hidastaisi peliä

[mak3mus]

Kameroille ehdoton ei, "päätytuomarit" kehiin vaikka samantien!

[raimojk]

Tuomari ei katkaise peliä videotarkistusta varten, vaan videotuomari tarkistaa tilanteen tehdessäsi vastahyökkäystä. Jos pallo ei käynyt maalissa, niin videotuomari ei tee mitään. Jos pallo kävi maalissa, niin videotuomari ilmoittaa tuomarille, joka katkaisee pelin, olet sitten harhauttamassa vastustajan maalivahtia tai et. Tottakai ilmoituksen pallon maalissakäymisestä pitäisi tulla mahdollisimman nopeasti ja siksi siru tai Haukansilmä olisi videotuomaria parempi. Tai vaikka boksituomari.

Tässä juuri samoja asioita, joita itsekin ajattelin. Mainitsemastasi syystä maalikamera on kuitenkin "turha" (koska maalitilanne voi todellakin olla epäselvä ja ratkaisuun voi mennä minuutteja, kun video kelataan joka kuvakulmasta, että tuomio olisi varmasti oikea).

Yksi kysymys. Kumpia tilanteita on enemmän ?
1) Pelaaja A taklaa sääntöjen vastaisesti ja tuomari ei näe. Sitten heti perään A laukoo ja pallo pomppii maalilinjalla. Tuomari ei taaskaan näe varmasti tilannetta.
2) Ennen laukausta ei tapahdu mitään epäselvää. A laukoo ja pallo pomppii maalilinjalla eikä tuomari näe tilannetta kunnolla.
Minusta jälkimmäisiä tilanteita on enemmän ja siksi maaliviivateknologian käyttö lisäisi oikeudenmukaisuutta.

Tällähän ei ole mitään merkitystä. Etenkään, jos se on vain sinun mutuasi, eikä todettu tilastoituna. Pointti on; mikä on jalkapallopelissä mahdollista. Tuohon kategoriaan 1) lukeutuvat myös väärin tuomitut paitsiot tai laukovan pelaajan joukkueen eduksi tuomittu vapaapotku, josta em. laukaus sitten tulisi, ym. joten mun mielestä 1)-tilanteita on "useammin".

Totean vielä, että jo aiemmin on todettu tämän kaltaisten tilanteiden (selvästi epäselviä) olevan harvinaisia. Näissä kisoissa ainoastaan Italia-Slovakia-pelissä oli tilanne, jota oli lähes mahdoton todeta, oliko kyseessä maali vai ei. Tuo Englannin maali olisi toki pitänyt hyväksyä ja oli ihmeellistä, ettei tuomari sitä nähnyt. Haukansilmä-/sirusysteemi olisi nämäkin todennut siinä samassa silmänräpäyksessä

Loppukaneettina hassuttelu:
Koska pelaajat tekevät virheitä, sallittakoon se myös tuomareilta. He kärsivät virheistään paljon pelaajia kovemmat tuomiot. Muutenhan tuomaria ei peliin edes tarvittaisi, koska kaikki maali-, sivuraja-, kulma- jne. tuomiot menisivät oikein eikä virheitä ja filmauksia pelissä tulisi.

[idänihme]

Ehkä FIFA ajattelee että jos punaisen kortin tai rangaistuspotkun filmannut saisi pelin jälkeisen videotarkistuksen perusteella pelikieltoa, niin siinä ihan virallisesti vahvistettaisiin että ottelu ratkesi väärään tuomioon.

Tosin kun kaikki sen näkee telkkarista kuitenkin, niin eipä tuo nyt pitäisi sen kiusallisempaa enää olla.

Aika hyvä pointti. Eipä tullut tuolta asiaa mietittyä. Selittää varsin hyvin miksi noita tuomioita ei jälkikäteen katsota uusiksi kuin korkeintaan tilanteissa joissa menneen pelin kannalta merkityksetön keltainen annetaan väärälle (saman joukkueen) pelaajalle. Onhan se noloa myöntää virheensä. Jopa niin noloa ettei pahaakaan virhettä voida korjata. Sikäli kisoissa käytössä oleva linja antaa suorasta punaisesta vain yhden pelin pelikielto on hyvä, että oikeasti törkeistä tempuista kaiketi voi edelleen antaa lisää pelikieltoa jälkikäteen. Tällöin väärin tuomituissa tilanteissa pelaaja voidaan "armahtaa" jättämällä pelikielto tuohon yhteen matsiin.

[Flyguy]

Yksi kysymys. Kumpia tilanteita on enemmän ?

1) Pelaaja A taklaa sääntöjen vastaisesti ja tuomari ei näe. Sitten heti perään A laukoo ja pallo pomppii maalilinjalla. Tuomari ei taaskaan näe varmasti tilannetta.

2) Ennen laukausta ei tapahdu mitään epäselvää. A laukoo ja pallo pomppii maalilinjalla eikä tuomari näe tilannetta kunnolla.

Minusta jälkimmäisiä tilanteita on enemmän ja siksi maaliviivateknologian käyttö lisäisi oikeudenmukaisuutta.

Sekin on muuten teknologian hyväksikäyttöä tuomaroinnissa, kun tuomarilla on silmälasit, apuväline joka auttaa inhimilliseen vajavaisuuteen.

Toinen kysymys:
Kumpia tilanteita on enemmän

1) Pelaaja A filmaa rikkeen ja saa "palkkioksi" vapaa- tai rangaistuspotkun, joka johtaa maaliin tai tuomari näkee päätyrajalla väärin, kenestä pallo menee ulos, ja seuraavasta kulmasta tulee maali

2) Pelaaja A laukoo kohti maalia ja pallo pomppii linjalla, eikä tuomari näe tilannetta kunnolla

Minusta (ja kaikkien jalkapallotilastojenkin mukaan) ensimmäisiä tilanteita on huomattavasti useammin kuin jälkimmäisiä. Miksi mielestäsi todella yleinen tilanne 1 on virhetuomion ja pelin lopputuloksen kannalta vähemmän virheellinen ja virheenä vähemmän tuomittava kuin todella harvinainen tilanne 2?

[oksajalka]

Ei jaksa lukea kaikkea läpi, mutta mitään muuta uudistusta ei tarvita, kuin antaa neljännelle erotuomarille lupa katsoa televisiosta hidastukset ja ilmoittaa Lampsin vedon kaltaisissa selvissä virheissä päätuomarille missä mennään. Mitään haukansilmiä tai sirupalloja ei tarvita. Eikä varsinkaan mitään videoraateja jyystämään nauhaa edestakaisin (esim. Skrtelin pelastus maaliviivalta) ja arpomaan kävikö se nyt sisällä vai ei.

[Mac^]

Ylläoleva ehdotus on myös ihan ok. Näin olisi melkein Lampardin maalissa pitänyt toimiakin.

Minä ottaisin mukaan maalituomarit ja jättäisin maalikamerat pois.

[pablo arpa]

Ei mitään videoita, mielummin vaikka jannu tolpan juurelle viivamieheksi.

Ei anneta koneiden korvata vielä ihmistä, pliis.

[Nipponheimer]

Omalla tavallaan huvittaa kameroiden vastustaminen sen takia, että tunteiden herättämistä pidetään itseisarvoisen tärkeänä olivat ne sitten käytännössä pelkästään tyrmistystä ja vitutusta. Millä muilla elämänaloilla sitten tahallista hutilointia ja puolivillaisuutta voi puolustaa tunteilla? "Me otettiin Suomessa poliisilta tutkat ja alkoholimittarit pois ja sakot jaetaan täysin silmämääräisesti arvioiden, koska haluttiin säilyttää autoilussa sen inhimillisyys. Väärin jaetut sakot vain synnyttävät rikasta liikennekulttuuria ja intohimoja ja onhan liikennepoliisikulttuuriin aina kuulunut huonon palkan kompensoiminen satunnaisella sakottamisella. Se, että helsinkiläisiä autoilijoita on järjestään ruvettu suosimaan ja holtitonta ajamista katsomaan sormien läpi ei tietenkään ole mikään ongelma, koska näin ei tapahdu."

Oma mielipide on, että kamerat tai ainakin boksituomari kansainvälisiin peleihin ja maiden liitoille autonomia päättää niiden käyttämisestä. Näin kukin maa on vapaa tekemään kuinka parhaaksi ja paikalliseen lajikulttuuriin sopivaksi näkee, mutta etu olisi kansainvälisesti niitä käyttävillä.

[pablo arpa]

Jalkapallo ja ihmishenkien vaarantaminen ovat kyllä pikkuisen eri asia, vaikka laji saattaakin tunteita herättää.

[V]

Jalkapallo ja ihmishenkien vaarantaminen ovat kyllä pikkuisen eri asia, vaikka laji saattaakin tunteita herättää.

Nykymenolla tuomareiden henki on vaarannettu, sillä heille ei ole annettu mahdollisuuksia pysyä pelin kehityksessä ja nopeudessa mukana, ja jokainen virhe riepotellaan miljoonien ihmisten toimesta television ja internetin ääressä. Mutta ei kai futistuomareita ihmisiksi lasketakaan .

[Nipponheimer]

Jalkapallo ja ihmishenkien vaarantaminen ovat kyllä pikkuisen eri asia, vaikka laji saattaakin tunteita herättää.

Periaate on kuitenkin se, että en mä ole missään muussa yhteydessä kuullut leväperäisyyttä puolustettavan näin tunteikkaasti, varsinkin kun alkaa olla aika selvää, että iso osa tuomarivirheistä on täysin tahallisia ja ostettuja. Se mikä perinteissä voitetaan, hävitään yleisessä mielekkyydessä.

[Flyguy]

Ihan vain kysymyksenä jokaiselle maalikameroiden kannattajalle. Satuitteko näkemään Uruguay-Ghana -pelin viimehetket jatkoajalla? Miksi, oi miksi, teidän mielestänne on pahempi virhe, jos erotuomari ei näe, millä puolella viivaa pallo on kuin se, että erotuomarivirheen takia toinen joukkue saa ratkaisuhetkillä ansaitsemattoman vapaapotkun, josta seuraa tilanne, jossa vastustaja ottaa punaisen kortin ja pallo viedään pilkulle? Onneksi tänään jalkapallojumalat olivat hereillä, eikä tuo virhe ratkaissut peliä, mutta kaiken kaikkiaan seuraamukset virheestä olivat pahemmat kuin vain maalin näkemättä jättäminen. Olisitteko te olleet täällä huutamassa videotarkistusten perään, jos Ghana olisi rankkarista saanut maalin? Tuskin, kun valtaosalle on täysin mahdotonta tajuta, että se viimeinen laukaus kohti maalia ei ole se (ainoa) ratkaiseva.

[julio gonzales]

Pistät nyt kaksi vähän eri asiaa vastakkain, ja aika typerästi myös.

[Vastapallo]

Pistät nyt kaksi vähän eri asiaa vastakkain, ja aika typerästi myös.

Ei missään nimessä typerästi, vaan täysin oikein. Tuossa on loistava esimerkki siitä, miksi maalikamerat pitää unohtaa samantien.

[julio gonzales]

Ei missään nimessä typerästi, vaan täysin oikein. Tuossa on loistava esimerkki siitä, miksi maalikamerat pitää unohtaa samantien.

Ai että selvän maalin hyväksymättä jättämäminen on samalla viivalla ku yksittäinen annettu vapaapotku, joita annetaan muutenki suurin osin perstuntumalla koko pelin ajan. Ehei, ei sitten millään.

[Samir]

Jos jollakin on käsissä Urheilulehti, niin mielestäni Röngän pääkirjoitus oli silkkaa asiaa.