ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[Flyguy]

Pistät nyt kaksi vähän eri asiaa vastakkain, ja aika typerästi myös.

En todellakaan, vaan tuon tähän keskusteluun perspektiiviä.

Maaleja ei jalkapallossa synny vain sen viimeisen laukauksen seurauksena. Maaleja syntyy myös niiden kaikkien ratkaisujen seurauksena, joita pelaajat ja erotuomarit ennen tuota viimeistä laukausta kentällä tekevät. Jos hyväksytään osana peliä se, että virheellisestä vapaapotkutuomiosta voi hetkeä myöhemmin seurata ulosajo ja rangaistuspotku, tulee hyväksyä myös se, että toisenlaisen tuomarivirheen seurauksena ei havaita, meneekö pallo maaliviivan yli vai ei.

Ja jos tuomitaan täysin mahdottomana tilanteena pelin kannalta se, että maaleja hylätään tai hyväksytään väärien maaliviivatuomioiden takia, tulee aivan samoin tuomita joka ikinen tuomarin virhe, joka johtaa maalin virheelliseen hyväksymiseen tai hylkäämiseen, oli se sitten vapaapotku-, rangaistuspotku-, kulmapotku- tai paitsiotilanteen virheellinen tulkinta ja johtaa se sitten suoraan maaliin tai vasta muutaman välivaiheen kautta. Kaikki muu on täysin tekopyhää.

Ja koska jokaista tuomiota on pelin kärsimättä mahdotonta tarkistaa, tulee kaikki virheet edelleenkin tasapuolisuuden nimissä hyväksyä osaksi peliä.

Maali on lopputuloksen kannalta aina maali riippumatta siitä, miten se on tehty. Ja jokainen virheellisen tuomion seurauksena väärin perustein hyväksytty tai hylätty maali (=jokainen näissä tilanteissa erotuomarin tekemä virhe) on lopputuloksen kannalta aivan yhtä ratkaiseva. Vain yhdenlaisen virheen demonisointi, mutta muiden hyväksyminen, on tekopyhää.

[julio gonzales]

Maaleja syntyy jo nyt lukemattomia väärien tuomioiden takia, joten minkä takia niitä ei voisi syntyä myös maalikameran kautta tuomittuna?

Esimerkiksi:

1. Väärin tuomittu vapaapotku, jonka seurauksena pallo menee maaliin.

2. Väärin tuomittu vapaapotku, jonka seurauksena pallo menee maaliin, mutta tuomari ei näe sitä, joten peli jatkuu.

Mielestäni näissä tapauksissa pitäis aina tuomita maali, mutta jos tuomari ei maalia näe, on se vääryys.

[katuporo]

Eihän jääkiekossa tai jefussakaan videoilta tarkisteta kuin tietty määrä "virheitä", jalkapallossakin voitaisiin (videoiden tai muun teknologian avustuksella) ihan hyvin tarkistaa pelkästään ylittikö pallo maaliviivan . Ainut peruste maalikameroita vastaan on ollut tasoa "paitsioista ja filmaamisista tuntuu pahalta jos niitä ei tarkisteta kans videolta".

[Flyguy]

Maaleja syntyy jo nyt lukemattomia väärien tuomioiden takia, joten minkä takia niitä ei voisi syntyä myös maalikameran kautta tuomittuna?

No herran tähden, juuri tuostahan on kyse. Maaleja syntyy jalkapallossa jatkuvasti väärien tuomioiden takia ja tilastollisesti niitä syntyy huomattavasti useammin kaikkien muiden väärien tuomioiden takia kuin väärät maaliviivatuomiot (jotka ovat kokonaisuuden kannalta kuin hyttysen pissa valtameressä). Joten miksi ihmeessä tuo yksi yksittäinen virhelähde pitää keinotekoisesti tuomita, kun samaan aikaan kaikki muut, paljon yleisemmät ja sitä kautta myös paljon ratkaisevammat, edelleen hyväksytään osaksi peliä?

[julio gonzales]

Joten miksi ihmeessä tuo yksi yksittäinen virhelähde pitää keinotekoisesti tuomita, kun samaan aikaan kaikki muut, paljon yleisemmät ja sitä kautta myös paljon ratkaisevammat, edelleen hyväksytään osaksi peliä?

Koska maalit ratkasee lopputulokset, synty ne sitte minkälaisen tuomarivirheen tai muun kautta, mutta sillä ei mielestäni ole väliä. Jos syntyy tuomarivirhe, sen jälkeen peli jatkuu tavallaan puhtaalta pöydältä, jolloin kaikki maalit pitää ehdottomasti hyväksyä, jos ne käy viivan oikealla puolella.

Minkä takia ei voitais kitkeä tätä suurinta vääryyttä aiheuttavaa virhettä pois? Minkä takia pitää olla joku perfektionisti tyyliin: "jos tuo virhe kitketään, pitää kitkeä kaikki"?

[katuporo]

No herran tähden, juuri tuostahan on kyse. Maaleja syntyy jalkapallossa jatkuvasti väärien tuomioiden takia ja tilastollisesti niitä syntyy huomattavasti useammin kaikkien muiden väärien tuomioiden takia kuin väärät maaliviivatuomiot (jotka ovat kokonaisuuden kannalta kuin hyttysen pissa valtameressä). Joten miksi ihmeessä tuo yksi yksittäinen virhelähde pitää keinotekoisesti tuomita, kun samaan aikaan kaikki muut, paljon yleisemmät ja sitä kautta myös paljon ratkaisevammat, edelleen hyväksytään osaksi peliä?

Miksi ei? Jos se on mahdollista tehdä pelin siitä lainkaan kärsimättä niin en ainakaan näe mitään hyvää syytä olla poistamatta näitä vääriä tuomioita jalkapallosta. Kaikki varmasti tajuaa ettei jokaista rikettä, paitsiota tai rajaheittoa voida rupee kelailemaan mistään videolta tai pelaajien jalkoihin ei voida asentaa mikrosiruja ottamaan selvää tapahtuiko tilanteessa oikeesti kontaktia. Esimerkiksi palloon asennettu siru, joka maaliviivan ylitettyään lähettää pienen signaalin päätuomarin korvanappiin, ei omasta mielestäni vie kuitenkaan mitään tältä lajilta pois. Tai vaikka jouduttaisiin lätkätyyliin soittamaan "yläkertaan" lähellä piti-tilanteista niin se todennäköisesti toisi noin joka toiseen otteluun 20s tauon.

Toki jos jonkun mielestä päin vittua tuomitut maalitilanteet kuuluu jalkapalloon niin sitten asialle ei voi mitään. Sitten voidaan vaan miettiä että ollaanko juuri tällä hetkeellä viihdyttävyydellä oikealla tasolla vai pitäisikö vielä enemmän sekottaa pakkaa? Esimerkiksi kielletään avustavien tuomarien maalien näyttäminen jolloin päätuomari joutuu yksin arpomaan tilanteen oikeuden. Tai sitten vaan palkataan vielä huonompia tuomareita, oikeesti peli saataisiin hauskaksi jos tuomarit olisi jonkin asteen näkörajoitteisia.

[Flyguy]

Koska maalit ratkasee lopputulokset, synty ne sitte minkälaisen tuomarivirheen tai muun kautta, mutta sillä ei mielestäni ole väliä. Jos syntyy tuomarivirhe, sen jälkeen peli jatkuu tavallaan puhtaalta pöydältä, jolloin kaikki maalit pitää ehdottomasti hyväksyä, jos ne käy viivan oikealla puolella.

Minkä takia ei voitais kitkeä tätä suurinta vääryyttä aiheuttavaa virhettä pois? Minkä takia pitää olla joku perfektionisti tyyliin: "jos tuo virhe kitketään, pitää kitkeä kaikki"?

Oletko nyt oikeasti tyhmä vai esitätkö vain? Eli kaikki tuomarivirheet pitää hyväksyä, mutta ei sitä yhtä, joka sinun pirtaasi ei sovi. Jos ne muut ovat ok, niin miksi se yksi harvinainen ei sitä ole? Oikeasti se maali on maali ja lopputuloksen kannalta ihan yhtä ratkaiseva, tuli virhetuomio sitten missä vaiheessa tahansa. Mutta sinusta vain yksi virhetuomio on tosi paha, paha juttu ja muut ihan OK. Maaliviivatuomiot EIVÄT ole se suurin vääryys. Ne ovat HARVINAISIN virhe, mitä maalien hyväksymisessä tai hylkäämisessä jalkapallossa tapahtuu. Kaikki muut ovat paitsi YHTÄ SUURI vääryys, koska jokainen maali on saman arvoinen lopputuloksen kannalta, myös huomattavasti YLEISEMPIÄ.

[Rätinä]

jos videolta ei saa tarkistaa rikkeitä, ettei synny epätasa-arvoa kentän eri osien rikkeille, niin tuomari ei saisi myöskään kysyä epäselvissä tilanteissa avustavalta mitä tapahtui. muutoinhan avustavan lähellä olevat rikkeet ovat ovat eri arvoisia verrattaessa avustavaa kaukana olevista rikkeistä

[Flyguy]

jos videolta ei saa tarkistaa rikkeitä, ettei synny epätasa-arvoa kentän eri osien rikkeille, niin tuomari ei saisi myöskään kysyä epäselvissä tilanteissa avustavalta mitä tapahtui. muutoinhan avustavan lähellä olevat rikkeet ovat ovat eri arvoisia verrattaessa avustavaa kaukana olevista rikkeistä

Minun puolestani videolta saisi tarkistaa virheet, mutta vain, jos kaikki virheet tarkistettaisiin - aivan kuten tuomari kysyy avustavalta jokaisen tilanteen, jota itse ei ole voinut nähdä. Jos mennään siihen, että vain yksi yksittäinen virhe tarkistetaan, on tilanne aivan sama kuin jos tuomari kysyisi avustavalta vain esim. paitsiot, mutta jättäisi vapaapotkutilanteissa paremmin tilanteen nähneen avustavan kommentit huomioimatta, kun ei kerran tarvitse.  Tosiasia kuitenkin on se, että jos jokainen epäselvä tilanne tulisi tarkistaa, mikä olisi ainoa tasapuolinen tapa hoitaa asia (sen sijaa, että vain yksi harvinainen ja yksittäinen tilanne tarkistetaan), pelit kestäisivät kuusi tuntia, eikä homma enää toimisi. Niinpä ainoa toimiva JA kaikille (ei vain Englannille) tasapuolinen tapa on edelleen hyväksyä kaikki virheet.

[Chuck]

Mielestäni Uruguay-Ghana -ottelussa olisi tapahtunut jopa case-Lampardia räikeämpi oikeusmurha, jos Ghana olisi vapaapotkusta saanut loppusekunneilla pallon maaliin. Lähes ottelun ratkaissutta tilannetta ei olisi tullut ilman väärää tuomiota, Ghanan vaparia. Olisiko ollut sitten muka oikeudenmukaista Ghanan tehdä tästä maali? Minusta ei.

Flyguyn kanssa olen aivan samalla linjalla tässä asiassa.

[Jopi]

Alamäkeä verkon ja maaliviivankin välillä on ehdotettu, kuulostaa aluksi aika erikoiselta, mutta kun tarkemmin miettii, niin varmistaisi ison osan epäselvistä maaleista. Esimerkiksi Lampardin veto ei olisi pienelläkään kallistuksella pompannut rimaan takaisin. Eikä tosiaan maksaisi paljoa.

[Hossam Ramsu]

Videofriikit tarkkana, tuomarivirhe johti Uruguayn tärkeän pelaajan pelikieltoon ja lisäksi eilisen aikaisemmassa pelissä ainakin kaksi rajaheittoa meni väärään suuntaan.

[julio gonzales]

Oletko nyt oikeasti tyhmä vai esitätkö vain? Eli kaikki tuomarivirheet pitää hyväksyä, mutta ei sitä yhtä, joka sinun pirtaasi ei sovi. Jos ne muut ovat ok, niin miksi se yksi harvinainen ei sitä ole? Oikeasti se maali on maali ja lopputuloksen kannalta ihan yhtä ratkaiseva, tuli virhetuomio sitten missä vaiheessa tahansa. Mutta sinusta vain yksi virhetuomio on tosi paha, paha juttu ja muut ihan OK. Maaliviivatuomiot EIVÄT ole se suurin vääryys. Ne ovat HARVINAISIN virhe, mitä maalien hyväksymisessä tai hylkäämisessä jalkapallossa tapahtuu. Kaikki muut ovat paitsi YHTÄ SUURI vääryys, koska jokainen maali on saman arvoinen lopputuloksen kannalta, myös huomattavasti YLEISEMPIÄ.

Voi voi. Nytkö siellä jo aletaan tyhmäks nimittelemään... Mun puolesta saat ajatella tätä asiaa aivan miltä kantilta haluat, mutta se on joka tapauksessa mielestäni täysin perseestä. Varsinki tuo ajatusmalli "käy niin kuin käy" kuulostaa mun korvaan naurettavalta ja idioottimaiselta.

Jos ottelu alkaa alusta, ja joukkue tekee maalin ennen ku tuomari on kerennyt tekemään yhtään vihellystä, eikä silloin myöskään virhettä, mutta pallon mennessä maaliin tuomari ei näekään sitä, joten sitä ei hyväksytä. Ja tämä on sinun mielestäsi OK? En voi ymmärtää ihmisiä, jotka ajattelee näin.

Itse en ole kameroiden kannalla, mutta en varsinaisesti niitä vastaanka, mutta tuollanen ajattelutapa särisee korvaan. Onneks nämä maalikamerat ei ole tämän foorumin käsissä missään suhteessa.

Videofriikit tarkkana, tuomarivirhe johti Uruguayn tärkeän pelaajan pelikieltoon ja lisäksi eilisen aikaisemmassa pelissä ainakin kaksi rajaheittoa meni väärään suuntaan.

Kuka Suarezin pakotti pelaamaan käsillä? Niin, vissiin tuomari...

[katuporo]

Videofriikit tarkkana, tuomarivirhe johti Uruguayn tärkeän pelaajan pelikieltoon ja lisäksi eilisen aikaisemmassa pelissä ainakin kaksi rajaheittoa meni väärään suuntaan.

En tiedä kuinka pitkälle ajattelit maalikameroiden toimintasäteen jatkaa, mutta en usko että mitään noista tilanteista olisi niistä näkynyt.

[Flyguy]

Voi voi. Nytkö siellä jo aletaan tyhmäks nimittelemään... Mun puolesta saat ajatella tätä asiaa aivan miltä kantilta haluat, mutta se on joka tapauksessa mielestäni täysin perseestä. Varsinki tuo ajatusmalli "käy niin kuin käy" kuulostaa mun korvaan naurettavalta ja idioottimaiselta.

Jos ottelu alkaa alusta, ja joukkue tekee maalin ennen ku tuomari on kerennyt tekemään yhtään vihellystä, eikä silloin myöskään virhettä, mutta pallon mennessä maaliin tuomari ei näekään sitä, joten sitä ei hyväksytä. Ja tämä on sinun mielestäsi OK? En voi ymmärtää ihmisiä, jotka ajattelee näin.

Itse en ole kameroiden kannalla, mutta en varsinaisesti niitä vastaanka, mutta tuollanen ajattelutapa särisee korvaan. Onneks nämä maalikamerat ei ole tämän foorumin käsissä missään suhteessa.
Kuka Suarezin pakotti pelaamaan käsillä? Niin, vissiin tuomari...

MVNT

Sinulla tuntuu todella olevan vaikeuksia ymmärtää, mistä on kyse. Muulla tavalla tuota lapsellista esimerkkisiä ei voi selittää...Se on ihan sama, tapahtuuko maalin näkemättä jääminen ensimmmäisellä sekunnilla vai viimeisenä kosketuksena vai joskus sillä välillä ja se on myös ihan sama, viheltääkö tuomari muuten kyseisessä ottelussa täysin viheettömästi vai töppäileekö jatkuvasti. Kyse on jalkapallosta pelinä kokonaisuutena, ei yhdestä yksittäisestä ottelusta, jossa jonkun suosikkijoukkue virheen takia menettää maalin. Minusta virheellinen maaliviivatuomio on ok, koska myös kaikki muut virheellisesti maalin hylkäämiseen tai hyväkymiseen johtavat tuomarivirheet sitä ovat - ja ei, en edelleenkään puhu yhden pelin sisällä tapahtuvista virheistä, vaan kokonaisuudesta.

Koska jokainen maali on lopputuloksen kannalta yhtä merkittävä, ei voida lähteä siitä, että vain yhdellä tavalla virheellisesti tuomittu maalitilanne olisi jotenkin tosi paha juttu ja vääristäisi jalkapallon lopputuloksia (kokonaisuutena, EI yhden ottelun sisällä) enemmän kuin muut maalien virhelliisiin hyväksymisiin tai hylkäämisiin johtavat tilanteet, jotka vielä sattuvat olemaan huomattavasti yleisempiä. Jos ja kun kaikkea ei voida tarkistaa, on vain yhden virheen tarkistaminen tekopyhää ja peliä vääristävää.

P.S. ja kyllä tuomari "pakotti" Suarezin pelaamaan käsillä. Juuri tuossa on se logiikkasi vika. Eli sinä elät siinä uskossa, että vain laukaus johtaa maaliin ja vain viimeinen kosketus on tapahtumien kannalta merkittävä. Tosiasia kuitenkin on se, että jokainen tuomarien ja pelaajien kentällä tekemä ratkaisu johtaa siihen, että kaikki sitä seuraavat tapahtumat ovat toisenlaisia kuin mitä ne olisivat olleet, jos tehty ratkaisu olisi ollut toinen. Jos linjatuomari ei olisi liputtanut Ghanalaisen kompurointia ja tämän seuraksena erotuomari ei olisi siitä virheellisesti vapaapotkua tuominnut, ei myöskään tuota vapaapotkun jälkeistä tilannetta Uruguayn maalille olisi koskaan tullut. Ja koska tuota tilannetta ei olisi tullut, ei Suarez olisi koskaan seissyt maaliviivalla, Ghanalaisen laukaus ei olisi koskaan tullut kohti maalia ja Suarez ei olisi koskaan pelannut palloa käsillään.

[peng.xuefeng]

Painukaapas videotekniikalle onanoivat teekkarit helvettiin kuningaslajia tuhoamasta.

[julio gonzales]

Sinulla tuntuu todella olevan vaikeuksia ymmärtää, mistä on kyse.

Olen kyllä ymmärtänyt täysin, mitä haet takaa. Se ei siltikään muuta mielipidettäni.

Eli sinä elät siinä uskossa, että vain laukaus johtaa maaliin ja vain viimeinen kosketus on tapahtumien kannalta merkittävä.

Kyllä, vaikka se ei todellisuudessa niin olekaan. Todellisuudessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta sillä ei ole vaan väliä.

Voit toki vielä kerran kirjottaa jo viiteen kertaan kirjoittamasi perusteet uudestaan jos vaan haluat. Itse en enää välttämättä jaksa.

[Joey]

On tuo Flyguyn logiikka kyllä aika uskomaton. Jos helpolla tavalla (en tarkoita videotuomioita vaan boksituomareita) pystyttäisiin kitkemään tuomarivirheitä boksissa pois, niin tätä ei pitäisi sallia, koska keskialueen tuomarivirheille ei tehtäisi mitään. Sama kun oikeassa elämässä poliisi panostaa resursseja nettipedareiden kiinnijäämiseksi, mutta näin ei missään nimessä pitäisi toimia, koska maassa on edelleen vapaalla jalalla kulkevia sekopäitä, joilla on tapana pahoinpidellä ihmisiä syyttä suotta. Eli heidänkin kiinnijäämiseen pitäisi panostaa yhtä lailla, jos ei panosteta, niin homma kusee :

Jos jossain kohtaa kenttää pystytään karsimaan virhetuomioita, niin en pitäisi itse sitä pahana asiana. Tuo voisi aivan hyvin mennä myöskin siten, että karsittaisiin keskialueen väärät tuomiot pois, mutta koska se on huomattavasti vaikeampaa ja typerämpää lisätä kentälle lisää päätuomareita, kuin maalin viereen nk. boksituomari.

[Mr. Brownstone]

Fiksusti toteutettuna esim. maalikamera olisi ihan hyvä ratkaisu. Epäselvissä tilanteissa nopea tarkistus --> tieto erotuomarille korvanapista. Operaation menee se max muutama sekunti eikä peliä tarvitse viheltää poikki. Myöskään pelaajien vaatimukset eivät vaikuta tarkistukseen, vaan tieto tulee epäselvissä tilanteissa automaattisesti erotuomarille. En ymmärrä keneltä se on pois jos tällainen toimintamalli otetaan käyttöön.

Luuletko, ettei videoinnin laajentamisesta tule pysyvä osa jalkapallon keskustelua jos sellainen mahdollisuus ylipäänsä annetaan?

[SirLoser]

Mun mielestä voitaisiin joukkueiden antaa pelata peli ilman tuomaria ja viisaat miehet arvioivat sitten vasta ottelun jälkeen videoiden avulla erilaisin kriteerein kumpi joukkue voitti.

[barbarian]

Fiksusti toteutettuna esim. maalikamera olisi ihan hyvä ratkaisu. Epäselvissä tilanteissa nopea tarkistus --> tieto erotuomarille korvanapista. Operaation menee se max muutama sekunti eikä peliä tarvitse viheltää poikki. Myöskään pelaajien vaatimukset eivät vaikuta tarkistukseen, vaan tieto tulee epäselvissä tilanteissa automaattisesti erotuomarille. En ymmärrä keneltä se on pois jos tällainen toimintamalli otetaan käyttöön.

Jännä juttu sinänsä, että kun jääkiekossa tuomari menee ns. puhelimeen, kestää sitä jaarittelua yleensä vähintään minuutti. Mitä lie vaimokkeiden kuulumisia sitten vaihtelevat. Olen aina ihmetellyt, miten se voi kestää niin kauan. Pointtihan siinä on se, että videotuomari kertoo päätuomarille videoiden perusteella käsityksensä tilanteesta, ja tämän kertomuksen perusteella päätuomari tekee ratkaisun. Ääritapauksessa päätuomari voi jopa antaa päinvastaisen päätöksen kuin mitä puhelimesta on kuulunut, eikä yleisö saa tätä koskaan edes selville jos uusinnat eivät tuo hommaan selkeyttä.

Tällainen tarkistus pitäisi toteuttaa aika hyvin, jotta se tosiaankin tapahtuisi joka kerta "max muutamassa sekunnissa". Minuutinkin mittaiset tauot kuulostavat melko pitkiltä, jos epäselviä tilanteita sattuisi peliin useampia. Kahdeksan minuutin lisäajalle .

[Salonkileijona]

Vanhanaikaiset maalikamerat, pelin viivästyminen/jälkeenpäin turhaksi osoittautuva pelailu jonkun "maalituomarin" videoita kelatessa ja yläkertaan soittelu-spektaakkelit eivät kiinnosta. Sen sijaan jostain palloon istutettavasta sirusta, joka hälyttäisi erotuomarin korvanappiin välittömästi pallon käydessä maalissa, en nyt tältä istumalta en keksi mitään negatiivista sanottavaa.

[katuporo]

Jännä juttu sinänsä, että kun jääkiekossa tuomari menee ns. puhelimeen, kestää sitä jaarittelua yleensä vähintään minuutti. Mitä lie vaimokkeiden kuulumisia sitten vaihtelevat. Olen aina ihmetellyt, miten se voi kestää niin kauan. Pointtihan siinä on se, että videotuomari kertoo päätuomarille videoiden perusteella käsityksensä tilanteesta, ja tämän kertomuksen perusteella päätuomari tekee ratkaisun. Ääritapauksessa päätuomari voi jopa antaa päinvastaisen päätöksen kuin mitä puhelimesta on kuulunut, eikä yleisö saa tätä koskaan edes selville jos uusinnat eivät tuo hommaan selkeyttä.

Tällainen tarkistus pitäisi toteuttaa aika hyvin, jotta se tosiaankin tapahtuisi joka kerta "max muutamassa sekunnissa". Minuutinkin mittaiset tauot kuulostavat melko pitkiltä, jos epäselviä tilanteita sattuisi peliin useampia. Kahdeksan minuutin lisäajalle .

Jääkiekossa se johtuu siitä että joko maalivahti tai kasa kenttäpelaajia on yleensä kiekon päällä joten kuvakulmia joudutaan käydä läpi useita, jalkapallossahan tämä luonnollisesti on todella harvinaista. Mut ei tää munkaan mielestä mikään ykkösvaihtoehto ole, mikrosiruja käytetään jo onnistuneesti esim tenniksessä, miksei siis fudiksessakin. Perustelu et "mutku niitä muita virheitä kuitenkaan voida kitkee pois" on vaan tasoltaan sitä tasoa et luulis et tommosta kuulis jossain kummelin sporttivartissa korkeintaan.

Toinen perustelu et se "pilaa klassisen pelin" on kans melkeen samaa tasoa, samaku joku tulis tänne sanomaan et peli meni pilalle jo sillonku tolppien päälle kehitettiin "ylärima" ja joku toinen on viel sitä mieltä et itseasiassa peli pilattiin jo siinä vaiheessa kun käsillä peluu ja yleetön rappaaminen kiellettiin. Itse kutsuisin sitä lähinnä kehitykseksi.

[lurkki]

http://www.hs.fi/urheilu/jalkapallo/arvokisat/artikkeli/Fifan+kokouksessa+ei+puhuta+videotarkistuksista/1135258688070

[DAF]

Valtava peukku Fifalle tästä. Maalituomareista on syytäkin keskustella, mutta videot jääkööt kendoon.