ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Huipputasolla voitaisiin ihan hyvin ottaa käyttöön. Pelkästään typerää, että tulostaulullakin voidaan pyöritellä videoita joista oikea tuomio selviäisi, mutta tuomareiden pitää pitää katse tiukasti maassa ettei totuus vain pääsisi selviämään.

Joku sanoi jääkiekon soitetaan yläkertaan -systeemiä pelleilyksi, mutta mielestäni se vaikuttaa varsin toimivalta. Futiksessa saataisiin varmasti helposti videotuomarilta yhteys erotuomarin korvanappiin. Kameroista katsottavat tilanteet voidaan rajoittaa epäselviin maaleihin ja paitsiomaaleihin.

[raimojk]

Koska futiksen puolella päättäjillä on järkipäässä. Oisko tuo se vastaus?

Niimpä

Videotarkistus on "väärää tekniikkaa" jalkapalloon, jossa tarkistettavia tilanteita on jatkuvasti. Kaikki sivurajoihin, maalipotkuihin/kulmiin, vapaapotkuihin, jne. johtavat tilanteet pitäisi tarkistaa, koska nämä voivat väärin tuomittuina johtaa maaleihin, joita ei siis täten tulisi hyväksyä, vaikka itse maalitilanteessa ei mitään väärää tapahtuisikaan.

Tuomarien lisääminen vaikuttaisi "fiksulta" ja toimivalta tavalta lisätä jalkapallopelin oikeudenmukaisuutta pelin luonnetta ja sääntöjä muuttamatta.

[budha]

Videoiden käyttämisen suurin ongelma on rajanveto, mihin videotarkistusta voisi käyttää ja mihin ei. Voisin lainata Aki Sirkesaloa, mutta en halua. Mielummin €-liigan tavoin pari silmäparia lisää.

[Flyguy]

Eli vaadit tasapuolisuutta erilaisten tuomarivirheiden välille? Miksi ihmeessä? Eikö taspuolisuus pelaavia joukkueita kohtaan ole ainoa tavoiteltava asia?

Tasapuolisuus erilaisten tuomarivirheiden, tai yleensäkin inhimillisten virheiden, välillä on ainoa keino, jolla päästään edes jonkinasteiseen tasa-arvoisuuteen pelaavien joukkueiden välillä. Keinotekoinen tiettyjen virheiden demonisointi ja toisten siunaaminen johtaa huomattavasti epätasa-arvoisempaan tilanteenseen. Hetken asiaa ajateltuaan jopa Englannin kannattajien pitäisi tämä elämän tosiasia tajuta.

[honkala]

Siinä sitten lisenssikomitealle lisää purtavaa, kun pitää saada joku uusinta uutta oleva FIFAn standardien mukainen maalikameratekniikka Lapinaukealle

"No niin Jokke valmiina ollaan, kyllä tää toimii!"

[genji]

tarkistettavia tilanteita on jatkuvasti. Kaikki sivurajoihin, maalipotkuihin/kulmiin, vapaapotkuihin, jne. johtavat tilanteet pitäisi tarkistaa, koska nämä voivat väärin tuomittuina johtaa maaleihin, joita ei siis täten tulisi hyväksyä, vaikka itse maalitilanteessa ei mitään väärää tapahtuisikaan.

Sama, juuri tämän takia kamerat ovatkin futikseen aivan paska vaihtoehto.

[Alfredo]

Joku standardi sille pitää olla, kun aletaan pelaamaan FIFAn/UEFAn alaisia arvo-otteluita oli se Veikkausliigaa tai MM-lopputurnaus.  Se ei riitä, että joku makkarapalkkalainen kuvaa kamerakännykällä jostain kauempaa tuhnuista kuvaa.  

[honkala]

Pelkästään typerää, että tulostaulullakin voidaan pyöritellä videoita joista oikea tuomio selviäisi

Eikä voida. Turha tuota tuoda perusteluksi, vaikka joku paikallinen nyt munasikin tuon kanssa.

[1x2]

Tasapuolisuus erilaisten tuomarivirheiden, tai yleensäkin inhimillisten virheiden, välillä on ainoa keino, jolla päästään edes jonkinasteiseen tasa-arvoisuuteen pelaavien joukkueiden välillä. Keinotekoinen tiettyjen virheiden demonisointi ja toisten siunaaminen johtaa huomattavasti epätasa-arvoisempaan tilanteenseen. Hetken asiaa ajateltuaan jopa Englannin kannattajien pitäisi tämä elämän tosiasia tajuta.

Tämä Suomen kannatta sen sijaan ei kyllä tajua miten noin muka voisi olla. Siis jos puhutaan epäselvistä maalitilanteista.

Sen voin ymmärtää että jos filmaamiset karsitaan, niin paljon rankkareita filmaamalla kalastavat joukkueet kärsivät kun taas liputtamatta jääneisiin paitsiohin luottavat saisivat edelleen epäreilua etua tms. Tätäkö siis hait takaa?

Virheelliset maalituomiot tuskin mitään tiettyjä joukkueita hyödyttävät tai haittaavat?

[Flyguy]

Tämä Suomen kannatta sen sijaan ei kyllä tajua miten noin muka voisi olla.

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla, mitä et tuossa tajua. Eli mielestäsi on ok, että joku tekee maalin paitsiosta tai filmaamalla hankitusta rankkarista ja tuomari tekee virheen kun ei tätä huomaa, mutta se ei ole ok, että joku tekee maalin, kun tuomari virheellisesti näkee pallon olevan maaliviivan takana, vaikka se ei siellä olekaan?

Aika käsittämätöntä tuo logiikkasi mielestäni. Yhdellä tavalla "huijaaminen" on ok, mutta toisella tavalla ei. Ja tämä on mielestäsi tasa-arvoa? Kyllä minun mielestäni ainoaa tasa-arvoa on se, että jokaista virhettä käsitellään täysin samalla tavalla - eli joko hyväksytään kaikki virheet osana peliä tai sitten ei hyväksytä ainoatakaan virhettä. Ja koska jalkapallo vain sattuu olemaan peli, jossa jokaista inhimillistä virhettä ei voida karsia, ainoa kaikille tasapuolinen tapa käsitellä asiaa on hyväksyä kaikki inhimilliset virheet.

[raimojk]

Siis jos puhutaan epäselvistä maalitilanteista.

Mikä on epäselvä maalitilanne? Onko sellainen ainoastaan liputtamattomasta paitsiosta tehty tai josta ei huomaa, onko pallo ylittänyt maaliviivan?

Entä jos puolustaja filmaa omalla kenttäpuoliskolla vaparin, jonka toinen pelaaja avaa nopeasti pitkänä, josta hyökkääjä harhauttaa viimeisen puolustajan ja maalivahdin tehden maalin?

Entä jos maalipotku tuomitaankin kulmaksi, josta tehdään näyttävä, rehellinen maali?

[Vastapallo]

Flyguylla on kyllä ehdottoman hyvä näkökulma tähän asiaan. Allekirjoitan täysin.

[aleksanteri]

käsittämätöntä saivartelua päivänselvässä asiassa: totta kai se on jalkapallon etu, jos maalituomiot muuttuvat oikeudenmukaisiksi, vaikka esim. paitsioiden kohdalla tilanne ei muutu.

[Flyguy]

käsittämätöntä saivartelua päivänselvässä asiassa: totta kai se on jalkapallon etu, jos maalituomiot muuttuvat oikeudenmukaisiksi, vaikka esim. paitsioiden kohdalla tilanne ei muutu.

Mutta juuri tuohan on se ongelma. Eli esim. paitsioiden kohdalla tilanne ei muutu, jolloin yht´äkkiä yhdenlainen virhe pitää heti ehdottomati korjata, mutta toisenlainen virhe on edelleen hyväksyttävä. Mitä järkeä tässä nyt olisi? Miksi väärä paitsiotuomio ja siitä seuraava maali (tai vastaavasti maalitilanteen/maalin virheellinen menetys) olisi edelleen täysin hyväksyttävä, jos väärä maaliviivatuomio ja siitä seuraava virheellinen maalin hyväksyminen tai hylkääminen ei sitä ole?

[raimojk]

käsittämätöntä saivartelua päivänselvässä asiassa: totta kai se on jalkapallon etu, jos maalituomiot muuttuvat oikeudenmukaisiksi, vaikka esim. paitsioiden kohdalla tilanne ei muutu.

Onko seuraava tilanne jalkapallon etu ja videolta tarkistettava tilanne:

Tuomarilta jää viheltämättä hyökkäävän pelaajan puolessa kentässä tekemä "päivänselvä" rike, jonka tuottaman hyödyn turvin tämän joukkue tekee maalin, joka on sijoitus eli ei sinällään mitenkään epäselvä maalitilanne.

Komppaan vahvasti Flyguyta, joka ajattelee hyötyjä/haittoja paria hyväksyttävää/hylättävää maalia pidemmälle.

[aleksanteri]

kysymys on ainoastaan siitä, että voidaan oikeudenmukaisesti todeta menikö pallo kokonaan  maaliviivan yli vai ei. edelsikö tilannetta paitsio tai käsivirhe, heittäytyminen tai jaloillepotkiminen on täysin eri asia. mutta niidenkin oikea tuomitseminen lisääntyisi, jos maalit epäselvissä tilanteissa voitaisiin tarkistaa.

[Vastapallo]

kysymys on ainoastaan siitä, että voidaan oikeudenmukaisesti todeta menikö pallo kokonaan  maaliviivan yli vai ei. edelsikö tilannetta paitsio tai käsivirhe, heittäytyminen tai jaloillepotkiminen on täysin eri asia. mutta niidenkin oikea tuomitseminen lisääntyisi, jos maalit epäselvissä tilanteissa voitaisiin tarkistaa.

Boldatulle haluaisin kuulla kyllä perusteluja.

[Flyguy]

kysymys on ainoastaan siitä, että voidaan oikeudenmukaisesti todeta menikö pallo kokonaan  maaliviivan yli vai ei. edelsikö tilannetta paitsio tai käsivirhe, heittäytyminen tai jaloillepotkiminen on täysin eri asia. mutta niidenkin oikea tuomitseminen lisääntyisi, jos maalit epäselvissä tilanteissa voitaisiin tarkistaa.

Kyllä, kysymys on ainoastaan siitä, menikö pallo maaliviivan yli vai ei ja juurikin tämä on se ongelma. Maaliin ei johda vain se viimeinen laukaus, joka joko menee viivan yli tai ei. Maaliin johtaa kaikki se, mitä ennen tuota viimeistä laukausta on tehty tai jätetty tekemättä joko tuomareiden tai pelaajien toimesta. Jokainen vihellys tai viheltämättä jättäminen johtaa erilaiseen pelitilanteeseen kuin päinvastainen ratkaisu olisi johtanut. Sitä maaliviivan ylittävää tai ei-ylittävää laukausta ei ehkä koskaan olisi tullut, jos tuomarin ratkaisu yhtä, kahta tai viittä tilannetta aikaisemmin olisi ollut toinen. Joten edelleenkin haluaisin tietää, miksi yhdenlainen inhimillinen virhe pitäisi ehdottomasti teknologian avulla korjata, jos samaan aikaan ne kaikki muut inhimilliset virheet, jotka johtavat siihen, että maalipaikkoja syntyy tai ei synny, edelleen hyväksytään osaksi peliä?

[raimojk]

Joten edelleenkin haluaisin tietää, miksi yhdenlainen inhimillinen virhe pitäisi ehdottomasti teknologian avulla korjata

Koska ME kärsimme siitä karvaan tappion Saksaa vastaan

Mutta tosiaan saman haluaisin itsekin kuulla. Mites muuten oli, haluttiinko Aanriin karsintakäsimaalin jälkeen videotarkistusta, jolla maali olisi voitu hylätä? Vai tuoko tilanne ei ollut epäselvä, koska pallo selvästi päätyi maaliin?

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Eikä voida. Turha tuota tuoda perusteluksi, vaikka joku paikallinen nyt munasikin tuon kanssa.

Okei: pelitilanteen näyttävät videot olisi laittaa taululle, mutta niin ei saa tehdä, jotta tuomari ei saisi tietää miten tilanne pitäisi tuomita

[honkala]

Jahas nyt siellä on suosikkimme Reini jo ehdottamassa "yläkertaan kilauttamista" myös riketilanteissa. Vittu mitä sirkusta futiksesta ollaan tekemässä

[Alfredo]

Jahas nyt siellä on suosikkimme Reini jo ehdottamassa "yläkertaan kilauttamista" myös riketilanteissa. Vittu mitä sirkusta futiksesta ollaan tekemässä

Menisi matsit enemmän sirkukseksi kuin jalkapalloksi, kun voisi olettaa pelaajien alkavan vaatia videotarkastusta joka vitun tuomiosta.  Paitsioasemassa väärän vihellyksen ollessa kyseessä saisiko hyökkäävä joukkue sitten vapaapotkun ja rangaistuspotkun, jos olisi jo valmiiksi rankkarialueen sisällä vai epäsuoran kuin palautuspallotilanteessa?

[BandW]

Eikö viime MM-kisojen jälkeen FIFA vetänyt jotain tutkimusta, jos laitettaisiin elektroniikkaa pallon sisälle. Joku tunnistin ja sitten antaa voltteja tuomarin käteen niin, että mies rupeaa sätkimään niin saatanasti ja... niin se asia. Tosiaan, joku tunnistus tekniikka olisi hyvä olla. Tieto voitaisiin sitten lähettää/poimia vaikkapa suoraan tuomareille tai johonkin äänitorveen/valoon.

[jyri_suff]

Reini nyt jo itsessään on täysi vitsi.
Tuomarit numero viisi ja kuusi vaan tepastelemaan sinne maalin kulmille.

[Mr. Brownstone]

Vanha kunnon "koska emme voi korjata kaikkia epäkohtia emme halua korjata ainuttakaan" -argumentti. En ole sitä koskaan ymmärtänyt.

Eiköhän tässä enemmän tarkoiteta sitä, että jos tekniikan mahdollisuus ylipäänsä annetaan, niin ei videotarkistukset tule aikanaan jäämään pelkästään tuohon maalitarkistuksiin. Sitten vaaditaankin sen käyttöä kaikkiin mahdollisiin kiistanalaisiin tilanteisiin, eikä peli mene eteenpäin. Sitähän vaadittiin käyttöön jo Henryn "käsisyötön" jälkeen, vaikka noin pitkälle videotarkistuksissa ei ole lähdetty jääkiekossakaan.