ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[Savon keisari]

Mitä lisäarvoa sitten tuo se, että nykyajan jalkapallossa tuomarit saatetaan huipputasolla suorastaan sirkuspellen asemaan, kun jokainen läski kotisohvaltakin näkee tilanteet 100 kertaa paremmin.

[makkara]

No kysymys oli maalikameroista eikä paitsioista sun muusta. Eli ratkaistaan ainoastaan kävikö pallo maalissa vai ei. Ei ole tässä merkitystä vaikka se olisi heitetty sinne maaliin. Itselleni ei tosin ole suurta merkitystä katsotaanko videolta vai ei, mutta jos katsotaan niin sen pitää tapahtua nopeasti ihmissilmällä maalikameran kuvasta. Muuten menee liian kauan. Saadaan selkeät maalit varmasti oikein ja rajatapaukset sitten osittain väärin. Eli paremmin kuin nyt.

Jos haluttaisiin 100% varma systeemi, niin pallon sisällä keskellä pitäisi olla siru jonka pitäisi pysyä keskellä koko ajan ja toimia myös koko ajan. Ei vaan taida onnistua vielä tällä hetkellä.

[tuoppeli]

kyllä.

[Eräät tyypit]

... sanasta sanaan,,, aivan ja Kyllä!

[Eräät tyypit]

Silti joudutaan aina tilanteen mukaan hakemaan se parhaiten maalin synnyn näyttävä kuvakulma.

Jos nyt ei puhuta maalin synnystä, ainoastaan siitä onko pallo maalissa vai ei.

[Eräät tyypit]

No millaisia ne maalikamerakuvat sitten ovat ja kuinka merkittävästi ne eroavat näistä kuvista? Kyllähän nykyäänkin maalia kuvataan useista kuvakulmista ja pari kameraa on maalin sisälläkin. Silti joudutaan aina tilanteen mukaan hakemaan se parhaiten maalin synnyn näyttävä kuvakulma.

Maalikamera näyttää sen, onko pallo maalissa vai ei. Ei tarvitse arvailla

[Vavá]

Mitä ihmettä? Mielestäni koko maalikamerasaaga on vain itkettyneiden englantilaisten projekti, jolla poistetaan mielipahaa siitä, että hävittiin jälleen Saksalle. Tuomarit maalilinjalle on ainoa pelin hengen mukainen ratkaisu.

[Chuck]

Maalikamera näyttää sen, onko pallo maalissa vai ei. Ei tarvitse arvailla

Pointtina ilmeisesti oli, että mihin maalikamerat sitten sijoitetaan? Ylärimaan? Entä jos vaikka maalivahti tai puolustaja on pallon päällä, eikä voida 100% varmasti sanoa, että pallo on kokonaan viivan yli? Mitä kuvaa sitten käytetään? Noita Nice10:n kuvia voitaisiin siis ihan hyvin käyttää mahdollisen maalitilanteen tutkimisessa. Siinä sitten saatettaisiin nähdä muita rikkeitä, ja siitähän se riemu taas repeäisi. Ja monestiko kendossa tilanne on selvitetty sekunnissa? :

Jos tähän ei tule selvää vastausta, niin pakko ajatella, että olet vain trolli.

Mitä ihmettä? Mielestäni koko maalikamerasaaga on vain itkettyneiden englantilaisten projekti, jolla poistetaan mielipahaa siitä, että hävittiin jälleen Saksalle. Tuomarit maalilinjalle on ainoa pelin hengen mukainen ratkaisu.

Täysin sama.

[Aslan]

Maalituomarit täysin hyödyttömiä puseja. Nähty on eurooppa liigassa jo.

[Eräät tyypit]

Mitä ihmettä? Mielestäni koko maalikamerasaaga on vain itkettyneiden englantilaisten projekti, jolla poistetaan mielipahaa siitä, että hävittiin jälleen Saksalle.

Totta.

[Eräät tyypit]

Pointtina ilmeisesti oli, että mihin maalikamerat sitten sijoitetaan? Ylärimaan? Entä jos vaikka maalivahti tai puolustaja on pallon päällä, eikä voida 100% varmasti sanoa, että pallo on kokonaan viivan yli? Mitä kuvaa sitten käytetään?

Jos vaikka ylärimaan 2 kameraa (per riman pää), molempiin tolppiin 2 kameraa (ylös & alas).

Jos sittenkään ei 1000% voi sanoa, onko pallo maalissa, ni sit ei oo maali.

(Kamera = tuomarin apu silloin, kun hän päättää tarkistuttaa viidenneltä erotuomarilta (= "kameratuomari"), onko pallo maalissa vai ei).

[idänihme]

Mitä ihmettä? Mielestäni koko maalikamerasaaga on vain itkettyneiden englantilaisten projekti, jolla poistetaan mielipahaa siitä, että hävittiin jälleen Saksalle. Tuomarit maalilinjalle on ainoa pelin hengen mukainen ratkaisu.

Pitkälti sama, mutta kyllähän tämän maalikamerajutun voisi ihan hyvinkin toteuttaa TV-matseihin. Käytettäisiin samoja kameroita joita TV-yhtiötkin, eikä mitään standardimaalikamera kilautakaverillehirvityksiä. Neljäs tuomari tarkistaisi maalitilanteet ja viheltäisi pelin poikki jos huomaisi tuomarin virheen alle 15 sekunnissa(tms).

Jos tarkastuksia haluttaisiin vähän helpottaa voitaisiin laittaa parin sentin välein ylärimaan ja tolppiin (miksei maahankin) maalilinjan takarajan kohdalle pienitehoiset (ei haittaa silmille) ultravioletti tai infrapunalaserit jotka videokamera näkee mutta silmä ei. Tällöin maaliviivan ylitys olisi todella nopea tarkastaa (jos yksikin laseri heijastuu pallosta niin se on vielä viivalla) varsinkin tilanteissa joissa pallo ei ole veskarin sylissä. Niissäkään pallo ei yleensä ole joka sivulta täysin peitetty (onko tuo edes mahdollista?).

Tietysti tietokoneiden kehityksen ansiosta olisi myös mahdollista luoda tilanteesta 3D-malli aivan kuten tuossa espanjapelin paitsiojutussa joka forumilla on pyörinyt. Jos tämän mallin voisi laskea tilanteen kannalta kriittiselle noin sekuntin ajanjaksolle alle viidessä sekuntissa olisi 3D-mallista helppo tsekata mahdollinen maalin syntyminen.

Joka tapauksessa suht turha uudistus, mutta sinäänsä varsin helppo toteuttaa. Ainoana ongelmana on se, että homma räjähtää käsiin siinä vaiheessa kun epäselvää maalia tarkastettaessa tulee ilmi joku toinen rike, jota ei kuitenkaan voi määräysten mukaan tarkistaa videolta. Sen jälkeen tarkistetaankin sitten kaikki mahdollinen videolta.

Olisikin aika vekkulia jos seuraavissa kisoissa Argentiinan paitsiomaalin tapainen maali pompahtaisi maalin sisältä takaisin tuomariston sitä näkemättä. Videota kelatessa tuomaristo näkee että pallo oli millin maalissa, mutta samalla oli jäänyt yli metrin paitsio viheltämättä. Sääntöjen määräämänä tuomari joutuu tuomitsemaan maaliksi paitsiotilanteen josta ei ilman videota maaliksi havaittu.