ÄÄNESTYS: Maalikamerat KYLLÄ, EI vai EHKÄ??

[Kohis]

Äänestin EI! Menee omasta mielestä se jalkapallon suola jos ruvetaan kameroita virittelemään. Virheitä tulee ja tapahtuu...Mitä sitten? Hienoa!!

[honkala]

Itsekin ymmärsin että tämän ketjun aihe on Maalikamerat ja sijainti on MM-kisat 2010 -alueella.

No kun tuolla Ylen studiossa, jossa tämä on ollut se kuumin aihe(heidän spekuloinneista kumpusi myös tämän ketjun avaus) alettiin puhua myös Rikekameroiden puolesta, niin ajattelin että sopinee sekin tänne...

[Vol 4]

Silloin pystyy keskittymään helpommin olelliseen. Ei tuon nyt niin vaikeaa luulisi olevan käsittää.

Minun on ainakin hemmetin vaikea keksiä sellainen konkreettinen pelitilanne, jossa tuomarin ei tarvitsisi keskittyä pallon sijaintiin vs. maaliviiva, ja tuomari voisi tämän johdosta keskittymään helpommin "oleelliseen", eli rikkeiden kitkemiseen(?). Joka tilanteessa tuomarit kuitenkin joutuvat seuraamaan pallon liikettä, myös silloin kun pallo käy lähellä maaliviivaa.

[aleksanteri]

Keinotekoinen puuttuminen luonnon lainalaisuuksiin, kuten esim. inhimillisiin virheisiin, aiheuttaa vain vääristymiä jatkumoon.

Valitettavasti ihmisten välisessä kanssakäymisessä joudutaan usein puuttumaan inhimillisiin virheisiin jatkumon kustannuksella.

Eli kyse on juurikin siitä, että EI poisteta vain niitä virheitä, jotka joukkueen X peliin vaikuttavat (tämä vain tietyn joukkueen pelin hyödyttäminen muuten on juuri se, mitä esim. maaliviivatuomioiden tarkistamisella sinä olet ajamassa takaa), vaan joko poistetaan kaikki virheet (mikä on täysin mahdotonta) tai ei mitään virheitä täysin riippumatta siitä, mistä joukkueesta ja mistä pelityylistä on kyse (mikä on se, mitä minä ajan takaa).

Koska tuomarivirheitä ei voida poistaa kokonaan, on täysin kestämätön ajatus poistaa niistä vain osa. Juuri tämä ehdottamasi ratkaisumalli, jossa osa tuomarien virheistä karsitaan keinotekoisesti teknologian avulla, johtaa siihen, että jotkut joukkueet, on sitten kyseessä sukeltelijat, rappaajat, käsipalloilijat tms., hyötyvät ja toiset kärsivät. Vain niin kauan kuin jokainen inhimillinen virhe laadusta riippumatta käsitellään samalla tavalla (hyväksytään tai tuomitaan yhtälaisesti), ollaan tilanteessa, jossa säännöt ovat jokaiselle samat, eikä kukaan pysty keinotekoisesti tilannetta hyödyntämään.

Kummallista logiikkaa, joka viimekädessä perustuu siihen ajatukseen, että jotkut joukkueet tekevät enemmän sellaisia maaleja, joissa pallo juuri ja juuri ylittää maaliviivan tai jotka vääryydellä hylätään. Voihan näin toki ollakin, mutta suotakoon heille lopultakin oikeus nauttia oikeutetuista maalijuhlistaan, minkä videotarkastukset mahdollistaisivat.

[aleksanteri]

Minun on ainakin hemmetin vaikea keksiä sellainen konkreettinen pelitilanne, jossa tuomarin ei tarvitsisi keskittyä pallon sijaintiin vs. maaliviiva, ja tuomari voisi tämän johdosta keskittymään helpommin "oleelliseen", eli rikkeiden kitkemiseen(?). Joka tilanteessa tuomarit kuitenkin joutuvat seuraamaan pallon liikettä, myös silloin kun pallo käy lähellä maaliviivaa.

Tuomarit ovat usein vanhempia hemmoja, joiden huomiokyky ei ole enää samaa luokkaa kuin kaltaisesi nuoren leijonan.

[Flyguy]

Kummallista logiikkaa, joka viimekädessä perustuu siihen ajatukseen, että jotkut joukkueet tekevät enemmän sellaisia maaleja, joissa pallo juuri ja juuri ylittää maaliviivan tai joissa oikea maali hylätään. Voihan näin toki ollakin, mutta suotakoon heille lopultakin oikeus nauttia oikeutetuista maalijuhlistaan, minkä videotarkastukset mahdollistaisivat.

Ymmärsit täysin väärin. Minä lähden olettamuksessani juurikin siitä, että kaikki joukkueet nykyisillä säännöillä tietyllä aikavälillä tekevät yhtä paljon maaleja, jotka joko syyttä hylätään tai hyväksytään. Mikä tuo aikaväli sitten on, eli yksi peli vai 44 vuotta, on asia sinänsä. Mutta jos tilannetta lähdetään keinotekoisesti maalikameroilla tai millä tahansa muulla teknologialla muokkaamaan, päädytään väkisinkin tilanteeseen, jossa jotkut joukkueet hyötyvät ja toiset kärsivät, koska niihin maaleihin nyt eivät oikeasti johda vain ne laukaukset, vaan kaikki se aiemmin kentällä tapahtuva. Eli on täysin kestämätön tilanne, että vain yksi maaliin mahdollisesti johtava tapahtuma tarkistetaan jonkun kameran tai chipin avulla ja kaikki muu jätetään herran haltuun. Juuri tämä toimintamalli johtaa siihen, että sen sijaan että lyhyellä (=yhden pelin) tähtäimellä vuorollaan jokainen hyötyy, tietyt joukkueet tulevat pitkällä tähtäimellä saamaan kohtuutonta hyötyä muihin verrattuna.

[1x2]

Jos mikään ei ole ok, miksi olet sen kannalla, että vain osa pitää karsia ja osaa ei?

Kaikki karsitaan mitä voidaan. Videoita ei voida joka välissä kelailla, mutta maalikamera voidaan ottaa helposti käyttöön.

Tasapuolinen tilanne saadaan aikaan vain, mikäli joko kaikki karsitaan tai mitään ei karsita.

Ymmärsin että olet tätä mieltä. Olen eri mieltä jatkossakin.

[Flyguy]

Kaikki karsitaan mitä voidaan. Videoita ei voida joka välissä kelailla, mutta maalikamera voidaan ottaa helposti käyttöön.

Ja juuri tuo "kaikki karsitaan, mitä voidaan" on se ongelma tässä kysymyksessä. Eli koska kaikkea ei voida karsia, tuo ajatusmallisi johtaa pelin epätasapuolistumiseen. Jos maalikameralla tarkistetaan, oliko joukkueen Z pelaajan Y laukoma pallo viivan oikealla vai väärällä puolella, mutta seuravassa tilanteessa ei tarkisteta, filmasiko samainen pelaaja Y ennen joukkuetoveri X:n maaliin laukomaa vapaapotkua tai menikö maaliin johtaneeseen kulmapotkuun johtanut pallo todellakin ulos puolustavan joukkueen Å pelaajasta Ö sen sijaan, että olisi mennyt jo kuuluisasta maalin tehneestä pelaajasta Y, ollaan äärimmäisen epätasa-arvoisessa tilanteessa, koska joukkue Z hyötyy tuosta "mahdollisen karsimisesta" ja joukkue Å kärsii siitä, että heidän kannaltaan epäedullinen tilanne ei kuulukaan niihin mahdollisesti karsittaviksi luokiteltuihin. Eli ainoa kaikkien kannalta reilu tilanne on se, ettei mitään karsita, koska sinäkin lienet yhtä mieltä siitä, että kaikkea ei voida karsia.

[raimojk]

Mutta kuitenkin jossain on kameroita helpottamassa poliisin työtä - eikös se ole epäoikeudenmukaista niitä kohtaan, jotka joutuvat rikoksen uhriksi kameran ulottumattomissa? Eikös tasapuolisuuden nimissä pitäisi poistaa kaikki kamerat?

Ei nyt kuulu aiheeseen, mutta vastataan vielä: Rikoksen tekijän pitää jäädä kiinni. Ei ole merkitystä käyttääkö poliisi apunaan kameraa vai ei. Mallisi suosisi rikoksen tekijää, mitä hakenet takaa myös meneillään olevassa keskustelussa. Tasapuolisuutta uhreille olisi kameroiden lisäys.

Lähemmäksi aihetta:
Maalikamera takaisi ainoastaan kaikkien maaliviivan ylittävien laukausten tai kimmokkeiden hyväksymisen maaliksi. Se ei edelleenkään ottaisi kantaa edeltävään tilanteeseen, jossa on voinut tapahtua virhe hyökkäävälle joukkueelle, jolloin kärsijänä olisikin puolustava joukkue. Maali ei tällaisessa tilanteessa ole millään tasolla oikeutettu ylitti se maaliviivan tai ei. Tällöin tilanteen "rikollinen" ei olisi jäänyt kiinni vaan päässyt tilanteesta kuin koira veräjästä hyödyn saavuttaneena.

Ehkä tuomari keskittyisi maalikameroiden tarkkaillessa "itse asiaan" eli virheiden poistamiseen, mutta eihän sekään takaa mitään. Maalin "tehnyt" joukkue olisi tämän jälkeen vaatimassa virheen tarkistusta videolta jne. Loppumaton ketju, kuten Flyguy on todennut.

Edelleen kaksi tai useampia silmäpareja tarkkailemaan tilannetta olisi parempi ratkaisu. Tällöinkin inhimillisen virheen vaara on, mutta vääriä tuomioita saataisiin vähennettyä ja samalla kaikilla olisivat samat säännöt.

[Flyguy]

Oletetaan että käyttöön tulee vain tuo ylittikö pallo maaliviivan -tarkistus.

Tilanne on nyt mielestäsi huomattava epätasa-arvoinen. Ketä kohtaan?

Joka ikistä joukkuetta kohtaan, joka joko menettää maalin virheellisen paitsiotuomion, käsivirhetuomion tai muun virheellisesti tuomitun tilanteen (vapaapotku, rankkari, kulma) takia tai jota vastaan tehdään maali samaisista virheistä johtuen.

Eli olemme jälleen peruskysymyksessä, johon et vieläkään ole vastannut: miksi yhdenlainen inhimillinen virhe on maalin hyväksymisen tai hylkäämisen kannalta mielestäsi tuomittavampi kuin toisenlainen virhe?

[Joey]

En ole pahemmin muita viestejä lukenut, joten hyvin mahdollista että samoja pointteja on tullut jo esille, mutta tehdään kuitenkin oma kantani selväksi.

.. ja se on jyrkkä ei.

Jos aluksi tarkistettaisiin pelkät maalit, niin kohta se leviäisi siihen, että tarkistetaan epäselvät pilkut. Tuosta jonkin aikaa, niin -> epäselvät vapaapotkut -> rajaheitot jne.. ja näin ollen hieno peli menisi ihan vituiksi. Boksituomarit vaan kehiin, joita nähtiin jo Eurooppa-liigassakin, ajaisivat varmasti saman asian kuin maalikamera, eikä tällöin olisi vaaraa siitä, että tuo videotuomiointi leviäisi liikaa. Noita epäselviä maaleja ei kuitenkaan kovin usein tule ja näin ollen tuo pelkkä maalikamera-uudistus olisi suhteellisen turha.

Boksituomarit siis pystyisi varsin hyvin ajamaan tuon asian maalituomareina ja samalla heistä olisi myös apua boksissa tapahtuneisiin rikkeisiin. Esimerkiksi Ranska ei olisi ollut koko kisoissa mukana. Eikä tuohonkaan olisi mitään videoita tarvittu sotkemaan.

Näitä boksituomareita voisi aluksi ottaa ainakin arvokisoihin ja vaikkapa seurajoukkueiden euroturnauksiin. Maiden liigoihin noita ei välttämättä tarvitsisi, ainakaan heti, vaikkei siitä kyllä mitään haittaakaan olisi.

[Savon keisari]

Kyllä, luontevampi ratkaisu tietenkin on kaksi silmäparia lisää, ainakin näiden rikkeiden havaitsemiseen. Mutta se on hieman eri asia kuin omituinen täysin kielteinen asenne "teknisiä apuvälineitä" kohtaan, jollaisia jo mm. tuomareilla ovat handsfree-laitteet ja kentähoitajalla ruhonleikkuri.

[Flyguy]

Kyllä, luontevampi ratkaisu tietenkin on kaksi silmäparia lisää, ainakin näiden rikkeiden havaitsemiseen. Mutta se on hieman eri asia kuin omituinen täysin kielteinen asenne "teknisiä apuvälineitä" kohtaan, jollaisia jo mm. tuomareilla ovat handsfree-laitteet ja kentähoitajalla ruhonleikkuri.

Itse yli 25 vuotta jalkapalloa sekä seuranneena että harrastaneena en vieläkään ymmärrä tätä ajatusmallia, jossa kuvitellaan, että maalin syntymisen ja samalla sen hyväksymisen tai hylkäämisen kannalta ratkaisevaa on vain se viimeinen laukaus ja se, ylittääkö tuo laukaus maaliviivan vai ei. Ihan sama, onko siellä muutama silmäpari vai joku kiva videointilaite tilannetta tarkkailemassa - ihan helposti saadaan toki ratkaistua, onko pallo viivan oikealla vai väärällä puolella. Mutta jos ja kun hyväksytään se tosiasia, että tuohon viimeiseen laukaukseen on saattanut johtaa tilanne, jossa tuomari on tehnyt virheratkaisun, miksi ihmeessä kaikki haluavat, että vain se viimeinen mahdollinen virhe korjataan? Ja jos ja kun kaikki tajuavat, että niitä kaikkia muita virheitä ei millään teknologialla pelin kärsimättä voida poistaa, miksi ihmeessä tuo yksittäinen, todennäköisesti pelitilanteet huomioiden harvinaisin, virhe yht'äkkiä ehdottomasti pitäisi poistaa, kun kaikki muuta virheet edelleen sallittaisiin? Siksi, että tällä kertaa se sattui Englannille?

[Joey]

Itse yli 25 vuotta jalkapalloa sekä seuranneena että harrastaneena en vieläkään ymmärrä tätä ajatusmallia, jossa kuvitellaan, että maalin syntymisen ja samalla sen hyväksymisen tai hylkäämisen kannalta ratkaisevaa on vain se viimeinen laukaus ja se, ylittääkö tuo laukaus maaliviivan vai ei. Ihan sama, onko siellä muutama silmäpari vai joku kiva videointilaite tilannetta tarkkailemassa - ihan helposti saadaan toki ratkaistua, onko pallo viivan oikealla vai väärällä puolella. Mutta jos ja kun hyväksytään se tosiasia, että tuohon viimeiseen laukaukseen on saattanut johtaa tilanne, jossa tuomari on tehnyt virheratkaisun, miksi ihmeessä kaikki haluavat, että vain se viimeinen mahdollinen virhe korjataan? Ja jos ja kun kaikki tajuavat, että niitä kaikkia muita virheitä ei millään teknologialla pelin kärsimättä voida poistaa, miksi ihmeessä tuo yksittäinen, todennäköisesti pelitilanteet huomioiden harvinaisin, virhe yht'äkkiä ehdottomasti pitäisi poistaa, kun kaikki muuta virheet edelleen sallittaisiin? Siksi, että tällä kertaa se sattui Englannille?

Jos joku keskialueen rike menee tuomarilta väärin, niin on ok, että myös boksissa rikkeet saa mennä väärin, vaikka nämä olisi helposti karsittavissa? Ymmärrän kyllä kantasi tuosta rikkeiden tasa-arvoisuudesta, mutta mielestäni siitä ei silti ole yhtään mitään haittaa, että edes jossain päin kenttää niitä virhetuomioita saataisiin karsittua.

Boksituomarit olisivat hyvä ratkaisu, eikä peli menisi pilalle. Toki voitaisiin ottaa kentälle vipeltämään myös vaikka kuusi erotuomaria vipeltämään, jos se auttaisi karsimaan noita keskialueen virhetuomioita, mutta tuo sotkisi mielestäni futista liikaa. Boksituomarit tätä eivät kuitenkaan missään nimessä tekisi.

[Savon keisari]

Jalkapallossahan kilpaillaan siitä kumpi joukkue tekee enemmän maaleja ottelun aikana. Tietysti tähän vaikuttaa pitkälti kenttätapahtumat, mutta niiden perusteella ei ratkaista otteluin lopputulosta, vaan maalien.

[Kratos]

Joka ikistä joukkuetta kohtaan, joka joko menettää maalin virheellisen paitsiotuomion, käsivirhetuomion tai muun virheellisesti tuomitun tilanteen (vapaapotku, rankkari, kulma) takia tai jota vastaan tehdään maali samaisista virheistä johtuen.

Eli olemme jälleen peruskysymyksessä, johon et vieläkään ole vastannut: miksi yhdenlainen inhimillinen virhe on maalin hyväksymisen tai hylkäämisen kannalta mielestäsi tuomittavampi kuin toisenlainen virhe?

Miten niin nuo ensimmäisessä kuvailemassasi kappaleessa tapahtuvat asiat eivät menisi edelleen tasan joukkueiden kesken? Väitäthän, että 44 vuodessa virheet tasoittuu nytkin, miksei ne tasottuisi vaikka käytössä olisikin kamera?

[Flyguy]

Jalkapallossahan kilpaillaan siitä kumpi joukkue tekee enemmän maaleja ottelun aikana. Tietysti tähän vaikuttaa pitkälti kenttätapahtumat, mutta niiden perusteella ei ratkaista otteluin lopputulosta, vaan maalien.

Ja se, tehdäänkö maaleja ja kuinka paljon, ratkeaa juurikin kenttätapahtumien mukaan, jos ei sitten lasketa niitä tuomarivirheitä, joista rankkareita, vapareita, kumapotkuja, paitsioita tms. tuomitaan virheellisesti. Mutta nämä virheethän ovat ihan ok - vain se ratkaisee, onko pallo viivan yli vai ei.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä lajia Savon keisari kuvittelee seuraavansa ja jos jalkapalloa, miksi ihmeessä, jos ei tajua muuta kuin tehdyt maalit...Luulisi jääkiekosta tai sinänsä hienosta lajista, koripallosta, tulevan enemmän tyydytystä.

[Flyguy]

Miten niin nuo ensimmäisessä kuvailemassasi kappaleessa tapahtuvat asiat eivät menisi edelleen tasan joukkueiden kesken? Väitäthän, että 44 vuodessa virheet tasoittuu nytkin, miksei ne tasottuisi vaikka käytössä olisikin kamera?

Koska jokainen joukkue pelaa luonteensa mukaan? Tuskin sinullekaan on vierasta, että osa joukkueista paitsi kalastelee, myös saa enemmän vapaa- ja rangaistuspotkuja. Yhtä vähän vierasta pitäisi jalkapalloa seuranneelle olla se, että jotkut pelaajat ja joukkueet osaavat roikkua paitsion rajamailla sen verran uskottavammin, että useammin näistä tilanteista tulee virheratkaisuja ja että toiset laukovat enemmän, kun taas toiset rakentavat maalipaikat lähietäisyydelle, joilloin maaliviivatuomiot ovat harvinaisempia. Puhumattakaan siitä, että joillekin pelaajille vihelletään rikkeitä ihan maineen perusteella ja toisille ei edes yrittämällä, koska ovat niin "kilttejä", ja osa osaa rikkoa niin, ettei sitä helpolla huomaa. Nämä ovat kaikki ihan inhimillisiä virheitä tuomarilta ja koska yhdelläkään joukkueella ei ole pelityylistä ja pelaajista johtuen kaikkia etuja tai haittoja vastustajiin verrattuna, tilanteet tasoittuvat ajan myötä. Jos sen sijaan yksittäisiä tuomarivirheitä lähdetään karsimaan ja toisia ei, jotkin joukkeet väkisinkin hyötyvät ja toiset kärsivät.

[bungle]

Mutta jos ja kun hyväksytään se tosiasia, että tuohon viimeiseen laukaukseen on saattanut johtaa tilanne, jossa tuomari on tehnyt virheratkaisun, miksi ihmeessä kaikki haluavat, että vain se viimeinen mahdollinen virhe korjataan?

Itse jalkapalloa pelanneena ja seuranneena olen huomannut sen, että peli on tarkinta juurikin tuon viimeisen laukauksen tienoilla. Siksi myös tuomaroinnin tulisi olla tarkinta siellä. Keskialueella tuomarilla on vara tehdä lukematon määrä virheitä, kuten pelaajienkin, mutta ne on vielä korjattavissa, jos ne haluaa korjata. Maalialueella virheet ovat kohtalokkaita. Ehdoton kyllä.

[Flyguy]

Itse jalkapalloa pelanneena ja seuranneena olen huomannut sen, että peli on tarkinta juurikin tuon viimeisen laukauksen tienoilla. Siksi myös tuomaroinnin tulisi olla tarkinta siellä. Keskialueella tuomarilla on vara tehdä lukematon määrä virheitä, kuten pelaajienkin, mutta ne on vielä korjattavissa, jos ne haluaa korjata. Maalialueella virheet ovat kohtalokkaita. Ehdoton kyllä.

Itse taas en niin nopeajalkaisena (joukkuetovereista nyt puhumattakaan :), mutta pallon hyvin hallitsevana pelaajana olen havainnut, että keskialueen tuntumasta annetuista tarkoista vapaapotkuista, rankkareista nyt puhumattakaan, on aika helppo saada maalipaikkoja aikaan .

Mutta ihan vakavasti, vaikka lähdettäisiin siitä, että noin 50 % kaikista maalien ja tuomaroinnin kannalta tärkeistä tilanteista 90 peliminuutin aikana tapahtuisi viimeisen laukauksen tienoilla (mikä toki tilastollisesti ei pidä läheskään paikkaansa, vaan on huomattavasti vähäisempi), miksi ihmeessä ne loput tilanteet pitäisi jättää huomioimatta, jos tuo yksittäinen epäkohta halutaan korjata? Eihän edes se, että 90 % tapauksista toimii oikein, poista missään elämän tilanteessa vastuuta siitä, että 10 % tilanteista toimii väärin. Ja jos sitten hyväksytään se, että 50 % tai vaikka vain 10 % tilanteista on sellaisia, joissa on vain tyydyttävä virheisiin, mikä oikeuttaa sitten ketään tekemään päätöksen siitä, mitkä 50 % tai 90 % ovat niitä mukamas tärkeämpiä, joissa virhe pitää korjata. Eli olen edelleen sitä mieltä, että koska jalkapallon luonne huomioiden kaikkien virheiden poistaminen on mahdotonta, ei ole mitään järkeä lähteä poistamaan yksittäisiä virheitä ja siten muuttamaan pelitilanteiden tasapainoa toisten joukkueiden kannalta edullisemmaksi ja toisten kannalta sitten epäedullisemmaksi.

Jalkapallon kannaltahan ideaalista on se, että tilanne on kaikille tasapuolinen ja tähän päästään vain tulkitsemmalla kaikki pelin aikaiset tilanteet samojen periaatteiden mukaan eli joko hyväksymällä se, että inhimillisiä virheitä sattuu ja että kaikki inhimilliset virheet kuuluvat peliin tai sitten poistamalla kaikki inhimilliset virheet, mikä nyt ei vain ole mahdollista.

[bungle]

Eli olen edelleen sitä mieltä, että koska jalkapallon luonne huomioiden kaikkien virheiden poistaminen on mahdotonta, ei ole mitään järkeä lähteä poistamaan yksittäisiä virheitä

Mielestäni kyse ei ole on/off vaihtoehdosta, vaan tuossa välissä on paljon asioita, joita muuttamalla voidaan päästä oikeudenmukaisempaan lopputulokseen. Kukaan tuskin täällä edes huumorilla yrittää väittää, että kaikki tuomarien virheet voitaisiin tai edes tulisi kitkeä pois. Balanssia tässä vaan haetaan, ja tällä hetkellä (itsestäni) tuntuu, että balanssi ei ole kohdallaan. Sellaista sopivaa kultaista keskitietä. Porsaanreikiä löytyy nykyisistä säännöistä ja niitä tulee löytymään myös uusista säännöistä. Tärkeintä lienee kuitenkin se, että säännöt on selvät (vaikkakin tietyissä tilanteissa kierrettävissä). Jos säännöissä olisi alunperin lukenut, että viiden minuutin välein on juotava teetä, niin pitäisitkö tästä säännöstä yhtä tiukasti kiinni? Jalkapalloilijat ovat nykyisin "parempia" kuin ennen. Nykysäännöt eivät ole mielestäni tätä päivää. Voidaan tietty odottaa, että jalkapallolle käy kuin kirkolle.

[Flyguy]

Mielestäni kyse ei ole on/off vaihtoehdosta, vaan tuossa välissä on paljon asioita, joita muuttamalla voidaan päästä oikeudenmukaisempaan lopputulokseen. Kukaan tuskin täällä edes huumorilla yrittää väittää, että kaikki tuomarien virheet voitaisiin tai edes tulisi kitkeä pois. Balanssia tässä vaan haetaan, ja tällä hetkellä (itsestäni) tuntuu, että balanssi ei ole kohdallaan. Sellaista sopivaa kultaista keskitietä. Porsaanreikiä löytyy nykyisistä säännöistä ja niitä tulee löytymään myös uusista säännöistä. Tärkeintä lienee kuitenkin se, että säännöt on selvät (vaikkakin tietyissä tilanteissa kierrettävissä). Jos säännöissä olisi alunperin lukenut, että viiden minuutin välein on juotava teetä, niin pitäisitkö tästä säännöstä yhtä tiukasti kiinni? Jalkapalloilijat ovat nykyisin "parempia" kuin ennen. Nykysäännöt eivät ole mielestäni tätä päivää. Voidaan tietty odottaa, että jalkapallolle käy kuin kirkolle.

Se, että itsestäsi tuntuu siltä, että balanssi ei ole kohdallaan, johtuu siitä, että olet viime päivinä nähnyt, kuullut ja lehdistä lukenut, miten epäreilusti Englantia/Meksikoa kohdeltiin. Jos menet itseesi ja mietit, tuntuiko samalta ennen noita pelejä, kun esim. Ranska oli Henryn käsivirheen jälkeen päässyt MM-kisoihin, USA:lta oli hylätty kaksi sääntöjen mukaista maalia, Argentiinan ensimmäistä kisamaalia oli edeltänyt selvä rike, sekä Bayern että Fiorentiina olivat tehneet keskinäisissä mittelöissä hyväksytyn paitsiomaalin Mestarien liigassa, Maradona ja "jumalan käsi" olivat muodostuneet legendaksi ja Englanti oli tehnyt vuonna -66 Wembleyllä maalin, joka ei ollut maali jne., joutunet myöntämään, että epäreiluja tilanteita on ollut ennenkin, mutta olet selvinnyt niistä ilman tunnontuskia ja maalikameroiden perään huuteluita. Ja tosiasia on myös se, että ennen jatkuvia televisiointeja ja tosi hienoja hidastuksia, noita virheitä tapahtui ihan siinä missä nytkin, mutta kukaan ei jaksanut itkeä, koska silloin oikeasti ymmärrettiin, että ne kuuluvat osana peliin ja elämään. Nykyinen videopelisukupolvi vain kuvittelee, että hiiren napsautuksella voi pelastaa maailman ja täysin elämälle vieraita vihreitä äänestämällä sademetsät ovat suojassa eikä söpöt pikku kuutitkaan kuole - elämän realiteetit ja todellinen tasa-arvo vaan ovat pahasti hakusessa, kun loppujen lopuksi tärkeintä on se minä itse, omat mielipiteet ja oma suosikki.

[Rajapintojen dynamiikka]

Flyguy:lta tähän mennessä hyvää analyysia, mutta viimeisimmän postauksen keittiösosiologia paljastaa, että nyt on jo aika mennä nukkumaan.

[Looptroop]

kyllÄ! Loppuisi se jankutus että oliko se maalissa vai ei ...

[keskikalja-cowboy]

http://www.mtv3.fi/urheilu/mmjalkapallo2010/uutiset.shtml/arkistot/mmfutis/2010/06/1150196

Sami Hyypiä ilmaisee tuoreimmassa MTV3.fin blogissaan vahvan kannatuksensa modernin teknologian käyttöönotolle jalkapalloerotuomareiden apuvälineenä.

- Vastustajat sanovat, että videotarkistukset vievät aikaa ja puhuvat siitä, mitä tilanteita pitäisi videoilta tarkistaa. Mielestäni asiaan on hyvin yksinkertainen ratkaisu: erotuomari päättää, mitkä tilanteet hän haluaa nähdä videolta. Ei voi tehdä tarkkaa linjausta siitä, että vain nuo ja nuo tilanteet voi tarkistaa vaan jätetään se erotuomarin päätettäväksi. Jos erotuomari haluaa varmistukseksi nähdä, tapahtuiko rike rangaistusalueen sisällä vai ulkona – ennen punaisen kortin ja rangaistuspotkun antamista – hän voisi asian tehdä. Samoin tilanteissa, joista ei osaa sanoa, onko pallo maalissa. Vai oliko taklauksen seurauksena esimerkiksi punainen kortti vai oliko kyseessä törkeä filmaus ja rangaistus filmaajalle. Erotuomarit vetäisivät rajan varmasti tiukaksi eikä valtaosassa otteluita tulisi ainuttakaan videotarkistusta – koska siihen ei olisi välttämättä syytä, Hyypiä kirjoittaa.

Juuri näin!