Jalkapallon moraali - Suarez, Maradona, taktiset rikkeet ja filmaaminen

[a-wiik]

Modet siirtäkööt sääntöpuolelle jos tarvetta tuntuu.

Eilisen Uruguay-Ghana -pelin jälkimainingeissa tuli mieleen perustaa tämän asian periaatteelisemmasta puolesta topikki. Eilisessä pelissä nähtiin siis kuinka Luis Suarez Uruguayn paidassa torjui ottelun viime hetkellä Ghanan varman maalin maaliviivalta kädellään. Suarez sai tilanteesta ansaitun punaisen ja Ghana rankkarin, joka kuitenkin tuhrittiin. Suarez onnistui siis sääntöjä rikkomalla saamaan etua joukkueelleen, ja tästä löytyy mielestäni asian periaatteellinen pointti. Saako sääntöjä rikkoa hyötymistarkoituksessa?

Jos vetäisin rinnastuksen pelin ulkopuoliseen maailmaan, niin kysymys olisi kai siitä, että saako lakia rikkoa, jos rangaistus on pienempi kuin lain rikkomisesta saatu hyöty? Onko vika silloin rikkojassa vai laissa? Usein sanotaan, että elämä on osa jalkapalloa, onko jalkapallon (ja pelin yleensä) moraali tässä kuitenkin niin eroava muusta elämästä, että huijaaminen sallitaan? Tai että taktinen sääntöjen rikkominen sallitaan?

Jalkapallossahan on paljonkin tilanteita, joissa sääntöjen rikkominen on kannattavaa. On järkevää ottaa keltainen kortti pysäyttääkseen vastustajan vaarallisen hyökkäyksen. On järkevää estää varma maali viime minuuteilla käsivirheellä, koska rankkari ei ole varma maali eikä punainen paljon vaikuta. Jos pelaajaa toimii joukkueensa eteen eikä minkään muun moraalin ohjaamana, hän on sankari toimiessaan kuten Suarez. Miksi sitten paheksumme joukkueensa eteen filmaavaa pelaajaa? Miksi (uskoisin) hyvin harva hyväksyy vastustajan tähtipelaajan vahingoittamisen? Sehän voisi hyvinkin olla joukkueelle hyödyksi. Millainen on kyynisyyden, tuloksentavoittelun ja kuitenkin jonkinlaisen moraalin ja urheilullisuuden asteikko? Missä menee raja?

Jotkut pelaajat ovat valmiita tekemään pidemmälle meneviä "vääryyksiä" joukkueensa eteen, joitain pidetään "rehellisempinä". Muistan esim. Miroslav Klosen menneen kerran (tosin jo ratkenneessa pelissä) kertomaan tuomarille, että hänen saamansa rangaistuspotku ei ollut aiheellinen, minkä seurauksena se jäi saamatta. Oikein vai hölmöä? Maradona on jopa ylpeillyt käsimaalillaan Englantia vastaan, Suarez tulee varmasti ylpeilemään torjunalla joka vei Uruguayn jatkoon. Oikein vai epärehellistä?

Entäpä onko vain tuomari vastuussa oikeasta ja väärästä kentällä? Onko pelaajilla velvollisuutta toimia oikein vai vain sääntöjen mukaan? Suarezin tapauksen kohdalla on vedottu siihen, että hän sai sääntöjen mukaisen rangaistuksen. Suarezin toimintaa tuo ei muuta mihinkään, rangaistushan oli tuomarin ratkaisu. Olisiko Maradonan tai Henryn käsipalloilua muuttanut muuksi se, että sen olisi tuomari huomannut? Suarez tosin sai hyödyn sääntöjen puitteissa, mutta entäpä urheiluhengen? Vai onko sellaista olemassakaan?

Oma ajatukseni voisi olla siihen suuntaan, että jos rikkominen on kannattavaa, on säännöissä vikaa. Lähtökohta on kuitenkin se, että pelin ulkopuolellekin vaikuttava rikkominen ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää (eli vastustajan tahallinen vahingoittaminen tai sen yrittäminen). Muuten homma menee vaikeammaksi. On helppo peukutella oman suosikin saadessa hyödyn vaikkapa kädellä tehdystä maalista ja yhtä lailla helppo kirota alimpaan helvettiin vastustaja, joka näillä keinoin pärjää.

Toivoisin voivani sanoa, että olen kaikkea tahallista sääntöjen rikkomista vastaan, mutta en taida kuitenkaan olla. Ovela ja hyvällä hetkellä tehty epärehellinen temppu on jollain lailla sekin osa jalkapalloa ja kissa-hiiri -leikki rikkojien ja tuomareiden välillä kuuluu sekin asiaan. Miksikään sankariksi en ole nostamassa ketään sääntöjen rikkomisen kautta, esim. Suarez ei ansaitse sankarin viittaa torjuntansa takia tai Maradona jumalan kätensä vuoksi.

[Ior Bock]

En ymmärrä itkua suarezista, jampalla oli sekunninsadasosa aikaa reagoida ettei pallo mene maaliin ja nosti kätensä tuskin edes tahallaan vaan alitajuntaisesti siihen eteen eikä edes itkenyt tuomarille asiasta korvaukseksi punainen ja pilkku ghanalle, jos ghana osaisi laukoa pilkkuja se olisi nyt välierissä. Eikä pallo välttämättä olisi mennyt muutenkaan maaliin.

[a-wiik]

En ymmärrä itkua suarezista, jampalla oli sekunninsadasosa aikaa reagoida ettei pallo mene maaliin ja nosti kätensä tuskin edes tahallaan vaan alitajuntaisesti siihen eteen eikä edes itkenyt tuomarille asiasta korvaukseksi punainen ja pilkku ghanalle, jos ghana osaisi laukoa pilkkuja se olisi nyt välierissä. Eikä pallo välttämättä olisi mennyt muutenkaan maaliin.

Suarezin sijasta olisi kiinnostavaa kuulla näkemyksesi asiasta yleisemmällä tasolla: Onko muuta moraalia kentällä kuin säännöt?

[Ior Bock]

Tottakai, Oikeastaan tuomarivirhe on sellainen mistä saa ehkä hieman hyötyä, toki rehti mies ei hyödy tästäkään. Pikkusika, filmaaminen ja ylikorostaminen on sellaista joka saa minut toivomaan pahoja loukkaantumisia toteuttajille

[jykke]

Jos pelaajaa toimii joukkueensa eteen eikä minkään muun moraalin ohjaamana, hän on sankari toimiessaan kuten Suarez. Miksi sitten paheksumme joukkueensa eteen filmaavaa pelaajaa?

Vertailetko tosissasi näitä keskenään? Oleellistahan on se, että Suarez sai sääntöjenmukaisen rangaistuksen teostaan, kun filmaaja taas onnistuu huijaamaan sen vaparin tai kortin vastustajalle ja selviää itse ilman seuraamuksia. Jos teosta seuraa sääntöjenmukainen rangaistus, niin asiassa ei pitäisi olla mitään moraalisesti arveluttavaa. Eihän Suarez ole sääntöjä keksinyt. Jos jalkapalloyhteisö olisi sitä mieltä, että varman maalin kädellä torjuminen johtaisi maalin hyväksymiseen, niin sellainen muutos olisi sääntöihin jo tehty.

[a-wiik]

Vertailetko tosissasi näitä keskenään? Oleellistahan on se, että Suarez sai sääntöjenmukaisen rangaistuksen teostaan, kun filmaaja taas onnistuu huijaamaan sen vaparin tai kortin vastustajalle ja selviää itse ilman seuraamuksia. Jos teosta seuraa sääntöjenmukainen rangaistus, niin asiassa ei pitäisi olla mitään moraalisesti arveluttavaa. Eihän Suarez ole sääntöjä keksinyt. Jos jalkapalloyhteisö olisi sitä mieltä, että varman maalin kädellä torjuminen johtaisi maalin hyväksymiseen, niin sellainen muutos olisi sääntöihin jo tehty.

Ymmärrän toki eron, mutta olen sitä mieltä, että Suarez olisi varmasti mielellään jättänyt punaisen ottamatta, eli ei siis mitenkään rehdisti ollut myöntämässä rikettään. Ero oli siis tuomarin toiminnassa, ei pelaajan. Molemmissa rikotaan sääntöjä ja koitetaan hyötyä siitä. Tekeekö sitten Suarezin toiminnasta parempaa se, että hän hyötyi myös sääntöjen puitteissa?

Vertaus taas normaalimaailmaan: Kaksi rikollista. Ensimmäinen tekee pankkiryöstön, muttei jää kiinni ja onnistuu tienaamaan miljoonan. Paskaa ja väärin. Toinen rikollinen tekee talousrikoksen, arvelee jäävänsä kiinni, mutta tietää myös että rangaistus on pienempi kuin hyöty. Oikein? Ei minusta.

[SirLoser]

Viisi jälkimmäistä vaihtoehtoa ovat kaikki hyväksyttävissä.

Urheiluhenki? - Sitä, että tekee kentällä kaikkensa voittaakseen.
Reilu peli? - Häviäjien juttuja kilpaurheilussa.

Mistä päästäänkin siihen, ovatko suomalaiset keskimäärin häviäjiä vai voittajia?

[SirLoser]

Pikkusika, filmaaminen ja ylikorostaminen on sellaista joka saa minut toivomaan pahoja loukkaantumisia toteuttajille.

Et taida olla itse koskaan pelannut jalkapalloa tosissasi.

[MadJohn]

Suarez teki mitä jokainen olisi siinä tilanteessa tehnyt. Ja sääntöjen rikkomisesta seurasi sääntöjenmukainen rangaistus mitä Ghana ei pystynyt hyödyntämään. Tarviiko tätä enempää edes spekuloida.

[a-wiik]

Viisi jälkimmäistä vaihtoehtoa ovat kaikki hyväksyttävissä.

Urheiluhenki? - Sitä, että tekee kentällä kaikkensa voittaakseen.
Reilu peli? - Häviäjien juttuja kilpaurheilussa.

Mistä päästäänkin siihen, ovatko suomalaiset keskimäärin häviäjiä vai voittajia?

Periaatteessa näin ajattelen itsekin, mutta samalla pitää kyllä todeta, että sellainen jalkapallo, jossa jatkuvasti filmataan, sikaillaan ja valitetaan tuomarille saa minut suhtautumaan joukkueeseen negatiivisesti. En halua katsoa sellaista pelaamista, vaikka ymmärrän sen hyödyt. Sittenkin mieluummin rehellinen häviäjä kuin huijaava voittaja jos kokonaiskuvaa katsoo.

[a-wiik]

Suarez teki mitä jokainen olisi siinä tilanteessa tehnyt. Ja sääntöjen rikkomisesta seurasi sääntöjenmukainen rangaistus mitä Ghana ei pystynyt hyödyntämään. Tarviiko tätä enempää edes spekuloida.

Jos luet avauksen niin huomaat, että Suarez on vain sivujuonne laajemmassa aiheessa, eikä toivottavasti tämän topikin pääasiallinen väittelyn aihe.

Saako sääntöjä ylipäätään rikkoa jos se on edullista? Missä määrin? Onko pelaaja vastuussa siitä että pelaa oikein, vai vain tuomarit ja sääntöjen laatijat? Siinä pari pohdinnan aihetta!

[SirLoser]

Periaatteessa näin ajattelen itsekin, mutta samalla pitää kyllä todeta, että sellainen jalkapallo, jossa jatkuvasti filmataan, sikaillaan ja valitetaan tuomarille saa minut suhtautumaan joukkueeseen negatiivisesti. En halua katsoa sellaista pelaamista, vaikka ymmärrän sen hyödyt.

Jos vaikka Suomi pelaisi jatkuvasti näin ja menisi kisoihin, niin kusisin hunajaa.

Sittenkin mieluummin rehellinen häviäjä kuin huijaava voittaja jos kokonaiskuvaa katsoo.

Ehkä kaltaisiasi on Suomessa liikaa?

e. Jos vastustaja tahtoo voittoa enemmän ja on valmis tekemään sen eteen enemmän - hän usein silloin myös voittaa.

[vornander4]

En ymmärrä itkua suarezista, jampalla oli sekunninsadasosa aikaa reagoida ettei pallo mene maaliin ja nosti kätensä tuskin edes tahallaan vaan alitajuntaisesti siihen eteen eikä edes itkenyt tuomarille asiasta korvaukseksi punainen ja pilkku ghanalle, jos ghana osaisi laukoa pilkkuja se olisi nyt välierissä. Eikä pallo välttämättä olisi mennyt muutenkaan maaliin.

Sama.

Oma ajatukseni voisi olla siihen suuntaan, että jos rikkominen on kannattavaa, on säännöissä vikaa.

Tämä Suarezin tapaus oli kuitenkin aika ääri-esimerkki, sillä hänellä ei tosiaan ollut mitään menetettävää. Yleensä sarjapeleissä kuitenkin pelikielto sitten tekee esimerkiksi pallon torjumisen kädellä aikamoiseksi riskiksi, sillä pallon mennessä maaliin joukkue ei ole hyötynyt mitään ja menettää yhden pelaajan loppupelin, sekä seuraavan pelin ajaksi. Myöskään keskialueen taktisten virheiden kannattavuudesta voi olla montaa mieltä, sillä ei niitäkään usein yhtä tai kahta enempää voi tehdä :n pelossa, joten ainakaan niin kannattavaa se ei ole, että sitä voisi kutsua miksikään porsaanreiäksi säännöissä. Pallon torjumista kädellä maaliviivalta ei muutenkaan mielestäni voi tuomita muuten kuin nykyään tehdään, esimerkiksi sen automaattinen hyväksyminen maaliksi olisi täysin lajin luonteen vastaista, sillä pallo ei missään vaiheessa maalissa käynyt. Piste.

Viisi jälkimmäistä vaihtoehtoa ovat kaikki hyväksyttävissä.

Urheiluhenki? - Sitä, että tekee kentällä kaikkensa voittaakseen.
Reilu peli? - Häviäjien juttuja kilpaurheilussa.

Mistä päästäänkin siihen, ovatko suomalaiset keskimäärin häviäjiä vai voittajia?

Vahva sama. Kunhan vastustajan pelaajaa ei tarkoituksella telota, kaikki on sallittua. Aplodeeraan aina jos joku saa puheillaan kuumennettua vastustajan ottamaan punaisen kortin Filmaaminen on siinä mielessä vaikeaa, sillä siinä huijataan tuomaria ja toinen saa kortin ansaitsemattaan, toisin kuin esimerkiksi pikkusialla kuumentamisessa jossa toinen ärsyynnyttyään itse valitsee tiensä. Silti mielestäni filmaaminen ei ole mitenkään moraalisesti väärin, mutta itse en sitä arvosta ja toivon että tuomarit aina onnistuisivat filmit poimimaan.

[Ior Bock]

No miksi vastustajan vahingoittaminen ei sitten ole ok? kyllähän kun käydään vetäsemässä tähtihyökkääjältä polvi paskaksi heti alkuuna niin siitä on hyötyä omalle jengille, voittamisen kulttuuri jne...

Kaikkein eniten, jos pelaisin huipputasolla, kävisin varmasti telomassa näit filmaajia. Siinä vaiheessa ei edes kiinnostaisi tuleeko pelikieltoa vai ei, kunhan toisella on loppukausi tai mielummin loppuura lasaretissa

[Vol 4]

Vastausvaihtoehdoista puuttuu "En hyväksy yhtäkään ylläolevista tehtäväksi" -vaihtoehto. Ei sillä, että itse äänestäisin kyseistä vaihtoehtoa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka suuri osa forumisteista on näitä Matti-92:sia.

[a-wiik]

Vastausvaihtoehdoista puuttuu "En hyväksy yhtäkään ylläolevista tehtäväksi" -vaihtoehto. Ei sillä, että itse äänestäisin kyseistä vaihtoehtoa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka suuri osa forumisteista on näitä Matti-92:sia.

Lisätty.

[jykke]

Molemmissa rikotaan sääntöjä ja koitetaan hyötyä siitä. Tekeekö sitten Suarezin toiminnasta parempaa se, että hän hyötyi myös sääntöjen puitteissa?

Senhän takia pelissä on säännöt, että niitä saa rikkoa, jos katsoo rikkeen seuraamuksen olevan pienempi paha. Se vaatii jonkin verran pelisilmää, että ymmärtää rikkoa sääntöjä vain tärkeissä tilanteissa. Esimerkiksi tuomarille mussuttaminen ja siitä keltaisen kortin ottaminen ei ole viisasta oikeastaan missään tilanteessa. Käsivirhe oikeassa kohtaa voi taas olla. Nämähän ovat kaikki osa peliä. Tietenkin Suarezin tapauksessa jos olisikin selvinnyt ilman punaista korttia, niin ei siitäkään häntä itseään olisi voinut syyttää. Sitä varten kentällä on erotuomari. Toki siinä tapauksessa Suarez olisi voinut mennä tunnustamaan erotuomarille käsivirheensä seuraavalla katkolla ja saanut punaisen kortin (olisiko edes sääntöjen mukaan mahdollista, en tiedä - rankkaria tuskin olisi enää voinut antaa).

On olemassa sellaisiakin lajeja, joissa tuomaria ei käytetä, esimerkiksi Ultimate (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimate). Tuota lajia ei varmaan pystytyä Etelä-Euroopan maissa harrastamaan, koska tarpeellinen määrä rehellisiä pelaajia olisi liian vaikea löytää.

[a-wiik]

Senhän takia pelissä on säännöt, että niitä saa rikkoa, jos katsoo rikkeen seuraamuksen olevan pienempi paha.antaa).

Tässä on tosiaan mielenkiintoinen pohdinnan aihe. Pelin säännöt ovat selkeästi ohjaamassa pelaajia olemaan tekemättä tiettyjä asioita, jotka ovat sääntöjen vastaisia. Mutta voiko säännöistä ottaa myös oikeutuksen niiden rikkomiselle: Tästä on määrätty seuraus, kärsin sen ja se hyvittää teon. Tämä ei varmastikaan ole alkujaan ollut sääntöjen tarkoitus.

Ehkä pelin ja pelin ulkopuolisen elämän moraali eroavat juuri tässä. Emme pidä lakia rikkoneen ihmisen väärää tekoa oikeana, kunhan hän kärsii rangaistuksen. Hänen voidaan katsoa hyvittäneen tekonsa, mutta se ei muuta tekoa oikeaksi. Siksihän laissa on pykäliä, joiden nojalla rikoshyöty otetaan pois saajalta.

Pitäiskö tuomarille jalkapallossakin antaa oikeus tarpeen tullen ulosmitata rikkomalla saatu hyöty tarpeellisin keinoin, vai sotisiko se jalkapallon peliluonnetta vastaan?

[Matti-92]

Vastausvaihtoehdoista puuttuu "En hyväksy yhtäkään ylläolevista tehtäväksi" -vaihtoehto. Ei sillä, että itse äänestäisin kyseistä vaihtoehtoa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka suuri osa forumisteista on näitä Matti-92:sia.

Vastasin kyllä, että tuomarivirheen saa hyväksikäyttää...

[jykke]

Tässä on tosiaan mielenkiintoinen pohdinnan aihe. Pelin säännöt ovat selkeästi ohjaamassa pelaajia olemaan tekemättä tiettyjä asioita, jotka ovat sääntöjen vastaisia. Mutta voiko säännöistä ottaa myös oikeutuksen niiden rikkomiselle: Tästä on määrätty seuraus, kärsin sen ja se hyvittää teon. Tämä ei varmastikaan ole alkujaan ollut sääntöjen tarkoitus.

Onhan paitsiossa olokin sääntöjen rikkomista, ja kun siitä se vapari vihelletään, niin ei kukaan hirveästi syyttele pelaajaa epäurheilijamaisesta teosta (miksi käsivirheen kohdalla on toisin?). Onko paitsiosäännön keksimisen alkuperäinen tarkoitus ollut pitää pelaajat kokonaan poissa paitsiosta?

Pitäiskö tuomarille jalkapallossakin antaa oikeus tarpeen tullen ulosmitata rikkomalla saatu hyöty tarpeellisin keinoin, vai sotisiko se jalkapallon peliluonnetta vastaan?

Kerropa joku käytännön esimerkki tästä. Onhan tuomarilla keltainen ja punainen kortti, joita voi niissä tilanteissa jo käyttää.

[Le pakko]

Filmaamista (edes pienestä kontaktista) en vaan voi sietää, ymmärrän kyllä siitä saadun hyödyn mutta sietokykyä ei löydy yhtään tätä taiteenlajia kohtaan. Mielestäni "pikkusian" pelaaminen jopa kuuluu lajiin ja tuomarivirheet pitääkin käyttää hyväkseen ja mitä tulee ilmiö suareziin niin tilanne kuin eilen, tekisin itse samoin joka kerta!

[Okan Sakset]

Vahingoittaa tahallaan vastustajaa - siinä menee raja

[Savon keisari]

Ei noista mitään saa tehdä, sehän on jalkapallon säännöissä kiellettyä. Tuomarin tehtävä on näitä valvoa.

[a-wiik]

Onko paitsiosäännön keksimisen alkuperäinen tarkoitus ollut pitää pelaajat kokonaan poissa paitsiosta?

On. Alunperin paitsio katsottiin vastaanottohetkestä ja pelaajan alla piti olla kolme vastustajaa (tai no, alunperin ja alunperin, mutta 1800-luvulla). Tuolta voi vilkaista historiaa: http://helsinki.palloliitto.fi/taustasivut/artikkeliarkisto/?num=12067 Se oli siis paljon tiukempi ja ajatus oli juuri saada maalia paitsiossa väijyvät pelaajat pois.

Kerropa joku käytännön esimerkki tästä. Onhan tuomarilla keltainen ja punainen kortti, joita voi niissä tilanteissa jo käyttää.

Siis jos haluttaisiin antaa tuomarille valta ulosmitata rikkeellä saatu hyöty, olisi esimerkiksi tällaisessa maaliin menevän pallon kädellä torjumisessa helppo hyväksyä maali. Silloin pitäisi tietysti luottaa tuomarin näkemykseen siitä, mikä hyöty on milloinkin ollut ja mikä on sopiva tapa ottaa se pois. Itse en olisi tällaisen kannalla, koska tuomarin suurempi tulkinnanvara aiheuttaa aina kiistoja, mutta onhan se mielenkiintoinen pohdinnan aihe ja ehkäisisi "järkevää rikkomista".

[pusero]

Tämä itku Suarezista alkaa menemään jo vähän yli...