Jalkapallon moraali - Suarez, Maradona, taktiset rikkeet ja filmaaminen

[waccoe]

Hyväksyn kaiken, minulla ei ole moraalia

[Vikkelä vaihtomies]

Analysoin äänestyksen vaihtoehdot "missä tilanteessa itse tekisin näin/tekisinkö näin" tyylillä.

Vastustajan tahallinen vahingoittaminen on kyllä ehdoton ei, kovaa saa ja pitää ottaa, mutta ei mitään "täysiä sukille napit edellä"-kiskaisuja missään tapauksessa. Edes varmaa vastustajan maalipaikkaa en estäisi jos tilanne olisi sellainen, että varmasti sattuu. Mieluummin koittaisin repiä maihin tai korkeintaan "pehmeästi" kopsautaa kaverin nurin.

Lentopalloa en sinäänsä näe osana jalkapalloa, mutta Suarezin pelastus oli paikka jossa itsekkin olisin tehnyt samoin.

Missä menee "pikkusian" raja? Itsekkin revin ihan huoletta paidasta, sillointällöin käyn vähän tökkimässä ja vähän jalan päälle astumassa (ei mitään hirveitä tallauksia vaan vähän kärkinapeilla liu'utusta kengän päällä), mutta näiden tarkoituksena on joko helpottaa puollustusta tai koettaa kuumentaa vastustajaa, ei satuttaa. Kuuluu jossain määrin mielestäni peliin tälläiset pikkukoirailut.

Filmaaminen ilman kontaktia on mielestäni melko typerää, tosin yhdessä poikkeustapauksessa sen hyväksyn. Mielestäni saa hypätä turvalleen jos vastustaja on tulossa jaloille hirveällä viikatteella, eikä tällöin väistävää pelaajaa tulisi rangaista vaan taklaajaa (oikeammin sen yrittäjää)! Muutoin ilman kontaktia kaatuileminen on täysin typerää ja turhaa, sensijaan pienen hipaisun taitava liioittelu on lähes taidetta.

Rikkeen korostaminen on kaksipiippuinen juttu, sitä en ymmärrä sitten yhtään miksi rikkeen jälkeen pitää jäädä "kuolleena" makaamaan maahan, mutta itsekkin korostan sillointällöin taklauksen voimaa tai törkeyttä omilla hypyillä ja sukelluksilla. Välillä rikkeestä ei kaadu, mutta menettää kuitenkin tasapainon ja pallon eikä tuomari tee mitään, "kun et kaatunut". Riketilanteissa, joissa menetän tasapainoani hiukan, en edes yritä palauttaa sitä, vaan vedän komeasti turvat ja "filmaan" joukkueelle vaparin. Kuitenkaan, kuten jo aiemmin mainitsin, en jää sen jälkeen voivottelemaan kuinka kovasti koskee, enkä IKINÄ vaadi korttia ääneen sillä kyse on tuomarin päätöksestä.

Tuomarivirheet hyödyntää varmaan 99,9% ihmisistä, miksen minäkin? Se on tuomarin päätös, eikä ole niistä tapana kitistä. Itse tahtoisin säännön että jokaisesta "KORTTIA ", "Eihän tuosta nyt voi antaa" ja "täysin selvä kortinpaikka" huudosta pitäisi huutajalle antaa korttia, vituttaa se huutelu

Oikea vakiveikkausrivi on siis (1 hyväksyn, X hyväksyn ehdoin, 2 en hyväksy):

2
X
1
X
X
1

[Freddy]

Itse tahtoisin säännön että jokaisesta "KORTTIA ", "Eihän tuosta nyt voi antaa" ja "täysin selvä kortinpaikka" huudosta pitäisi huutajalle antaa korttia, vituttaa se huutelu

Tässäkin on usein takana se, että etenkin alasarjoissa osa tuomareista menee hyvinkin helposti tuomitsemaan huutelun mukaan. Eli tuollakin huutelulla pyritään edesauttamaan oman joukkueen voittamista.

[jmh77]

kolme eniten äänestettyä..
muille

[Pallonkaikkeus]

Lisää keskustelua filmaamisesta: http://pallonkaikkeus.wordpress.com/2010/04/20/vaantajat-f-koodi/#more-498

[joks11]

Viisi jälkimmäistä vaihtoehtoa ovat kaikki hyväksyttävissä.

Urheiluhenki? - Sitä, että tekee kentällä kaikkensa voittaakseen.
Reilu peli? - Häviäjien juttuja kilpaurheilussa.

Mistä päästäänkin siihen, ovatko suomalaiset keskimäärin häviäjiä vai voittajia?

Topicia sen enempää lukematta: sama. Karkeloissa pärjää ne jotka ovat valmiita tekemään voiton eteen mitä tahansa.

[a-wiik]

Topicia sen enempää lukematta: sama. Karkeloissa pärjää ne jotka ovat valmiita tekemään voiton eteen mitä tahansa.

Ehkä näin, mutta pitääkö niin olla?

Ja jos näin, niin missä menee raja? Miksei siis se vastustajan tähtipelaajan potkiminen pelikyvyttömäksi ole sekin OK? Onko vastustajan pelaajan huumaaminen (kuten väitettiin 1986-kisoissa Argentiinan huollon tehneen brassipelaajalle) OK? Entä voitko käydä tekemässä maalin, kun vastustaja on potkaissut pallon loukkaantumisen takia rajalta yli ja odottaa sinun fair play -hengessä palauttavan sen?

Minusta on ihan selvä, että ei voiton eteen voi mitä tahansa tehdä, vaikka sääntöjen mukaan ei aina tarvitsekaan pelata.

[tsapah]

Ainaki tuo filmaaminen sais loppua.

[joks11]

Ehkä näin, mutta pitääkö niin olla?

Ja jos näin, niin missä menee raja? Miksei siis se vastustajan tähtipelaajan potkiminen pelikyvyttömäksi ole sekin OK? Onko vastustajan pelaajan huumaaminen (kuten väitettiin 1986-kisoissa Argentiinan huollon tehneen brassipelaajalle) OK? Entä voitko käydä tekemässä maalin, kun vastustaja on potkaissut pallon loukkaantumisen takia rajalta yli ja odottaa sinun fair play -hengessä palauttavan sen?

Minusta on ihan selvä, että ei voiton eteen voi mitä tahansa tehdä, vaikka sääntöjen mukaan ei aina tarvitsekaan pelata.

Minusta sellaiset asiat ovat luonnollisesti väärin, mitkä ovat myös lainvastaisia. Eli pahoinpitelyt, huumaamiset ja niin edespäin. Ja ei, mielestäni taklaus mikä aiheuttaa mustelman ei ole pahoinpitely(edes lievä).

Valehtelu on ihan ok, filmaamisen yrittäminen on ihan ok(tuomarien munattomuudesta tuo nykyinen makoilu johtuu), jne. Maalinedustan ruuhkassa pieni sikailu on ihan ok. Pitää vaan tajuta koska sitä kannattaa harrastaa ja koska ei.

Fair play-palautukset ovat vähän kiikun kaakun. Ikinä en itse luottaisi vastustajaan niin paljoa, että en varautuisi tuohon mitä sanoit.

Esimerkiksi ajanpeluu on yksi asia mikä periaatteessa kuuluu tuohon sinun "ei ole pelin hengen mukaista"-teemaan. Siis se, että viedään pallo kulmalipulle ja tuhlataan viimeiset minuutit siellä.

[Cirotin]

Hyväksyn kaiken, minulla ei ole moraalia

[juuh]

Kuljen punaisia päin, jos autoja ei tule, puhun ajaessa kännykkään ja ajan ylinopeutta. Surffaan silloin tällöin työajalla ja venytän esaa. Kentällä jyräilen pienempien yli ja rikon peliä. Halveksin tekopyhiä itkupillejä oikeassa elämässä ja foorumeilla. Arvostan kentällä ja elämässä ihmisiä, jotka saa aikaan, enkä mussuttajia. Virheettömiä/rikkeettömiä ei löydy muuta kuin Herran valitsemista piireistä.

Ps. Materazzi on sentään voittajapeluri. Muoti-Kristiinat ja muut O(ranje)ksettavat sukeltajat/kierijät voisi kyllä polkea suohon. Toivottavasti Torresilla pysyy penkillä toppatakki päällä sunnuntaina ja tulee vasta loppupelistä mukaan kultajuhliin.

Kyynelenkosteata kesää.
Terveisin Jussi.

[SchwarzGrün]

Minusta sellaiset asiat ovat luonnollisesti väärin, mitkä ovat myös lainvastaisia. Eli pahoinpitelyt, huumaamiset ja niin edespäin. Ja ei, mielestäni taklaus mikä aiheuttaa mustelman ei ole pahoinpitely(edes lievä).

Jos aletaan saivarteleen, niin tässäkin voidaan kysyä, missä menee raja?

Ylittääkö esimerkiksi Eduardon ja Taylorin tapaus rajan?  Siitähän ei siviilituomioita jaettu, joten tekoa ei siis katsottu lainvastaiseksi.  Onko tämä siis sinun mielestäsi hyväksyttävä tapa toimia?

Lätkässähän tästä aiheesta on keskusteltu.

[a-wiik]

Minusta sellaiset asiat ovat luonnollisesti väärin, mitkä ovat myös lainvastaisia. Eli pahoinpitelyt, huumaamiset ja niin edespäin. Ja ei, mielestäni taklaus mikä aiheuttaa mustelman ei ole pahoinpitely(edes lievä).

Periaatteessa olen ihan samaa mieltä kanssasi.

Lain soveltaminen kenttätapahtumiin tosin on aina vähän vaikeaa. Fyysinen vahingoittaminen on aika selvä tapaus, varsinkin jos se on tahallista, mutta lainvastaista on myös huijaaminen taloudellisessa hyötymistarkoituksessa. Mitä muuta on huijaaminen kentällä, kun pelissä ovat satojen tuhansien voittobonukset pelaajille ja miljoonat seuroille? Lainvastaista on toisen kunnian loukkaaminen, mutta tuskin sinäkään olisit kieltämässä vastustajan nimittelyä

Pointtina siis se, että laki on vähän huono mittari, vaikka ymmärrän mitä ajat takaa ja olen pitkälti samaa mieltä.

Esimerkiksi ajanpeluu on yksi asia mikä periaatteessa kuuluu tuohon sinun "ei ole pelin hengen mukaista"-teemaan. Siis se, että viedään pallo kulmalipulle ja tuhlataan viimeiset minuutit siellä.

Ei minusta ajanpeluu, varsinkaan viemällä palloa kulmalipulle, ole mitenkään pelin hengen vastaista Silloinhan pallo on koko ajan pelissä ja vastustaja saa tehdä parhaansa ottaakseen sen pois. Sen sijaan erikoistilanteissa viivyttelyistä, tekoloukkaantumisista jne. saisi antaa reilusti lisää aikaa. Jossain ylempänä mainittu pallon pelissäoloajan seuranta ei olisi huono idea. Taas kerran kyseessä on ilmiö, jossa väärin tekemisestä valitettavasti saa isomman hyödyn kuin rangaistus, jonka siitä ehkä joutuu kärsimään (harvoin annettu keltainen kortti).

[Savon keisari]

Uuh. Jalkapallokenttä on jalkapallokenttä. Säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan niitä valvovat tuomarit. Ei sääntöjä saa rikkoa, mutta eivät tuomarit, joiden velvollisuus niiden noudattamista on valvoa, pysty näkemään kaikkea, eikä pelaajilla ole myöskään velvollisuutta heille kieliä.

Niin, ja tietysti siellä vallitsevat myös valtion lait, mutta mitään vahingonkorvauksia on turha lähteä hakemaan jos taklaustilanteessa tulee mustelmia, kuten ei nyrkkeilijäkään tietoisesti kehään noustessaan voi myöhemmin vinkua pahoinpitelystä.

[joks11]

Jos aletaan saivarteleen, niin tässäkin voidaan kysyä, missä menee raja?

Ylittääkö esimerkiksi Eduardon ja Taylorin tapaus rajan?  Siitähän ei siviilituomioita jaettu, joten tekoa ei siis katsottu lainvastaiseksi.  Onko tämä siis sinun mielestäsi hyväksyttävä tapa toimia?

En muista tarkalleen tuota keissiä, mutta Keane <3 Haaland-keissi oli vissiin samanlainen? Se oli ainakin yli rajan.

[jykke]

mitään vahingonkorvauksia on turha lähteä hakemaan jos taklaustilanteessa tulee mustelmia, kuten ei nyrkkeilijäkään tietoisesti kehään noustessaan voi myöhemmin vinkua pahoinpitelystä.

Aika erikoinen vertaus, koska nyrkkeilyssä se pahoinpitely on ikään kuin tavoitteena, jos aikoo voittaa - varsinkin tyrmäyksellä. Minusta jalkapallossa ei ole tarkoitus vahingoitaa toista pelaajaa, joten kyllä tahallisista vahingoittamisista pitäisi rangaista myös kentän ulkopuolella. Taklaukset ovat osa peliä, mutta lähinnä jos ihan nyrkillä lyödään tai potkaistaan tilanteen ulkopuolella, niin niitä ei voi laskea enää "peliin kuuluvaksi". 

[Savon keisari]

Aika erikoinen vertaus, koska nyrkkeilyssä se pahoinpitely on ikään kuin tavoitteena, jos aikoo voittaa - varsinkin tyrmäyksellä. Minusta jalkapallossa ei ole tarkoitus vahingoitaa toista pelaajaa, joten kyllä tahallisista vahingoittamisista pitäisi rangaista myös kentän ulkopuolella. Taklaukset ovat osa peliä, mutta lähinnä jos ihan nyrkillä lyödään tai potkaistaan tilanteen ulkopuolella, niin niitä ei voi laskea enää "peliin kuuluvaksi". 

En puhunut tahallisesta vahingoittamisesta tai mistään nyrkillä lyömisestä vaan normaaleista pelitilanteista, joissa syntyy kolhuja ja mustelmia. Jalkapallokin on kontaktilaji. Mutta yhtä kaikki, ei mitään rikkeitä saa tehdä.

[variant]

Filmaaminen ilman kontaktia on mielestäni melko typerää, tosin yhdessä poikkeustapauksessa sen hyväksyn. Mielestäni saa hypätä turvalleen jos vastustaja on tulossa jaloille hirveällä viikatteella, eikä tällöin väistävää pelaajaa tulisi rangaista vaan taklaajaa (oikeammin sen yrittäjää)! Muutoin ilman kontaktia kaatuileminen on täysin typerää ja turhaa, sensijaan pienen hipaisun taitava liioittelu on lähes taidetta.

Kyseinen tilannehan on vaarallinen pelitapa, josta rangaistaan epäsuoralla vapaapotkulla ja varoituksella(pl. rangaistusalueen sisällä tapahtuvat rikkeet). Vaarallinen pelitapa ei vaadi siis kontaktia, mutta varmasti tiesitkin jo asian laidan.

[Raian]

Filmaaminen ilman kontaktia on mielestäni melko typerää, tosin yhdessä poikkeustapauksessa sen hyväksyn. Mielestäni saa hypätä turvalleen jos vastustaja on tulossa jaloille hirveällä viikatteella, eikä tällöin väistävää pelaajaa tulisi rangaista vaan taklaajaa (oikeammin sen yrittäjää)! Muutoin ilman kontaktia kaatuileminen on täysin typerää ja turhaa, sensijaan pienen hipaisun taitava liioittelu on lähes taidetta.

Ehdottaisin tuomareille seuraavaksi teemaksi näiden rikkeiden, jotka eivät sitten osuneetkaan viheltämistä. Joskus vuosia sitten minusta tuomarit kiinnittivät huomiota näihin, mutta ne unohtuivat aika nopeasti. Minuakin harmittaa, että jätin tänään Kokkola-cupissa yhden kyseisin tilanteen viheltämättä.

Pelaajat voisivat ottaa kituvan maassa kierijän -roolin sijaan sanallisen piiskan käyttöön. Pelaajan onnistuessa väistämään puhtaasti törkeä taklaus he voisivat dramatisoida, eli korostaa tuomarille tilannetta, huutamalla ja syyttämällä rikkonutta pelaajaa. Näin ollen rikkonut pelaaja saataisin näyttämään täydelliseltä idiootilta sen sijaan ,että osa huomio kiinnittyy siihen, että montako kierrosta maassa kierijä tekee.

[variant]

Ehdottaisin tuomareille seuraavaksi teemaksi näiden rikkeiden, jotka eivät sitten osuneetkaan viheltämistä. Joskus vuosia sitten minusta tuomarit kiinnittivät huomiota näihin, mutta ne unohtuivat aika nopeasti. Minuakin harmittaa, että jätin tänään Kokkola-cupissa yhden kyseisin tilanteen viheltämättä.

Pelaajat voisivat ottaa kituvan maassa kierijän -roolin sijaan sanallisen piiskan käyttöön. Pelaajan onnistuessa väistämään puhtaasti törkeä taklaus he voisivat dramatisoida, eli korostaa tuomarille tilannetta, huutamalla ja syyttämällä rikkonutta pelaajaa. Näin ollen rikkonut pelaaja saataisin näyttämään täydelliseltä idiootilta sen sijaan ,että osa huomio kiinnittyy siihen, että montako kierrosta maassa kierijä tekee.

Tuollaisessa tilanteessa usein myös tapahtuu juuri näin (dramatisoidaan) ja se on aivan luonnollista. Riippuen tilanteen kovuudesta ja onko tultu myöhässä tilanteeseen -> annetaan se varoitus ja näin ollen tuomari osaa ennakoida kyseisten vaaratilanteiden syntymistä jatkossa. Siis alasarjoissa pelaajat eivät todellakaan tiedä että rike on rike vaikka se ei osuisi pelaajaan. Jos se estää pallon pelaamista normaalisti se on rike josta vihelletään se epäsuora vp!

[merc]

Myös pitää muistaa että kun tulee noita viikatteita niin pienehkö hyppy on aina turvallisempi kuin se että viikate tulee sivulta täyttä vauhtia ja jalka on tukevasti maassa.

[Nice10]

Aivan kuten vaikkapa nyrkkeilyssä, vastustajaa tulee yrittää satuttaa mahdollisimman paljon, mutta vahingoittamiseen pyrkiminen on raukkamaista. Tuosta sitten kumpuaa se vastustajan kunnioitus ja monet muut kirjoittamattomat jutut kentällä.

[a-wiik]

Aivan kuten vaikkapa nyrkkeilyssä, vastustajaa tulee yrittää satuttaa mahdollisimman paljon, mutta vahingoittamiseen pyrkiminen on raukkamaista. Tuosta sitten kumpuaa se vastustajan kunnioitus ja monet muut kirjoittamattomat jutut kentällä.

Nyrkkeilyssä kai se on koko lajin tavoite, että vastustajaa sattuu, jalkapallossa oli muistaakseni joku muu päämäärä... Ai niin, saada pallo vastustajan maaliin ja estää sen meno omaan maaliin! Satuttaminen voi joskus toimia välineenä tämän saavuttamiseen, mutta ei se ole tavoiteltavaa itsessään.

Ei siis toimi tämä vertaus.

[Nice10]

No satuttaminen on futiksessa(kin) yksi keinoista päästä päämäärään. Suomessahan ollaan tässäkin suhteessa hyvin reiluja, jos verrataan moniin muihin futiskulttuureihin. Jatkuvaa tasapainoilua vallitsevan tuomarilinjan, sääntöjen, hermokontrollin, rikkeiden korostamisen ja vastustajan valitseman linjan välillähän tuo on. Turha huippufutistakaan on romantisoida kun kaikki tämä on ollut läsnä jo pidempään kuin oman elinikämme.

Liika kiltteys on esimerkiksi suomalaisten seurajoukkueiden suurimpia ongelmia pelattaessa esimerkiksi europelejä tiettyjen pelikulttuurien edustajia vastaan. Veikkaanpa, että esimerkiksi Walesissa Hongan mukataitavien futaajien olot on tehty aika ahtaaksi niillä alueilla (boksit+keskialueen keskusta) millä Bangorin pojat ovat vahvimmillaan.