FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
30.01.2025 klo 04:24:35 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Äänestys
Kysymys: Olisiko mielestäsi oikein antaa maali, mikäli puolustavan joukkueen kenttämies torjuu kädellään maaliviivalla? (ESIM: Suarezin käsitorjunta Ghana-pelissä)
Kyllä - 28 (9.6%)
Eos - 9 (3.1%)
Ei - 256 (87.4%)
Äänestäjiä yhteensä: 293

Sivuja: [1] 2 3
 
Kirjoittaja Aihe: Kenttäpelaaja torjuu kädellä maaliviivan tuntumassa - suora maali?  (Luettu 3816 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Capello

Poissa Poissa


: 05.07.2010 klo 13:34:56

Elikkäs entinen englantilaistuomari Graham Poll on sitä mieltä, että mikäli joku muu pelaaja kuin maalivahti torjuu pallon kädellä maaliviivan tuntumassa siten, että tilanteesta olisi tullut varma maali ilman käsikosketusta, pitäisi laukaus hyväksyä maalina hyökkäävällee joukkueelle.

Vastaavanlaisia tilanteitahan on aina silloin tällöin nähty, mutta viimeisin tapahtui MM-kisojen puolivälieräottelussa Ghanan ja Urugayn välillä. Maalihan tuosta tilanteesta olisi ehdottomasti tullut, ellei Suarez olisi kädellään palloa kopannut. Sen sijaan Suarez sai, kuten varmaankin kaikki muistavat, punaisen ja Ghana rankkarin, jonka Asamoah Gyan sitten missasi ja Urugay lopulta voitti rankkareilla.

Mutta, mitä mieltä ovat arvon foorumistit? Pitäisikö tuollainen sääntöehdotus hyväksyä?
Pikasika

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK & Suomi


Vastaus #1 : 05.07.2010 klo 13:36:56

Absolutely ja kädellä torjujalle iänikuinen pelikielto. Ylos Hyvä ja tärkeä aihe
bjorn

Poissa Poissa


Vastaus #2 : 05.07.2010 klo 13:39:29

No ei tietenkään ja jossain vaiheessa "varman maalin" käsityksestä tulisi niin sanottu kiistely ja homma menisi aivan puihin.
Pikasika

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK & Suomi


Vastaus #3 : 05.07.2010 klo 13:41:45

No ei tietenkään ja jossain vaiheessa "varman maalin" käsityksestä tulisi niin sanottu kiistely ja homma menisi aivan puihin.

No kyllähän sen huomaa millon se pallo menisi varmasti maaliin ilman puolustajan kättä. En näe miksi menisi puihin.
Bamsenaattori

Poissa Poissa


Vastaus #4 : 05.07.2010 klo 13:42:45

Graham Poll taitaa olla hieman tyhmä :)
temetainio

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Huuhkajat


Vastaus #5 : 05.07.2010 klo 13:44:26



Torsten Fringsin taidonnäyte Saksa - USA ottelusta vuoden 2002 MM-kisoissa. Tuomareilta jäi luonnollisesti käsipalloilu huomaamatta.
bjorn

Poissa Poissa


Vastaus #6 : 05.07.2010 klo 13:45:36

No kyllähän sen huomaa millon se pallo menisi varmasti maaliin ilman puolustajan kättä. En näe miksi menisi puihin.
Tarkistettaisiinko videolta? Maailmassa pelataan aika monta fudismatsia vuodessa. Taatusti tulee kasapäin epäselviä tilanteita. Mitä vähemmän tulkinnanvaraisia sääntöjä, sitä parempi imo. Tai "tulkinnanvaraisia" kaippa kaikki säännöt on tulkinnanvaraisia jollain tasolla. Ymmärtänette mitä tarkoitan. Suomi se vaikea kieli. :)
Pikasika

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK & Suomi


Vastaus #7 : 05.07.2010 klo 13:52:28

Tarkistettaisiinko videolta? Maailmassa pelataan aika monta fudismatsia vuodessa. Taatusti tulee kasapäin epäselviä tilanteita. Mitä vähemmän tulkinnanvaraisia sääntöjä, sitä parempi imo. Tai "tulkinnanvaraisia" kaippa kaikki säännöt on tulkinnanvaraisia jollain tasolla. Ymmärtänette mitä tarkoitan. Suomi se vaikea kieli. :)

No lähinnä mietin tota Suarezin "pelastamaa" tilannetta, jossa pallo oli maaliviivalla kun hän sen sieltä lentopalloili pois. Tuollaisista tilanteista ehdottomasti täytyisi tulla suora maali.

Missä pelaa; "Paha saa palkkansa"   ??? Nyt Suarez menetti yhden pelin. Jos ei olisi koskenut palloon, olisi kisat loppuneet. Onko tämä palkkansa saamista ?  ;)

Tokihan tosta voisi tulla paljon kitinää peleissä kun hyökkääjät ulisevat dumarille pakin estäneen maalin, mutta voisi sitä ainakin MM-kisoissa kokeilla..
Vandit

Poissa Poissa


Vastaus #8 : 05.07.2010 klo 13:53:44

No ei helvetti sentään. Tämän pelin tarkoituksena on saada pallo maaliin, eikä luoda jotain keinotekoista oletusta jossa pallo "olisi" mennyt maaliin.

Seuraavaksi varmaan Graham-setä ehdottaa että pelaajan kampittamisesta rankkarialueella pitää saada suoraan maali jos on tuomarin mielestä niin hyvä maalintekijä että "olisi" kuitenkin tehnyt maalin. Vaikkapa David Villa.
Elmo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: @JyvaskylanFutis


Vastaus #9 : 05.07.2010 klo 13:54:05

Ei.

Nykyinen sääntötulkinta tuo pikantin taktisen lisän lajiin, kun viivatorjuja saa mielessään tehdä riskiarvion. Näidenkin kisojen käsitorjunta ja sitä seurannut hulina oli yksi mahtavimpia kokemuksia näissä kisoissa, joten ilman muuta vanhat säännöt jatkoon ja Poll takaisin keinutuoliin.
MJ

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Jugadores del Käpylän Pallo, €uro-Klubi, Jam Tarts


Vastaus #10 : 05.07.2010 klo 13:57:10

Ehdoton ei, peliin ei tulisi puuttua keinotekoisesti maalimäärien nostamiseksi. Tapauksen esille nostaneesta ottelustakin tuli huomattavasti dramaattisempi, kun maalia ei syntynyt Pollilaisen näkemyksen vastaisesti...
Raul7

Poissa Poissa


Vastaus #11 : 05.07.2010 klo 13:58:08

Kyllä pitäisi antaa suora maali ja punainen. Juuri tuonhan takia Ghana hävisi vaikka kyllä Gyan olisi voinut maalin laittaa muuten ei olisi varmaan tullut tätä aihetta.
rc-auto

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Alasarjojen sakkopolitiikka


Vastaus #12 : 05.07.2010 klo 14:03:42

Kyllä pitäisi antaa suora maali ja punainen. Juuri tuonhan takia Ghana hävisi vaikka kyllä Gyan olisi voinut maalin laittaa muuten ei olisi varmaan tullut tätä aihetta.

Kyllä Ghana hävisi ihan sen takia että teki vähemmän maaleja kuin Uruguay. Nykysäännölle Ylos
Ares

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: suomalaiset eurokentillä 2011


Vastaus #13 : 05.07.2010 klo 14:05:33

Ei maalia, mutta automaattisesti vähintään viiden ottelun pelikielto ja ikuinen bänni arvokisoihin.
Sutemi

Poissa Poissa


Vastaus #14 : 05.07.2010 klo 14:07:43

Ei se ollut varma maali kun kerran sen pystyi kädellä torjumaan ;)
Joten nykysääntö on hyvä.
barbarian

Poissa Poissa


Vastaus #15 : 05.07.2010 klo 14:13:35

No ei kyllä todellakaan.

Eikä myöskään mitään ikuisia bännejä arvokisoihin. Rankkari, punainen kortti ja aina tapauksen mukaan erikseen harkittava parin-kolmen ottelun pelikielto on nykyinen täydellisen sopiva linja. Sitä en ihan ymmärrä, miksi Suarez sai vain yhden ottelun pannan, vaikka kyllähän sekin on nykysäännöillä mahdollista. Myös useampaan peliin olisi löytynyt perusteita.

Totuus on, että Suarez olisi kenties voinut pelastaa maalin puskemallakin. Ghanalaisen pusku ei ollut mitenkään erityisen hyvä, vaan se kohdistui horisontaalisesti suoraan Suarezia päin. Tuskin näistä käsitorjunnoista mitään yleistyvää trendiä on tulossa, sillä tuollakin kerralla paremmalla puskulla Suarez ei olisi voinut yltää palloon edes käsillään. Kai se menee niin, että todennäköisimmin pallon saa maaliin, kun sen tähtää mahdollisimman tyhjään tilaan, ja sikäli ghanalaisen pusku oli epäonnistunut kohdistuessaan niin lähelle suoraan edessä seisovia uruguaylaispelaajia.

edit: Tarkoitan siis sitä, että tilanteita joissa käsitorjunta on puolustavalle kenttäpelaajalle edes mahdollinen, on lopulta hyvin vähän. Lähinnä tällaisissa täydellisissä mylläkkätilanteissa se on mahdollista, mikäli hyökkäävän joukkueen viimeistely on heikkoa tai epäonnista. Yleensä näistä mylläköistäkin se pallo pystytään pistämään häkkiin siten, ettei puolustajilla ole edes mahdollisuutta torjua palloa käsillään, vaikka yrittäisivätkin.
« Viimeksi muokattu: 05.07.2010 klo 14:16:59 kirjoittanut barbarian »
kastemato

Poissa Poissa


Vastaus #16 : 05.07.2010 klo 14:16:47

Kyllä Ghana hävisi ihan sen takia että teki vähemmän maaleja kuin Uruguay. Nykysäännölle Ylos

Juurikin näin! Heillä oli 120minuuttia aikaa tehdä enemmän maaleja + pilkkuskaba, oma moka.
Timpe

Poissa Poissa


Vastaus #17 : 05.07.2010 klo 14:17:41

a-wiikin aloittamassa keskustelussa oli ajatusta missä tätä ja yleensä sääntöjä pohdiskeltaisiin syvällisemmin. Noh, sehän ketju meni Suarez väännöksi. Suurimman osan kanssa samaa mieltä siitä, että ei "keinotekoisia" maaleja, muutenkin rajan vetäminen tulisi varmasti olemaan ongelmallinen.

Toisen ketjun nostin tässä sen takia esiin, koska mielestäni jotain on aina säännöissä pielessä jos rikkova joukkue saavuttaa sääntöjä rikkomalla merkittävää hyötyä.
Timpe

Poissa Poissa


Vastaus #18 : 05.07.2010 klo 14:19:41

No ei kyllä todellakaan.

Eikä myöskään mitään ikuisia bännejä arvokisoihin. Rankkari, punainen kortti ja aina tapauksen mukaan erikseen harkittava parin-kolmen ottelun pelikielto on nykyinen täydellisen sopiva linja. Sitä en ihan ymmärrä, miksi Suarez sai vain yhden ottelun pannan, vaikka kyllähän sekin on nykysäännöillä mahdollista. Myös useampaan peliin olisi löytynyt perusteita.

Totuus on, että Suarez olisi kenties voinut pelastaa maalin puskemallakin. Ghanalaisen pusku ei ollut mitenkään erityisen hyvä, vaan se kohdistui horisontaalisesti suoraan Suarezia päin. Tuskin näistä käsitorjunnoista mitään yleistyvää trendiä on tulossa, sillä tuollakin kerralla paremmalla puskulla Suarez ei olisi voinut yltää palloon edes käsillään. Kai se menee niin, että todennäköisimmin pallon saa maaliin, kun sen tähtää mahdollisimman tyhjään tilaan, ja sikäli ghanalaisen pusku oli epäonnistunut kohdistuessaan niin lähelle suoraan edessä seisovia uruguaylaispelaajia.

edit: Tarkoitan siis sitä, että tilanteita joissa käsitorjunta on puolustavalle kenttäpelaajalle edes mahdollinen, on lopulta hyvin vähän. Lähinnä tällaisissa täydellisissä mylläkkätilanteissa se on mahdollista, mikäli hyökkäävän joukkueen viimeistely on heikkoa tai epäonnista. Yleensä näistä mylläköistäkin se pallo pystytään pistämään häkkiin siten, ettei puolustajilla ole edes mahdollisuutta torjua palloa käsillään, vaikka yrittäisivätkin.

Ja toisekseen yleensä vastustaja iskee sen maalin joka tapauksessa rankkarista, joten näitä keskusteluja ei edes käydä.
MJ

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Jugadores del Käpylän Pallo, €uro-Klubi, Jam Tarts


Vastaus #19 : 05.07.2010 klo 14:21:41

Totuus on, että Suarez olisi kenties voinut pelastaa maalin puskemallakin.

Olen tuota klippiä kyllä muutaman kerran kelaillut enkä pysty uskomaan, että se olisi ollut otettavissa puskemalla. Pallo tulee todella läheltä kohti Suarezia, eikä hänelle jää kyllä aikaa siihen että olisi siinä mitään muuta kuin kädet ehtinyt pallon tielle laittamaan. Ja vaikka olisikin jäänyt, niin tuo olisi silti ollut se luonnollinen reaktio.
jjs

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Uolevi, Myy


Vastaus #20 : 05.07.2010 klo 14:23:16

No ei tietenkään ja jossain vaiheessa "varman maalin" käsityksestä tulisi niin sanottu kiistely ja homma menisi aivan puihin.

vahva sama
barbarian

Poissa Poissa


Vastaus #21 : 05.07.2010 klo 14:23:20

Olen tuota klippiä kyllä muutaman kerran kelaillut enkä pysty uskomaan, että se olisi ollut otettavissa puskemalla. Pallo tulee todella läheltä kohti Suarezia, eikä hänelle jää kyllä aikaa siihen että olisi siinä mitään muuta kuin kädet ehtinyt pallon tielle laittamaan. Ja vaikka olisikin jäänyt, niin tuo olisi silti ollut se luonnollinen reaktio.

Tämä voi pitää paikkansa, mutta se ei sinänsä muuta kommenttiani. Ghanalainen puski kuitenkin pallon horisontaalisesti suoraan eteenpäin, ja kun suoraan edessä seisoi Suarez, ei viimeistelyä voi mielestäni pitää millään tapaa onnistuneena.
kempes62

Poissa Poissa


Vastaus #22 : 05.07.2010 klo 14:23:26

Rankku ja punainen on yleensä pahempikin juttu kuin yksi maali, 90% rankuista menee sisään ja lopun pelaaminen vajaalla voi tuoda vielä lisääkin takaiskuja.

Periaatteessa en kannata edes punaista, mutta pelkkä varoitus+rankku voisi ehkä aiheuttaa maaliviivalla kyttäilijöiden lisääntymistä.

On vain hyvä, että kenttäpelaajillekin jää tämä mahdollisuus siinä vaiheessa, kun veskari on poissa pelistä. Jokainen tietää homman riskin ja hyvin harvoinhan nämä kannattavat. Ja väriä tulee peleihin lisää, kuten nytkin.
Zimo

Poissa Poissa


Vastaus #23 : 05.07.2010 klo 14:24:53

Pitäisi hyväksyä maaliksi. Varsinkin tässä tilanteessa kun huomaa että siinä vietiin afrikan ensimmäinen välieräpaikka ikinä niin se on niin iso panos, että pitäis hyväksyä maali. Pelisilmänen tuomari olis vaan kylmästi tuominnu että ylitti viivan tossa tilanteessa. Ei se kaukana ollu ja oikein se olis moraalisesti sillon mennyt.
Satupekka
Vastaus #24 : 05.07.2010 klo 14:25:10

Miten voidaan hyväksyä suora maali tilanteesta jossa pallo ei käy maalissa? Ei järjen hiventäkään. Suarezin tapauksessa ainoa oikea ratkaisu olisi lopputurnauksen pelikielto + tuntuvat sakot, tälläistä perseilyä jalkapallo ei kaipaa.

 
Sivuja: [1] 2 3
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa