Kenttäpelaaja torjuu kädellä maaliviivan tuntumassa - suora maali?

[Edmundo]

Pelisilmänen tuomari olis vaan kylmästi tuominnu että ylitti viivan tossa tilanteessa. Ei se kaukana ollu ja oikein se olis moraalisesti sillon mennyt.

[ref]

Näiden kisojen sääntödebateissa (videot, nyt tämä) on ollut aina se hauska piirre, että kyseinen sääntö löytyy jääkiekon puolelta. Tosin tällä kertaa ei nyt aivan samanlaisesta tilanteesta ole kyse, mutta jääkiekossa voidaan kuitenkin hyväksyä "keinotekoinen maali", mikäli rangaistuslaukauksen arvoisesti rikkova joukkue pelaa rikehetkellä ilman maalivahtia.

[Hasselhoff]

Seuraavaksi Poll varmaan ehdottaa että punaisen saa vasta kolmesta keltaisesta...

Ja ei missään nimessä maalia tuollaisista, nykysääntö on hyvä.Jos pallo ei käy maalissa, niin sitten se ei käy eikä näin ollen ole maali. Tästä tilanteesta ei edes keskusteltaisi jos Ghanan kaveri olisi pistänyt rankun sisään tai tilanne olisi sattunut esim. ekalla minuutilla. Ei ollut ensimmäinen kerta jalkapallossa kun varma maali pelastetaan kenttäpelaajan toimesta kädellä eikä varmasti viimeinen. Moralisointi nyt on naurettavaa, vain idiootti olisi ollut "rehellinen" ja ollut torjumatta tuota tilannetta kädellä ja samalla pudottanut oman maansa jatkosta.

[ref]

Miten voidaan hyväksyä suora maali tilanteesta jossa pallo ei käy maalissa? Ei järjen hiventäkään. Suarezin tapauksessa ainoa oikea ratkaisu olisi lopputurnauksen pelikielto + tuntuvat sakot, tälläistä perseilyä jalkapallo ei kaipaa.

Mitkä vitun sakot? Mikä tässä nyt oli niin erityisen törkeää? Eikö muka sääntöjenmukainen rangaistus (ulosajo+pelikielto) riitä?

Hieno taktinen rike, joskin Suarez toimi todennäköisesti vain refleksien varassa ilman sen kummempaa mietintää.

[barbarian]

Pitäisi hyväksyä maaliksi. Varsinkin tässä tilanteessa kun huomaa että siinä vietiin afrikan ensimmäinen välieräpaikka ikinä niin se on niin iso panos, että pitäis hyväksyä maali.

Aiemminkin jo tullut todettua, mutta eihän se tuomio voi riippua siitä, ketkä pelaavat tai minkälainen panos ottelussa on. Hyvin outoa, että tätä tapausta pidetään raskauttavana nimenomaan siksi, että tässä vietiin afrikkalaisilta välieräpaikka. Sillä ei ole mitään väliä, pelataanko MM-finaalia vai Ykkösen höntsämatsia. Oleellista on nyt keskustella vain siitä, mitä tuollaisesta rikkeestä tulisi seurata. Kuten normaalin lain edessä, myös jalkapallon sääntöjen edessä tulee kaikkien pelaajien joukkueeseen ja turnauksen tasoon ja ottelun panokseen katsomatta olla yhdenvertaisia.

[Satupekka]

Mitkä vitun sakot? Mikä tässä nyt oli niin erityisen törkeää? Eikö muka sääntöjenmukainen rangaistus (ulosajo+pelikielto) riitä?

Hieno taktinen rike, joskin Suarez toimi todennäköisesti vain refleksien varassa ilman sen kummempaa mietintää.

Ei mielestäni riitä. Suorezista voisi tehdä ennakkotapauksen (näiden kisojen perusteella) ja määrätä kovemman ja tuntuvan rangaistuksen osoituksena, ettei tälläiset tökeryydet kuulu jalkapalloon.

[ref]

Ei mielestäni riitä. Suorezista voisi tehdä ennakkotapauksen (näiden kisojen perusteella) ja määrätä kovemman ja tuntuvan rangaistuksen osoituksena, ettei tälläiset tökeryydet kuulu jalkapalloon.

Kuten jo aiemmin todettu tässäkin topikissa, poru johtuu vain Ghanan tippumisesta. Ihan niin kuin Gyan ei olisi saanut edes yrittää maalintekoa..

[jyri_suff]

Kyllähän tuo nykysääntö lienee paras mahdollinen vaihtoehto.

Käsirikkeestä lappua ja kun boksin sisällä niin pilkku ja maalin estäminen niin vielä punainen. Suotta tosta mitään lisäpelikieltoa on antaa ja luonnollisesti näitä harvinaisuuksia sitten välillä sattuu hieman isommissa ja ratkaisevammissa peleissä. Nyt kävi näin.
Nämä "teki väärin" ja muut moraaliset itkut "Ghana menetti jatkopaikan" voi jättää omaan arvoonsa, täysin sääntöjen mukaisesti Ghana sai mahdollisuuden rangaistuspotkun muodossa mutta eipä kelvannut.
Jokainen uusi sääntö lisää aina tulkinnanvaraisuuden mahdollisuutta ja vaatimusta mm. videoiden käyttöön.

[Satupekka]

Kuten jo aiemmin todettu tässäkin topikissa, poru johtuu vain Ghanan tippumisesta. Ihan niin kuin Gyan ei olisi saanut edes yrittää maalintekoa..

Varmasti joo, mutta allekirjoittaneelle se on aika sama. Silti temppu oli erittäin tökerö

[Zimo]

Onko se jotenkin vaikee tajuta että rankkari ei oo sama kun varma maali, joka siinä ghanalla oli. Totta kai sillon on joku perseellään jos varman maalin saa vaihtaa epävarmaan rankkariin ja vielä sääntöjä rikkomalla. Ei se rankkarin missaaminen tee siitä käsipallosta hyväksyttävää.

[rc-auto]

Kuten jo aiemmin todettu tässäkin topikissa, poru johtuu vain Ghanan tippumisesta. Ihan niin kuin Gyan ei olisi saanut edes yrittää maalintekoa..

Näin juuri. Itsekin kannatin Ghanaa, mutta jos ei potta kestä, niin ei voi mitään. Satupekalla vissiin hiekka pinpissä - säännöt on samat kaikille, ja tuo yhden pelin pelikielto menee ihan täysin turnauksen linjan mukaisesti; missä Kewellin pidennetty pelikielto? Mitäs helvetin tökeröä siinä on, että torjuu pallon maaliviivalta? Ennemmin sanoisin, että otti harkitun riskin, joka sitten tuomittiin sääntöjen mukaan eikä FIFAn mieltymysten mukaisesti.

[ref]

Onko se jotenkin vaikee tajuta että rankkari ei oo sama kun varma maali, joka siinä ghanalla oli. Totta kai sillon on joku perseellään jos varman maalin saa vaihtaa epävarmaan rankkariin ja vielä sääntöjä rikkomalla.

Kyllähän silloinkin estetään käytännössä varma maali, kun veskari kaataa läpiajossa olevan hyökkääjän, eikä siitä ole mitään tämänkaltaista porua noussut.

Ei se rankkarin missaaminen tee siitä käsipallosta hyväksyttävää

Hyväksyttävästä en tiedä, mutta fiksua..

[Joey]

Uskomattomia apinoita kaikki ne, jotka eivät ole äänestäneet kohtaa "Ei".

[Satupekka]

Näin juuri. Itsekin kannatin Ghanaa, mutta jos ei potta kestä, niin ei voi mitään. Satupekalla vissiin hiekka pinpissä - säännöt on samat kaikille, ja tuo yhden pelin pelikielto menee ihan täysin turnauksen linjan mukaisesti; missä Kewellin pidennetty pelikielto? Mitäs helvetin tökeröä siinä on, että torjuu pallon maaliviivalta? Ennemmin sanoisin, että otti harkitun riskin, joka sitten tuomittiin sääntöjen mukaan eikä FIFAn mieltymysten mukaisesti.

Minä nyt henkilökohtaisesti olen enemmän Etelä-amerikkalaisjengien bandwagonissa kuin afrikkalaisten. Jos Uruguay voittaa Hollannin niin toivon suuresti, että se voittaa koko turnauksen.

Taidan olla vain liian romantikko kun pidän moista temppua erittäin tökerönä joka ei kuulu siihen jalkapalloon mitä minä haluan seurata millään ilveellä, viivalta pallon blokkaaminen tuntuu niin paljon törkeämmältä kuin mikään myöhästynyt taklaus tai paidasta repiminen 16-alueella.

[Terry]

Forumin kendo-osasto jälleen soveltamassa sääntöjä, hohhoijaa. Ei, ainoa oikea vaihtoehto.

[kempes62]

Sama tilannehan tulee paljon useammin, kun veskari vetää hyökkääjältä jalat alta siinä vaiheessa, kun pallon pistäminen tyhjään maaliin olisi edessä. Siinä voi hyökkääjä loukaantua, kädellä pelaamisesta ei kukaan fyysisesti vahingoitu.

Mä en käsitä, mitä ihmeen kamalaa kädellä pelaamisessa on kaiken maailman viikatteisiin verrattuna.

[barbarian]

Onko se jotenkin vaikee tajuta että rankkari ei oo sama kun varma maali, joka siinä ghanalla oli.

Ei ole olemassa mitään varmaa maalia. Maali on maali silloin, kun pallo ylittää maaliviivan, ja joskus se siinäkin tapauksessa voidaan hylätä. Ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista todellisuutta, jossa Suarez ei olisikaan torjunut palloa vaan se olisi mennyt maaliin. On vain yksi todellisuus, ja siinä Ghana ei tehnyt tilanteesta maalia. Ainut lopputulema tästä on se, ettei se ollut varma maali.

[Ryan Joseph Wilson]

On vain yksi Graham Poll, onneksi.

"Oh, Graham Poll,
he's a fucking asshole,
he's a fucking asshole,
he's a fucking asshole..."

[Joey]

Seuraavaksi Poll varmaan ehdottaa että punaisen saa vasta kolmesta keltaisesta...

Eikös Poll ollut juuri se pösilö, joka EM-kisoissa 2004 tai MM-kisoissa 2006 antanut jollekin pelaajalle erehdyksissään kolme keltaista

[Zimo]

Toi veskan kaatamiseen vertaaminen on aivan väärin. Siinä pitää vielä hyökkääjän saada se potku aikaan ennen kun voi puhua maalista. Siis pilkku on aika hyväkin vastine sille. Mutta ei 100% varmasti maaliin menossa olevalle pallolle. Ihmeellistä kuinka monen mielestä huilaaminen on ihan ok. Ens kisoissa Suomi sit potkimaan vastustajan tähdet lasarettiin ja teinipojat hurraa kun uhrattiin ittensä joukkueen eteen?

[Edmundo]

Eikös Poll ollut juuri se pösilö, joka EM-kisoissa 2004 tai MM-kisoissa 2006 antanut jollekin pelaajalle erehdyksissään kolme keltaista

Jep, Josip Šimunićille vuonna 2006, koska oli merkannut tämän tokan keltaisen kohdalla australialaiseksi miehen aussiaksentin takia. Tämäpä avaa uusia ulottuvuuksia tuomareiden huijaamiselle. "G'day mate":iä vaan kehiiin ausseja vastaan pelatessa

[Ryan Joseph Wilson]

Jep, Josip Šimunićille vuonna 2006, koska oli merkannut tämän tokan keltaisen kohdalla australialaiseksi miehen aussiaksentin takia. Tämäpä avaa uusia ulottuvuuksia tuomareiden huijaamiselle. "G'day mate":iä vaan kehiiin ausseja vastaan pelatessa

Hieno ottelu, paska tuomari:

http://www.youtube.com/watch?v=fhfdTe5Ikyo

[Samson]

Miksei tästä itketty jo silloin, kun se aussi torjui kädellä maaliviivalta ja otti suoran punaisen?

[Elmo]

Kiakkomiästen mielestähän jalkapallo on paskaa, kun maaleja tulee niin vähän.

Tähän olisi mielestäni löydettävissä helposti hyvä ratkaisu, kun vähän vain laajennetaan Graham "eihän se osaa edes laskea" Pollin ajatusta ja aina kun puolustava joukkue rikkoo vastustajaa omalla kenttäpuoliskollaan tuomitaan hyökkäävälle joukkueelle maali.

Maalimäärät kasvat pontenssiin ja samalla kasvaa kiakkomiästen potenssi sekä jalkapallosta tulee tulee hieno ja arvostettu laji myös ameriikassa (sillä tärkeintähän ei ole peli vaan isot pisteet taululla).

[kastemato]

Herranjestas tätä(kin) otsikkoa...


100% Ei