Howard Webb, MM-finaalin ratkaisija?

[Dell]

Ei saatana, huutonaurua tälle sivulle.

e. edelliselle sivulle sitten

[Rino]

Aivan varmasti Hollanti sikailikin, mutta sekin kuuluu peliin toisin kuin Feedback kortinnostopelissä. Minä ymmärrän lajista sen verran, että tiedän, että futis on muutakin kuin Espanjan peliä ja sitä saa onneksi nähdä esim. Veikkausliigassa jatkuvasti.

Tottakai se on muutakin, peli on viihdyttävää esim. kakkosessa ja kolmosessa. Taso ei ole mitään näihin MM-peleihin verrattuna, mutta viihdyttävää tottavie. Veikkausliigassakin esim TamU pelaa sellaista kyynistä tulospalloa, että ihme kun jaksat sitä seurata, parmpaa peliä esittävät viihdyttävyysmielessä esimerkiksi FC Tigers tai Ilves-Kissat kolmosessa.

Jos mielestäsi sikailut kuuluvat peliin, niin miksi sitten arvostaisit Espanjaa vasta kun eivät "filmaisi"? Näitkö Van Pommelin sikailut tässä turnauksessa? Silti arvostat Hollantia? Oletko sitä mieltä, että jos esimerkiksi toppari vetää Messiä kyynärpäällä vastapalloon ja sitten viimeistelee polkemalla pari kertaa kurkun päälle niin tämä on ok sikailua? Miksi toisenlainen sääntöjen tahallinen rikkominen on hyvää sikailua, joka kuuluu peliin, mutta toisenlainen ei?

[Jasseri]

En tiedä kuinka väärin muistan tämän, mutta mun mielestä espanjalainen kaatui käytännössä joka kaksinkamppailutilanteessa, jossa pallo siirtyi pois joukkueen hallusta.

Tuo ei voi pitää paikkaansa, koska Hollannin virheitä oli kuitenkin vain se 28.

[Jasseri]

Juuri näin. Espanja pitää palloa turvallisella alueella ja ei anna palloa vastustajalle. Vastaavalla tavalla myös Argentiina pyrki pelaamaan, kun pääsi johtoon. Näitä joukkueita ei helposti voiteta, jos ne pääsevät johtoon. Argentiinan puolustus oli toki heikompi. Taktiikkahan on sinänsä ikuisen vanha. Aikaisemmin toteuttamin oli vielä helvetisti helpompaa, kun pallon sai pelata aina takaisin maalivahdille käsiin. Maradonan soolo ei sen sijaan tähän perustu mitenkään, sillä siinä haettiin maalia.

Vielä yksi OT-viesti ja sitten saa jäädä.
Finaalissa Xabi Alonso pelasi 63% syötöistään ylöspäin, Xavi 61% ja Iniesta 71%. Eli ei ne kaikki nyt ihan alibisyöttöjä olleet.
Lähde:OPTA http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/jul/12/spain-netherlands-world-cup-statistics

[Noble Savage]

Toinen joukkue ottaa selkeän linjan heti kättelyssä, jossa vastustaja suistetaan radaltaan keinolla millä hyvänsä. Väkivallalla vaikka, jos ei muu auta, ja täällä jotkut valittaa parista hispaanien kevyestä kaatumisesta...

Hurjalta kuulostaa, jos pelissä voi taklata vastustajaa ilman minkäänlaista huolta kanssapelaajan turvallisuudesta vain siksi, että kyseessä on finaali. En kannata millään tavalla sukeltelua, mutta tässä pelissä tapahtui vitun paljon irvokkaampiakin asioita kuin kevyt kaatuminen.

[Sivurajatapaus]

Jos Webb olisi noudattanut sääntöjätiukasti, niin olisimme päätyneet Bellin mainitsemaan tilanteeseen, jossa maailma olisi pakotettu katsomaan yli kuusikymmentä minuuttia sellaista jalkapalloa, jossa Hollannin kaikki pelaajat seisovat oman kuudentoista alueella ja espanjalaiset jauhavat ja myllyttävät. Onko se jonkun mielestä parempi vaihtoehto? Voittaja ainakin olisi ollut selvä ensimmäisellä puoliajalla. Melkoinen antikliimaksi turnaukselle.

Mulle olisi kelvannut. Erotuomarin tehtävä ei ole pitää peliä viihdyttävänä, se on pelaajien ja valmentajien tehtävä. Jos Hollanti sikailujensa vuoksi olisi pelannut vajaalla esim. De Jongin karatepotkusta lähtien, niin se olisi ollut De Jongin vika (ja/tai Hollannin valmentajan, jos oli käskenyt sikailemaan). Ei erotuomarin kuulu korjata pelaajien "virheitä", jos he sikailevat itsensä suihkuun.

[the_Smack]

Nyt kun De Jong taklaa ihkusuperhyperhyvän espanjalaisen törkeästi maihin, koko foorumi vaatii punaista, mutta vilkuilin Uruguay-Hollanti ottelutopiikkia, eikä siellä ole mainintaakaan, että Caceresille olisi kuulunut punainen saksarikikkailuistaan. On mielestäni huomattavasti vaarallisempi tapaus rikotun pelaajan terveyden kannalta kuin Alonson tapaus. Tässä vielä kuva, gifiä kun en osaa tehdä:

[El Hefe]

Muistaakseni tuossa Caceres-De Zeuw tilanteessa ehkä hieman paremmin näki, että Caceres lähti hakemaan saksaria ja De Zeuw fiksuna puskemaan pallon oikea oppisesti vittuun.

Sitten kun yhdistellään Caceres + Caceresin pelitaidot + kyseessä oleva tilanne niin tollasta nimenomaan sattuu.

Voi olla, että muistan tilanteen väärinkin, mutta kyllähän keltainen oli tuosta aivan oikea ratkaisu.

Kuka vitun ääliö vahingoittaisi vastustajaa tahallisesti SAKSIPOTKULLA?

[Hippo]

Nyt kun De Jong taklaa ihkusuperhyperhyvän espanjalaisen törkeästi maihin, koko foorumi vaatii punaista, mutta vilkuilin Uruguay-Hollanti ottelutopiikkia, eikä siellä ole mainintaakaan, että Caceresille olisi kuulunut punainen saksarikikkailuistaan.

OT kylläkin mutta:
Ihan totta, kauhean näköinen tilanne josta olisi pitänyt antaa vähintäänkin akrobaattikortti hyvästä saksariyrityksestä. Tässä hollantilainen tiesi saksarin tulevan ja purki pallon pois juuri ennen jalkaa. Hollantilaiselle myös uhrautuvaisuuskortti

Sen kummempaa rikettä tässä ei sitten ollutkaan!

[the_Smack]

Muistaakseni tuossa Caceres-De Zeuw tilanteessa ehkä hieman paremmin näki, että Caceres lähti hakemaan saksaria ja De Zeuw fiksuna puskemaan pallon oikea oppisesti vittuun.

Sitten kun yhdistellään Caceres + Caceresin pelitaidot + kyseessä oleva tilanne niin tollasta nimenomaan sattuu.

Voi olla, että muistan tilanteen väärinkin, mutta kyllähän keltainen oli tuosta aivan oikea ratkaisu.

Kuka vitun ääliö vahingoittaisi vastustajaa tahallisesti SAKSIPOTKULLA?

Samalla tavalla voi kysyä kuka vitun ääliö potkaisee tahallaan toista pelaajaa rintaan MM-finaalissa? Olen täysin varma, ettei de Jong tehnyt rikettä tahallaan. Ja ton saman ajatusketjun, jossa olet kivasti käyttänyt +-merkkejä, voi tehdä de Jongistakin.

[Ripareijo]

Howard Webb tuomitsi finaalin loistavasti. Tuskin kukaan olisi pystynyt parempaan kuin hän.

Hienolle tuomarille

[Joey]

Mulle olisi kelvannut. Erotuomarin tehtävä ei ole pitää peliä viihdyttävänä, se on pelaajien ja valmentajien tehtävä. Jos Hollanti sikailujensa vuoksi olisi pelannut vajaalla esim. De Jongin karatepotkusta lähtien, niin se olisi ollut De Jongin vika (ja/tai Hollannin valmentajan, jos oli käskenyt sikailemaan). Ei erotuomarin kuulu korjata pelaajien "virheitä", jos he sikailevat itsensä suihkuun.

Tästä olen itse täysin samaa mieltä.

Lisätään loppuun vielä kunnon merimiesnaurut Tsei Tseille Ei helvetti mikä jätkä.

[Kaikki ei pelaa]

Lupaan lopettaa jalkapallon katsomisen, kun tarkoituksena on tosiaan voittaa keinolla millä hyvänsä, kun peli on vajonnut siihen pisteeseen, että moraalilla ei ole kentällä mitään sijaa. Oliko mennyt aika sitten parempi, mutta tuntuu, että tähän tilaan ollaan pikku hiljaa vajoamassa: puolustava puoli pelaa pientä sikaa piilossa ja isompaakin sen verran kuin kehtaa, ja hyökkääjät alleviivaavat näitä jatkuvasti, sillä eihän mikään inhimillinen silmäpari voi kaikkea havaita ja tuomita.

Monet kirjoittajat täällä vielä hyväksyvät tämän suunnan väistämättömänä "kehityksenä". Monet vaativat videoita, mutta miten niidenkään avulla pystyttäisiin arvioimaan pelaajien motiiveja ja tekojen tahallisuutta. Taidan tarttua nyt provoon, mutta onko voittaminen todellakin asia, joka menee automaattisesti ohi sellaisista arvoista kuin esteettisyys, reiluus tai moraali?

Jalkapallossa on onneksi vielä jotain käyttäytymissääntöjä, mitä finaalissakin saatiin maistella, kun Hollanti pisti kulman Casillakselle tämän sählättyä palautuksen yli päätyrajasta. Nämä rippeet vastustajan arvostamisesta ovat tosin aika mekaanista toimintaa ja kuuluvat varmasti mm. lainatun kirjoittajan mielestä historiaan, sillä ne eivät edesauta ottelun voittamisessa.

Taas kerran on niin helvetin huonoa lukutaitoa, että ei mitään rajaa. Sääntöjen venyttämisen ja keinolla millä voittamisen välillä on hitusen eroa. Koita nähdä kokonaisuus.

[Rätinä]

Howard Webb tuomitsi finaalin loistavasti. Tuskin kukaan olisi pystynyt parempaan kuin hän.

Hienolle tuomarille

Tähän sama. Oli kyllä varmaan kisojen vaikein peli kaikenkaikkiaan,

[Royal]

Milloin jalkapallon sääntöihin on tullut semmoinen kohta, jossa sanotaan, että pelin on tarkoitus viihdyttää yleisöä? Vielä vähän aikaa sittenhän futis oli pelkkää tulosurheilua, mutta ilmeisesti ei enää. Sääntökirjassa on siis todella tälläinen kohta, koska muutenhan Webb olisi antanut punaisia kortteja pari kappaletta ainakin. Voisiko joku linkittää suoran lainauksen sääntökirjasta missä tuo kohta mainitaan?

Kiitos jo etukäteen vaivannäöstä! Etsisin itse, mutta en löydä sitä millään.

[Spillo]

Milloin jalkapallon sääntöihin on tullut semmoinen kohta, jossa sanotaan, että pelin on tarkoitus viihdyttää yleisöä? Vielä vähän aikaa sittenhän futis oli pelkkää tulosurheilua, mutta ilmeisesti ei enää. Sääntökirjassa on siis todella tälläinen kohta, koska muutenhan Webb olisi antanut punaisia kortteja pari kappaletta ainakin. Voisiko joku linkittää suoran lainauksen sääntökirjasta missä tuo kohta mainitaan?

Kiitos jo etukäteen vaivannäöstä! Etsisin itse, mutta en löydä sitä millään.

Sääntökirjassa ei tälläistä kohtaa valitettavasti ole, mutta pitää ymmärtää että ammattilaisurheilua voi olla vain jos katsojat kokevat sen niin viihdyttäväksi että ovat valmiit maksamaan sen katsomisesta. Pelkkää tulosurheilua katsova, ei tarvitse kuin teksti-tv:n jossa tulokset päivitetään vaihtuvina. Mitä iloa sellaiselle ottelun katsomisesta voi edes olla, pelkkä tulos kun riittää.

[idänihme]

Graham Pollin mielipide kertonee kaikille asiasta tarvittavan. Edelleen jotkut puupäät jauhavat yksittäisistä jatkoajan tilanteista, ihan kuin tuomarin koko ottelua koskevat linjaukset eivät merkitsisi mitään.
Jos jotkut eivät tosiaan ymmärrä, miten paljon Webbin jousto Hollantilaisia kohtaan ensimmäisellä puoliajalla vaikutti pelin myöhempiin tapahtumiin ja tietenkin myös Webbin myöhempiin tuomioihin, niin ehdotan että siirrytte seuraamaan jotain helpompaa lajia tai katsotte ottelun uudelleen ja mietitte pari päivää tykönänne asioita. Kannattaa ottaa lähtökohdaksi se, että Webb tuomitsee jalkapallon MM-finaalia, joka on niin harvinainen tapahtuma ja jota seuraa koko maailma, että sääntöjä on pakko soveltaa joissain tapauksissa. Yksittäisessä tilanteessa tehty tietoinen tuomion keventäminen vaatii tämän oikeudenmukaistamista myöhemmin, jotta ottelu pysyy käsissä ja moraalisesti tasapainossa. Webb oli Hollantilaisten typeryyden takia velvoitettu tekemään tämänkaltainen sääntöjä soveltava tuomarointipäätös koko ottelun suhteen ja hänessä oli miestä hoitamaan homman kunnialla loppuun.
Jos Webb olisi noudattanut sääntöjätiukasti, niin olisimme päätyneet Bellin mainitsemaan tilanteeseen, jossa maailma olisi pakotettu katsomaan yli kuusikymmentä minuuttia sellaista jalkapalloa, jossa Hollannin kaikki pelaajat seisovat oman kuudentoista alueella ja espanjalaiset jauhavat ja myllyttävät. Onko se jonkun mielestä parempi vaihtoehto? Voittaja ainakin olisi ollut selvä ensimmäisellä puoliajalla. Melkoinen antikliimaksi turnaukselle.

Ei hän ollut. Hän olisi voinut ajaa Hollantilaisen ulos ensimmäisestä punaisen arvoisesta rikkeestä. Tämän jälkeen hollantilaiset olisivat varmasti varoneet tekemästä toista vastaavaa rikettä ja toisaalta ylivoimalla Espanjalaiset eivät luultavasti olisi joutuneet kukaan tekemään kahta varoituksen arvoista rikettä, joten näitäkään ei olisi tarvinnut hyvitellä. Tietysti tällöin Blatter olisi valittanut tuomarin pilanneen pelin kuten aikanaan Hollanti-Portugal karatematsissa, mutta Webbin olisi mielestäni pitänyt uhrata uransa ja tuomita oikein. Itse olisin mieluummin nähnyt Espanjan pelaavan ylivoimalla 60 minuuttia ja voittavan tylsäksi muuttuneen pelin parilla ensimmäisen puoliajan maalilla. Tämänkertainen sinäänsä jännä matsi tulee pidemmällä tähtäimellä lisäämään sikailutaktiikan suosiota altavastaajajoukkueiden keskuudessa. Pidemmällä tähtäimellä sikailun salliminen tulee tekemään jalkapallopeleistä huomattavasti vähemmän katsojaystävällistä kuin satunnaiset pelit joissa joku idiootti ottaa punaisen ensimmäisellä puoliajalla.

Itsekin kirjoitin aamulla pitkän viestin siitä miten minustakin vaikutti että pelin loppupuolen Espanjalaisia suosineet vihellykset johtuivat pitkälti siitä että alussa jouduttiin suosimaan Hollantilaisia jotka olivat älynneet ettei tuomari voi antaa ensimmäisellä puoliajalla punaista jos haluaa joskus uudestaan pääsevänsä viheltämään FIFA:n turnauksissa. Tämä "soveltaminen" on toki mahdollista jos halutaan nähdä mahdollisimman jännittäviä matseja, mutta oikeudenmukaista se ei missään tapauksessa ole. Tulee mieleen lätkämatsit ajalta jolloin sääntöjä ei vielä tarvinnut noudattaa. Silloinhan jäähyminuutteja tuli pelin aikana aina molemmille joukkueille yhtä paljon riippumatta siitä mitä kentällä tapahtui.

[Spillo]

Pidemmällä tähtäimellä sikailun salliminen tulee tekemään jalkapallopeleistä huomattavasti vähemmän katsojaystävällistä kuin satunnaiset pelit joissa joku idiootti ottaa punaisen ensimmäisellä puoliajalla.

 Tulee mieleen lätkämatsit ajalta jolloin sääntöjä ei vielä tarvinnut noudattaa. Silloinhan jäähyminuutteja tuli pelin aikana aina molemmille joukkueille yhtä paljon riippumatta siitä mitä kentällä tapahtui.

Tämä on makuasia, fyysinen kova peli voi tehdä muuten huonosta pelistä erinomaisen. Hollanti-Portugali oli arvokisamatsiksi fantastinen aikanaan, se tarjosi leipää ja sirkushuveja. Samat sanat 70-luvun vaihteen ja 70-luvun änärimatseista, katsojat nauttivat näkemästään. Säännöthän silloinkin oli olemassa. Kolikon kääntöpuoli kuten Espanja on myös upeaa katsottavaa, taitavuutta on hienoa ihastella. Se taas ettei sitä taitoa ole ja yritetään pelata siten tarjoaa yleensä aika huonon katsomiskokemuksen. Minkä ihmeen takia miljoonia tienaavien ammattilaisurheilijoiden ei vaadita laittavan itseään likoon, virkamiesfutista on lähes kaikki matsit tänä päivänä.

[Joey]

Tämä on makuasia, fyysinen kova peli voi tehdä muuten huonosta pelistä erinomaisen.

Tuollahan ei kuitenkaan ole mitään tekemistä hollantilaispelaajien sikailun kanssa. Kovaa voi - ja pitääkin - pelata, mutta sikailuun ei tarvitse silti ryhtyä.

[Tsei Tsei]

Jos mielestäsi sikailut kuuluvat peliin, niin miksi sitten arvostaisit Espanjaa vasta kun eivät "filmaisi"? Näitkö Van Pommelin sikailut tässä turnauksessa? Silti arvostat Hollantia? Oletko sitä mieltä, että jos esimerkiksi toppari vetää Messiä kyynärpäällä vastapalloon ja sitten viimeistelee polkemalla pari kertaa kurkun päälle niin tämä on ok sikailua? Miksi toisenlainen sääntöjen tahallinen rikkominen on hyvää sikailua, joka kuuluu peliin, mutta toisenlainen ei?

En kai sanonut, että arvostaisin Espanjaa vasta kun eivät filmaisi. Sanoin, että arvostukseni kasvaisi, jos Espanja selvittäisi tiukan matsin, jossa on salliva tuomarilinja ja vapareita ei tule helposti. van Bommelin sikailuja on katsottu vuosikausia. En vieläkään usko miten van Bommel selvisi varoituksetta Brasilia-ottelussa. Tämän takia van Bommelia pitääkin arvostaa, kun harvoin vetää niin selvästi esim. kyynärpäällä, että tulee punaista. Messiä taisi jokunen vuosi sitten ottaa ihan älyttömän kovaa. Tallaaminen kurkun päälle on jo törkeää vastustajan vahingoittamista, vaikka sinällään toki kyynärpääiskutkin.

Rajanveto voi olla vaikeaa, mutta tuomarithan sen parhaiten päättää. Aikaisemmin jalkapallossa törkeäkin sikailu kannatti, kun ei ollut vaihtoja. Nykyisellään, kun punaisia tulee vahingoittamisyrityksistä helpommin ja vaihdoilla saadaan vielä terve korvaaja kentälle, on sikailu vähentynyt selvästi. Olkoonkin, että vieläkin sitä näkyy. Se on taitolaji siinä missä filmaaminenkin. Ja molemmat kuuluvat nykyfutikseen erottamattomasti.

[turkistarhaaja]

Huoh. Törkeitä ja tarkoitushakuisia niittejä oli tasan se van Bommelin yksi, jossa mies ei viitsinyt koukistaa ollenkaan jalkojaan ja täts it. De Jongin karatepotkukin menee enemmän vahingon puolelle

[Tsei Tsei]

Vielä yksi OT-viesti ja sitten saa jäädä.
Finaalissa Xabi Alonso pelasi 63% syötöistään ylöspäin, Xavi 61% ja Iniesta 71%. Eli ei ne kaikki nyt ihan alibisyöttöjä olleet.
Lähde:OPTA http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/jul/12/spain-netherlands-world-cup-statistics

Varmasti passiivisemminkin olisi voinut pelata. Espanja syöttelee aika paljon vastustajan hyökkäysalueella varmistaen kuitenkin, että jatkuvasti on paljon pelaajia pallon alla. Monesti ylöspäinsyöttelykin onnistuu hyvin, sillä vastustaja on pakotettu vetäytymään varsin alas ehkäistääkseen pystysyötöt. Ja tämä on toki Espanjan hyvyyttä.

[Tsei Tsei]

Huoh. Törkeitä ja tarkoitushakuisia niittejä oli tasan se van Bommelin yksi, jossa mies ei viitsinyt koukistaa ollenkaan jalkojaan ja täts it. De Jongin karatepotkukin menee enemmän vahingon puolelle

Aika lailla sama, vaikka muistin varassa tässä mennään. van Bommelin taklaus oli yllättävän rohkea, kun huomioi, että van Bommel sikailee yleensä paljon taitavammin. Varmaa on vain se, että van Bommel sikailee. Sen varmaan Barca-pojatkin tietävät, jos seurasivat joukkuetta jo van Bommelin aikaan.

[taddei]

Sillä nyt ei ole mitään väliä paljonko Bommel on sikaillut ennen. Tai no voihan se tuomariin tietysti vaikuttaa, mutta ei ainakaan tässä tapauksessa.

[Narttu]

Peliin vaikuttaminen vaatii aina jotain konkreettista: liikettä, elettä, yritystä palloon. Jos tuohon maalia edeltäneeseen keskityspalloon viittasit, seisoi Iniesta käytännössä tumput suorina Van der Vaartin (?) takana, eikä siitä missään nimessä paitsiota olisi kuulunutkaan liputtaa.

Vahva eri. Eihän hollantilaisen tarvitse katkaista palloa, koska Iniesta ei saa vaikuttaa peliin. Nyt hän vaikuttaa peliin koska VdV katkaisee keskityksen --> menettää pallon. Iniesta hyötyy paitsioasemastaan (jos oli siis paitsiossa siinä ja siinä)