FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
21.01.2022 klo 23:28:48 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 5 [6] 7 8
 
Kirjoittaja Aihe: Harrastajat maksamaan erotettujen maajoukkuevalmentajien palkkoja?  (Luettu 7780 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #125 : 30.12.2010 klo 11:24:03

Huttunen vahvistaa sen, mitä on yritetty tässä jo sivujen ajan näille rikkiviisaille ja insinööreille selittää. Josko hyö nyt uskoisivat?

Et sitten ymmärtänyt edes tuon Huttusen sanomana yksinkertaista asiaa.
Siinähän mies toteaa, että rahaa ei tule tyhjästä kuten sinun salaliittoteoriasi edellyttäisi vaan harrastajat maksavat lisensseistä saman summan ja Palloliitto saa saman summan kuin ennenkin. Eli Huttunenkin vahvistaa sen mitä olen koko ajan sanonut.

Kannattaisi siis sinunkin avata se Aapinen uudestaan, jos vaikka lukutaito ja sitä kautta luetun ymmärtäminen kohenisi. Tai mieluiten Käytöksen kultainen kirja, niin ei tarvisi tulla urputtamaan joka toiseen ketjuun vaan hoitaisit patoutumasi kuin mies.
TZagallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Eilen, tänään, huomenna


Vastaus #126 : 30.12.2010 klo 12:23:29

Minua ei asia sikäli koske etten ole lisenssiä hankkimassa, mutta onhan tuo nyt selvää että joko

a) Palloliitto maksattaa pelaajilla 12 kk:n vakuutusmaksut mutta pelaajat hyötyvät tästä vain 9 kk:n verran -> rahaa liiton taskuun jää enemmän, tai
b) Palloliitto maksaa tyhmyyksissään vakuutusyhtiölle 12 kk:sta, jolloin hyötyjä on vakuutusyhtiö, joka saa 12 kk:n vakuutusmaksut 9 kk:n todellista vakuutusaikaa vastaan.

Lisenssinostaja, eli pelaaja, ei maksa absoluuttisesti yhtään enempää mutta saa vähemmän vastinetta rahoilleen.
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #127 : 30.12.2010 klo 13:04:14

Lisenssinostaja, eli pelaaja, ei maksa absoluuttisesti yhtään enempää mutta saa vähemmän vastinetta rahoilleen.
Mistä tiedät ettei vakuutusyhtiöt ole nostaneet vakuutusmaksuja, kuten tuossa epäsuorasti vihjataan? Eli jos tuo lisenssijakso ei olisi muuttunut, niin tämän vuoden lisenssi voisi olla 25% kalliimpi!
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #128 : 30.12.2010 klo 13:21:36

Lisenssinostaja, eli pelaaja, ei maksa absoluuttisesti yhtään enempää mutta saa vähemmän vastinetta rahoilleen.

Näinhän se on jos lisenssi ajatellaan kuukausikohtaisesti ja tätä ei ole kukaan kiistänyt.

Tosin eri asiahan on sitten, että kuinka moni hyödyntää muutenkaan täysipainoisesti kahdentoista kuukauden lisenssiä, mutta tällä ei sinällään ole merkitystä. Sinällään asia siis on hoidettu vähän kehnosti ja tuo Huttusen viesti olisi pitänyt kertoa aikoja sitten kun asiasta ensimmäisen kerran tiedotettiin.

Silloin ehkä suurempi osa olisi tajunnut, että rahan määrä ei muutu.
Tällaisissa tapauksissa on vain hankala muuttaa laskutuskautta ilman, että Palloliitto menettäisi rahaa (eli 2011 lisenssi olisi halvempi 1.4. - 31.12.) tai joku ei tuntisi saavansa yhden kauden ajan vähemmän vastinetta rahoilleen.
I am the answer

Poissa Poissa


Vastaus #129 : 30.12.2010 klo 14:56:17

Tässä on nyt se fundamentaalinen virhepäätelmä, jolla saadaan varmasti kaivettua esiin mukavasti tunteisiin ja "maalaisjärkeen" sopiva laskelma, joka on kuitenkin matemaattisesti täysin väärä. Vastahan tämä esitettiin jossain otsikon sivulla 1 tai 2... Kiva kun tulee raikkaita uusia tuulia ketjuun.

Tosin mikäs siinä, Palloliittohan tekee aina kaiken väärin.

Jos asiaa tarkastelee aiheuttamisperusteen mukaisesti - kuten tässä tapauksessa on järkevää - eikä kassaperusteisesti, niin asia on juuri niin kuin esitin ja tällöin koko ajan pelaavalle pelaajalle vuosi 2011 on Palloliiton muutosten myötä kalliimpi kuin ilman muutoksia. Palloliiton toiminnan kestävyys ei riipu siitä, onko summa maksuperusteisesti tarkasteltuna absoluuttisesti suurempi, vaan siitä, että yksikköhinta nousee huomattavan paljon ja tämä korotus naamioidaan muutosten taakse sen sijaan, että siitä avoimesti viestittäisiin.

Summan absoluuttinen nousu ei ole olennaista. Samalla tavalla Palloliitto voisi periä edellisen vuoden summan seuraavan viikon kattavista lisensseistä, jolloin maksettu rahamäärä ei nousisi ja täällä voitaisiin Palloliiton toimia samalla logiikalla puolustella.
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #130 : 30.12.2010 klo 15:19:14

Mitä jos asiaa ajattelisikin rahan aika-arvon kautta? Harrastaja, joka maksaa lisenssinsä aina edellisen lisenssikauden lopussa, joutuu nyt maksamaan kaikki tulevat lisenssinsä kolme kuukautta etuajassa. Harrastaja siis menettää kolmen kuukauden korkotuotot lisenssin hinnalle (tai vaihtoehtoisesti joutuu maksamaan pikavipistään enemmän korkoa). Kun peliura lähestyy ääretöntä, lähestyy myös menetetty tuotto ääretöntä.

Jokainen enemmän finanssipuolella työskennellyt ymmärtää, että firmoille on tärkeää saada raha sisään mahdollisimman nopeasti, jolloin sidottu pääoma vähentyy.

Kyllä tässä millä tavalla tahansa laskien Palloliitto voittaa ja harrastaja häviää.

EDIT: Lisätään vielä että 120 euron lisenssillä ja 2 prosentin inflaatiolla lisenssinmaksajan tappio on 60 senttiä kausi, eli 17 kauden ura maksaa nyt kympin enemmän.
« Viimeksi muokattu: 30.12.2010 klo 15:23:51 kirjoittanut Morchen »
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #131 : 30.12.2010 klo 15:43:13

Nyt päästin jo sille tasolla keskustelussa, että otan takkini ja poistun.

Toivottavasti foliopipo lämmittää pakkasilla.
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #132 : 30.12.2010 klo 15:54:32

Nyt päästin jo sille tasolla keskustelussa, että otan takkini ja poistun.

Joo, kaikilla ei riitä kapasiteetti raha-asioiden ymmärtämiseen. Mikä on ihan hyvä juttu, ainakin Palloliiton kannalta.

Tämä teoreettinen esimerkki nyt piti kaivaa esiin tähän, kun käytännön perustelut eivät uponneet.
« Viimeksi muokattu: 30.12.2010 klo 15:58:53 kirjoittanut Morchen »
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #133 : 30.12.2010 klo 16:14:12

Koitetaan kuitenkin vielä käytännön esimerkillä. Ajatellaan seuraavaa kuvitteellista tilannetta:

Joulukuussa 2010 Viestintäministeriö päätti siirtyä keräämään YLE-maksun kaikilta kansalaisilta vanhan televisioluvan sijaan. Ministeriön mukaan systeemi haluttiin pitää mahdollisimman yksinkertaisena ja tämän vuoksi kaikkien on maksettava YLE-maksu vuosittain tammikuussa. Viestintäministeri Suvi Lindén lohduttaa juuri loppuvuonna koko vuoden televisioluvan maksaneita: "Eivät he tässä mitään häviä. Joka tapauksessa he olisivat tehneet uuden maksusuorituksen vuonna 2011. Maksun ajankohdalla ei ole merkitystä, maksuja tulee vain yksi per kalenterivuosi".
Ministeri haluaa myös muistuttaa kansalaisia velvollisuuksistaan: "Myös joulukuulle päivätty televisiomaksu on maksettava kokonaisuudessaan. Muutenhan näille kuluttajille ei tulisi maksusuoritusta vuonna 2010 ollenkaan".

Hyväksyisivätkö Palloliiton puolustelijat ministerin perustelut?
Jos eivät, niin miten skenaariot eroavat toisistaan?
ForzaInter

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Mieshuorat


Vastaus #134 : 30.12.2010 klo 16:50:07

Mitä jos asiaa ajattelisikin rahan aika-arvon kautta? Harrastaja, joka maksaa lisenssinsä aina edellisen lisenssikauden lopussa, joutuu nyt maksamaan kaikki tulevat lisenssinsä kolme kuukautta etuajassa. Harrastaja siis menettää kolmen kuukauden korkotuotot lisenssin hinnalle (tai vaihtoehtoisesti joutuu maksamaan pikavipistään enemmän korkoa). Kun peliura lähestyy ääretöntä, lähestyy myös menetetty tuotto ääretöntä.

Jokainen enemmän finanssipuolella työskennellyt ymmärtää, että firmoille on tärkeää saada raha sisään mahdollisimman nopeasti, jolloin sidottu pääoma vähentyy.

Kyllä tässä millä tavalla tahansa laskien Palloliitto voittaa ja harrastaja häviää.

EDIT: Lisätään vielä että 120 euron lisenssillä ja 2 prosentin inflaatiolla lisenssinmaksajan tappio on 60 senttiä kausi, eli 17 kauden ura maksaa nyt kympin enemmän.

No nyt mentiin reilusti hassuttelun puolelle Ylos

Kyllähän fakta on se, että lisenssin maksaessaan harrataja häviää rahaa. Oli lisenssikausi mitä tahansa. Olettaen että lisenssi maksaa jotain :)

Edit: meinasi unohtua: moi, Khalervos! :)
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #135 : 30.12.2010 klo 17:33:18

Tämä teoreettinen esimerkki nyt piti kaivaa esiin tähän, kun käytännön perustelut eivät uponneet.

Vielä kun näkisi sellaisia "käytännön perusteluja" ja "teoreettisia esimerkkejä", joilla olisi asian kannalta jotain relevanssia saati sitten muuta merkitystä kuin vängätä päivänselvästä asiasta.

Ainahan sitä tosiaan rahaa menee kun jotain maksaa, luulisi sen tajuavan.
Toisekseen niin en puolustele Palloliittoa tässä mitenkään, haluaisin nyt vain muistuttaa siitä, että maailmassa on asioita, jotka eivät muutu mustasta valkoisiksi hatusta vedetyillä perusteilla tai esimerkeillä. Tämä asia nyt sattuu olemaan sellainen: maksettu rahamäärä ei lisäänny eikä saatu rahamäärä lisäänny.
« Viimeksi muokattu: 30.12.2010 klo 17:35:26 kirjoittanut Rikkiviisas »
2^16

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Conconi & Ferrari


Vastaus #136 : 30.12.2010 klo 17:54:50

Onko ketjun tarkoituksena moittia Palloliittoa siitä, että alkutalven tuplalisenssillä voisi samalla lahalla peluuttaa itsensä lisäksi doppelgängeriaan, mutta kaikki eivät ole sellaista löytäneet? Onhan siinä kieltämättä epäreilu kilpailuetu.
joks11

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Rakennusliike M. Seppälä Oy


Vastaus #137 : 30.12.2010 klo 17:55:21

koko ajan pelaavalle pelaajalle vuosi 2011 on Palloliiton muutosten myötä kalliimpi kuin ilman muutoksia.
Selventäisitkö vielä paljonko maksat lisenssistä vuonna 2010, 2011 ja (olettaen että hinta pysyy samana) 2012? :)
fingerström

Poissa Poissa


Vastaus #138 : 30.12.2010 klo 18:49:36

Selventäisitkö vielä paljonko maksat lisenssistä vuonna 2010, 2011 ja (olettaen että hinta pysyy samana) 2012? :)

En ole IATA, mutta summat ovat (tällä keskustelussa käytetyllä 120 een esimerkillä) vuonna 2010 120 eetä, josta 30 maksettu vuoden 2009 lisenssissä, 2011 150 eetä, josta 30 maksettu vuoden 2010 lisenssin yhteydessä ja 2012 120 eetä.

Mutta olennaistahan onkin se, että Huttusen mukaan hinnat eivät pysy ennallaan vaan nousevat ja vuonna 2011 maksetaan jo korotettua hintaa. Tämä on naamioitu systeeminmuutokseen, kun kumminkin asia olisi voitu myös rehellisesti kertoa ja kaikki olisi ollut OK. Mutta kun kokoomuspojilla on toi salailu verissä, niin ei kai siinä sitten.

Kun lukee rikkiviisaiden juttuja, niin ei kandee ihmetellä, että nigerialaiskirjeillä on ollut Suomessa niin vahva menestys.
joks11

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Rakennusliike M. Seppälä Oy


Vastaus #139 : 30.12.2010 klo 18:56:07

En ole IATA, mutta summat ovat (tällä keskustelussa käytetyllä 120 een esimerkillä) vuonna 2010 120 eetä, josta 30 maksettu vuoden 2009 lisenssissä, 2011 150 eetä, josta 30 maksettu vuoden 2010 lisenssin yhteydessä ja 2012 120 eetä.
En kysynyt tätä.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #140 : 30.12.2010 klo 19:25:01

Kun lukee rikkiviisaiden juttuja, niin ei kandee ihmetellä, että nigerialaiskirjeillä on ollut Suomessa niin vahva menestys.

Et vieläkään ole saanut osuuttasi siitä kulta-aarteesta?
Muuten viestisi on taas sitä samaa paskaa, jossa et tajua itse asiasta mitään, puhut aiheen sivusta ja ainoa päämääräsi näyttää olevan tuollainen puskasta vittuilu kun taidat oikeasti itsekin tajuta, että jälleen kerran olet täysin väärässä, mutta jonkun patouman vuoksi vaan pitää vittuilla.
« Viimeksi muokattu: 30.12.2010 klo 19:34:04 kirjoittanut Rikkiviisas »
I am the answer

Poissa Poissa


Vastaus #141 : 31.12.2010 klo 03:38:05

Selventäisitkö vielä paljonko maksat lisenssistä vuonna 2010, 2011 ja (olettaen että hinta pysyy samana) 2012? :)

Henkilökohtaisesti en maksa mitään. Jo aikaisemmin käyttämiäni esimerkkilukuja käyttäen maksuperusteinen summa olisi 120 euroa jokaiselle vuodelle, mikä tarkoittaa sitä, että relevantti kuukausikohtainen maksu (ilman maksua ei olisi ajanjaksolle voimassa olevaa lisenssiä) olisi vuonna 2011 selvästi suurin. Mikäli maksuista pidettäisiin kirjaa, olisi kuitenkin tarkoituksenmukaisempaa kirjata maksut kuluksi silloin, kun niille vastine saadaan, jolloin päädyttäisiin aikaisemmin esittämiini lukuihin, jotka fingerström edellisessä viestissään tiivisti.

Relevantin kuukausikohtaisen maksun ollessa vuonna 2011 huomattavasti korkeampi kuin muina vuosina (mikäli siis absoluuttinen summa pysyy samana), on kritiikki Palloliiton toiminnan läpinäkyvyyttä ja "päivänvaloa kestävyyttä" kohtaan oikeutettua ja paikallaan. Selvensikö tämä riittävästi?
« Viimeksi muokattu: 31.12.2010 klo 03:41:37 kirjoittanut I am the answer »
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #142 : 31.12.2010 klo 07:29:06

Mitä jos vuoden 2012 lisenssi pitää maksaa ennen lisenssikauden alkua, eli loppuvuodesta 2011. Tällöin kalenterivuonna 2011 maksetaankin 2 kertaa ja kaikkina muina vuosina kerran.
joks11

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Rakennusliike M. Seppälä Oy


Vastaus #143 : 31.12.2010 klo 09:03:33

Henkilökohtaisesti en maksa mitään. Jo aikaisemmin käyttämiäni esimerkkilukuja käyttäen maksuperusteinen summa olisi 120 euroa jokaiselle vuodelle, mikä tarkoittaa sitä, että relevantti kuukausikohtainen maksu (ilman maksua ei olisi ajanjaksolle voimassa olevaa lisenssiä) olisi vuonna 2011 selvästi suurin. Mikäli maksuista pidettäisiin kirjaa, olisi kuitenkin tarkoituksenmukaisempaa kirjata maksut kuluksi silloin, kun niille vastine saadaan, jolloin päädyttäisiin aikaisemmin esittämiini lukuihin, jotka fingerström edellisessä viestissään tiivisti.

Relevantin kuukausikohtaisen maksun ollessa vuonna 2011 huomattavasti korkeampi kuin muina vuosina (mikäli siis absoluuttinen summa pysyy samana), on kritiikki Palloliiton toiminnan läpinäkyvyyttä ja "päivänvaloa kestävyyttä" kohtaan oikeutettua ja paikallaan. Selvensikö tämä riittävästi?
Kyllä minä ymmärrän mitä sinä haet, ei siinä mitään. Maksu ei ainakaan minun tietääkseni kuitenkaan ole kuukausi- vaan kausipohjainen.
lahkonen

Poissa Poissa


Vastaus #144 : 31.12.2010 klo 09:59:59

Ilmeisesti tuo kolmen kuukauden päällekäinen jakso on niin lyhyt, ettei dilemma sen avulla aukea kaikille. Sopiiko vielä yrittää avata asiaa näin; seuraava skenaario on täysin yhtä mahdollinen kuin se mistä tässä ketjussa väännetään peistä.

Minulla on 9v poitsu, joka ei ole innostunut jalkapallosta, vaan haluaa alkaa pelaamaan lätkää. No ei siinä mikään, annetaan pojan kokeilla kendoa. Ilmoitan hänet syksyllä paikalliseen joukkueeseen, jossa liitolle maksettava kausimaksu onkin 500 euroa, koska jäkis vaan on kivempaa ja siten kallista. Maksu tulee suorittaa viimeistään 30.9. ja minähän maksan. Sen jälkeen mukava valkku ilmoittaa, että olenhan saanut tiedon että jäkisliitossa siirrytään ensi vuoden alussa kalenterivuosisysteemiin, ja seuraava kausimaksu (jota ei ole korotuspaineista huolimatta nostettu), erääntyy jo tammikuussa. Ihmettelen tätä aikani, mutta koska valkku minulle vakuuttavasti kertoo, etten joudu maksamaan mitään ylimääräisiä, vaan ensi vuonna sattuu poikkeuksellisesti olemaan 9 kuukauden päällekäinen jakso, jonka jälkeen taas palataan normaaliin systeemiin. Maksan siis kaksi täyttä kausimaksua (eli 1000 euroa) 15 kuukauden periodin aikana, mutta oikesti tässä ei ole mitään kummallista, koska valmentajakin oli sitä mieltä.

Sen ei pitäisi olla niin mahdottoman vaikeaa oivaltaa, että tuo päällekkäisyys aiheuttaa tässä sen, että esimerkin jääkiekkoliitto kerää vuoden lopussa kausimaksun, joka kattaa myös seuraavan vuoden 9 kuukautta ja keräämällä saman suuruisen maksun kolmen kuukauden kuluttua uudestaan tulee tuo 9 kuukauden jakso maksettua kahteen kertaan. Palloliiton tapauksessa päällekkäin menevä jako on vain kolme kuukautta ja maksu pienempi, mutta silti liitto kerää kolmen kuukauden maksut kahteen kertaan.

2^16

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Conconi & Ferrari


Vastaus #145 : 31.12.2010 klo 10:38:14

a) Kauppias myy 12 pulloa olutta 12 pullon hinnalla.
b) Kauppias myy yhdeksän (9) pulloa olutta 12 pullon hinnalla.

Kummassa on parempi kate? Vai onko näin, että kate on sama, kun sisään tuleva rahamäärä ei muutu? Jos nyt kuitenkin tapauksessa b) on kate parempi ja voittoa syntyy enemmän, kuten itse veikkaisin, niin miten eroaa seuraavasta tilanteesta:

a) Palloliitto myy 12 kuukauden lisenssin 12 kuukauden hinnalla
b) Palloliitto myy yhdeksän (9) kuukauden lisenssin 12 kuukauden hinnalla

Kaudelle 2010 kauppias myy 12 pulloa. Kaudelle 2011 kauppias myy 12 pulloa. Harrastajan koriin ei mahdu kuin 12 pulloa per kausi. Kausien ollessa kalenterissa päällekkäisiä päätellään että 12 pullon vuosikoriin pitäisi saada mahtumaan 15 pulloa. Nämä kolme "ylimääräistä" pulloa ovat kuitenkin immateriaalisia: niitä ei ole koskaan valmistettu eikä niistä ole aiheutunut liitolle eikä harrastajalle kuluja. Kausi on suljettu jakso, eikä rajatta kasvava pino. Kalenterin päivämäärillä ei ole merkitystä.
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #146 : 31.12.2010 klo 10:43:59

Lahkosen esimerkki on esitetty tällä eri muodoissaan, mutta osalle se ei vaan mene perille. Kun Palloliitto kerran sanoo että maksua ei korotettu, niin onhan sen oltava näin. Kyllä ihmisiä on helppo kusettaa. Huvittavimpia ovat nämä kalenterivuosia tuijottavat. Heiltä kysyisin vielä, että mitä tapahtuu kun vuoden 2012 lisenssi erääntyy 31.12.2011 (jotta se olisi sitten heti vuoden alussa voimassa).
Pistetäänpä lisenssimaksut kalenterivuosittain tässä tapauksessa
2010 1 x 120 EUR (maksettu 30.3.)
2011 2 x 120 EUR (maksettu 30.3. ja 31.12)
2012 1 x 120 EUR (maksettu 31.12)
2013 1 x 120 EUR (maksettu 31.12)

Meidän futsal-jengillämme on tällä kaudella peli sunnuntaina 2.1.2011, joten jos nyt oltaisiin jo tuossa uudessa lisenssikaudessa, niin maksu olisi maksettava viimeistään tänään.

Sinäänsä kalenterivuodella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, mutta kun se ei osalle mene perille, niin josko hekin ymmärtäisivät tämän esimerkin.
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #147 : 31.12.2010 klo 11:43:47

Lahkosen esimerkki on esitetty tällä eri muodoissaan, mutta osalle se ei vaan mene perille. Kun Palloliitto kerran sanoo että maksua ei korotettu, niin onhan sen oltava näin. Kyllä ihmisiä on helppo kusettaa. Huvittavimpia ovat nämä kalenterivuosia tuijottavat. Heiltä kysyisin vielä, että mitä tapahtuu kun vuoden 2012 lisenssi erääntyy 31.12.2011 (jotta se olisi sitten heti vuoden alussa voimassa).
Pistetäänpä lisenssimaksut kalenterivuosittain tässä tapauksessa
2010 1 x 120 EUR (maksettu 30.3.)
2011 2 x 120 EUR (maksettu 30.3. ja 31.12)
2012 1 x 120 EUR (maksettu 31.12)
2013 1 x 120 EUR (maksettu 31.12)

Meidän futsal-jengillämme on tällä kaudella peli sunnuntaina 2.1.2011, joten jos nyt oltaisiin jo tuossa uudessa lisenssikaudessa, niin maksu olisi maksettava viimeistään tänään.

Sinäänsä kalenterivuodella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, mutta kun se ei osalle mene perille, niin josko hekin ymmärtäisivät tämän esimerkin.
Jos noin haluaa asian ilmaista niin jatktaan taulukkoa

2014 1 x 120 EUR
2015 0 x 120 EUR (Lopettaa futiksen kauden jälkeen, mutta saa pelata, koska vuoden lisenssi on maksettu jo edellisen vuoden viimeinen päivä.)
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #148 : 31.12.2010 klo 11:49:23

Sinäänsä kalenterivuodella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, mutta kun se ei osalle mene perille, niin josko hekin ymmärtäisivät tämän esimerkin.

Josko sitten sinullekin menisi perille, että puhut ihan eri asiasta ja vieläpä sellaisesta, jota kukaan ei ole edes kiistänyt. Suunnilleen tämän ketjun sivuilla yksi ja kaksi todetaan jo, että kun laskutuskautta muutetaan niin silloin suoritusten väli ei ole tasainen, josta toki voi inflaatiota yms. laskemalla saada sinällään hassuja laskuja, joilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä rahan määrän kanssa.

Samaten Palloliiton tiedottamisessa ja muutoksen läpinäkyvyydessä sekä muussa on ollut toivomisen varaa, kuten Palloliiton toiminnassa nyt muutenkin on. Samaten on sanottu jo kymmeniä kertoja, että tuo päällekkäisyys on ongelma, mutta se ei vaikuta senttiäkään saadun tai maksetun rahan määrän.

2010 1 x 120 EUR (maksettu 30.3.)
2011 2 x 120 EUR (maksettu 30.3. ja 31.12)
2012 1 x 120 EUR (maksettu 31.12)
2013 1 x 120 EUR (maksettu 31.12)

Tämähän pitää paikkansa, mutta edelleen: maksettavan rahan määrä ei lisäänny eikä myöskään saadun rahan määrä lisäänny.

Rahan määrä saadaan toki tuollaisella silmänkääntötempulla kasvatettua, jos summa jaetaan kuukausikohtaisesti tai sitten noin maksupäivän mukaan, mutta todellisuudessahan tuossakaan ei rahan määrä muutu.

Vieläkään ei ole löytynyt siis sitä taikurin hattua, josta rahaa tulisi tyhjästä lisää.
Alkaa tuntua vähän siltä, että numeroiden lisäksi myös kirjaimet ovat vaikeita asioita kun samoja asioita pitää toistaa viestistä toiseen eikä asiaa tunnuta ymmärtävän ja toisaalta kukaan keksi mitään uutta tai toimivaa vastaväitettä.
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #149 : 31.12.2010 klo 11:51:17

Josko sitten sinullekin menisi perille, että puhut ihan eri asiasta ja vieläpä sellaisesta, jota kukaan ei ole edes kiistänyt. Suunnilleen tämän ketjun sivuilla yksi ja kaksi todetaan jo, että kun laskutuskautta muutetaan niin silloin suoritusten väli ei ole tasainen, josta toki voi inflaatiota yms. laskemalla saada sinällään hassuja laskuja, joilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä rahan määrän kanssa.

Samaten Palloliiton tiedottamisessa ja muutoksen läpinäkyvyydessä sekä muussa on ollut toivomisen varaa, kuten Palloliiton toiminnassa nyt muutenkin on. Samaten on sanottu jo kymmeniä kertoja, että tuo päällekkäisyys on ongelma, mutta se ei vaikuta senttiäkään saadun tai maksetun rahan määrän.

Tämähän pitää paikkansa, mutta edelleen: maksettavan rahan määrä ei lisäänny eikä myöskään saadun rahan määrä lisäänny.

Rahan määrä saadaan toki tuollaisella silmänkääntötempulla kasvatettua, jos summa jaetaan kuukausikohtaisesti tai sitten noin maksupäivän mukaan, mutta todellisuudessahan tuossakaan ei rahan määrä muutu.

Vieläkään ei ole löytynyt siis sitä taikurin hattua, josta rahaa tulisi tyhjästä lisää.
Tähän olisi hyvä päättää koko ketju ja lyödä lukkoon!

 
Sivuja: 1 ... 5 [6] 7 8
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa