FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
29.03.2024 klo 10:43:03 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 6 [7] 8
 
Kirjoittaja Aihe: Harrastajat maksamaan erotettujen maajoukkuevalmentajien palkkoja?  (Luettu 8000 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #150 : 31.12.2010 klo 12:00:52

toki voi inflaatiota yms. laskemalla saada sinällään hassuja laskuja, joilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä rahan määrän kanssa.

Lopetetaan mielummin tähän. Oli niin tyhjentävä lause, etten enää viitsi edes yrittää selittää asiaa.

EDIT: Pistätään tänne vielä tieto vakuutusten irtisanomisesta Palloliiton sivuilta http://www.palloliitto.fi/seura/palloverkko/vakuutuksellinen_pelipassi/ . Uuden ja vanhan pelipassin vakuutuskausi menee päällekkäin 1.1.2011-31.3.2011. Jos ostat uuden pelipassin tammikuun alussa, voit irtisanoa vanhan passisi vakuutuksen. Hinta lasketaan päivää kohti ja palautuksesta vähennetään käsittelykulu 15 euroa. Pelipassien irtisanomisesta Palloliitto ei maksa korvauksia. Miesten alasarjoissa vakuutusmaksu kautta kohden on 110 euroa, joten irtisanomalla vanhan vakuutuksen 1.1.2011 palautusta saa 12,5 euroa. Ilmeisesti sitten esim. Rikkiviisaan mielestä pelaajalla on mahdollisuus hyötyä Palloliiton muutoksesta, koska tuo 12,5 euroahan tulee "tyhjästä".
« Viimeksi muokattu: 31.12.2010 klo 12:28:19 kirjoittanut Morchen »
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #151 : 31.12.2010 klo 12:31:47

Ilmeisesti sitten esim. Rikkiviisaan mielestä pelaajalla on mahdollisuus hyötyä Palloliiton muutoksesta, koska tuo 12,5 euroahan tulee "tyhjästä".

Eihän tule, sen pitäisi nyt sanoa järkikin!
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä ja sinällään, lukuunottamatta melkoisia käsittelykuluja, vähän lieventää tätä laskutuskauden muutokseen liittyvää ongelmaa.
lahkonen

Poissa Poissa


Vastaus #152 : 31.12.2010 klo 12:34:03

Josko sitten sinullekin menisi perille, että puhut ihan eri asiasta ja vieläpä sellaisesta, jota kukaan ei ole edes kiistänyt. Suunnilleen tämän ketjun sivuilla yksi ja kaksi todetaan jo, että kun laskutuskautta muutetaan niin silloin suoritusten väli ei ole tasainen, josta toki voi inflaatiota yms. laskemalla saada sinällään hassuja laskuja, joilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä rahan määrän kanssa.

Jos laskutuskausi muuttuu, mutta laskun summa ei, laskun maksaja tai laskun saaja hyötyy asiasta. Tämä ei kuulu sarjaan "inflaatio yms. muita hassuja laskuja", vaan on fakta. Todennäköisesti tuo aiemmin esittämäni lätkäesimerkkikään ei valaissut asiaa sinulle yhtään paremmin, koska olet niin fiksoitunut siihen seikkaan että kun vuosi vaihtuu, niin silloin edellisen maksun ajankohdalla ei ole mitään merkitystä. Eli periaatteessa vaikka maksut perittäisiin tänään (31.12.2010) ja huomenna täysimääräisinä, niin silloinkaan ei kukaan saisi tai maksaisi yhtään enempää. Paitsi Palloliitto saisi ja harrastajat maksaisivat.
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #153 : 31.12.2010 klo 12:37:37

Eihän tule, sen pitäisi nyt sanoa järkikin!
Juuri näin. Äsken tosin väitit, että jos mitään palautuksia ei makseta niin kukaan ei häviä tai voita mitään. Nyt kun vakuutusyhtiö sentään (lain velvoittamana) maksaa palautuksia, niin taaskaan ei kukaan voita tai häviä mitään. Koita nyt jo päättää mitä mieltä olet.
I am the answer

Poissa Poissa


Vastaus #154 : 31.12.2010 klo 12:39:48

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä haet, ei siinä mitään. Maksu ei ainakaan minun tietääkseni kuitenkaan ole kuukausi- vaan kausipohjainen.

Nimellisesti kyllä, mutta tietysti on järkevää tarkastella maksua siltä kannalta, kuinka monta relevanttia kuukautta se todellisuudessa kattaa. Absoluuttisen rahamäärän samana pysymisellä ei myöskään ole mitään merkitystä, kun ostettavan lisenssin hyödyt ovat varsin erilaiset eri vuosina. Mille tahansa yksikkötasolle jaettuna hinta nousee.

Asuin koko viime vuoden hotellissa ja tänä vuonna vietän siellä yhden yön maksaen yhtä paljon kuin koko viime vuodesta. Mutta mikäs siinä, toimintahan on hotellin puolelta reilua, kun absoluuttinen summa ei nouse.
I am the answer

Poissa Poissa


Vastaus #155 : 31.12.2010 klo 12:54:44

Näin juuri. Ja sen verran mitä taloudellisesta kirjanpidosta tiedän, nykylisenssin kohdalla rahaa on luultavasti merkattu siis myös seuraavalle vuodelle (koska lisenssiaika sinne jatkuu), vuosi 2011 näyttää paksummalta mutta mitään vaikutusta tulokseen tuolla ei käytännössä ole.

Jos kaikki muu pysyisi muuttuomattomana, parempi kate lisensseistä = parempi tulos. Muutoksella on siis on kiistämätön tulosvaikutus.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #156 : 31.12.2010 klo 13:01:13

Eli periaatteessa vaikka maksut perittäisiin tänään (31.12.2010) ja huomenna täysimääräisinä, niin silloinkaan ei kukaan saisi tai maksaisi yhtään enempää. Paitsi Palloliitto saisi ja harrastajat maksaisivat.

Kysymys onkin, että mistä tuossa maksettaisiin.
Jos tänään maksettaisiin kaudesta 2011 ja huomenna kaudesta 2012 niin silloin kukaan ei maksaisi ylimääräistä eikä kukaan saisi ylimääräistä. Sama jos tänään maksettaisiin kaudesta 2010 ja huomenna 2011, niin kukaan ei maksaisi enempää ja kukaan ei saisi enempää. Samaten jos eilen maksaisit kauden 2011, tänään 2012 ja huomenna 2013 niin kukaan ei maksaisi enempää ja kukaan ei saisi enempää.

Lisenssijärjestelmä taas yleisesti pohjautuu siihen, että harrastajat maksavat ja Palloliitto saa.

Nimellisesti kyllä, mutta tietysti on järkevää tarkastella maksua siltä kannalta, kuinka monta relevanttia kuukautta se todellisuudessa kattaa.

Onhan tuossakin mallissa pointtinsa, mutta sitten pitää kyseenalaistaa koko nykyinen lisenssijärjestelmä. Ongelmahan ei tällöin ole laskutuspäivä vaan se, että lisenssiä ei voi ostaa haluamilleen kuukausille vaan ainoa vaihtoehto on 12 kuukautta.

Lainaus
Mille tahansa yksikkötasolle jaettuna hinta nousee.

Paitsi jos yksikköjä on yksi...
 
Lainaus
Asuin koko viime vuoden hotellissa ja tänä vuonna vietän siellä yhden yön maksaen yhtä paljon kuin koko viime vuodesta. Mutta mikäs siinä, toimintahan on hotellin puolelta reilua, kun absoluuttinen summa ei nouse.

No tämä on ihan omaa tyhmyyttäsi, ei kannattaisi maksaa samaa hintaa vain yhdestä yöstä.
Voisit asua taas hotellissa koko vuoden, joten kyse on omasta valinnastasi, mitäs olet siellä hotellissa vain yhden yön vaikka voisit olla koko vuoden. Et siis hyödynnä täysin koko maksamaasi kautta, jos taas hotelli veloittaa per yö niin aika tyhmää mennä noin kalliseen hotelliin ja taas kyse on omasta valinnastasi, voisit vaihtaa hotellia.

Jälkimmäisessä tapauksessa taas esimerkkisi ei toimi: lisenssi maksetaan per kausi (ei per kuukausi, päivä, tunti, minuutti, sekunti...) ja näin se vertautuu ensimmäiseen skenaarioon eli siihen, että maksat hotellille oikeudesta yöpyä siellä koko vuoden.

Tässä keskusteltavaan ongelmaanhan asia vertautuu vain siinä tapauksessa, että hotelli muuttaa laskutuskauttaan, jolloin tulee päällekkäisiä kuukausia/päiviä. Tätä ongelmaa taas kukaan ei ole kiistänyt, mutta tällöinkään maksetun ja saadun rahan määrä ei muutu. Reaalimaailmassa hotelli toki voittaa selkeämmin kuin Palloliitto sillä hotellihuoneesta aiheutuu selkeitä kustannuksia, toisin kuin lisenssistä, joskin nythän vakuutuksista saa muutaman hassun euron takaisin.

Mitä tulee reiluuteen niin eihän laskutuskauden muutoksesta seuraavat muutokset juuri koskaan ole reiluja. Aina löytyy joku hauskan tuloksen tuova tapa laskea asioita, joissa joku muka "häviää" ja joku muka "voittaa". Siitä huolimatta laskutuskauden muuttuessa ja summien pysyessä samoina ei tapahdu ilmiötä, että maksetun tai saadun rahan määrä lisääntyisi itsestään.
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #157 : 31.12.2010 klo 13:23:43

Lopetan jalkapallon kauteen 2015 (31.12.2015). Haluaisin kuitenkin hyödyntää maksamani ajan 1.1.-30.3.2016. Voinko pyytää Palloliittoa lähettämään Futari-lehden myös tänä aikana? Jos väännän polveni 2.2.2016 seuran järjestämässä talvihöntsässä niin korvaako vakuutus? Ainakin voin pelata samalla maksulla futsal-kauden loppuun? Palloliiton tapahtumiin nyt ainakin pääsen alennuksella?

Ilmeisesti vastaus kaikkiin noihin on kyllä, koska olen 1.4.1987 lähtien joka vuosi maksanut saman vuosimaksun.

Tottakai voit, Rikkiviisas, kuitata tämänkin hassuna laskuna. Mustaa et kuitenkaan saa valkoiseksi ja olet tässä asiassa pahasti pihalla. Päinvastoin kuin väität, Palloliitto myy myös puolen kauden lisenssejä http://www.palloliitto.fi/viestinta/?num=174209 Jotta saisin nuo edut, minun olisi ostettava ylimääräinen puolen vuoden lisenssi.
« Viimeksi muokattu: 31.12.2010 klo 13:26:34 kirjoittanut Morchen »
lahkonen

Poissa Poissa


Vastaus #158 : 31.12.2010 klo 13:31:49

...joskin nythän vakuutuksista saa muutaman hassun euron takaisin.

Miksi sinun mielestäsi vakuutuksesta saa palautusta, jos ei siihen ole mitään syytä? Luuletko, että vakuutusyhtiö hyvää hyvyyttään jakaa rahaa pois, jos kerran sinun mallisi mukaan kukaan ei ole maksanut Palloliitolle (ja samalla vakuutusyhtiölle) ylimääräistä?

Tuo sinun "muutaman hassun euro" -käsitteesi kuvastaa juurikin sitä ongelmaa, mikä suurta osaa tavallista kansaa vaivaa. Yksittäisen ihmisen osalta se on tosiaan muutama hassu euro, mutta kerrottuna esim. luvulla 100 000 (joka on tai ei ole lähellä vakuutuksen ottajien määrää), on summa ainakin minun mielestäni jo muutamaa hassua euroa suurempi.

Jos vakuutusyhtiö on valmis palauttamaan ylimääräisen osan takaisin (olkoonkin se sitten vain 15 euroa per hlö), miksi tämä sama ei koskisi Palloliittoa? Voitko vielä selittää kuinka tässä kohtaa vakuutusyhtiön asema on eri kuin Palloliiton? Molemmille on aiemmin maksettu aina kausikohtainen maksu ja ensi vuonna vakuutusyhtiö palauttaa rahaa, mutta Palloliitto ei?

Speedy

Poissa Poissa


Vastaus #159 : 31.12.2010 klo 13:56:46

Lopetan jalkapallon kauteen 2015 (31.12.2015). Haluaisin kuitenkin hyödyntää maksamani ajan 1.1.-30.3.2016. Voinko pyytää Palloliittoa lähettämään Futari-lehden myös tänä aikana? Jos väännän polveni 2.2.2016 seuran järjestämässä talvihöntsässä niin korvaako vakuutus? Ainakin voin pelata samalla maksulla futsal-kauden loppuun? Palloliiton tapahtumiin nyt ainakin pääsen alennuksella?

Ilmeisesti vastaus kaikkiin noihin on kyllä, koska olen 1.4.1987 lähtien joka vuosi maksanut saman vuosimaksun.


Siltähän tämä vaikuttaa, että tähän (futsal) on tulossa muutos, futsaliin on tulossa oma lisenssinsä. Lisäksi jalkapallon lisenssi vakuutuksineen korottunee kaudelle 2012, sen verran on virallisissa teksteissä on painotettu maksujen korottamisen painetta (korotushan tulee tässä siirtymävaiheessa automaattisesti). Siirretäänkö futsal jo kaudeksi 2011-2012 omalle lisenssilleen, voi hyvinkin olla.

Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #160 : 31.12.2010 klo 14:34:38

Lopetan jalkapallon kauteen 2015 (31.12.2015). Haluaisin kuitenkin hyödyntää maksamani ajan 1.1.-30.3.2016.

Kausina 2015 ja 2016 lisenssikausi on 1.1.-31.12. eli et tällä tiedolla maksa ajasta 1.1.-30.3.2016,
ellet sitten ota 2015 myös tuota puolen kauden lisenssiä.

Lainaus
Päinvastoin kuin väität, Palloliitto myy myös puolen kauden lisenssejä.

No sitten epäkohtia on yksi vähemmän.
Kiitoksia oikaisusta!

Missään en toki ole väittänyt, että Palloliitolla ei olisi muita lisenssejä, vaan päinvastoinhan minulle on näin väitetty ja en ole katsonut tarpeelliseksi tutkia asiaa, koska itse asiahan ei siitä mihinkään muutu vaan kyseessä on koko lisenssijärjestelmän järkevyyttä koskenut sivupolku.

Miksi sinun mielestäsi vakuutuksesta saa palautusta, jos ei siihen ole mitään syytä?

Onhan siihen olemassa syy.
Sen syyn olen jo useita viestejä sitten kertonut ja useissa viesteissä toistanut: vakuutuskausi on vuoden 2010 ja vuoden 2011 lisenssin hankkivalla päällekkäinen ajalla 1.1.-31.3., joten, kuten olen monta kertaa kirjoittanut, on ihan hyvät perusteet korvata siitä osa harrastajille.

Lainaus
Luuletko, että vakuutusyhtiö hyvää hyvyyttään jakaa rahaa pois, jos kerran sinun mallisi mukaan kukaan ei ole maksanut Palloliitolle (ja samalla vakuutusyhtiölle) ylimääräistä?

Ei kukaan olekaan maksanut tai saanut ylimääräistä, kysymys on päällekkäisyydestä ja niitä tulee aina kun laskutuskausia muutetaan. Hieno homma kun siitä hyvitetään, etenkin kun vakuutuksessa on kysymys vastikkeellisesta suorituksesta.

Keskustelua on myös suuresti vienyt eteenpäin se, että näistä vakuutuskausista ja muusta on vihdoin esitetty jotain faktaa eikä vain salaliittoteoreetikoiden arvauksia.

Lainaus
Tuo sinun "muutaman hassun euro" -käsitteesi kuvastaa juurikin sitä ongelmaa, mikä suurta osaa tavallista kansaa vaivaa. Yksittäisen ihmisen osalta se on tosiaan muutama hassu euro, mutta kerrottuna esim. luvulla 100 000 (joka on tai ei ole lähellä vakuutuksen ottajien määrää), on summa ainakin minun mielestäni jo muutamaa hassua euroa suurempi.

Olet tässä täysin oikeassa.
"Muutama hassu euro" oli tarkoitettu kuvaamaan sitä, että käsittelymaksujen jälkeen summa on melkoisen pieni. Enemmän yritin käsitteellä kritisoida palautuksen pienuutta kuin vähätellä sen merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Sama laskutoimitus kannattaa tehdä myös käsittelymaksuilla ja miettiä, että mihin ihmeeseen ne rahat muka menevät.

Lainaus
Jos vakuutusyhtiö on valmis palauttamaan ylimääräisen osan takaisin (olkoonkin se sitten vain 15 euroa per hlö), miksi tämä sama ei koskisi Palloliittoa? Voitko vielä selittää kuinka tässä kohtaa vakuutusyhtiön asema on eri kuin Palloliiton? Molemmille on aiemmin maksettu aina kausikohtainen maksu ja ensi vuonna vakuutusyhtiö palauttaa rahaa, mutta Palloliitto ei?

Suurin osa lisenssistä koostuu vakuutuksesta.
Enemmän kritisoisin tuota siirtymävaiheessa perittävää käsittelymaksua vakuutuskauden muutoksesta.

Toki edelleenkin jos mietitään reiluutta tai vastaavaa niin tietysti Palloliittokin tulisi palauttaa päällekkäiselle ajalle jollain laskentatavalla kohdistuva osuus harrastajille. Tämänkin olen useamman kerran todennut, mutta tästäkään ei seuraa sitä, että rahan määrä olisi jossain kohtaa maagisesti lisääntynyt vaan siitä, että lisenssikautta on muutettu yhden kauden osalta ja sama olisi pitänyt tehdä, kuten olen kirjoittanut muutaman kerran, myös yleisesti lisenssin kohdalla.

Ihan muistin virkistämiseksi:
Rahan määrä lisääntyy 0 euroa.
Otetaan nyt kuvitteellisiin summiin perustuva esimerkki:
Kauden 2009 lisenssi 120 euroa
Kauden 2010 lisenssi 120 euroa
Kauden 2011 lisenssi 120 euroa
Kauden 2012 lisenssi 120 euroa

Ainoa mikä tuossa muuttuu on laskutusjakso ja siitä seuraa, että jos ajatellaan kuukausikohtaisesti niin yhdelle vuodelle toki tulee tällä tavalla isompi maksumäärä, mutta rahan määrä ei lisäänny. Tietysti voidaan keskustella siitä, että kauden 2011 lisenssi maksaisi 90 euroa, jolloin Palloliitto häviäisi 30 euroa, mutta vaaditaan melkoista matematiikkaa, että saadaan laskelma, jossa tulisi voittoa.

Oikeellisuudesta on paha sanoa kun se on jokaisen oma näkökulma, mutta ei mitään laskuteta kahteen kertaan...

Ongelma tässä on edelleen siinä, että Palloliiton saama rahamäärä ei lisenssimaksun osalta per vuosi ei lisäänny tällä tietoa senttiäkään.

Mitä tulee vakuutusmaksuihin ja vastaaviin, niin niistä on esitetty vain arvailuja eikä faktaa, jos tätä kautta Palloliitto saa hetkellistä hyötyä, niin silloin päätös laskutuskauden vaihtumisesta on tehty yli vuosi sitten ja silloin ei taas varmasti tiedetty, että taloudellisesti EM-karsinnat sukeltavat ja Baxter saa kenkää. Jos taas päätös on tehty nyt syksyllä, niin vakuutuksiin mennyt raha tulevan alkuvuoden osalta ei takuulla tule täysmääräisenä takaisin. Näin ollen salaliittoteoriat hieman kärsivät ja jos joku "nerokas" salaliitto onkin, niin ei se ainakaan toimi.

Kaikissa laskutuskauden muutoksissa on aina siirtymäajan ongelmia erityisesti maksujen jaksotuksessa ja tämä on taas sen kilometrin mittaisen listan jatkeena asioista, jotka Palloliitto olisi voinut tehdä toisinkin (lukekaa paremmin). Valitettavasti kun hieman katsoo numeroita, niin A) Palloliiton saama rahamäärä per vuosi ei lisäänny ja B) lisenssimaksun ostajan maksama lisenssimaksu per vuosi ei kasva.

Joten ainoa asia, joka mättää on se, että lisenssimaksun maksaneet kokevat maksaneensa 2010 ainoastaan yhdeksästä kuukaudesta. Kokemus ei kuitenkaan muutu rahaksi, etenkään miljooniksi, sillä saadut ja maksetut summat per vuosi pysyvät samoina.

Mistä se miljoona tulee?

Näinhän se on jos lisenssi ajatellaan kuukausikohtaisesti ja tätä ei ole kukaan kiistänyt.

Tosin eri asiahan on sitten, että kuinka moni hyödyntää muutenkaan täysipainoisesti kahdentoista kuukauden lisenssiä, mutta tällä ei sinällään ole merkitystä. Sinällään asia siis on hoidettu vähän kehnosti ja tuo Huttusen viesti olisi pitänyt kertoa aikoja sitten kun asiasta ensimmäisen kerran tiedotettiin.

Silloin ehkä suurempi osa olisi tajunnut, että rahan määrä ei muutu.
Tällaisissa tapauksissa on vain hankala muuttaa laskutuskautta ilman, että Palloliitto menettäisi rahaa (eli 2011 lisenssi olisi halvempi 1.4. - 31.12.) tai joku ei tuntisi saavansa yhden kauden ajan vähemmän vastinetta rahoilleen.

Eli tiivistetysti tässä on ollut kyse kolmesta eri asiasta:
1. Muutoksen seurauksena harrastaja ei maksa per vuosi enempää eikä Palloliitto ansaitse per vuosi enempää.
2. Vakuutusjärjestelyistä on Morchenin linkkeihin saakka ollut vähän tietoa ja kun kerran kauden 2010 ja 2011 lisenssin maksavien kohdalla syntyy päällekkäisyys, on asianmukaista hyvittää tästä päällekkäisyydestä harrastajille.
3. Reiluus, oikeudenmukaisuus ja muut ovat subjektiivisia kysymyksiä samoin kuin se, millä tavoin lisensseistä tulisi laskuttaa tai tulisiko käsittelymaksun hyvityksistä olla pienempi.

Minä olen koko ajan pyrkinyt vain perustelemaan asiaa numero 1, koska edes se ei ole tuntunut olevan kaikille selvä. Muiden kohtien osalta kritiikki on ollut aiheellista ja keskustelu etenkin Morchenin linkkien jälkeen jopa hyvää.
I am the answer

Poissa Poissa


Vastaus #161 : 31.12.2010 klo 15:08:35


 
No tämä on ihan omaa tyhmyyttäsi, ei kannattaisi maksaa samaa hintaa vain yhdestä yöstä.
Voisit asua taas hotellissa koko vuoden, joten kyse on omasta valinnastasi, mitäs olet siellä hotellissa vain yhden yön vaikka voisit olla koko vuoden. Et siis hyödynnä täysin koko maksamaasi kautta, jos taas hotelli veloittaa per yö niin aika tyhmää mennä noin kalliseen hotelliin ja taas kyse on omasta valinnastasi, voisit vaihtaa hotellia.

Nimenomaan kyse on siitä, että tässä tapauksessa ei ole mahdollista vaihtaa Palloliittoa siinä missä hotellia. Tällöin Palloliitto hyötyy harrastajien kustannuksella. Kiertelyn sijaan pyydän vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: Jos kaikki muu ennallaan, mutta kate kasvaa, mitä tapahtuu voitolle?
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #162 : 31.12.2010 klo 15:08:41

Nähtävästi olemme jankanneet osittain eri asiasta koko ajan ja olleet osittain samaa mieltäkin. Mukavasti on vierähtänyt tylsä työpäivä tässä spämmäillessä, kiitoksia kaikille osallistujille!

Itse en usko että Palloliitto pyrkisi rahastamaan harrastajia tällä muutoksella. Olen kuitenkin sitä mieltä, että osalle harrastajista tästä muutoksista tulee rahallista tappiota (riippuen juuri futsalista yms.). Suurin osa joutuu kuitenkin vain maksamaan laskunsa aikaisemmin ja menettää teoreettisen korkotuoton. Palloliitolle korkotuotolla voi olla jopa jotain marginaalista merkitystä; miljoona kassaan kolme kuukautta aikaisemmin tuottaa joitakin tonneja kuitenkin.

Salaliittoteoreetikko voisi ajatella, että Palloliitto ennustaa kassavajetta loppuvuodeksi 2011 tai alkuvuodeksi 2012. Vältääksen korkokulut ja sakkomaksut liitto päättää aikaistaa linsenssimaksujen määräpäiviä... Kuten sanoin, tähän en sentään usko.

Muutoksen motivaatio on todennäköisesti toiminnallinen eikä rahallinen, mutta tuskin Palloliitto tuota pientä mahdollista hyötyä pahakseenkaan panee.
I am the answer

Poissa Poissa


Vastaus #163 : 31.12.2010 klo 15:17:55

Jos tarkoituksenasi olisi maksimoida voitto, kumpi olisi, Rikkiviisas, kannattavampaa olettaen hinnan olevan molemmissa vaihtoehdoissa sama:

a) Tuotat palvelua 9 kuukautta
b) Tuotat palvelua 12 kuukautta

Oletuksena, että palvelun tuottamisella on jokin kustannus (kuten lisensseihin liittyy)
lahkonen

Poissa Poissa


Vastaus #164 : 31.12.2010 klo 15:30:31

Keskustelua on myös suuresti vienyt eteenpäin se, että näistä vakuutuskausista ja muusta on vihdoin esitetty jotain faktaa eikä vain salaliittoteoreetikoiden arvauksia.

Olen samaa mieltä, hyvä että faktoja löytyy, mutta asia sinällään oli päivänselvä ilman tuota linkkiäkin.

Sama laskutoimitus kannattaa tehdä myös käsittelymaksuilla ja miettiä, että mihin ihmeeseen ne rahat muka menevät.

Tämä on erittäin hyvä huomio. Tässäkin kohtaa haiskahtaa jonkun toiminta - sillä minulle ollaan valmiita hyvittämään, koska olen maksanut ylimääräistä, mutta hyvityksestä kuoritaan päältä käsittelykulut. Koska sinäkin tuon vakuutuslinkin jälkeen hyväksyit sen seikan todeksi, että on jotain hyvitettävää, niin etkö ihmettele sitä, että miksi meille ei hyvittämiseen sijaan tarjota ensi kaudella sellaista maksua, josta on suoraan tuo hyvitettävä osuus vähennetty? Tällöin ei myöskään koituisi mitään käsittelykuluja, koska mitään ei tarvitsisi palauttaa. Tästä tässä on kaiken aikaa ollut minun osaltani kyse: ensi kaudella maksun tulisi olla normaali kausimaksu miinus nyt esiin noussut hyvitys.

Tässä on seuraava päivänselvä asia (jonka todennäköisesti leimaat salaliittoteoriaksi myös): kausimaksusta ei vähennetä automaattisesti edes tuota vakuutuksen osuutta, koska kovin moni ei tule palautusta hakemaan. Syy: koska kyse on vaan muutamasta eurosta. Tämän tietää Palloliitto yhtä hyvin kuin vakuutusyhtiökin. Ja jos vielä väität että kukaan ei tässä tienaa mitään, niin mistä ne rahat sinun mielestäsi ovat tulleet, jotka jäävät nyt vakuutusyhtiölle, kun pelaaja ei palautuksiaan vaadi?
joks11

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Rakennusliike M. Seppälä Oy


Vastaus #165 : 31.12.2010 klo 23:59:57

Joillekin tuntuu olevan epäselvää mitä lisenssin vakuutusosa tarkoittaa. Ainoa asia mikä lahkosen ja kumppanien foliohattuskenaariossa muuttuu on se, että jalkapalloa ei kannata lopettaa ikinä. Tosin ainakin meikäläisellä on kenttäkokemusta junnufutiksesta sen verran että uskallan todeta faktana ettei penskat mieti mitään laskutusjaksoja silloin kun haluavat harrastuksensa lopettaa.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #166 : 01.01.2011 klo 17:22:47

Jos tarkoituksenasi olisi maksimoida voitto, kumpi olisi, Rikkiviisas, kannattavampaa olettaen hinnan olevan molemmissa vaihtoehdoissa sama:
a) Tuotat palvelua 9 kuukautta
b) Tuotat palvelua 12 kuukautta
Oletuksena, että palvelun tuottamisella on jokin kustannus (kuten lisensseihin liittyy)

Mikä se kustannus on?
Siis kun vähennetään lisenssistä vakuutusosuus (jonka siis nyt saa käsittelymaksuilla vähennettynä takaisin) niin mikä jää muuksi osuudeksi? Toisekseen mitä vuosittain, kuukausittain tai päivittäin lankeavia kustannuksia lisenssillä katetaan? Eli mikä on se lisenssiin liittyvä kustannus, josta saadaan voittoa?

Nämä ovat niitä kysymyksiä, joihin olen kaivannut vastausta ketjun alusta saakka.
Siitä huolimatta niin tässäkin ollaan sen toisen kohdan kanssa tekemisissä eli kuinka reilua tai miltä laskutuskauden muutos vaikuttaa. Edelleenkään se ei muuta sitä perusväittäämäni, että kausittain katsottuna kukaan ei maksa enempää ja kukaan ei saa enempää.

Tämän väärinkäsityksen oikomisen asemesta olisi ihan mukava tosiaan keskustella siitä, että tuleeko oikeasti jotain säästöä siitä, että lisenssiaika on tavallaan lyhyempi niille, jotka hankkivat ensi kauden lisenssin ja joilla on tämän kauden lisenssi. Toisekseen olisi myös ihan hauska tietää, että onko tällä tavallaan merkitystä eli hyödynnetäänkö lisenssistä tosiaan niiden palvelujen muodossa ihan kaikki kuukaudet. Vakuutuksen kohdalla asia on ollut alusta saakka selvä ja vakuutuksesta tosiaan saa rahaa takaisin, vaikka vakuutuskaan ei ole sellainen koko ajan kustannuksia tuottajalle aiheuttava palvelu.

Koska sinäkin tuon vakuutuslinkin jälkeen hyväksyit sen seikan todeksi, että on jotain hyvitettävää

On hyvin helppoa hyväksyä asia, jota ei ole koskaan kieltänytkään.

Lainaus
, niin etkö ihmettele sitä, että miksi meille ei hyvittämiseen sijaan tarjota ensi kaudella sellaista maksua, josta on suoraan tuo hyvitettävä osuus vähennetty?

Edelleenkin olen ollut koko ajan sitä mieltä, että Palloliiton toiminta asiassa on monelta osin altista arvostelulle ja ylipäätään ei välttämättä harrastajaa palvelevaa.

Muilta osin niin hohhoijaa... ihan oikeasti en jaksa kirjoittaa samoja asioita kymmentä kertaa ja varmaan kolmatta kertaa lainata vanhoja viestejäni. Rautalanka loppui.
bjorn

Poissa Poissa


Vastaus #167 : 05.01.2011 klo 04:59:56

Tätä tykitystä lukiessa tulee väkisinkin mieleen kun jokin joensuulainen (Tokmanni tms.) firma päätti pokkana siirtää tilipäivää parilla viikolla eteenpäin. Tästä jotkut ay-spedet sitten älähtivät. En oikein tajua mistä möykkäsivät. Kyllähän nyt jokaisen itseään kunnioittavan firman kuuluu saada ottaa työntekijöiltään puolen kuun palkan verran korotonta lainaa kysymättä. Kuten kuuluu myös liiton saada ottaa kolmen kuukauden verran jäseniltään. Eihän nyt sellaisesta voi itkeä. Afrikassa lapset kuolee nälkään ja täällä on sentään samaiset vakuutettu tuplaten. e. tuossa vielä muistutus vedätyksestä: http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/10/tokmanni_vippaa_tyontekijoiltaan_1078115.html uutisen komentoijatkin tuntuvat olevan samoilla aaltopituuksilla kuin tässä ketjussa konsanaan.
« Viimeksi muokattu: 05.01.2011 klo 05:28:04 kirjoittanut bjorn »
ForzaInter

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Mieshuorat


Vastaus #168 : 06.01.2011 klo 10:18:52

Tätä tykitystä lukiessa tulee väkisinkin mieleen kun jokin joensuulainen (Tokmanni tms.) firma päätti pokkana siirtää tilipäivää parilla viikolla eteenpäin. Tästä jotkut ay-spedet sitten älähtivät. En oikein tajua mistä möykkäsivät. Kyllähän nyt jokaisen itseään kunnioittavan firman kuuluu saada ottaa työntekijöiltään puolen kuun palkan verran korotonta lainaa kysymättä. Kuten kuuluu myös liiton saada ottaa kolmen kuukauden verran jäseniltään. Eihän nyt sellaisesta voi itkeä. Afrikassa lapset kuolee nälkään ja täällä on sentään samaiset vakuutettu tuplaten. e. tuossa vielä muistutus vedätyksestä: http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/10/tokmanni_vippaa_tyontekijoiltaan_1078115.html uutisen komentoijatkin tuntuvat olevan samoilla aaltopituuksilla kuin tässä ketjussa konsanaan.

Tuossa on kyse hiukan eri asiasta, sillä työntekijäpuoli oli huolissaan siitä että siirtymäaikana työntekijöiden oli tultava toimeen puolitoista kuukautta kuukauden palkalla. Nollahetkestä lopputiliin Tokmannissa sai ihan saman rahan uudella ja vanhalla systeemillä.
bjorn

Poissa Poissa


Vastaus #169 : 06.01.2011 klo 14:25:04

Hiukan eri asiasta toki kyse, mutta ymmärtänet miksi asia muistui mieleen. Yhtäläistä on se, että "kukaan ei saa rahaa, eikä kukaan menetä."

Kaikki sitä eivät vaan ymmärtäneet:
Supilakki, 14.10.2009 klo 11:31

Ei ollenkaan huono idea johtoportaalta. 1500työtekijää x puolenkuun palkka(n.800e) = 1200000 ja tuolle rahalle kun lasketaan 4% tuotto , niin vuodessa saa johtoporras 48 000 e ylimmääräistä. Tuonhan vois sit vaikka antaa vaaliavustuksena jollekkin köyhälle kansanedustajalle ja kaikki on tyytyväisiä :)

(copypastesin ilman kummempaa lähdekritiikkiä tai aukilaskemista)

Toki PAM välillä itkee turhastakin, mutta kyllä tuo ihan normitallaajastakin hieman tummemmalta kuin harmaalta alueelta vaikuttaa. Nojoo, ay-asiat sikseen. Eikä tässäkään ketjussa taida kukaan poteroistaan paljoa nousta. Itse asiahan ei ole monimutkainen.
lahkonen

Poissa Poissa


Vastaus #170 : 07.01.2011 klo 09:39:06

Hiukan eri asiasta toki kyse, mutta ymmärtänet miksi asia muistui mieleen. Yhtäläistä on se, että "kukaan ei saa rahaa, eikä kukaan menetä."

Paitsi että tässä tilanteessa harrastaja menettää rahaa (ja rahat jäävät vakuutusyhtiölle), ellei itse ole aktiivinen ja pyydä vakuutusyhtiöltä takaisin kolmen kuukauden tuplamaksuja. Ja siitäkin palautuksesta Palloliitto ottaa käsittelykulut välistä. Oletko lukenut ketjun läpi? Tämä asia on siis fakta, joka tuli jo tuolla aiemmin jonkun toisen toimesta selvitettyä, linkkikin sieltä löytyy.
ForzaInter

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Mieshuorat


Vastaus #171 : 07.01.2011 klo 09:57:55

Paitsi että tässä tilanteessa harrastaja menettää rahaa (ja rahat jäävät vakuutusyhtiölle), ellei itse ole aktiivinen ja pyydä vakuutusyhtiöltä takaisin kolmen kuukauden tuplamaksuja. Ja siitäkin palautuksesta Palloliitto ottaa käsittelykulut välistä. Oletko lukenut ketjun läpi? Tämä asia on siis fakta, joka tuli jo tuolla aiemmin jonkun toisen toimesta selvitettyä, linkkikin sieltä löytyy.

Mikäs linkki tuo on, kun ei heti löydy?
lahkonen

Poissa Poissa


Vastaus #172 : 07.01.2011 klo 11:25:16

Mikäs linkki tuo on, kun ei heti löydy?

Esim. täältä näyttäisi tuo asia löytyvän:

http://www.palloliitto.fi/viestinta/?num=177809

Ja jos ei jaksa koko tekstiä lukea läpi, niin melko ylhäällä lukee näin:

"Pelaajat voivat saada suorittamastaan vakuutusmaksusta palautusta siirtymävaiheessa tapahtuvasta kausien päällekkäisyydestä 1.1.-31.3.2011 johtuen."

ForzaInter

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Mieshuorat


Vastaus #173 : 07.01.2011 klo 12:21:31

Esim. täältä näyttäisi tuo asia löytyvän:

http://www.palloliitto.fi/viestinta/?num=177809

Ja jos ei jaksa koko tekstiä lukea läpi, niin melko ylhäällä lukee näin:

"Pelaajat voivat saada suorittamastaan vakuutusmaksusta palautusta siirtymävaiheessa tapahtuvasta kausien päällekkäisyydestä 1.1.-31.3.2011 johtuen."



Ihan kohtuulliselta tuo vaikuttaa. Eli lopputulemana on seuraava: pitkässä juoksussa harrastaja voittaa rahallisesti tuon muutaman euron hyvitysmaksun, häviää teoreettisesti kolme kuukautta lisenssiaikaa, palloliitto voittaa käsittelykulujen verran (tämäkin toki työaikaa, joten ihan puhtaana käteen tämä ei tule), rahalla ei makseta erotettujen päävalmentajien palkkoja ja keskustelu jankkaa varmaan seuraavankin kymmenisen sivua?
Morchen

Poissa Poissa


Vastaus #174 : 07.01.2011 klo 12:35:40

Ihan kohtuulliselta tuo vaikuttaa. Eli lopputulemana on seuraava: pitkässä juoksussa harrastaja voittaa rahallisesti tuon muutaman euron hyvitysmaksun, häviää teoreettisesti kolme kuukautta lisenssiaikaa, palloliitto voittaa käsittelykulujen verran (tämäkin toki työaikaa, joten ihan puhtaana käteen tämä ei tule), rahalla ei makseta erotettujen päävalmentajien palkkoja ja keskustelu jankkaa varmaan seuraavankin kymmenisen sivua?

Eli lopputulema on että sulta meni pointti taas kerran ohi.

 
Sivuja: 1 ... 6 [7] 8
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa