Lopetan jalkapallon kauteen 2015 (31.12.2015). Haluaisin kuitenkin hyödyntää maksamani ajan 1.1.-30.3.2016.
Kausina 2015 ja 2016 lisenssikausi on 1.1.-31.12. eli et tällä tiedolla maksa ajasta 1.1.-30.3.2016,
ellet sitten ota 2015 myös tuota puolen kauden lisenssiä.
Päinvastoin kuin väität, Palloliitto myy myös puolen kauden lisenssejä.
No sitten epäkohtia on yksi vähemmän.
Kiitoksia oikaisusta!
Missään en toki ole väittänyt, että Palloliitolla ei olisi muita lisenssejä, vaan päinvastoinhan minulle on näin väitetty ja en ole katsonut tarpeelliseksi tutkia asiaa, koska itse asiahan ei siitä mihinkään muutu vaan kyseessä on koko lisenssijärjestelmän järkevyyttä koskenut sivupolku.
Miksi sinun mielestäsi vakuutuksesta saa palautusta, jos ei siihen ole mitään syytä?
Onhan siihen olemassa syy.
Sen syyn olen jo useita viestejä sitten kertonut ja useissa viesteissä toistanut: vakuutuskausi on vuoden 2010 ja vuoden 2011 lisenssin hankkivalla päällekkäinen ajalla 1.1.-31.3., joten, kuten olen monta kertaa kirjoittanut, on ihan hyvät perusteet korvata siitä osa harrastajille.
Luuletko, että vakuutusyhtiö hyvää hyvyyttään jakaa rahaa pois, jos kerran sinun mallisi mukaan kukaan ei ole maksanut Palloliitolle (ja samalla vakuutusyhtiölle) ylimääräistä?
Ei kukaan olekaan maksanut tai saanut ylimääräistä, kysymys on päällekkäisyydestä ja niitä tulee aina kun laskutuskausia muutetaan. Hieno homma kun siitä hyvitetään, etenkin kun vakuutuksessa on kysymys vastikkeellisesta suorituksesta.
Keskustelua on myös suuresti vienyt eteenpäin se, että näistä vakuutuskausista ja muusta on vihdoin esitetty jotain faktaa eikä vain salaliittoteoreetikoiden arvauksia.
Tuo sinun "muutaman hassun euro" -käsitteesi kuvastaa juurikin sitä ongelmaa, mikä suurta osaa tavallista kansaa vaivaa. Yksittäisen ihmisen osalta se on tosiaan muutama hassu euro, mutta kerrottuna esim. luvulla 100 000 (joka on tai ei ole lähellä vakuutuksen ottajien määrää), on summa ainakin minun mielestäni jo muutamaa hassua euroa suurempi.
Olet tässä täysin oikeassa.
"Muutama hassu euro" oli tarkoitettu kuvaamaan sitä, että käsittelymaksujen jälkeen summa on melkoisen pieni. Enemmän yritin käsitteellä kritisoida palautuksen pienuutta kuin vähätellä sen merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Sama laskutoimitus kannattaa tehdä myös käsittelymaksuilla ja miettiä, että mihin ihmeeseen ne rahat muka menevät.
Jos vakuutusyhtiö on valmis palauttamaan ylimääräisen osan takaisin (olkoonkin se sitten vain 15 euroa per hlö), miksi tämä sama ei koskisi Palloliittoa? Voitko vielä selittää kuinka tässä kohtaa vakuutusyhtiön asema on eri kuin Palloliiton? Molemmille on aiemmin maksettu aina kausikohtainen maksu ja ensi vuonna vakuutusyhtiö palauttaa rahaa, mutta Palloliitto ei?
Suurin osa lisenssistä koostuu vakuutuksesta.
Enemmän kritisoisin tuota siirtymävaiheessa perittävää käsittelymaksua vakuutuskauden muutoksesta.
Toki edelleenkin jos mietitään reiluutta tai vastaavaa niin tietysti Palloliittokin tulisi palauttaa päällekkäiselle ajalle jollain laskentatavalla kohdistuva osuus harrastajille. Tämänkin olen useamman kerran todennut, mutta tästäkään ei seuraa sitä, että rahan määrä olisi jossain kohtaa maagisesti lisääntynyt vaan siitä, että lisenssikautta on muutettu yhden kauden osalta ja sama olisi pitänyt tehdä, kuten olen kirjoittanut muutaman kerran, myös yleisesti lisenssin kohdalla.
Ihan muistin virkistämiseksi:
Rahan määrä lisääntyy 0 euroa.
Otetaan nyt kuvitteellisiin summiin perustuva esimerkki:
Kauden 2009 lisenssi 120 euroa
Kauden 2010 lisenssi 120 euroa
Kauden 2011 lisenssi 120 euroa
Kauden 2012 lisenssi 120 euroa
Ainoa mikä tuossa muuttuu on laskutusjakso ja siitä seuraa, että jos ajatellaan kuukausikohtaisesti niin yhdelle vuodelle toki tulee tällä tavalla isompi maksumäärä, mutta rahan määrä ei lisäänny. Tietysti voidaan keskustella siitä, että kauden 2011 lisenssi maksaisi 90 euroa, jolloin Palloliitto häviäisi 30 euroa, mutta vaaditaan melkoista matematiikkaa, että saadaan laskelma, jossa tulisi voittoa.
Oikeellisuudesta on paha sanoa kun se on jokaisen oma näkökulma, mutta ei mitään laskuteta kahteen kertaan...
Ongelma tässä on edelleen siinä, että Palloliiton saama rahamäärä ei lisenssimaksun osalta per vuosi ei lisäänny tällä tietoa senttiäkään.
Mitä tulee vakuutusmaksuihin ja vastaaviin, niin niistä on esitetty vain arvailuja eikä faktaa, jos tätä kautta Palloliitto saa hetkellistä hyötyä, niin silloin päätös laskutuskauden vaihtumisesta on tehty yli vuosi sitten ja silloin ei taas varmasti tiedetty, että taloudellisesti EM-karsinnat sukeltavat ja Baxter saa kenkää. Jos taas päätös on tehty nyt syksyllä, niin vakuutuksiin mennyt raha tulevan alkuvuoden osalta ei takuulla tule täysmääräisenä takaisin. Näin ollen salaliittoteoriat hieman kärsivät ja jos joku "nerokas" salaliitto onkin, niin ei se ainakaan toimi.
Kaikissa laskutuskauden muutoksissa on aina siirtymäajan ongelmia erityisesti maksujen jaksotuksessa ja tämä on taas sen kilometrin mittaisen listan jatkeena asioista, jotka Palloliitto olisi voinut tehdä toisinkin (lukekaa paremmin). Valitettavasti kun hieman katsoo numeroita, niin A) Palloliiton saama rahamäärä per vuosi ei lisäänny ja B) lisenssimaksun ostajan maksama lisenssimaksu per vuosi ei kasva.
Joten ainoa asia, joka mättää on se, että lisenssimaksun maksaneet kokevat maksaneensa 2010 ainoastaan yhdeksästä kuukaudesta. Kokemus ei kuitenkaan muutu rahaksi, etenkään miljooniksi, sillä saadut ja maksetut summat per vuosi pysyvät samoina.
Mistä se miljoona tulee?
Näinhän se on jos lisenssi ajatellaan kuukausikohtaisesti ja tätä ei ole kukaan kiistänyt.
Tosin eri asiahan on sitten, että kuinka moni hyödyntää muutenkaan täysipainoisesti kahdentoista kuukauden lisenssiä, mutta tällä ei sinällään ole merkitystä. Sinällään asia siis on hoidettu vähän kehnosti ja tuo Huttusen viesti olisi pitänyt kertoa aikoja sitten kun asiasta ensimmäisen kerran tiedotettiin.
Silloin ehkä suurempi osa olisi tajunnut, että rahan määrä ei muutu.
Tällaisissa tapauksissa on vain hankala muuttaa laskutuskautta ilman, että Palloliitto menettäisi rahaa (eli 2011 lisenssi olisi halvempi 1.4. - 31.12.) tai joku ei tuntisi saavansa yhden kauden ajan vähemmän vastinetta rahoilleen.
Eli tiivistetysti tässä on ollut kyse kolmesta eri asiasta:
1. Muutoksen seurauksena harrastaja ei maksa per vuosi enempää eikä Palloliitto ansaitse per vuosi enempää.
2. Vakuutusjärjestelyistä on Morchenin linkkeihin saakka ollut vähän tietoa ja kun kerran kauden 2010 ja 2011 lisenssin maksavien kohdalla syntyy päällekkäisyys, on asianmukaista hyvittää tästä päällekkäisyydestä harrastajille.
3. Reiluus, oikeudenmukaisuus ja muut ovat subjektiivisia kysymyksiä samoin kuin se, millä tavoin lisensseistä tulisi laskuttaa tai tulisiko käsittelymaksun hyvityksistä olla pienempi.
Minä olen koko ajan pyrkinyt vain perustelemaan asiaa numero 1, koska edes se ei ole tuntunut olevan kaikille selvä. Muiden kohtien osalta kritiikki on ollut aiheellista ja keskustelu etenkin Morchenin linkkien jälkeen jopa hyvää.