Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[Callit]

Joulukuusi on keskustalähtöisempi (ei poliittisesti) kuin 451. Toki ryhmitys ja pelaaminen ovat kaksi eri asiaa, ja tämähän on nähty jo pelatuissa peleissäkin:

On periaatteessa keskustalähtöisempi, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi "Suomen materiaalille sopivin taktiikka", niin kuin väitettiin.

Käytännössä voidaan tosiaan pelata niin, että vastustaja pakotetaan laitoihin. Mutta kun se tehdään esimerkiksi Espanjalle, niin painopiste on pakko pakata myös sinne, jolloin tuosta joulukuusesta ei ole jäljellä oikeastaan mitään. Case closed omalta osaltani. Toivottavasti kukaan uuslukutaidoton ei ole tulkinnut kirjoittamaani niin, että olisin jotenkin joulukuusta vastaan. Olen vain halunnut karsia nämä mystiikat sen ympäriltä. Ja Mixulle suukkoja ja peukkuja loistavasta julkisuustempauksesta.

[Rikkiviisas]

Joulukuusi - miks ihmeessä ei voi sanoa vaikkapa puolustuksellinen 4-3-3 - ei todellakaan ole lähtökohtaisesti jotenkin parempi/sopivampi systeemi Suomen maajengille kuin esimerkiksi 4-5-1.

Koska joulukuusi kuvaa paremmin muodostelmaa.
Joulukuusi on samantapainen kuvaileva käsite kuin takavuosien timantti tai nyky-Barcelonan kuvaukseen käytetty esihistoriasta lainattu W-muodostelma. Kyseessä on muodostelman kuvaus ja muodostelma voi katsantokannasta riippuen olla 4-3-3 tai 4-5-1. Useimmilla nykyjoukkueilla pallollisena sama muodostelma on 4-3-3 ja pallottomana 4-5-1, joten numeroiden käyttäminen on aika turhaa koska joulukuusi kuvaa tällä hetkellä molempia ja Suomen materiaali sopii parhaiten näihin muodostelmiin.

Erot ovat siis minimaaliset, ja kaikki ratkeaa lopulta siihen millä intensiteetillä ja millä taitotasolla pelaajat puuhastelevat.

Niin ja vesi on märkää, tuli polttaa, sateen jälkeen tulee pouta, aurinko nousee idästä...

[SirLoser]

Suomen materiaalille sopivimmalla "taktiikalla" tarkoitettiin varmaan sitä, että Suomella nyt sattuu olemaan paljon keskikentän keskustan pelaajia ja vähemmän vastaavaa tasoa olevia laitapelaajia. Suomen ryhmityksessä on siis nyt luontaisia laitapelaajia vain laitapuolustajat, kaikki muut ovat keskiakselin pelaajia.

Mitä mystiikkaa Suomen pelisysteemin ympärille sitten on oikein luotu? Suomi aloittaa pelin ohjauksen vastustajan topparilla ollessa pallo 4321-muodossa, jossa "kympit" tukkivat ensin vastustajan topparin syötön keskikentän keskustaan ja syöttö ohjataan laitapakille. Painollisen puolen kymppi muuttuu "laituriksi" ja painottoman puolen kymppi jää edelleen hieman keskemmälle. Painollista laitaa puolustamaan keskeltä munaravannut kymppi pyrkii sen jälkeen ohjaamaan pallon vastustajan laitapakilta sen keskikentän pohjapelaajalle, missä Suomen keskikentän alemman kolmikon pelaajat pyrkivät prässäämään pallon takaisin Suomelle. Jos vastustaja saa ohitettua Suomen prässin, eli saa pelattua pallon omalle laiturilleen, niin laitaa puolustaa laitapuolustajan lisäksi joko keskikentän kolmikon painollinen laita tai kymppi. Usein on mennyt niin, että kun Suomi on tappiolla ja yrittää rohkeammin maalia, niin kympit ei enää puolusta laitaa syvältä, vaan keskikentän pohjan painollinen laita.

Suomen hyökätessä taas Suomen kympit leikkaavat yleensä heti pallonriiston jälkeen tai hitaasti alhaalta avatessa molemmat keskelle, jos ovat olleet puolustettaessa laidalle sijoittuneena. Alhaalta hitaalla avatessa topparit levittävät, molemmat laitapakit nousevat yhtäaikaa, keskikentän pohjan pelinrakentaja putoaa toppareiden syliin, jolloin muoto on hieman leveämmän joulukuusen mallinen kuin silloin, kun vastustaja on avaamassa peliään ja niiden topparilla on pallo.

Ei siinä ryhmityksessä siis mitään mystiikkaa ole, mutta joulukuusi tai 4321 nyt sattuu kuvaamaan tuota pelaajien sijoittumista kentällä parhaiten.

e. Rikkiviisas ehtikin jo vastata.

e2. Joku foorumiin sisäänrakennettu yksinkertainen piirustusohjelma/taktiikkapöytä olisi kyllä kohtuullisen kätevä. Onko teknisesti mahdollinen edes Andy Brehmen koodaustaidoilla?

[erno]

Käytännössä ei ole mahdollinen.

[Callit]

Ei siinä ryhmityksessä siis mitään mystiikkaa ole, mutta joulukuusi tai 4321 nyt sattuu kuvaamaan tuota pelaajien sijoittumista kentällä parhaiten.

Ei siinä todellakaan ole mitään mystiikkaa. Mystiikkaa on väitteet siitä, että se on Suomelle jotenkin paras vaihtoehto, sekä se, että media tekee siitä ja sen "omaksumisesta" jonkinlaisen avainkysymyksen Huuhkajista puhuttaessa.

[SirLoser]

Mystiikkaa on väitteet siitä, että se on Suomelle jotenkin paras vaihtoehto,

Luitko edes tämän:

Suomella nyt sattuu olemaan paljon keskikentän keskustan pelaajia ja vähemmän vastaavaa tasoa olevia laitapelaajia. Suomen ryhmityksessä on siis nyt luontaisia laitapelaajia vain laitapuolustajat, kaikki muut ovat keskiakselin pelaajia.

En tiedä tosiaan parhaasta vaihtoehdosta, eli siitä millä saavutetaan paras tulos. Suomen materiaalille laituriton pelijärjestelmä on kuitenkin sopivin, mutta onhan niitä toki muitakin pelijärjestelmiä, joissa ei ole kuin kaksi laitapelaajaa, vaikka kyllä ne selkeässä vähemmistössä ovat. Eikä ne ole kovin yleisessä käytössä, Italia tosin ehkä pienenä poikkeuksena.

sekä se, että media tekee siitä ja sen "omaksumisesta" jonkinlaisen avainkysymyksen Huuhkajista puhuttaessa.

Täytyy myöntää, etten ole Suomen paskamedian analyyseihin Suomen pelitavasta kyllä paljon törmännyt, enkä tiedä sitten avainkysymyksistä. Mutta kyllä Suomen käyttämä pelisysteemi on kohtuullisen harvinainen eurooppalaisilla kentillä, eikä kukaan Suomen maajoukkueesta taida pelata seurassaan tuollaisella systeemillä. Moisanderin AZ ilmeisesti jossain pelissä pelannut vastaavalla tavalla.

[Rikkiviisas]

Ei siinä todellakaan ole mitään mystiikkaa.

Tämän mystiikan voi kumota helposti esittämällä vaihtoehdon.

Mystiikkaa on väitteet siitä, että se on Suomelle jotenkin paras vaihtoehto, sekä se, että media tekee siitä ja sen "omaksumisesta" jonkinlaisen avainkysymyksen Huuhkajista puhuttaessa.

Onneksi mystiikkaa ei ole jonkun asian määritteleminen mystiikaksi ja perusteettomat väitteet siitä, että jostain asiasta on tehty avainkysymys...

[PuluZu]

Ei siinä todellakaan ole mitään mystiikkaa. Mystiikkaa on väitteet siitä, että se on Suomelle jotenkin paras vaihtoehto, sekä se, että media tekee siitä ja sen "omaksumisesta" jonkinlaisen avainkysymyksen Huuhkajista puhuttaessa.

Joulukuusen sopiminen Suomelle parhaiten ei tietenkään ole mitenkään kiveen hakattu totuus, mutta lähtökohtaisesti sillä saadaan yksilöinä parhaat miehet kentälle, keskikentän keskustan verraittain hyvästä tasosta johtuen, jopa muutaman loukkaantumisen sattuessa. Toki laitapakkien riittämättömyys ylöspäin on iso ongelma. Mä en ainakaan ole mediassa nähnyt mitään sen kaltaista mystisismiä, että joulukuusi olisi ainoa avain onneen ja sillä jos ei pärjätä niin ei pärjätä millään tms. Tottakai joukkueen pelityylin omaksuminen on avainkysymys ja tällä hetkellä pelityylin ryhmitelmä on joulukuusi, joten media kirjoittaa siitä.

[erno]

Tuollaisen keskustasektorille painottuvan pelitavan soveltuvuus suomelle ei tietenkään ole mitenkään mystiikkaa, vaan pelaajamateriaalin määrittämä fakta. Onko Mixun toteutus sille optimaalinen on taas toinen kysymys, johon ainakaan itte en ole vielä keksinyt hyvää vastusta. Ehdottomasti ehkä linjalla mennään siis.

[Callit]

Joulukuusen sopiminen Suomelle parhaiten ei tietenkään ole mitenkään kiveen hakattu totuus, mutta lähtökohtaisesti sillä saadaan yksilöinä parhaat miehet kentälle, keskikentän keskustan verraittain hyvästä tasosta johtuen,

Tarkoittanet tällä sitä, että Roman, Sparv ja Ring/joku muu saadaan kaikki samaan aikaan kentälle. Sinänsä tietysti totta, mutta ihan samalla tavalla nuo saataisiin kentälle 451:ssä, jossa Roman olisi kymppinä, ja kaksi muuta ns. nykyaikaisena tuplakutosena.

Ajatus siitä, että Suomen keskikentän laitaosaajien puute suosii joulukuusta, on tietyllä tavalla perusteltu. Mutta kuten sanottu, laitapakkien osaamattomuus ylöspäin tulee silloin heti vastaan. Ja kuten pikatilastointini Tanska-pelistä jo osoitti, laidoilla on joka tapauksessa pelattava, juoksee sinne sitten Kappe, Ring tai kuka hyvänsä.

Edit: Ernon viestiin toteaisin vielä, että varsinaisestihan ei voida puhua "keskustapainotteisesta pelitavasta", koska laitojakin yritetään käyttää nimenomaan pakkien toimesta. Pallottomana toki on selkeästi nähtävissä, että Suomella on keskikaista täysin tukossa, kun sekä keskialueen ylä- että alakolmikko peittää alueensa. Sekään ei tietenkkän ole riippuvainen valkun antamasta suuntanumerosta. Saman voi toteuttaa ihan yhtä lailla 442:lla tai ihan millä hyvänsä "ei hassuttelu" taktiikalla.

[PuluZu]

Tarkoittanet tällä sitä, että Roman, Sparv ja Ring/joku muu saadaan kaikki samaan aikaan kentälle. Sinänsä tietysti totta, mutta ihan samalla tavalla nuo saataisiin kentälle 451:ssä, jossa Roman olisi kymppinä, ja kaksi muuta ns. nykyaikaisena tuplakutosena.

Ajatus siitä, että Suomen keskikentän laitaosaajien puute suosii joulukuusta, on tietyllä tavalla perusteltu. Mutta kuten sanottu, laitapakkien osaamattomuus ylöspäin tulee silloin heti vastaan. Ja kuten pikatilastointini Tanska-pelistä jo osoitti, laidoilla on joka tapauksessa pelattava, juoksee sinne sitten Kappe, Ring tai kuka hyvänsä.

Oikeastaan kirjoitin vähän huonosti. Keskikentän keskustalla tarkoitin kaikkia viittä miestä. Omassa ihannekokoonpanossa tuohon menee Pukin alapuolelle Losa ja Kappe/Väykkä, joiden alla Perpa, Roma, Sparv/Ring/Väykkä. Näistä miehistä kaikki on käsittääkseni selkeästi parempia keskellä, kuin laidassa. Toinen huomionarvoinen pointti on se, että vaikka laitapakkien nousut ovatkin suuremmassa roolissa joulukuusessa, kuin laiturillisissa muodostelmissa, odotetaan heiltä myös ylöspäinpelaamista perus 433/451 variaatioissa ja samat tuhnut siellä silloinkin viilettäisi. Nyt meillä on siis rankasti kärjistäen kaksi "turhaa" paikkaa hyökätessä (laitapakit) ja 433:ssa olisi 4 (laitapakit ja laidat).

[erno]

Nyt kun on pari Schalken matsia tuolla Huubin 4-3-1-2 formaatiolla nähtynä ja Pukin peli on vaikuttanut toimivan noissa ihan kohtuullisesti, niin mitenköhän tuon pelitavan "kopioiminen" onnistuisi Suomelle? Suurimmat erot tuossa on pelin ohjaamisen suhteen puolustussuuntaan, kun Schalke ei ota kärkien toimesta mitenkään kauhean tiukasti kiinni vihun pallollisiin pakkeihin tai alhaalta peliä rakentaviin keskikenttäpelaajiin. Pelaajistohan voisi sopia Suomelle jo nykyisin ihan kohtuullisesti, kun periaatteessa kaikille pelipaikoille olisi kelvollinen jätkä paitti ehkä toiseksi toppariksi, mutta sitä tässä toisaalta joudutaan joka tapauksessa odottamaan muutama vuosi. Käytännössä tuo kai olisi:
----Miklu----Pukki-----
------Roman----------
Sparv-Perpa-Ring
----Pulustus---
----Veska-----

[Hender]

Syön hatullisen paskaa siinä vaiheessa, kun Suomen maajoukkue pelaa kahdella kärjellä. Sitä paitsi Miklua tuohon rooliin tuskin kannattaa pistää, ellei peliaikaa jostain kumman syystä ala karttumaan. Njazi Kuqille "köyhän miehen Huntelaarina", kuten joku Pukki-topikissa heitti, taas huutonaurua. Nasse on korkeintaan rutiköyhän miehen Sefki, jota ei tulisi kokeilla muulloin kuin harjoitusottelussa Färsaaria vastaan. Pointti siis siinä, että hyökkääjiemme taso ei tällä hetkellä todellakaan riitä ja toisekseen en muista milloin viimeksi päävalmentajamme olisi ollut tarpeeksi rohkea edes kokeilemaan tällaista systeemiä.

[Papin]

Nyt kun on pari Schalken matsia tuolla Huubin 4-3-1-2 formaatiolla nähtynä ja Pukin peli on vaikuttanut toimivan noissa ihan kohtuullisesti, niin mitenköhän tuon pelitavan "kopioiminen" onnistuisi Suomelle? Suurimmat erot tuossa on pelin ohjaamisen suhteen puolustussuuntaan, kun Schalke ei ota kärkien toimesta mitenkään kauhean tiukasti kiinni vihun pallollisiin pakkeihin tai alhaalta peliä rakentaviin keskikenttäpelaajiin. Pelaajistohan voisi sopia Suomelle jo nykyisin ihan kohtuullisesti, kun periaatteessa kaikille pelipaikoille olisi kelvollinen jätkä paitti ehkä toiseksi toppariksi, mutta sitä tässä toisaalta joudutaan joka tapauksessa odottamaan muutama vuosi. Käytännössä tuo kai olisi:
----Miklu----Pukki-----
------Roman----------
Sparv-Perpa-Ring
----Pulustus---
----Veska-----

Samaa mietin. Yksi topicin suosikkiaiheista, mutta puututaan siihen vielä kerran: jos keskikentän alemmalle oksalle olisi neljä riittävän hyvää vaihtoehtoa, ja yksi joka pelaa seurajoukkueessaan erittäin hyvin kymppipaikkaa, niin mielestäni Roman pitäisi ehdottomasti nostaa yläoksalle. On vaan tasoltaan niin älyttömästi edellä muita yläoksalla pelaamaan kykeneviä, ja tuo on ollut Mixun systeemissä tähän asti se kompastuskivi.

[Elmo]

Pelityyppinähän Miklu on aika Huntelaarmainen, joten siinä mielessä teoriassa yhteispeli Pukin kanssa voisi toimia, kuten se Schalkessa toimii. Toinen staattisempi maalitekijä pääpelikyvyillä, toinen nopeampi ja liikkuvampi pystyynjuoksija. Miklun vain pitäisi päästä pelaamaan ja näyttämään, että sitä tasoa edelleen riittävissä määrin riittäisi, kovin kovia haastajiahan siihen rooliin ei edelleenkään ole näkyvissä.

[Rikkiviisas]

Samaa mietin. Yksi topicin suosikkiaiheista, mutta puututaan siihen vielä kerran: jos keskikentän alemmalle oksalle olisi neljä riittävän hyvää vaihtoehtoa, ja yksi joka pelaa seurajoukkueessaan erittäin hyvin kymppipaikkaa, niin mielestäni Roman pitäisi ehdottomasti nostaa yläoksalle. On vaan tasoltaan niin älyttömästi edellä muita yläoksalla pelaamaan kykeneviä, ja tuo on ollut Mixun systeemissä tähän asti se kompastuskivi.

Sama.
Ongelma on vaan, että Roman panosta tarvitaa myös alempana. Perpa osaa kuljettaa ja Sparv saa myös annettua hyviä syöttöjä ylöspäin, mutta riittääköhän nämä? Kummankaan kykyä pelata rakentavampaa roolia ei olla maajoukkueessa nähty kuin tosiaan välähdyksittäin. Ring voi olla vastus jos tosiaan siirtyy kovempaan seuraan tammikuussa, pelkästään kovemman harjoittelun pitäisi auttaa melko pitkälle.

Hetken aikaan näytti siltä, että Eremenkon veljekset olisivat yhdessä ratkaisu, mutta sitten Losa hajosi...

[Papin]

Sama.
Ongelma on vaan, että Roman panosta tarvitaa myös alempana. Perpa osaa kuljettaa ja Sparv saa myös annettua hyviä syöttöjä ylöspäin, mutta riittääköhän nämä? Kummankaan kykyä pelata rakentavampaa roolia ei olla maajoukkueessa nähty kuin tosiaan välähdyksittäin. Ring voi olla vastus jos tosiaan siirtyy kovempaan seuraan tammikuussa, pelkästään kovemman harjoittelun pitäisi auttaa melko pitkälle.Hetken aikaan näytti siltä, että Eremenkon veljekset olisivat yhdessä ratkaisu, mutta sitten Losa hajosi...

Nimenomaisesti tähän perustuu toiveikkuuteni. Toivon ja luotan, että Ring kasvaa entistä enemmän miehen mittoihin seuraavan vuoden-parin aikana, ja ottaa tuon alakerran rakentajan roolin. Tuon kuvion toteutumisesta haaveilu aiheuttaa jopa pientä kihelmöintiä vatsan pohjassa.

[t-petsku]

Syön hatullisen paskaa siinä vaiheessa, kun Suomen maajoukkue pelaa kahdella kärjellä. Sitä paitsi Miklua tuohon rooliin tuskin kannattaa pistää, ellei peliaikaa jostain kumman syystä ala karttumaan. Njazi Kuqille "köyhän miehen Huntelaarina", kuten joku Pukki-topikissa heitti, taas huutonaurua. Nasse on korkeintaan rutiköyhän miehen Sefki, jota ei tulisi kokeilla muulloin kuin harjoitusottelussa Färsaaria vastaan. Pointti siis siinä, että hyökkääjiemme taso ei tällä hetkellä todellakaan riitä ja toisekseen en muista milloin viimeksi päävalmentajamme olisi ollut tarpeeksi rohkea edes kokeilemaan tällaista systeemiä.

Kuten samoin. Maajoukkueessa on vallinnut jo pitkään patologinen fiksaatio yhden kärjen taktiikan käytöstä. Kaksi kärkeä taktiikkana aloituksesta, ei voi olla. Miksi näin, pitää varmaan olla Palloliiton palkkalistoilla ymmärtääkseen... ja jos yhden kärjen taktiikka olisi toimiva l. tehokas, niin sen voisi ymmärtää.
Mutta kun päävalmentaja hirttäytyy heti kättelyssä omaan joulukuusitaktiikkaansa, niin turha on kai edes haaveilla...

[erno]

Sama.
Ongelma on vaan, että Roman panosta tarvitaa myös alempana.

Tietenkin Roman kaltaista monipuolista ja hyvää pelaajaa tarvitaan siellä sun täällä, mutta toisaalta kun tuohon alemmalle oksalle on ihan hyviä pelaajia jo nyt ja tonne ylemmäs pitää vähän hiljaisempaa, niin tarvetta on mun mielestä huomattavan paljon enemmän ylempänä. Lisäksi olen sitä mieltä että Roman ja Pukki nuoremman polven tason kärkipään edustajina ovat niitä pelaajia joiden vahvuuksien ehdoilla maajengin taktiikan puolella pitäisi mennä ja toistaiseksi kaikki viitaa siihen että Pukin vahvuuksien esiintuomiseksi tuonne tarvitaan kärki joka pelaa vastustajan toppareiden välissä ja on jonkinmoinen uhka, sekä jätkä joka pystyy tarjoamaan Pukille palloja niin linjan taa kuin kovia ahtaaseen tilaan ja valitettavasti tähän kohtaan taitaa olla vain yksi vaihtoehto.

[Pussikalja]

Kuten samoin. Maajoukkueessa on vallinnut jo pitkään patologinen fiksaatio yhden kärjen taktiikan käytöstä. Kaksi kärkeä taktiikkana aloituksesta, ei voi olla. Miksi näin, pitää varmaan olla Palloliiton palkkalistoilla ymmärtääkseen... ja jos yhden kärjen taktiikka olisi toimiva l. tehokas, niin sen voisi ymmärtää.
Mutta kun päävalmentaja hirttäytyy heti kättelyssä omaan joulukuusitaktiikkaansa, niin turha on kai edes haaveilla...

Eiköhän tämä ole ihan jalkapallon valtavirtaus. Harva joukkue enää käyttää puhtaita kärkimiehiä, vaan kärkimies vaihtelee tilanteen mukaan, ollen joku viidestä ylimmästä pelaajasta. Suomella on käytännössä koko ajan nytkin kolme kärkeä, jos ote keskikentältä saadaan. Puhtaasti kahdella kärjellä keskikenttää tuskin voi suomen juoksuvoimalla viedä ja laitapakitkin joutuisi keskittymään puolustamiseen.

Kahdella kärjellä suomen peli olisi todennäköisesti puolustustaistelua ja pitkän pallon mättöä. Ne porukat jotka kahta kärkeä käyttää, kykenevät kolmen linjalla avaamaan peliä ja usein selviämään puolustustilanteistakin tasavoimin, ilman normaalia ylivoimaa puolustustilanteissa. Suomi menettäisi keskikentältä kahdalla kärjellä yhden miehen sekä ylhäältä, että alhaalta. Ei peli ainakaan hyökkäävämmäksi kahdella kärjellä muuttuisi.

[Papin]

Tietenkin Roman kaltaista monipuolista ja hyvää pelaajaa tarvitaan siellä sun täällä, mutta toisaalta kun tuohon alemmalle oksalle on ihan hyviä pelaajia jo nyt ja tonne ylemmäs pitää vähän hiljaisempaa, niin tarvetta on mun mielestä huomattavan paljon enemmän ylempänä. Lisäksi olen sitä mieltä että Roman ja Pukki nuoremman polven tason kärkipään edustajina ovat niitä pelaajia joiden vahvuuksien ehdoilla maajengin taktiikan puolella pitäisi mennä ja toistaiseksi kaikki viitaa siihen että Pukin vahvuuksien esiintuomiseksi tuonne tarvitaan kärki joka pelaa vastustajan toppareiden välissä ja on jonkinmoinen uhka, sekä jätkä joka pystyy tarjoamaan Pukille palloja niin linjan taa kuin kovia ahtaaseen tilaan ja valitettavasti tähän kohtaan taitaa olla vain yksi vaihtoehto.

Niitä vaihtoehtoja on kaksi, eli Eremenkon veljekset. Tällä hetkellä Losa on toki sairauslomalla, ja paluuta maajengiin katsellaan sitten syksymmällä, kun on osoittanut millaisessa tikissä tekee paluun. Mutta tuskin sen taso mitenkään niin radikaalisti laskee, että Riku Riski ja Mika Ojala pyyhältäisivät rinnalle ja ohi. Losa on vaan niin monta luokkaa parempi futaaja. Toivon, että Väyrynen vielä tekisi uuden tulemisen maajoukkueessa, on kuitenkin parhaimmillaan ollut erittäin tärkeä palanen A-maajoukkueen pelissä. Kesän otteet olivat surullisia, mutta josko Leedsissä vastuu alkaisi lisääntymään, niin voisi toivoa tason nousevan.

Mutta siis joo, edelleen Roman on selkeästi paras vaihtoehto tuohon yläoksalle, ja olen todella ymmälläni, jos tätä korttia ei katsota.

[erno]

Mä oon tosta snadisti eri mieltä. Losa on parhaimmillaan hyvä pelaaja maajoukkueeseen, mutta pelinäkemys ei mun mielestä ole riittävä.

[Lenko]

...kärkimies vaihtelee tilanteen mukaan, ollen joku viidestä ylimmästä pelaajasta.

Hyvä huomio. Esimerkiksi Pelien peli -kirjassa Barcelonan pelitapaa kuvattiin ryhmityksellä 4-6-0. Jossakin (lähde on varmasti luotettava, kun sen näin esitän, eikö vain?) myös ennustettiin perinteisen kärkimiehen katoamista huippujalkapallosta, kun keskikentän ja alakerran pelitavasta tulee entistä liikkuvampaa.

[Rikkiviisas]

Kuten samoin. Maajoukkueessa on vallinnut jo pitkään patologinen fiksaatio yhden kärjen taktiikan käytöstä. Kaksi kärkeä taktiikkana aloituksesta, ei voi olla.

1. Suomella ei ole aikoihin ollut edes yhtä kansainvälisen tason kärkipelaajaa.
2. Suomen vahvin materiaali on keskikentällä.
3. Jalkapallossa on viime vuosina siirrytty yhä enemmän yhden kärjen taktiikkaan, joten kaksi (huonoa) kärkeä antaisi vastustajalle keskikentän ylivoiman.

Mutta kun päävalmentaja hirttäytyy heti kättelyssä omaan joulukuusitaktiikkaansa, niin turha on kai edes haaveilla...

No joulukuusessa on periaatteessa kolme kärkipelaajaa...

Tietenkin Roman kaltaista monipuolista ja hyvää pelaajaa tarvitaan siellä sun täällä, mutta toisaalta kun tuohon alemmalle oksalle on ihan hyviä pelaajia jo nyt ja tonne ylemmäs pitää vähän hiljaisempaa, niin tarvetta on mun mielestä huomattavan paljon enemmän ylempänä.

Totta.
Suomen suurin ongelma on hyökkäysten päättäminen eli Romanin syötöt ja Pukin juoksut voisivat olla avain saada tulosta aikaan.

Alempana vain tarvisi jotain viitteitä siitä, että Sparv tai Ring pystyisi ottamaan rakentavamman roolin. Perpa pysyy rikkojana ja kuljettajana, siinä hommassa arvokas, mutta ei ratkaisu ongelmiin.

Lisäksi olen sitä mieltä että Roman ja Pukki nuoremman polven tason kärkipään edustajina ovat niitä pelaajia joiden vahvuuksien ehdoilla maajengin taktiikan puolella pitäisi mennä ja toistaiseksi kaikki viitaa siihen että Pukin vahvuuksien esiintuomiseksi tuonne tarvitaan kärki joka pelaa vastustajan toppareiden välissä ja on jonkinmoinen uhka, sekä jätkä joka pystyy tarjoamaan Pukille palloja niin linjan taa kuin kovia ahtaaseen tilaan ja valitettavasti tähän kohtaan taitaa olla vain yksi vaihtoehto.

Tai no oikeastaan ei yhtään vaihtoehtoa...
Kärkipään materiaali on mitä on, mutta päävalmentajan hommana olisi keksiä Jotain Aivan Muuta.

Hyvä huomio. Esimerkiksi Pelien peli -kirjassa Barcelonan pelitapaa kuvattiin ryhmityksellä 4-6-0. Jossakin (lähde on varmasti luotettava, kun sen näin esitän, eikö vain?) myös ennustettiin perinteisen kärkimiehen katoamista huippujalkapallosta, kun keskikentän ja alakerran pelitavasta tulee entistä liikkuvampaa.

Eilenhän Barcelona voitti klassikon käyttämällä 0 kärkipelaajaa (Villa tuli ihan lopusta).
Tuo vaan edellyttää useampaa liikkuvaa, rakentelevaa ja viimeistelypaikkoihin pyrkivää pelaajaa eikä siihen rooliin Suomella ole kuin Pukki.

Kärkipelaajat eivät kuitenkaan katoa, koska taktiikka on kivi-paperi-sakset eli kun massa siirtyy yhteen tai nollaan kärkeen niin joku propellihattu alkaa käyttää taas kahta tai yhtä klassista kärkipelaajaa. Se yksi kärkipelaaja voi olla taktiikan muuttumisen takia muiden hyljeksimä uusi van Nistelroyj tai Inzaghi, jotka eivät nykyään ole muotia, kunnes joku mättää ison kasan maaleja kaudessa.

Maajoukkueessa kuitenkin materiaali sanelee taktiikan ja tällä hetkellä Suomella on vain yksi maailmalla kovassa sarjassa tulosta tekevä kärki. Sen jälkeen saa sitten toki pohdiskella Njazi Kuqia tai Juho Mäkelää, mutta oddsit ovat näiden kavereiden kohdalla meitä vastaan.

[t-petsku]

Rikkiviisas, olet siis sitä mieltä että Teemu Pukki on aivan Scheisse pelaaja kun kirjoitat että Suomella ei ole yhtään kv tason hyökkääjää? Siis wtf? Eteenpäin-on-menty, mutta väärään suuntaan...?
Ja vaikka kaikki muut maajoukkueet pelaisivat ns yhden kärjen taktiikalla, niin ei kai se automaattisesti tarkoita, että meidänkin pitäisi? Onhan ihminen laumasielu, mutta rajansa hänellä(kin) on.
Erno heitti ihan kokeilun arvoisen 4-3-1-2 muodostelman - joka sekin elää ottelun aikana ja ottelusta toiseen.