Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[t-petsku]

Hohhoijakkata Rikkiviisaan riidan haastamisessakin on väsynyt sivumaku.
"Ei, vaan nykyryhmityksen sisällä tuo jälkimmäinen olisi hyvä alku - jota olen tuolla aiemmin toivonutkin. (Sori pieni muoks, helpottaa pointin ymmärtämisrtä.)
Tässä kohdassa ketjua vaan nousi esille myös keskustelu ryhmityksestä laajemminkin."
Näin siis Defcon1, ja siitä vilpitön kiitos hänelle.
Ja jos kerran laitapuolustajienkin pelaaminen hyökkäyssuuntaan on maajoukkueessakin hieman enemmän kuin vähän niin-ja-näin, niin miksi pitää sitten pelata neljän puolustajan linjalla? Siksikö kuin muuallakin jalkapalloilevassa maailmassa niin tehdään?
Jos neljän linja ei toimi, kokeillaan sitten kolmea keskuspuolustajaa - arvioisin että Suomesta suht laadukkaita keskuspuolustajia enemmän kuin laadukkaita laitapuolustajia.
Pointtini on, että tää Paxulaisen hirttäytyminen (aika lailla ehdoton) yhden kärjen joulukuuseen on aika ennenaikaista, ja äärettömän yksipuoleista - ottaen huomioon Unkari ottelun jälkeiset kommentit (ja viimeistään ne, aika levottomia MMP on julkisuudessa puhunut ennenkin).
Koska maajoukkueen esitykset eivät joulukuusimaisuudessaan ole vielä minua vakuuttaneet - ja se, että näin lyhyen ajan jälkeen maajoukkueen päävalmentaja naulaa luukut kiinni pelitaktiikan ja -ryhmityksen osalta, ei todellakaan vahvista vakuuttumisen tunnetta, vaikka sitä kuinka vakuuteltaisiin, että tämä on hyvä taktiikka ja ryhmitys, kun muuallakin näin tehdään.

[Elmo]

Helvetti mitä jankkausta, vaikka Rikkiviisas voitti väittelyn jo kauan sitten.

Suomen maajoukkueen vahvin osa-alue on jo pitkään ollut keskikentän keskusta, joten on luonnollista, että pelitapa ja ryhmitys rakennetaan sen vahvuuden varaan.

Toki kaksi paskaa kärkeä saattaa olla siellä vastustajan rangaistusalueen liepeillä vahvuus arvoltaan 1,2 yhden paskan hyökkääjän ollessa 1, mutta hinta mikä tuosta maksettaisiin keskikentällä olisi todennäköisesti liian suuri.

[erno]

Ja jos kerran laitapuolustajienkin pelaaminen hyökkäyssuuntaan on maajoukkueessakin hieman enemmän kuin vähän niin-ja-näin, niin miksi pitää sitten pelata neljän puolustajan linjalla? Siksikö kuin muuallakin jalkapalloilevassa maailmassa niin tehdään?

Suomen hyökkäysmateriaali on keskustaorientoitunutta. Ei siksi että muualla maailmassa tehtäisiin niin, vaan siksi että materiaali sattuu olemaan tuollainen. Jos laidoista ei hyökkää kukaan on vastustajan tarpeettoman helppo pystäyttää Suomen hyökkäyspeli ns. kahden linjan bussitaktiikalla.

Jos neljän linja ei toimi, kokeillaan sitten kolmea keskuspuolustajaa - arvioisin että Suomesta suht laadukkaita keskuspuolustajia enemmän kuin laadukkaita laitapuolustajia.

Suomella on suhteellisen laadukkaita laitapakkeja (lue: tarpeeksi hyviä kisapaikan saavuttamisen 24-joukkueen em-kisoissa) mun mielestä 2 kappaletta: Jukka Raitala ja Peetu Pasanen. Samaan kategoriaan meneviä toppareita yksi eli Niklas Moisander.

Pointtini on, että tää Paxulaisen hirttäytyminen (aika lailla ehdoton) yhden kärjen joulukuuseen on aika ennenaikaista, ja äärettömän yksipuoleista - ottaen huomioon Unkari ottelun jälkeiset kommentit (ja viimeistään ne, aika levottomia MMP on julkisuudessa puhunut ennenkin).

Paxulainen ei toistaiseksi ole hirttäytynyt mihinkään yhden kärjen joulukuuseen. Toistaiseksi tuota hyökkäyspäätä on peluutettu mun mielestä ihan materiaalin edellyttämällä tavalla. Nyt kysymys kuuluu miten Mixu reagoi materiaalissa tapahtuviin muutoksiin.

[Elmo]

Suomella on suhteellisen laadukkaita laitapakkeja (lue: tarpeeksi hyviä kisapaikan saavuttamisen 24-joukkueen em-kisoissa) mun mielestä 2 kappaletta: Jukka Raitala ja Peetu Pasanen. Samaan kategoriaan meneviä toppareita yksi eli Niklas Moisander.

Raitalan pyyhkisin vielä toistaiseksi yli tältä listalta, Peetu ja Moisander voisi kenties listalle vielä jäädä (haluan olla optimistinen ja toki Niklas on näyttänyt ajoittain hienoja otteita ettei tätä tarvitse edes kyseenalaistaa).

Henkilökohtaisesti minua harmittaa aivan liikaa tuo Raitalan kykenemättömyys moderniin laitapakkipeliin, kun vaikuttaa siltä, että ylöspäin pelaamiseen ei vaan tunnu rahkaissa olevan mitään annettavaa. Tuo on ihan järkyttävä puute nykypäivän futiksessa.

[erno]

Tavallaan turhaa vääntöä ja väärässä paikassa, mutta oon ihan samaa mieltä Jukasta (ainakin toistaiseksi) ykkös-, ja (suurinta osaa) kakkoskorin maita vastaan. Sen sijaan tuollaisessa geneerisessä kolmoskorin väännössä sen taso hyökkäyssuuntaan on juuri ja juuri riittävää ja puolustussuuntaan eliittiä. Nuo kisapaikat 2016-kisoihin tullaan pääsääntöisesti kuitenkin ratkomaan näillä geneerisillä kolmoskorin väännöillä.

[koera]

Pukin vahvuuksien käyttö voisi ehkä onnistua hitusen paremmin jos siellä olisi tosiaan Roma kymppipaikalla ja toinen kärki vaivaamassa pulustusta, jolloin niitä linjan puhkaisevia syöttöjä joutuisi varomaan kahdelta suunnalta. Nykyisessä peliajatuksessa tuo ylimmän kolmikon roolitus ja ominaisuudet eivät vain nähdäkseni ole se määräävä tekijä, miksi Pukin vahvuuksia ei saada käyttöön. Tärkeimmät syyt ovat muualla:

1) Keskialueen riistohin pyritään, mutta niitä ei saada riittävän usein. Tanskaa vastaan yksi onnistuminen tuotti maalin. Tämä ei ole sinänsä systeemin vika ja homma parantuu varmasti kun pelaajat liikkuvat koordinoidummin ottelu ottelulta.

2) Kun Suomi pakotetaan puolustamaan syvällä, laskee puolustukseen lähes koko pakka. Kahdella ukolla on vaikea käynnistää nopeata hyökkäystä, jossa päästäisiin käyttämään Pukin nopeutta. Muu porukka onkin sitten liikkunut sen verran aktiivisesti, että paukkuja on harvoin välittömään munaraviin. Tämä valinta on varmasti puolustuksen heikentymisen sanelema. Hyypiän ja Tihin aikana oli vielä ihan kiva päästää vastustajan laituri kesottelemaan kulmasta.

3) Kuten monesti mainittu, hitaasti hyökätessä puolustuksen on helpompi pelata yksittäiset pysty- tai linjansuuntaiset juoksut pois.

4) Nähdäkseni Mixun alkuperäisessä suunnitelmassa toinen kymppipaikan pelaaja oli mallia Losa. Tällöin pelinrakenteluvastuu olisi jakautunut, eikä yksittäistä pallollisesti tärkeintä pelaajaa olisi niin helppo pelata pois. Esimerkiksi Tanska pelasi hyvin aktiivisesti Romaa vastaan. Homma toimi vielä kun veli oli kentällä ja sitten kun Perpa tuli ottamaan vastuuta. Välissä oli välillä hankalaa.

Jos pitäisi lääkkeitä ehdottaa, niin laittaisin sinne piikkiin pää- ja kaksinkamppailuvoimaisen pelaajan ja kymppipaikan pelureille välillä luvan jäädä kyttäämään vastahyökkäystä. Suomi ei voi pyrkiä aina puolustamaan miesylivoimalla jo ihan juoksukunnonkin takia. Toisaalta pitkien avauksien uhka saisi vastustajankin kahdesti miettimään kannattaako koko pakka nostaa hyökkäykseen ja myös luoda tilaa nopeille hyökkäkysille venyttäen kenttää. Tuo piikin valinta onkin sitten vaikea. Borat ei ehkä ihan täytä mittoja kv. peleissä, Furkka ja Njasse lienevät kokeilemisen arvoisia.

[Rikkiviisas]

Tai sitten toisin. Puolustuksellisesti kk-rooli selkiytyisi, tiiviys lisääntyisi. (= Roma ei hakisi kaikkia palloja toppareiden välistä, kk:n pohjatrio pelaisi tiiviimpänä, riistojen jälkeen käynnistys olisi nopeampi.)

Tämä toimii jos kaksi ehtoa toteutuu:
1. Roman hidastaa hyökkäyksiä ja
2. alakerran pelaajat ovat kykeneviä nopeisiin, tarkkoihin ja nopeita hyökkäyksiä avaaviin syöttöihin.

Tällä hetkellä en usko ensimmäiseen väitteeseen ja toisen suhteen minulla on vahvat epäilykset, vaikka Sparv ajoittain väläyttääkin ja Ringissä on potentiaalia. Näin ollen kysymys Roman nostamisesta ylemmäs odottaa sitä aikaa, että Ring pääsee kovempaan joukkueeseen tai Sparv näyttää avaavia syöttöjä myös maajoukkueessa.

Hyökkäyksellisesti olisi helpommin löytyvä kohdepelaaja. (Kuusen kolme yläoksaa on sun selityksissäkin milloin missäkin roolissa, ja sama sekavuus on näkynyt kentällä - "oonks mä tässä hyökkäyksessä kymppi vai kärki vai sijoitunko varmistavasti...")

Sekavuus ei johdu muodostelmasta vaan roolituksesta, pelaajista ja yhteenhitsautumisesta.

Toisekseen niitä "kohdepelaajia" voi olla vaikka kymmenen ja maalivahti pistää pitkää palloa, mutta ei siitä ole iloa, jos nämä kohdepelaajat eivät pysty voittamaan palloja, rakentamaan tilanteita ja päättämään tilanteita.

Sit ku saat lakattua nauramasta, niin kerro miksi on niin naurettavaa etsiä vaihtoehtoa, jossa sille vahvalle keskikentälle annettaisiin sekä alas- että ylöspäin selkeämmin toimivat vaihtoehdot.

Vaihtoehdon esittäminen ei ole naurettavaa, mutta esittämäsi mallin perustelut olivat.
Ongelma kun on siinä, että enempää sinä kuin t-petsku ette ole oikein esittäneet toimivia ja argumentoituja vaihtoehtoja. Pääasiassa on esitetty vaihtoehtoja ja sen takia tätä keskustelua käydään, tai no t-petsku ei keskustele vaan lähinnä huutelee.

Annetaan rooleiksi vaikka shadow ja striker, roolinvaihto tilanteen mukaan

Tämä ei oikeasti muuta mitään verrattuna joulukuuseen.
Seurauksena on lähinnä, että nyt sitten hyökkäyksessä on kolmen asemesta kaksi pelaajaa.

Mitenni optioksi klassinen 442, esitetty on timanttia ja 4312:sta...

Sen takia, että klassisen 4-4-2 muodostelman ja timantin kärkien roolitukset ja pelitapa tarjoavat jotain pohjaa keskustelulle. 4-3-1-2 on vain latvavikainen joulukuusi ja onnistuu myös nykyisellä muodostelmalla, siinä ei siis ole mitään uutta verrattuna nykyiseen.

Kahden kärjen uutuusarvo on se asia mitä tässä yritän perätä ja sen takia kiinnostaisi tietää missä roolissa ja millä tavalla ne kaksi kärkeä pelaavat, kun kerran ovat niin ylivoimainen vaihtoehto.

Ja toistaiseksi en ole nähnyt majun joulukuusipelissä sellaista keskikentän hallintaa, jonka menettämistä pitäisin valtavana ongelmana.

Eli siis se 5-0-5 ei olekaan huumoria vaan ihan varteenotettava taktiikka?

Ei, vaan nykyryhmityksen sisällä tuo jälkimmäinen olisi hyvä alku - jota olen tuolla aiemmin toivonutkin. (Sori pieni muoks, helpottaa pointin ymmärtämisrtä.)

Eli pohjimmiltaan olemmekin samaa mieltä...

Tässä kohdassa ketjua vaan nousi esille myös keskustelu ryhmityksestä laajemminkin.
Ja yksi osa tuota keskustelua on pohdinta siitä, onko J6 kuvioissa joukkueen/pelaajien vahvuuksien takia vai muista syistä.

Tietenkin.
Kuitenkin jos keskustelun lähtökohtana on, että Suomella ei ole laitureita niin klassinen 4-4-2 ei onnistu ja myös klassisen 4-3-3 kanssa on ongelmia. Sen jälkeen on aika saivartelua onko muodostelma numerosarjoilla 4-5-1, 4-4-2 timantti, 4-3-2-1, 4-3-1-2 vai mikä koska käytännössä kaikki ovat samaa ja näin ollen, kuten myönsit, mahdollistaa yhden, kahden tai kolmen hyökkääjän kokeilemisen.

Joulukuusi on vain muodostelma, enemmän huomiota pitäisi kiinnittää roolituksiin ja pelitapaan.

[t-petsku]

Erno kirjoitti: *Suomella on suhteellisen laadukkaita laitapakkeja (lue: tarpeeksi hyviä kisapaikan saavuttamisen 24-joukkueen em-kisoissa) mun mielestä 2 kappaletta: Jukka Raitala ja Peetu Pasanen. Samaan kategoriaan meneviä toppareita yksi eli Niklas Moisander.*
Topikit otteluista Hollantia ja Unkaria vastaan eivät juurikaan hehkuttaneet laitapakkien erinomaisuudesta vaan päinvastaisuudesta. Foorumilla oltiin aika herttaisen yksimielisiä siitä, ettei suomalaisilla laitapuolustajilla ole juuri minkäänlaisia keskittämistaitoja, joten tulevaisuutta ajatellen, jostakin olisi kaivettava esiin - ja mieluiten nyt-ja-heti - teknisesti taitavia vaihtoehtoja, koska Raitalan ja Arkivuon paukut eivät vaan tahdo riittää. Pasasen näen enemmänkin kysymysmerkkinä, definetely maybe...?
Ja minä kun vaan haluan uskoa, että yhden kk pelaajan vaihtaminen toiseen puhtaaseen kärkimieheen ei tulisi ns vahingoittamaan keskikentän vahvuutta puolustussuuntaan pelattaessa vaan lisäämään vaihtoehtoja hyökkäyspään tehokkuuteen.
Ja jos tämä henk koht mielipiteeni aiheuttaa näin saatanan paljon vinkumista ja kitinää isoilta miehiltä (ja näin haluan foorumisteista uskoa, myös) niin älkää sitten viitsikö alentumaan hiekkalaatikkotason retoriikkaan, koska se ei edes aiheuta pahaa mieltä.
Kertoopahan vaan jostakin ihan muusta. Mutta.
EI MUUTA. Kiitos ajastanne.

[erno]

En kai mä väittänyt että tarjotut vaihtoehdot olisi erinomaisia. Ne on parhaat mitä meillä on ja ne riittävät nykyisellään peleihin nelos-, ja vitoskorissa olevia maita vastaan helposti sekä kolmoskorissa olevia maita vastaan mun mielestä riittävästi. Jälkimmäisestä toki otanta on vielä sangen pieni, eli lähinnä yksi vierasmatsi Unkaria vastaan. Toppariston puolella tilanne on vielä heikompi, tai jos sulla on jotain ajatuksia hyvistä valmiista vaihtoehdoista niin toki ollaan mielellämme niitä kuuntelemassa. Luultavasti myös maajoukkueemme valmennusjohto kuulee niistä ihan mielellään.

[SirLoser]

Kahden kärjen uutuusarvo on se asia mitä tässä yritän perätä ja sen takia kiinnostaisi tietää missä roolissa ja millä tavalla ne kaksi kärkeä pelaavat, kun kerran ovat niin ylivoimainen vaihtoehto.

Nimenomaan tämä on se, mihin keskustelu pitäisi suunnata.

Ja jos jatkan Rikkiviisasta vielä, niin kertokaa millä tavalla Suomi tällöin puolustaa, missä kohdin kenttää pyrkii riistoihin ja millä tavalla, minkä pelaajien toimesta ja kenelle irtopallot pitäisi tulla. Kuinka sen jälkeen pyritään rakentamaan hyökkäyksiä jne. Sitten vielä edut ja haitat verrattuna nykyiseen systeemiin ja onko järkevää tehdä miten radikaaleja muutoksia jo kymmenisen matsia ja puoli vuotta hiottuun pelisysteemiin ja aloittaa homma alusta?

Omasta mielestäni Suomen pitäisi rakentaa hyökkäyspeli-ideansa nykyistä huomattavasti enemmän vastahyökkäyspainotteiseksi, mutta en jaksa edes alkaa sillä sen enempää spekuloimaan syystä että Mixun pelifilosofiaan vaan näyttäisi materiaalin puutteista huolimatta vahvasti kuuluvan lähes tilanteesta riippumatta pallokontrolli ja kierrätys, enkä usko että siihen on tulossa valitettavasti muutosta. Toivottavasti kuitenkin edes pienissä määrin.

[Pussikalja]

Furkka
Pukki Kappe
Väykkä Ring Ojala
Moisander Ojala Toivio Roman

Samalla taktiikalla parin vuoden päästä...

[t-petsku]

Nimenomaan tämä on se, mihin keskustelu pitäisi suunnata.

Ja jos jatkan Rikkiviisasta vielä, niin kertokaa millä tavalla Suomi tällöin puolustaa, missä kohdin kenttää pyrkii riistoihin ja millä tavalla, minkä pelaajien toimesta ja kenelle irtopallot pitäisi tulla. Kuinka sen jälkeen pyritään rakentamaan hyökkäyksiä jne. Sitten vielä edut ja haitat verrattuna nykyiseen systeemiin ja onko järkevää tehdä miten radikaaleja muutoksia jo kymmenisen matsia ja puoli vuotta hiottuun pelisysteemiin ja aloittaa homma alusta?

Omasta mielestäni Suomen pitäisi rakentaa hyökkäyspeli-ideansa nykyistä huomattavasti enemmän vastahyökkäyspainotteiseksi, mutta en jaksa edes alkaa sillä sen enempää spekuloimaan syystä että Mixun pelifilosofiaan vaan näyttäisi materiaalin puutteista huolimatta vahvasti kuuluvan lähes tilanteesta riippumatta pallokontrolli ja kierrätys, enkä usko että siihen on tulossa valitettavasti muutosta. Toivottavasti kuitenkin edes pienissä määrin.

Lihavoituun kohtaan, jos täällä foorumilla tarvitaan valmentajan kokemusta niin sen voisi kyllä ilmoittaa ihan suoraan - minä kun vain vilpittömästi ehdotin että josko maajoukkueessa kokeiltaisiin kahden kärjen taktiikkaa, ihan näin penkkiurheilijan näkökulmasta. En ole koskaan väittänyt omaavani valmennustaustaa, joten tällaiset hienovaraiset vittuilut voisi jättää jonnekin Palloliiton virallisille keskustelufoorumeille, koska minun ymmärtääkseni FF2 on kuitenkin avoin kaikille futiksesta kiinnostuneille? Ja jos ei ole, niin mitä vilpittömimmät pahoitteluni arvokkaan aikanne tuhlaamisesta.
Kursivoituun kohtaan, samaa mieltä. Valitettavasti en edelleenkään osaa kertoa että kuka prässää ja missä, ja kuka ohjaa ketä minne ja kuinka paljon päävalmentajan pitäisi elehtiä kentän laidalla.

[Rikkiviisas]

Lihavoituun kohtaan, jos täällä foorumilla tarvitaan valmentajan kokemusta niin sen voisi kyllä ilmoittaa ihan suoraan - minä kun vain vilpittömästi ehdotin että josko maajoukkueessa kokeiltaisiin kahden kärjen taktiikkaa, ihan näin penkkiurheilijan näkökulmasta.

Ei vaadita ja penkki/puulaakiurheilijoitahan suurin osa meistä muistakin on.
Ongelma tässä taitaa vaan olla tavassasi hahmottaa keskustelemista.

Minulle keskustelu on tätä:
Perusteltu väite "Suomi voisi käyttää kahta kärkeä" + perusteltu vastaväite "onnistuu nykyisessä systeemissä" = hyvää keskustelua.

Sinun tyylisi muistuttaa tätä:
t-petsku: Suomi voisi kokeilla kahta kärkeä
Muut: materiaali ei perustele kahden kärjen käyttöä ja se onnistuu nykyisessä systeemissäkin.
t-petsku: mut kun Suomi voisi kokeilla kahta kärkeä, en mä ole valmentaja, olette ihan tyhmiä, mä meen leikkimään muualla isojen ihmisten kanssa kun te ootte noin tyhmiä. 

Valitettavasti en edelleenkään osaa kertoa että kuka prässää ja missä, ja kuka ohjaa ketä minne ja kuinka paljon päävalmentajan pitäisi elehtiä kentän laidalla.

Eli toinen ongelma on se, että esität väitteen, et kestä vastaväitteitä, mutta ilmoitat myös ettet pysty perustelemaan väitettäsi.

Ei tässä kenelläkään ole mitään sinua tai edes sinun näkemyksiäsi vastaan, mutta keskustelun kannalta olisi vain hedelmällisempää perustella asioita, vaikka sitten penkkiurheilijan mutu-ajattelulla eikä ensimmäisen vastaväitteen tullen haukkua muita tyhmiksi, heittää leluja nurkkaan ja vedota perustelemisen vaativan valmennustaustaa.

Ei valmennustaustan puute, tietämättömyys tai mikään muu ole ongelma, kaikkia näitä voidaan käydä läpi keskustelemalla, jos siis löytyy halua keskustella ja on kykenevä ottamaan vastaan vastaväitteitä. Ei täällä kukaan ole ammattilainen, mutta aika moni haluaa kehittää tietämystään ja haastaa näkemyksiään keskustelun kautta.

[t-petsku]

Ei voi mitään. Minä kun vain haluaisin nähdä Paatelaisen maajoukkueen pelaavan kahden kärjen taktiikalla tyyliin 4-3-1-2 (joka ei Rikkiviisaan mukaan ole kovinkaan kaukana nykyisestä 4-3-2-1:stä), ei muuta. En väitä nykyisen taktiikan / ryhmityksen olevan parempi tai huonompi kuin kahden kärjen joulukuusi, kunhan vain, jälleen kerran, ihmetellyt tätä ns hirttäytymistä yhden kärjen joulukuuseen - semminkään kun edessä on viiden vuoden savotta, niin mitäs sitten, jos Paxulainen ei jatkakaan vuoden 2016 kisoihin. Tai jos Suomi ei selviydykään ko kisoihin. Ei muuta.
Olen myös vain ihmetellyt, mikä argumentti se on, jolla tätä nykyistä joulukuusta toteutetaan. Sen mitä olen kuullut tv:stä ja lukenut lehdistä jne, ei ole minua vakuuttanut - Punkt.
Ja sen mitä tähän mennessä olen Paatelaisen maajoukkueen esityksiä seurannut, niin etenkin hyökkäyspään pelaaminen ei ole vakuuttanut. Joten, mitäpä jos kokeiltaisiin, näin Paxulaisen maajoukkueuran alkuvaiheessa, joulukuusta kahdella kärjellä? Sen ei tarvitsisi olla sementtiin valettu kokeilu, mutta ei, yhden kärjen kuusesta pidetään kiinni siis seuraavat viisi vuotta.
Toivotaan, että homma alkaa siis pelittämään, mieluummin aikaisemmin kuin myöhemmin.. tai liian myöhään...
Jos mielipiteeni ovat Rikkiviisaan tai kenen tahansa muun mielestä kiukuttelevan lapsen tilityksiä, niin sorry vaan, ongelma on teidän eikä minun. Asiaa voisi tiedustella myös ihan asiallisella retorisella tasolla. Tietysti retorinen viduilu luo äijämäistä henkeä, joten se on siksi ymmärrettävää.. kertoo tosin se(kin) kirjoittajansa henkisestä kehitystasosta...

[Rikkiviisas]

Jos mielipiteeni ovat Rikkiviisaan tai kenen tahansa muun mielestä kiukuttelevan lapsen tilityksiä, niin sorry vaan, ongelma on teidän eikä minun. Asiaa voisi tiedustella myös ihan asiallisella retorisella tasolla. Tietysti retorinen viduilu luo äijämäistä henkeä, joten se on siksi ymmärrettävää.. kertoo tosin se(kin) kirjoittajansa henkisestä kehitystasosta...

Kirjoitat ensin hyvän ja asiallisen viestin, mutta sitten taas loppu on tätä...

Väännetään rautalangasta sillä ongelma on sinun, jos tahdot tulla vakavasti otettavaksi keskustelijaksi. Kysymys ei siis todellakaan ole mielipiteistäsi vaan näistä muista kommenteistasi, joilla "maustat" ja "höystät" viestejäsi.

Miksi näin, pitää varmaan olla Palloliiton palkkalistoilla ymmärtääkseen... ja jos yhden kärjen taktiikka olisi toimiva l. tehokas, niin sen voisi ymmärtää.Mutta kun päävalmentaja hirttäytyy heti kättelyssä omaan joulukuusitaktiikkaansa, niin turha on kai edes haaveilla...

Rikkiviisas, olet siis sitä mieltä että Teemu Pukki on aivan Scheisse pelaaja kun kirjoitat että Suomella ei ole yhtään kv tason hyökkääjää? Siis wtf? Eteenpäin-on-menty, mutta väärään suuntaan...?Ja vaikka kaikki muut maajoukkueet pelaisivat ns yhden kärjen taktiikalla, niin ei kai se automaattisesti tarkoita, että meidänkin pitäisi? Onhan ihminen laumasielu, mutta rajansa hänellä(kin) on.

Nojoo, en jankkaa enempää, mutta kuka (muu kuin Paxulainen) - vaikkapa nyt foorumistien keskuudessa - uskoo ja allekirjoittaa kirjallisen todistuksen, että Suomen A maajoukkue tulee pelaamaan jotakin muuta kuin vastahyökkäyksiin perustuvaa puolustusvoittoista peliä?

Joten. 4-3-1-2, Teemu Pukki toiseksi kärkipelaajaksi ja sitten rinnalle Furuholmia, jopa Twiklua, Njazi Kuqia... siis wtf? Missä on ongelma? Korvien välissä s****na, jos kuvitellaan, että me tarvitaan joku v***n Zlatan dominoimaan hyökkäyspäässä. Ei jumalauta, isot miehet prkl.

Viro meni just jatkokarsintoihin tuossa hiljattain. V***U VIRO. Kuinka monta edes etäisesti *hyvää* hyökkääjää heillä on?

Niinkuin joku tuolla aiemmin totesikin, Rikkiviisas on vain viisas. Tai sitten vaan rikki.

Mutta muutoin, ei-hyvää-päivää jos parempaa argumentaatiota kuulu. Voihan sitä edes jumankauta kokeilla, prkl, eikä tyrmätä heti kättelyssä ilman minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää argumentaatiota (hei, mä olin vuoden valmentaja Skotlannissa ja nyt pelataan tällä taktiikalla ja ryhmityksellä, syystä jota en sitten viitsi mainita). Kiitos-näkemiin, Paxulainen.

Hohhoijakkata Rikkiviisaan riidan haastamisessakin on väsynyt sivumaku.

Pointtini on, että tää Paxulaisen hirttäytyminen (aika lailla ehdoton) yhden kärjen joulukuuseen on aika ennenaikaista, ja äärettömän yksipuoleista - ottaen huomioon Unkari ottelun jälkeiset kommentit (ja viimeistään ne, aika levottomia MMP on julkisuudessa puhunut ennenkin).

Ja minä kun vaan haluan uskoa, että yhden kk pelaajan vaihtaminen toiseen puhtaaseen kärkimieheen ei tulisi ns vahingoittamaan keskikentän vahvuutta puolustussuuntaan pelattaessa vaan lisäämään vaihtoehtoja hyökkäyspään tehokkuuteen.

Ja jos tämä henk koht mielipiteeni aiheuttaa näin saatanan paljon vinkumista ja kitinää isoilta miehiltä (ja näin haluan foorumisteista uskoa, myös) niin älkää sitten viitsikö alentumaan hiekkalaatikkotason retoriikkaan, koska se ei edes aiheuta pahaa mieltä.Kertoopahan vaan jostakin ihan muusta. Mutta.
EI MUUTA. Kiitos ajastanne.

Lihavoituun kohtaan, jos täällä foorumilla tarvitaan valmentajan kokemusta niin sen voisi kyllä ilmoittaa ihan suoraan - minä kun vain vilpittömästi ehdotin että josko maajoukkueessa kokeiltaisiin kahden kärjen taktiikkaa, ihan näin penkkiurheilijan näkökulmasta. En ole koskaan väittänyt omaavani valmennustaustaa, joten tällaiset hienovaraiset vittuilut voisi jättää jonnekin Palloliiton virallisille keskustelufoorumeille, koska minun ymmärtääkseni FF2 on kuitenkin avoin kaikille futiksesta kiinnostuneille? Ja jos ei ole, niin mitä vilpittömimmät pahoitteluni arvokkaan aikanne tuhlaamisesta.
Kursivoituun kohtaan, samaa mieltä. Valitettavasti en edelleenkään osaa kertoa että kuka prässää ja missä, ja kuka ohjaa ketä minne ja kuinka paljon päävalmentajan pitäisi elehtiä kentän laidalla.

Alkaako selvitä vähitellen mikä osa viesteistäsi tuntuu kiukuttelevan lapsen tilitykseltä?

Ihan vinkkinä, niin se osa viesteistäsi ei käsittele ehdotustasi kahden kärjen käyttämisestä.

Toisekseen kai näiden esimerkkien perusteella voinet kertoa myös syväanalyysin omasta henkisestä kehitystasostasi? Ainakin olet kova poika arvioimaan ja haukkumaan muita.

[Lenko]

Ei valmennustaustan puute, tietämättömyys tai mikään muu ole ongelma...

Minä olen elävä esimerkki siitä, että saa olla ulkona kuin tamponin naru ja silti saa enimmäkseen asiallisia vastauksia.

Toisaalta nettikeskustelujen perisynti on jonkinlainen kukkotappelu, jossa kaksi rohkeaa, nimimerkkien taakse piiloutunutta tosi miestä ottaa toisistaan verbaalisesti mittaa. Yksi sanoo jotain ja toinen palauttaa sen kaksinkertaisena jne. Lopulta itse asialle ei ole enää mitään väliä, kunhan vain keksii mahdollisimman ruman loukkauksen, jotta toista vituttaisi yhtä paljon kuin itseä.

En tarkoita ketään erityisesti vaan yleistä forumeita vaivaavaa ilmiötä. Ilmiö ei ole ihan pahin mahdollinen Futisforumilla, vaikka kyllä sitä täälläkin esiintyy. Äskeinen keskustelu on ollut veitsen terällä lipsua tuon ilmiön puolelle.

[SirLoser]

Minä kun vain haluaisin nähdä Paatelaisen maajoukkueen pelaavan kahden kärjen taktiikalla tyyliin 4-3-1-2 (joka ei Rikkiviisaan mukaan ole kovinkaan kaukana nykyisestä 4-3-2-1:stä), ei muuta.

Suomihan on ottelun loppuhetkillä pelannutkin 4-3-1-2-muodossa ainakin pariin kertaan, viimeksi Tanskaa vastaan, tosin vain aivan viime minuuteilla Forssellin tultua kentälle.




Tuskin siis mikään muodostelma siis ole Mixullekaan mikään kynnyskysymys, varsinkaan kun Mixun normaalisti peluuttaman systeemin ero tuohon 4-3-1-2-muodostelmaan ei ole mikään järin suuri - molemmat keskustapainotteisia ilman laitureita, molemmissa laitapuolustajat pitävät usein hitaissa hyökkäyksissä leveyden. Lähinnä puolustuspeli vaan hoidetaan eri tavalla, kuten kuvastakin käy ilmi - eli ohjataan vastustajan peli laidalle ja painollista laitaa puolustaa keskikentän kolmikon laitimmainen pelaaja ja yksinäinen kymppi tukkii syöttösuunnan keskelle. Mixun normaalissa systeemissä kuvan tilannetta vastaavassa tilanteessa painollisen puolen kymppi puolustaa laitaa ja pyrkii ohjaamaan pallon takaisin keskustaan, keskikentän alempi kolmikko on sijoittunut keskemmälle kenttää ja pyrkii riistämään pallon sen tullessa laidalta takaisin keskustaan.

Kyse on vain siitä, miten halutaan pelata ja millä pelaajilla. Jos Suomella on käytössä kaksi hyvässä iskussa olevaa hyökkääjää ja vastassa jokin ei niin kova joukkue tai Mixu uskoo saavansa puolustuksen organisoitua tuollakin systeemillä, niin Mixu voi hyvinkin peluuttaa jo ottelun alusta lähtien joukkuetta 4-3-1-2-muodossa.

[t-petsku]

Minä olen elävä esimerkki siitä, että saa olla ulkona kuin tamponin naru ja silti saa enimmäkseen asiallisia vastauksia.

Toisaalta nettikeskustelujen perisynti on jonkinlainen kukkotappelu, jossa kaksi rohkeaa, nimimerkkien taakse piiloutunutta tosi miestä ottaa toisistaan verbaalisesti mittaa. Yksi sanoo jotain ja toinen palauttaa sen kaksinkertaisena jne. Lopulta itse asialle ei ole enää mitään väliä, kunhan vain keksii mahdollisimman ruman loukkauksen, jotta toista vituttaisi yhtä paljon kuin itseä.

En tarkoita ketään erityisesti vaan yleistä forumeita vaivaavaa ilmiötä. Ilmiö ei ole ihan pahin mahdollinen Futisforumilla, vaikka kyllä sitä täälläkin esiintyy. Äskeinen keskustelu on ollut veitsen terällä lipsua tuon ilmiön puolelle.

Ou-kei, minä myönnän että kirjallinen ilmaisuni ei ole (ja lisätään vielä että tuskin koskaan tulee olemaankaan) kaikkein terävintä ja selkeintä. Mutta sen ei pitäisi olla mikään sellainen este, että ainoastaan ala-arvoinen kukkotappelu olisi ainoa keino päästä siitä ylitse.
Mutta minulla on mielipiteeni, olkoonkin perkeleellisen ja helvetillisen yksinkertaiset tai jopa peräti väärät, ENKÄ TODELLAKAAN TIETOISESTI OLE HALUNNUT KETÄÄN LOUKATA. Isot kirjaimet ymmärrettävyyden takia. Jotta menisi varmasti perille.
En tiedä sitten, ehkäpä mielipiteeni ovat liian yksinkertaisia tälle foorumille. Liiallinen yksinkertaisuus aiheuttaa sekin joskus närää.

[Ricardo Leite]

Pää vittua täynnä jouduin pari viimeistä sivua lukemaan, enkä edes jaksa aloittaa myöhässä raapustamaan, mutta ihan valideja perustelujakin sieltä on tullut suuntaan ja toiseen.

Siksi tyydyn vain lähettämään nimimerkille t-petsku sellaiset terveiset, että näissä kekkereissä on tarkoitus nimen omaan keskustella. Väitteelle vaaditaan aina perustelu ja jos vastaväittäjä on eri mieltä, yrittää hän aina perustellen kumota ensimmäisen väitteen. Ei se ole henkilökohtaista. Ihan hyvin se forumura siitä lähtee kun tuon hoksaa. Ainesta on kun näyttää kuitenkin peli jonkin verran kiinnostavan. Mopolla ei kuitenkaan kannata moottorit

[sääripotku]

Saamme kyllä kiittää onneamme, että kukaan tässä topicissa ei ole Suomen maajoukkueen päävalmentaja. Mixun spämminickiä en tosin tiedä.

[t-petsku]

Pää vittua täynnä jouduin pari viimeistä sivua lukemaan, enkä edes jaksa aloittaa myöhässä raapustamaan, mutta ihan valideja perustelujakin sieltä on tullut suuntaan ja toiseen.

Siksi tyydyn vain lähettämään nimimerkille t-petsku sellaiset terveiset, että näissä kekkereissä on tarkoitus nimen omaan keskustella. Väitteelle vaaditaan aina perustelu ja jos vastaväittäjä on eri mieltä, yrittää hän aina perustellen kumota ensimmäisen väitteen. Ei se ole henkilökohtaista. Ihan hyvin se forumura siitä lähtee kun tuon hoksaa. Ainesta on kun näyttää kuitenkin peli jonkin verran kiinnostavan. Mopolla ei kuitenkaan kannata moottorit

Pitääkin muuten mainita, että olen saanut mainintoja - mairittelevia sellaisia - kirjoitustyylistäni, joka paikoittain on aika pisteliästä ja irroittaa aika ajoin ihan reilusti alatyylisiä vastakommentteja, joten siinä ei sinänsä mitään uutta ole.
Furuholm ja Pukki kärkeen, ja kokeillaan miten homma pelittää. En ole jyräämässä Paxulaista Hämeenlinnan uuden moottoritien päälle rakennettavan ostoskeskuskompleksin pohjasoriin, kunhan vaan ehdotin että josko kokeiltaisiin kahdella ns puhtaalla kärjellä. Mixu joukkoineen varmasti osaa miettiä roolitukset Hyypiän ja muiden kanssa.
Ja koska oma jp tietämykseni rajoittuu lähinnä manageripeleihin ynnä vastaaviin, niin en ala sen kummemmin erittelemään taktisia hienouksia semminkään kun en niitä hallitse. Mutta ns tylppä joulukuusi, niin kuin Rikkiviisas tuossa aiemmin esitti, ei juurikaan eroa ns terävästä j-kuusesta, joten olettaisin Mixun ja kumppaneiden hanskaavan tarvittavat fiksaukset ja tuunaukset.

[Callit]

Saamme kyllä kiittää onneamme, että kukaan tässä topicissa ei ole Suomen maajoukkueen päävalmentaja.

Erehdyt. Myös eräs viiksekäs ex-päävalkku spämmäilee Itä-Helsingistä aina silloin tällöin, kun Canal plus ei näytä mitään.

Mixun spämminickiä en tosin tiedä.

Ei ole vielä pääsemässä asiantuntijapiireihin, mutta yritys on kova.

[Ricardo Leite]

Erehdyt. Myös eräs viiksekäs ex-päävalkku spämmäilee Itä-Helsingistä aina silloin tällöin, kun Canal plus ei näytä mitään.Ei ole vielä pääsemässä asiantuntijapiireihin, mutta yritys on kova.

No kaikki ex-päävalmentajat tänne kai spämmäävät mikäli kieli yhtään taipuu. Ikäläinen, Oka, Rive ja Kuusela nyt ainakin.

[Callit]

No kaikki ex-päävalmentajat tänne kai spämmäävät mikäli kieli yhtään taipuu. Ikäläinen, Oka, Rive ja Kuusela nyt ainakin.

Nyt sä paljastit... Kuuselan tunnistaa siitä, että se ei osaa kirjoittaa Chelsea.

[erno]

Nyt sä paljastit... Kuuselan tunnistaa siitä, että se ei osaa kirjoittaa Chelsea.

Pahoittelut paskaspämmistä, mutta ihmettelinkin keneltä oli rahat muutama vuosi sitten lopussa. http://futisforum2.org/index.php?topic=64909.msg2923180#msg2923180