Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[erno]

Pukin ainoa kansainvälisen tason ominaisuus on pystyjuoksut. Suomella ei ole varaa uhrata ainoan lähes kansainvälisen tason hyökkääjänsä avainominaisuuksia, koska pelit on voitettava niillä yhdellä tai kahdella onnistuneella pystyjuoksulla.

Mä oon tosta eri mieltä. Pukki pystyy myös tekemään ratkaisuja laukaisemalla kauempaa (16-20m) sekä antamaan avaavia syöttöjä. Vaikka Schalkessa näitä ei vielä ole montaa nähty, mutta uskoakseni Teme pystyy myös ottamaan pallon melkolailla pienessä tilassa haltuun ja laukaisemaan nopeasti.

Itte sanoisin että Temen paras ominaisuus on ihan yleisesti liike pallottomana, huonoin toistaiseksi fysiikka, mutta oikeastaan kaikki fysiikkaa lukuunottamatta on kv-tasoista. Tietenkin riippuu vähän siitä miten tuon kv-tason ymmärtää.

[Callit]

Nythän täällä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä, kun on huomattu, ettei ole kärkiä, ei kymppejä eikä laitureita. Laitapakkien olemattomuus lienee kirjattu jo perustuslakiin. Niinpä niin... Lopulta Huuhkajien onnistumisen ratkaisee se kuinka hyvin sen yksilöt onnistuvat yksilöinä ja joukkueen osasina.

Tuohon vastahyökkäysten onnistumiseen hittahkoilla laitureilla on pakko sanoa, että juu ja ei. Periaatteessa laitureiden ja miksei muittenkin nopeudesta on hyötyä vastahyökkäyksissä, mutta ei se varsinainen kynnyskysymys ole. Vastahyökkäyksissähän on kysymys enemmän pallon saamisesta nopeasti sinne missä vastustaja ei ole. Siinä ei lähes aina ole kysymys varsinaisesta juoksukilpailusta, vaikka vastustaja perään lähteekin.

[Rikkiviisas]

Se on kuitenkin vähän eri asia, jos ottaa toiselta 10-paikan pelaajalta puolustusvastuuta pois, kuin se, että olisi toinen hyökkääjä. Vai miten tuossa pitäisi menetellä, niin, että toista laitaa puolustetaan vähemmän, koska sen laidan 10-paikan pelaajalla on pienempi puolustusvastuu?

Vaikka niin, että yksi kolmesta alemmasta keskikenttäpelaajasta ottaa painottoman laidan.
Eihän tässä nykyisessäkään kahden kymppipaikan pelaajan tarvitse rynnätä puolustumaan kuin kovempia maita vastaan.

Tuskin toimisi. Jäljelle jäisi siis vaihtoehto, että toinen kymppi olisi alempana, ja toinen ylempänä, mikä taas tarkottaisi sitä, että siellä on kaksi hyökkääjää? Vähän vaikeaa nämä formaateilla kikkailut.

Jos tämä ei toimi niin miksi sitten toimisi kahden pelaajan nimittäminen hyökkääjäksi?
Sehän onkin juuri pointtina, että lopputulos on helposti sama kuin nykyisessä systeemissä.

Ei tarvitsisi pelata ainoastaan linjan taakse juoksuja, tai todella hitaita hyökkäyksiä. Palloa voitaisiin pelata enemmän myös ilmassa, ja lisäksi ehkä esimerkiksi Kari Arkivuon keskitykset (jos jatkettaisiin 4 puolustajalla) voisivat olla hyödyllisempiä.

Palloa toki voisi pelata ilmassa, mutta peruskysymys ja -ongelma ei poistu eli pitäisi olla:
1. hyökkääjä, joka voittaa pääpalloja luoden tilanteita itselle ja toisille ja
2. laituri, keskikenttäpelaaja tai laitapakki, joka osaa laittaa hyökkääjälle hyviä keskityspalloja.

Kohtaan 2 ei pelien perusteella ratkaisu ole Kari Arkivuo.

Kuten esimerkiksi Ruotsia vastaan nähtiin, niin vaikka Suomi rakensi tilanteita enemmän ja ainakin näennäisesti painostikin, niin kuitenkin ne todella vaaralliset paikat jäivät vähiin ja etenkin laitapuolustajien keskitykset menivät täysin hukkaan.

Keskitykset menevät hukkaan jos keskitykset ovat paskoja ja kukaan ei kykene voittamaan keskityspalloja.

Valitettavan paljon laitapelaaminen on nyt tyssännyt siihen, että on tullut liian vähän haastoja, liian laaduttomia keskityksiä ja keskitysten jokseenkin onnistuessakin varsinaisen uhan puuttuminen maalilta, lukuunottamatta erikoistilanteita tai todella hitaita hyökkäyksiä.

Joten ratkaisu on lisätä kentälle yksi paska hyökkääjä ja yrittää entistä enemmän paskaa laitapelaamista...

Yhdellä kansainvälistä tasoa lähestyvällä hyökkääjällä ei millään muodostelmalla tai taktiikalla saavuteta huikeaa menestystä. Sen takia onkin viksumpaa yrittää maksimoida edes ne suhteelliset vahvuudet ja pyrkiä estämään vastustajan maalinteko.

Tuohon vastahyökkäysten onnistumiseen hittahkoilla laitureilla on pakko sanoa, että juu ja ei. Periaatteessa laitureiden ja miksei muittenkin nopeudesta on hyötyä vastahyökkäyksissä, mutta ei se varsinainen kynnyskysymys ole. Vastahyökkäyksissähän on kysymys enemmän pallon saamisesta nopeasti sinne missä vastustaja ei ole. Siinä ei lähes aina ole kysymys varsinaisesta juoksukilpailusta, vaikka vastustaja perään lähteekin.

Klassinen vastahyökkäyspeli perustuu nopeisiin laitureihin, mutta yhtä hyvin laiturit voivat jatkaa palloa nopeasti eteenpäin. Ongelma vaan on edelleen siinä, että eipä tällaisiakaan pelaajia tunnu liikaa olevan ja oikeastaan kaikki nopeita läpisyöttöjä joskus osanneet (Roman, Moisander, Sparv) ovat jo kentällä...

[Ricardo Leite]

Periaatteessa laitureiden ja miksei muittenkin nopeudesta on hyötyä vastahyökkäyksissä, mutta ei se varsinainen kynnyskysymys ole. Vastahyökkäyksissähän on kysymys enemmän pallon saamisesta nopeasti sinne missä vastustaja ei ole. Siinä ei lähes aina ole kysymys varsinaisesta juoksukilpailusta, vaikka vastustaja perään lähteekin.

Olen eri mieltä. Ei modernissa jalkapallossa enää kovin usein ylivoimatilanteisiin päästä edes vastahyökkäyspelillä, joten ellei palloa pystytä pelaamaan suoraan linjan taakse nopealle hyökkääjälle, on toinen vaihtoehto pelata pallo laiturille, jonka tulisi kyetä ohittamaan vastustaja 1 vs. 1 -tilanteessa. Jos siinä ei nopeus ole ratkaiseva elementti, niin jalkapallossa pelaajan nopeudella ei sitten ole kai mitään tekemistä missään mielessä.

Nimeä yksi joukkue, joka on jalkapallon modernilla aikakaudella (vaikka vuoden 1990 jälkeen) pelannut menestyksekästä vastahyökkäyspeliä ilman nopeita ja juoksuvoimaisia laitureita? Mourinhon Inter saattoi jossain määrin sellainen olla voittaessaan CL:n, jos Eto'on haluaa nähdä hyökkääjänä, mutta laidallahan se taisi pelata?

[Tresor]

Mourinhon Inter saattoi jossain määrin sellainen olla voittaessaan CL:n, jos Eto'on haluaa nähdä hyökkääjänä, mutta laidallahan se taisi pelata?

Oma korteni kekoon... pelasi nimenomaan laidassa ja tuplasi jopa välillä prässiä vihun laitahyökkääjään lähellä omaa kulmalippua.

[hoppis]

Niin, itsehän aikaisemmin ehdotin sitäkin, että pelattaisiin 3 puolustajan linjalla. Tiedä sitten, että onnistuisiko sekään, mutta tällä hetkellä esimerkiksi laitapuolustajiemme pelaaminen hyökkäyssuuntaan on ollut melko epäonnistunutta. 3 puolustajan linja voisi sitten mahdollistaa vaikkapa Mehmet Hetemaj'n pelaamisen keskikentän todella pohjalla, puolustuksen suojelijana ja Romanin tukena.

Minusta Njazi Kuqia olisi erittäin mukava kokeilla kärkeen Pukin pariksi. Tuskin Njassekaan ilmatilaa siellä yksin dominoisi, mutta ainakin toisi huomattavan paljon suuremman pääpeliuhkan, kuin Pukki ja Miklu. Kyllä se toisi mahdollisuuden käyttää lisää variaatoita. Minä taas uskon siihen, että Roman pystyisi hyvin ruokkimaan niitä korkeitakin palloja. Jos Juhani Ojalakin heitti huikean ja tarkan puolenvaihtoavauksen Tanska-pelissä, niin luulisi, että esimerkiksi Roman ohella muutkin keskikenttäpelaajat pystyisivät niitä heittämään.

Mitä tulee Teemu Pukkiin, niin komppaan ernoa. Minusta Pukilla on myös kansainvälisellekin tasolle nopeiden jalkojen lisäksi myös melko nopea pelipää, joka satunnaisesti väläyttelee fiksuja oivalluksia. Kenties kokemus ja kovuus kehittävät näitä väläyttelyjä enemmän.

e: Toivottavasti muuten esimerkiksi tehoryhmässä kiinnitetään huomiota nuorten, etenkin laitapelaajien keskityksiin. :

[Lenko]

En ihan saanut tuosta Hoppiksen alkuperäisestä kokoonpanosta tai ryhmityksestä kiinni. Tarkoititko jotain tällaista 3-5-2 (3-5-1-1) ryhmitystä?

.........................Kugi........................   
.........................Pukki.......................
Perpa..........Roma........Väykkä.......Ring
.......................Mehmet..................... 
.....Moisander....Pasanen.....Toivio........

Perpa ja Ring siis ovat juoksuvoimaisina joko puolustuksen, keskikentän tai hyökkäyksen tukena.

[Rikkiviisas]

Niin, itsehän aikaisemmin ehdotin sitäkin, että pelattaisiin 3 puolustajan linjalla.

Eli piirrähän vaikka asiasta kuvio.

Tiedä sitten, että onnistuisiko sekään, mutta tällä hetkellä esimerkiksi laitapuolustajiemme pelaaminen hyökkäyssuuntaan on ollut melko epäonnistunutta. 3 puolustajan linja voisi sitten mahdollistaa vaikkapa Mehmet Hetemaj'n pelaamisen keskikentän todella pohjalla, puolustuksen suojelijana ja Romanin tukena.

Kuka sitten puolustaisi laidassa?
Ongelmaksi kun taas muodostuu materiaali eli vastustaja pääsisi ilman laitapuolustajia pelaavaa Suomea vastaan keskityspaikkoihin ja toppareiden pääpelivoima ei ole takavuosien luokkaa.

Nythän keskikentän kolmikosta (Sparv/Perpa, Roman, Ring) joku tuplaa laidan laitapuolustajan kanssa koska ideana on ohjata keskusta tukkimalla peli laitoihin. Kolmella topparilla siellä olisi yksi keskustan nelikosta (Sparv, Roman, Ring, Mehu/Perpa). Eli nyt kun peli ohjataan laitoihin ja tuplataan niin minne peli ohjataan kolmella topparilla? Keskelle?

Minusta Njazi Kuqia olisi erittäin mukava kokeilla kärkeen Pukin pariksi. Tuskin Njassekaan ilmatilaa siellä yksin dominoisi, mutta ainakin toisi huomattavan paljon suuremman pääpeliuhkan, kuin Pukki ja Miklu.

No eihän nykyisessäkään ole poissuljettua pistää Nassea kärkeen ja Pukki alemmaksi, onhan nykysysteemillä pelattu jopa kolmella hyökkääjällä.

Kyllä se toisi mahdollisuuden käyttää lisää variaatoita.

"Pitkää palloa Nassen päähän" on toki variaatio, valitettavasti en oikein jaksa uskoa nuoremman Kuqin kykyyn saada mitään aikaan.

Minä taas uskon siihen, että Roman pystyisi hyvin ruokkimaan niitä korkeitakin palloja. Jos Juhani Ojalakin heitti huikean ja tarkan puolenvaihtoavauksen Tanska-pelissä, niin luulisi, että esimerkiksi Roman ohella muutkin keskikenttäpelaajat pystyisivät niitä heittämään.

Olen minäkin tehnyt volley-maalin, joten uskon Leo Messin pystyvän tekemään volley-maalin.
Eli jollain Ojalan, tai vaikka Sparvin (onhan niitäkin nähty), yksittäisellä suorituksella on vähän hankala perustella, että joku toinen pelaaja pystyisi tekemään toistuvasti saman.

Ongelma on vaan siinä, että kuka niitä korkeita palloja voittaa ja pystyy luomaan paikkoja itselle tai muille. Pelkkä korkeiden pallojen viljely kun ei itsessään tuo tulosta.

[hoppis]

En ihan saanut tuosta Hoppiksen alkuperäisestä kokoonpanosta tai ryhmityksestä kiinni. Tarkoititko jotain tällaista 3-5-2 (3-5-1-1) ryhmitystä?

.........................Kugi........................   
.........................Pukki.......................
Perpa..........Roma........Väykkä.......Ring
.......................Mehmet..................... 
.....Moisander....Pasanen.....Toivio........

Perpa ja Ring siis ovat juoksuvoimaisina joko puolustuksen, keskikentän tai hyökkäyksen tukena.

Ennemmin tarkoitin, että Roma olisi tavallaan Mehmetin vierellä, vaikkakin pelaisi paljon offensiivisemmin ja olisi paljon enemmän lupa nousta. Ring ja Perpa noin laidoilla, Väykkä 10-paikalla Roman ja Mehmetin yläpuolella ja Pukki Kuqin vierellä. Mutta tietysti taas vaikea laittaa sitä noin formaatioksi, koska se tietysti vaihtelee hyökätessä ja puolustaessa.

Tai sitten neljällä puolustajalla niin, että keskikentällä olisi vaikkapa Perpa-Roma-Ring ja vaikka sitten se Väykkä 10-paikalla ja Pukki ja Kuqi kärjessä. Siinä tosin ei muutosta tulisi käytännössä ollenkaan nykyiseen. Yksi mahdollisuus olisi myös keskikentän pohjalla Perpa-Mehmet-Ring ja Roman 10-paikalla, Pukki ja Kuqi kärjessä. Voisi toimia, mutta kuten aikasemmin sanoin, niin vähän mietityttäisi se, että kuinka alhaalla Roman välillä valuisi hakemaan palloa. Toisaalta, hyökätessä formaatti voisikin vaihdella niin, että Ring ja Perpa nousisivat laidoillaan ylemmäksi, Romanin tiputtaessa alemmas kapellimestariksi.

Mutta siis, jos se nyt jotenkin formaatiksi pitää laittaa, niin enemmän tällaista ehdotin:

.................Pukki........Kugi.................  
......................Väykkä.......................
Perpa..........................................Ring
.................Roma.......Mehmet.............
 .....Moisander....Pasanen.....Toivio.......

Ja Perpalle ja Ringille nuolet ylöspäin ja alaspäin, Romalle nuosi ylöspäin, Mehmetille nuoli alaspäin ja Väykälle nuoli alaspäin. Ai että kun näyttää karsealta tuossa. :

Toki yksi vaihtoehto olisi myös 3-3-2-2, jossa ensin puolustuslinja, sitten Perpa-Mehmet-Ring, sitten Roma ja Väykkä, joista jälkimmäinen olisi paljon varmistelevampi ja kärjessä Pukki ja Kuqi.

Suomen jalkapallossa sitä vaan harvemmin yritetään mitään todella poikkeuksellista. Siksi ihailen esimerkiksi sitä jalkapalloa, jotta Marcelo Bielsa peluutti Chilellä, tai sitä jalkapalloa, millä Pohjois-Korea raivasi tiensä kisoihin, vaikka sitä kutsuttiin jalkapallon tappamiseksi. Tiedän, että visioideni ansiosta minut leimattiin pelleksi, mutta eipä se nyt haittaa.

[hoppis]

Kuka sitten puolustaisi laidassa?
Ongelmaksi kun taas muodostuu materiaali eli vastustaja pääsisi ilman laitapuolustajia pelaavaa Suomea vastaan keskityspaikkoihin ja toppareiden pääpelivoima ei ole takavuosien luokkaa.

Sepä siinä olisikin. Kolmella puolustajalla pelaaminen voisi muuten olla hyvä, mutta kun meidän ykköstopparimme on Niklas Moisander, niin se tietysti verottaa tätä hommaa. Ehkä sitten puolustettaessa laiturit Ring ja Perpa valuisivat niin alas, jolloin vastustajien laitapakit saisivat enemmän tilaa, mutta parempi niin päin. Keskikaista olisi ainakin tukossa. Mutta siinä tosin tulisi Perpalle ja Ringille liikaa kilometrejä, kun pitäisi myös hyökätessä levittää.

Nythän keskikentän kolmikosta (Sparv/Perpa, Roman, Ring) joku tuplaa laidan laitapuolustajan kanssa koska ideana on ohjata keskusta tukkimalla peli laitoihin. Kolmella topparilla siellä olisi yksi keskustan nelikosta (Sparv, Roman, Ring, Mehu/Perpa). Eli nyt kun peli ohjataan laitoihin ja tuplataan niin minne peli ohjataan kolmella topparilla? Keskelle?

Sekin on vaikea sanoa. 3 topparilla pelatessa se olisi vaatimus, että pääpallot voitettaisiin, mutta Suomen puolustusosastolla keskityksiä täytyy varoa. : 3 topparin linja siis Suomella tuskin tällä miehistöllä toimisi. Jonkun valtavan Hyypiän sinne vaatisi.

No eihän nykyisessäkään ole poissuljettua pistää Nassea kärkeen ja Pukki alemmaksi, onhan nykysysteemillä pelattu jopa kolmella hyökkääjällä. "Pitkää palloa Nassen päähän" on toki variaatio, valitettavasti en oikein jaksa uskoa nuoremman Kuqin kykyyn saada mitään aikaan.

Minä uskon Njaziin. Ainakin testattava kaveria olisi, Kreikassa kuitenkin on kulkenut hyvin. Tarkoituksenani ei ollutkaan esittää Suomelle yhtä ainutta oikeaa pelitapaa, vaan variaatioita, joita voisi yrittää.

Olen minäkin tehnyt volley-maalin, joten uskon Leo Messin pystyvän tekemään volley-maalin.
Eli jollain Ojalan, tai vaikka Sparvin (onhan niitäkin nähty), yksittäisellä suorituksella on vähän hankala perustella, että joku toinen pelaaja pystyisi tekemään toistuvasti saman.

Ojalan potku nyt oli lähinnä heitto. Mutta kuitenkin, korkeiden pallojen laittaminen tuskin on futiksessa se kaikista vaikein asia oppia. Ja lisäksi, Suomihan yrittää tälläkin hetkellä välillä kohtuullisen paljonkin noita korkeita palloja. Njazi luultavasti toisi niiden voittamiseen edes pienen positiivisen lisän.

Ongelma on vaan siinä, että kuka niitä korkeita palloja voittaa ja pystyy luomaan paikkoja itselle tai muille. Pelkkä korkeiden pallojen viljely kun ei itsessään tuo tulosta.

Njazi voisi edes osan niistä voittaa hyökkäyspäässä. Pelistä tulee kovin yksipuolista, etenkin Suomen taitotasolla, ellei minkäännäköistä vaaraa ilmassa ole. Puolustuksessa on tietysti hieman samaa ongelmaa, ja sitä nyt on vaikeampi korjata. Minusta Nikke on Suomelle niin tärkeä pelaaja, että pitää pitää avauksessa kyllä, vaikkei pääpalloissa ihan niin huikea olekaan.

[t-petsku]

Jossain määrin kyllä, toisaalta minusta saisi muuttua rohkeamminkin.

Yhdellä kärjellä mennään, ja laitapuolustajilla - ja kumpiakaan ei oikeastaan ole, siis sellaisia jotka taktiikkaan sopisivat. Rationaalista? Järkevää? Voi olla. Kattellaan nyt, onhan tässä aikaa.
Vai, niin kuin tuossa on todettu, kokeiltaisiinko jotakin muuta? Ihan vain vaikkapa siksi, että joko toimii tai sitten ei toimi.

[Lenko]

Tiedän, että visioideni ansiosta minut leimattiin pelleksi, mutta eipä se nyt haittaa.

No, ole mieluummin ihminen, joka uskaltaa pelleksi leimautumisen uhallakin sanoa mielipiteitä kuin sellainen, joka kiireellä ryntää tuomitsemaan kaiken kanonisoidusta liturgiasta poikkeavan.

[t-petsku]

No, ole mieluummin ihminen, joka uskaltaa pelleksi leimautumisen uhallakin sanoa mielipiteitä kuin sellainen, joka kiireellä ryntää tuomitsemaan kaiken kanonisoidusta liturgiasta poikkeavan.

Jokseenkin näin.

[hoppis]

Yhdellä kärjellä mennään, ja laitapuolustajilla - ja kumpiakaan ei oikeastaan ole, siis sellaisia jotka taktiikkaan sopisivat. Rationaalista? Järkevää? Voi olla. Kattellaan nyt, onhan tässä aikaa.
Vai, niin kuin tuossa on todettu, kokeiltaisiinko jotakin muuta? Ihan vain vaikkapa siksi, että joko toimii tai sitten ei toimi.

Jep. Toki Mixukin kokeilee, mutta itse toivoisin vielä radikaalimpia kokeiluja. Jos ei sitten toimi, niin sitten voidaan kokeilla jotain tavallisempaa. En minä tosiaan sitä sano, etteikö Mixu olisi kokeillut erilaisia juttuja, mutta minä haluaisin, että kokeiltaisiin vielä enemmän ja vielä rohkeammin. Tosin tällä hetkellä Suomen maajoukkueella suunta on kohti vahvaa EoM:ää, joten sinänsä ymmärrän, että Mixu ei ole lähtenyt mitään ihan hirveitä perse edellä puuhun-taktiikoita hakemaan, että sinänsä kirjoittelen noin vuoden myöhässä. Mutta saa nyt nähdä, että onko esimerkiksi tuo joulukuusi Mixulle (tiedän, ettei joulukuusi ole taktiikka, mutta kuitenkin, kyllä se ryhmitelmäkin nyt vähän kertoo) täysin must. Toivottavasti ei.

Ja Lenkolle: ehdottomasti.

[SirLoser]

Kaikki mainitsemasi asiat ovat lähtökohtaisesti oikein, mutta jälleen niin laajoja ja jälleen täynnä muuttujia, että en edes oikein tiedä mistä lähtisin purkamaan.

Onhan tämä tosiaan todella vaikeaa ja vaan pintapuolista yleisten linjojen vetämistä, jossa vielä pitää olettaa, että kanssakirjoittaja tajuaa tehdä samoja oletuksia ja lukea rivien välistä, mitä kaveri sönkötyksellään yrittää todennäköisesti tarkoittaa. Pitäisi päästä piirtämään ja silloinkin tarvitsisi kirjoittaa päälle vielä selitystä selityksen perään, jonka lisäksi erilaisia tilanteita on vielä ääretön määrä.

Tsekatkaa maajoukkueen tilastot. Nykyinen systeemi on luotu siten, että pallon riistäjä ja siten ensimmäinen käynnistäjä on Roma. Se on kenties helpoimmin todettu toiminut asia Mixun ajatuksessa. Kun peli ohjataan keskelle, heikkojen syöttöjen on tarkoitus napsua Roman jalkaan, joka siten pääsee avaamaan peliä laajalla syöttösektorilla.

Juu, tämä on toki hyvin tiedossa. Siis kuinka Suomi nykyisin pyrkii pelaamaan, ja itseasiassa se on mielestäni ollut varsin hyvä veto Mixulta idean tasolla - toteutus vaan kusee, kun niitä riistoja ei saada missä halutaan tai jos saadaan, niin ei pystytä käynnistämään syystä tai toisesta siltikään niistä vastahyökkäyksiä.

Lisäksi laitaan ohjaamisesta 4-3-2-1 -systeemissä on kohtuullisen turhaa puhua koska silloinhan pallo ohjattaisiin pois sieltä, missä ryhmityksen mukaan Suomella on teoreettinen ylivoimatilanne ja parhaat miehet pallonriistoa ajatellen. Sivumennen kysyen, tuleeko kellekään mieleen joukkuetta, mikä vielä tänä päivänä ohjaisi pelin vastustajan laitapuolustajalta laitapelaajalle?

Ei laitapuolustajalta tosiaan kovin moni joukkue enää laitalinkille syvemmälle omaan päätyyn ja vaarallisemmalle alueelle halua peliä ohjata, mutta sen sijaan moni neljän puolustuslinjaa ja kolmea alempaa keskikenttää käyttävä joukkue pyrkii riistoon jo suoraan sen jälkeen, kun pallon on ohjattu vastustajan topparilta laitapuolustajalle, eikä ohjaa sitä Suomen tavoin enää keskustaan vaan kymppipaikan pelaaja(t) tukkii sen syötön.

Edelleen ihan mutulla väitän, että useampi jotain 4312- tai 4321-pohjaista pelisysteemiä käyttävä joukkue nimenomaan pyrkii tukkimaan syöttösuunnat vastustajan keskikentän pohjapelaajille tilanteessa, jossa vastustajalla on laitapuolustajalla pallo. Eli pyrkii siis riistämään pallon suoraan laitapuolustajalta, katkaisemaan sen syötön tai pakottamaan sen pelaamaan takaisin topparille toisin kuin Suomi, joka nimenomaan houkkuttelee laitapakkia syöttämään keskustaan Suomen kolmen keskikentän linjan eteen.

Minusta Kappe on pelannut jo lähtökohtaisestikin erittäin lähellä sivurajaa ja painollisen puolen kymppi on kyllä muutenkin vetänyt leveyteen pallon ollessa kontrolloidusti Suomen hallussa.

Mikäli toinen kärjistä taas roolitettaisiin hakemaan palloa leveydestä, tarkoittaisi se jälleen, että Suomi pelaisi käytännössä yhdellä kärjellä. Kun tavoite oli se, että kärjessä olisi kaksi pelaajaa. Mitä siis voitimme?

Kapen pelaamisesta hitaisssa hyökkäyksissä on hieman toiset muistikuvat, mutta enpä mene faktaksi väittämään mitään.

Kuten sanoin, mielestäni tuolla ei ole hitaiden hyökkäysten kannalta oikeastaan mitään merkitystä, pelaako Suomi 4321- vai 4312-muodostelmalla, kun kumpikin muodostelma taipuu ihan samalla tavalla pelaamiseen - lähinnä pelaajavalinnat sitten muuttavat sitä tapaa miten yritetään pelata. Ainoastaan vastahyökkäysten käynnistämiseen sillä on merkitystä, koska 4312-systeemillä ei voi puolustaa samalla tavalla kuin Suomi nyt tekee (tai jos puolustaa, niin sitten se ei ole enää mielestäni 4312) ja silloin siinä on periaatteessa enemmän pelaajia paremmissa asemissa vastahyökkäyksia ajatellen.

Ilman muuta on enemmän mahdollisuuksia. Vastahyökkäyspelaamiseen käytettynä 4-4-2 tai tarkemmin 4-4-1-1 taitaa kuitenkin pitää pintansa edelleen ykkösenä, sillä se tarjoaa kohdepelaajat paitsi suoraan pystyyn, myös leveyteen. 4-3-1-2 on jälleen teoriassa melko kapea ryhmitys heti pallonriiston jälkeen, jolloin vastahyökkäykset on liian helppo hidastaa tukkimalla keskusta. Mutta eivät nuo numerosarjat jälleen riitä aivan kaikkea kuvaamaan.

Minä nimenomaan olen sitä mieltä, että kapeat pelisysteemit, jossa varsinaisia laitapelaajia ei ole usein kuin laitapuolustajat, ovat parempia vastahyökkäyksiin pohjautuvaan hyökkäyspeli-ideaan ja siksi niin yleisiä Italiassa. Vai olenko väärässä? Miksi Italiassa laitalinkit ja laitakärjet ovat suhteessa harvinaisia verrattuna pallonhallintaan pelisysteeminsä kategorisesti pohjaaviin jalkapallokulttuureihin?

Keskeltä kenttää on lyhyempi matka vastustajan maalille kuin laidalta ja keskustan pelaajat voivat tarvittaessa levittää vastahyökkäyksissä myös laidalle, mutta lähtökohtaisesti pyrkivät mahdollisimman suoraviivaisesti kohti vastustajan maalia. Useinhan 4312-systeemeissä laidalta leveyden hakemisen vastahyökkäyksissä tekee toinen kärkipelaaja.

edit: Taidan jättää pelisysteemeistä satuilun forumilla vähemmälle kun yksinkertaisesti tekstillä on vaivalloista avata mitään niin kattavasti, että siitä kukaan mitään saisi irti saati, että edes itse olisi sitä mieltä, että pystyy ilmaisemaan asiansa tarpeeksi täsmällisesti.

Älä nyt perkele sinäkin lopeta näistä asioista lässyttämistä, vaikka toki vaikeaahan tämä itseilmaisu itse kullakin on. Nämä kirjoituksesi ja nämä keskustelut on siltikin kaikkineen epämääräisyyksineen tämän osioin parhaita keskusteluaiheita ja harmi, että muutamat asiakirjoittajat eivät enää jaksa näitä satuja tänne raapustella kovin tiuhaan tahtiin. Lopeta tosiaan sinäkin kirjoittelu tänne osioon ja ota vielä moderaattorin natsat koeran tapaan, mjitaah.


Ja kaiken tämän epämääräisen ja epätarkan spekuloinnin päätteeksi pitää todeta, että en ole edes sitä mieltä, että Mixun välttämättä pitäisi muuttaa pelisysteemiä tuon puolustuspelin osalta, eli toisin sanoen pelata siis kahdella kärjellä. Enkä usko, että pallokontrollifriikiltä vaikuttava Pallopää (kuka olisi uskonut TPS-aikoihin ) edes pyrkii suoraviivaistamaan Suomen peliä ja keskittymään vastahyökkäyksiin, mitä tuo systeemin muutos melkein väistämättä tarkoittaisi. Kunhan nyt spekuloin, mitä tuo kahden kärjen systeemiin muuttaminen voisi käytännössä tarkoittaa, kun sitä täällä joku kerran esitti.

[erno]

Laitojen puolustaminen ei ole mitään varsinaista kanonista liturgiaa. Todella suuri osa euroopan maajoukkueista pelaa tällä hetkellä jollain 4-2-3-1 tai 4-4-2 formaation sovelmalla, mikä nyt ei siis tässä tapauksessa tarkoita mitään muuta kuin sitä että laitapelaajia vastustajilla on keskimäärin kaksi per puoli eli yhteensä neljä. Useimmiten kahden laitapelaajan pitämiseen tarvitaan vähintään kaksi omaa pelaajaa.

Kolmen topparin linjalla voi hoitaa tuon laitojen puolustamisen jotenkin, mutta se useimmiten tarkoittaa sitä että on suhteellisen puolustavat laitakeskikentät (fm termein puhutaan wingbackeista ja nuo voi myös ymmärtää tosi hyökkääviksi laitapakeiksi) ja tuplaus hoidetaan sitten jengistä ja taktiikasta riippuen joko laitahyökkääjien tai keskikentän keskustan toimesta. Kolmen topparin linjan järjestelmien ongelmaksi näin oikaisten voidaan sanoa se että peli painottuu helposti keskustasektorille ja se että yksikään jengimme toppareista ei pelaa tuollaisessa kolmen topparin järjestelmässä seurajoukkueessaan. Viimeisin pääsarjatason suomalainen kolmen topparin linjassa pelannut jätkä taitaa olla Mehmet Hetemaj.

Lähtökohtaisesti maajoukkue on kuitenkin niin vähän vuosittain yhdessä, että pelijärjestelmän kannalta kai kaikkein olennaisin asia on se, että mahdollisimman monella pelaajalla rooli on samankaltainen kuin varsinaisessa seurajoukkueessa. Noita tuollaisia formaatiokokeiluja näkee huippufutiksessa sen verran vähän että niistä ei ole mitään esimerkkiä heittää, mutta kattomalla Baxterin Moldova tai Mixun Ruotsi pelin voi hyvin ymmärtää mitä pahimmillaan tapahtuu jos yli puolet kentällä olevista jätkistä pelaa ittelleen vieraassa roolissa.

Mixun nykyinen joulukuusi on jo melko hyvin pelaajiston näköinen ja tuloksetkin on sitten olleet vähän parempia, vaikka joidenkin mielestä pelaajamateriaalin taso on laskenut. Tohon ylemmälle kuusenoksalle pitäs vielä keksiä jotain ratkaisuja ja odotan että Itävaltaa vastaan pelattavassa harjotuspelissä nähdään ensimmäinen kokeilu.

[Ricardo Leite]

Minä nimenomaan olen sitä mieltä, että kapeat pelisysteemit, jossa varsinaisia laitapelaajia ei ole usein kuin laitapuolustajat, ovat parempia vastahyökkäyksiin pohjautuvaan hyökkäyspeli-ideaan ja siksi niin yleisiä Italiassa. Vai olenko väärässä? Miksi Italiassa laitalinkit ja laitakärjet ovat suhteessa harvinaisia verrattuna pallonhallintaan pelisysteeminsä kategorisesti pohjaaviin jalkapallokulttuureihin?

No juu jos puolustetaan italialaisittain aivan oman boksin tuntumassa niin paras menestyksekään vastahyökkäämisen onnistumisen mahdollisuuden ja puolustuksen tiiviyden suhde voidaan toki saavuttaa nojaamatta laitureihin. Itse kuvittelin, että puhuttiin korkeammalta puolustamisesta halutun riistokohdan ollessa hieman ylempänä ja vastustajan puolustuslinja siksi lähempänä päätyviivaa.

[Rikkiviisas]

Ehkä sitten puolustettaessa laiturit Ring ja Perpa valuisivat niin alas, jolloin vastustajien laitapakit saisivat enemmän tilaa, mutta parempi niin päin.

Eli Perpa ja Ring muuttuvat laitureiksi?
Millaisiksi laitureiksi koska kummatkaan eivät varsinaisesti ole laitureita?

Keskikaista olisi ainakin tukossa. Mutta siinä tosin tulisi Perpalle ja Ringille liikaa kilometrejä, kun pitäisi myös hyökätessä levittää.

Niin ja ero nykyiseen ei ole kovin suuri.
 

Minä uskon Njaziin. Ainakin testattava kaveria olisi, Kreikassa kuitenkin on kulkenut hyvin.

Onhan tuo maajoukkueessa jo esiintynytkin.

Tarkoituksenani ei ollutkaan esittää Suomelle yhtä ainutta oikeaa pelitapaa, vaan variaatioita, joita voisi yrittää.

Niin ja niistä käydään keskustelua.

Mutta kuitenkin, korkeiden pallojen laittaminen tuskin on futiksessa se kaikista vaikein asia oppia. Ja lisäksi, Suomihan yrittää tälläkin hetkellä välillä kohtuullisen paljonkin noita korkeita palloja. Njazi luultavasti toisi niiden voittamiseen edes pienen positiivisen lisän.

Eihän ne vaikeita olekaan, mutta hyvien korkeiden pallojen laittaminen on ja sen takia maailmassa on vain muutamia kymmeniä siihen kunnolla toistuvasti pystyviä. Samaten jos joukkueen taktiikka ovat korkeat pallot, niin yllättäen vastustaja käyttää pääpelivoimaisia toppareita.

Suomi yrittää tällä hetkellä, mutta pääsääntöisesti ne hävitään ja vaikea nähdä Nassea taistelemasta pääpallosta tehokkaasti Piquen ja vastaavien kanssa...
 

Njazi voisi edes osan niistä voittaa hyökkäyspäässä.

Mitä tarkoitat voittamisella?
Kyllähän topparin tai toppareiden puristuksessa voi yksittäiseen pääpalloon ehtiä ekana, mutta se pallo pitäisi saada siitä maaliin, toisille pelaajille tai otettua haltuun, jonka jälkeen pallo pitäisi jakaa muille pelaajille. Kunnon targeteja on maailmassa hyvin vähän ja nythän Miklu on ollut targetin roolissa kun palloa on pelattu jalkaan.

Pelistä tulee kovin yksipuolista, etenkin Suomen taitotasolla, ellei minkäännäköistä vaaraa ilmassa ole.

Ei se kovin paljoa monipuolistu, jos kärjessä olevan pelaajan vahvuus on vain saada pää palloon. Nykyään pääpelivoimaisetkin pelaajat ovat jalalla hyviä ja sellaisia takavuosien tornitargethyökkääjiä ei käytännössä ole. Furuholmin kaltainen voimarynnijä voisi olla parempi vaihtoehto, jos vain saisi maalinsuulle kunnon palloja ja selviäisi, että kykeneekö Furkka taistelemaan veikkausliigapuolustajia kovempien tyyppien kanssa.

No, ole mieluummin ihminen, joka uskaltaa pelleksi leimautumisen uhallakin sanoa mielipiteitä kuin sellainen, joka kiireellä ryntää tuomitsemaan kaiken kanonisoidusta liturgiasta poikkeavan.

Aika erikoinen näkemys, eikä ensimmäistä kertaa esitetty.
Hassua, että mielestäsi keskustelu on sitä, että poikkeavan mielipiteen esittäjä on oikeassa ja kriittisesti poikkeavaan mielipiteeseen suhtautuvat väärässä, jolloin on olennaisempaa aika ajoin kirjoittaa viesti, jossa kirjoitetaan keskustelijoista eikä keskustele.

Eikös keskusteluun kuulu nimenomaan, että on paljon erilaisia mielipiteitä? Siitä ei synny suurta keskustelua, jos ensimmäinen kriittinen viesti julistetaan absoluuttiseksi totuudeksi vain siksi, että se on kriittinen viesti vallitsevaa systeemiä kohtaa.

[SirLoser]

No juu jos puolustetaan italialaisittain aivan oman boksin tuntumassa niin paras menestyksekään vastahyökkäämisen onnistumisen mahdollisuuden ja puolustuksen tiiviyden suhde voidaan toki saavuttaa nojaamatta laitureihin. Itse kuvittelin, että puhuttiin korkeammalta puolustamisesta halutun riistokohdan ollessa hieman ylempänä ja vastustajan puolustuslinja siksi lähempänä päätyviivaa.

Tokihan tuo kapealla vastahyökkääminen korostuu, kun puolustetaan syvällä ja pyritään pelataan vastustajan linjan taakse, mutta en silti pitäisi tuota puolustusryhmityksen/riistopaikan korkeutta niin ratkaisevana asiana laitapelaajien välttämättömyyden kannalta.

Kun italialaisista joukkueista kerran puhutaan, niin eivät ne kaikki italialaiset joukkueet kuitenkaan puolusta syvällä oman kuudentoista tuntumassa varsinkaan koko aikaa, mutta eivät ne silti käytä varsinaisia laitureita...

Jos nyt jotain esimerkkejä haluaa, niin vaikkapa Genoa, joka on tehnyt tilastojen mukaan Serie A:ssa eniten vastahyökkäysmaaleja tällä kaudella, on pelannut useimmiten juuri 4312-systeemillä, vaikka myös kolmen puolustuslinjan systeemejäkin on mm. nähty.

[Lenko]

Aika erikoinen näkemys, eikä ensimmäistä kertaa esitetty.
Hassua, että mielestäsi keskustelu on sitä, että poikkeavan mielipiteen esittäjä on oikeassa ja kriittisesti poikkeavaan mielipiteeseen suhtautuvat väärässä, jolloin on olennaisempaa aika ajoin kirjoittaa viesti, jossa kirjoitetaan keskustelijoista eikä keskustele.

Eikös keskusteluun kuulu nimenomaan, että on paljon erilaisia mielipiteitä? Siitä ei synny suurta keskustelua, jos ensimmäinen kriittinen viesti julistetaan absoluuttiseksi totuudeksi vain siksi, että se on kriittinen viesti vallitsevaa systeemiä kohtaa.

Minkään mielipiteen esittäjä ei ole automaattisesti oikeassa. Keskusteluun kuuluvat erilaiset perustellut näkemykset. Sitä se keskustelu on.

Tarkoitin kritiikillä Hoppiksen saamia nokkavia vastausviestejä, joissa esitetään esimerkiksi, että miksi ei sitten laiteta viittä miestä boksiin. Niiden sisältö on kai lähinnä osoittaa, että Hoppis on idiootti ja hänen esityksensä ala-arvoista roskaa, johon kukaan täysjärkinen, omanarvontuntoinen jalkapallon harrastaja ei alennu vastaamaan.

Aihe puolestaan on sen verran laaja, että en muutamalla rivillä siihen osaa vastata, jos ollenkaan. Koetan senkin tehdä, kunhan saan lohkaistua hetken enemmän aikaa kirjoittaa.

[hoppis]

Niin, kai se on todettava, ettei tällä materiaalilla Suomella 3-topparin ryhmitelmä ole se järkevin mahdollinen. Ja Ring ei ole laituri, mutta voisi sopia tuohon rooliin, Perpahan on laitakeskikenttä.

Millonkas Kuqi muuten on viimeksi esiintynyt maajoukkueessa? Taitaa olla sen verran aikaa kuitenkin, että voisi kokeilla uudestaan, kun nyt on taas näyttöjä.

Ja toki erilaisista variaatioista käydään keskustalua, en sitä kiellä. Minä toin omat ehdotukseni, jotka ovat kovin erilaisia.

Maailmassa on vain kymmeniä hyvien, korkeiden pallojen laittamisen taitavia pelaajia. Miksi sitten tätä käytetään yleisesti niin paljon?

Voittamisella tarkoitan sitä, että pallo saadaan omalle joukkueelle, hyvään maalintekopaikkaan tai jopa maaliin. Varmasti Kuqi toisi voitettuja palloja selkeästi enemmän, kuin mitä niitä tällä hetkellä voitetaan. Ja miksi esimerkkinä on juuri Gerard Pique? Ei Suomen vaikkapa Espanjaa vastaan Njazia tarvitsisi käyttää, Espanjaa vastaan olisikin parempi pelata yhdellä kärjellä. Heitä vastaan hyökkäyksessä tuskin saadaan hirveästi aikaan, oli vaikka sitten Njazit, Pukit ja Miklut yhdessä.

Olen myös sitä mieltä, että Njazi on nykyään parantanut peliään ja on hieman aikaisempaa kokonaisvaltaisempi, vaikkakin melko yksipuolinen pelaaja silti on. Sanonpa silti, että ei pääpallot ainoa asia ole, mitä Njazi voisi Suomen peliin tuoda. Kuten sanottua, Njazi toisi myös Pukille enemmän tilaa, enemmän tilaa juosta alaspäin hakemaan palloja sekä yhden merkittävän suunnan antaa syöttö. Kreikassa Njazi on viimeistellyt melko nätisti, välillä näyttäen jopa kelpo tekniikkaa.

Ja siihen, mitä sanoit Lenkolle, niin viimeiseen lauseeseesi osittain sama. Mutta Lenko taisi tarkoittaa sitä, että kuten täällä, että myös elämässä, erilaiset mielipiteet tuomitaan välillä heti vääriksi. En puhunut nyt siitä, että minun mielipiteeni tuomittiin ilkeästi vääriksi - vaikka saattoivat niitä ollakin.

Se on rikkaus, että on paljon mielipiteitä, se on rikkaus, että niihin tartutaan.

[Ricardo Leite]

Jos nyt jotain esimerkkejä haluaa, niin vaikkapa Genoa, joka on tehnyt tilastojen mukaan Serie A:ssa eniten vastahyökkäysmaaleja tällä kaudella, on pelannut useimmiten juuri 4312-systeemillä, vaikka myös kolmen puolustuslinjan systeemejäkin on mm. nähty.

Kuten jo jossain mainitsinkin, niin italian sarjojen kohdalla on Rickyllä tällä hetkellä pahahko aukko sivistyksessä, enkä edes muista milloin olisin viimeksi nähnyt Genoan pelaavan. Siispä kysyn: alimman linjan korkeus noin lähtökohtaisesti? Entä minne Genoa ohjaa pelin a) vastustajan topparilta ja b) laitapuolustajalta. Sekä c) mikä on haluttu riistokohta, d) ensisijainen kohde riiston jälkeen ja e) ketkä pelaajat lähtevät vastahyökkäykseen riiston jälkeen ja mihin suuntaan.

Jos jaksat edes osaan kohdista vastata, niin olisin erittäin kiitollinen.

[Rikkiviisas]

Niin, kai se on todettava, ettei tällä materiaalilla Suomella 3-topparin ryhmitelmä ole se järkevin mahdollinen. Ja Ring ei ole laituri, mutta voisi sopia tuohon rooliin, Perpahan on laitakeskikenttä.

Molemmathan pelaavat nykyään laitakeskikenttää, mutta sillä erolla, että tarpeen on ylempänä yksi levittämässä ja alempana laitapakki varmistamassa.

Millonkas Kuqi muuten on viimeksi esiintynyt maajoukkueessa? Taitaa olla sen verran aikaa kuitenkin, että voisi kokeilla uudestaan, kun nyt on taas näyttöjä.

10.9.2008.

Maailmassa on vain kymmeniä hyvien, korkeiden pallojen laittamisen taitavia pelaajia. Miksi sitten tätä käytetään yleisesti niin paljon?

Ei parempaakaan keksitä tai sitten joukkueella on tuollaisia vastaanottamaan kykeneviä pelaajia, toisekseen avainsana on "toistuvasti" eli taktiikkana tuollainen on järkevä, jos pallojen laittamisessa ja vastaanottamisessa onnistutaan toistuvasti eikä vain muutaman kerran.

Varmasti Kuqi toisi voitettuja palloja selkeästi enemmän, kuin mitä niitä tällä hetkellä voitetaan.

No sittenhän tämä on selvä homma.

Ja miksi esimerkkinä on juuri Gerard Pique?

Miksi ei?
Suomi pelaa seuraavissa karsinnoissa Espanjaa vastaan.

Espanjaa vastaan olisikin parempi pelata yhdellä kärjellä. Heitä vastaan hyökkäyksessä tuskin saadaan hirveästi aikaan, oli vaikka sitten Njazit, Pukit ja Miklut yhdessä.

Eli uudellakin taktiikalla hävitään kenelle pitääkin...

Kuten sanottua, Njazi toisi myös Pukille enemmän tilaa, enemmän tilaa juosta alaspäin hakemaan palloja sekä yhden merkittävän suunnan antaa syöttö.

Tämän taas pitäisi onnistua paremmin nykyisellä kahden kympin taktiikalla.

[SirLoser]

Kuten jo jossain mainitsinkin, niin italian sarjojen kohdalla on Rickyllä tällä hetkellä pahahko aukko sivistyksessä, enkä edes muista milloin olisin viimeksi nähnyt Genoan pelaavan. Siispä kysyn: alimman linjan korkeus noin lähtökohtaisesti? Entä minne Genoa ohjaa pelin a) vastustajan topparilta ja b) laitapuolustajalta. Sekä c) mikä on haluttu riistokohta, d) ensisijainen kohde riiston jälkeen ja e) ketkä pelaajat lähtevät vastahyökkäykseen riiston jälkeen ja mihin suuntaan.

Jos jaksat edes osaan kohdista vastata, niin olisin erittäin kiitollinen.

En ole minäkään montaa peliä nähnyt varsinkaan ajatuksen kanssa katsottuna, että osaisin tästä suoralta kädeltä vastata. Kunhan katsoin tosiaan tilastoista, että Genoa on tehnyt 18 maalistaan peräti 6 vastahyökkäysten päätteeksi (toiseksi eniten Palermo 3 vh-maalilla) ja vilkaisin kokoonpanoja ja pelaajien keskimääräisiä sijainteja kentällä. Mutta katsotaan, jos tässä jaksaisi vaikka joulupyhien aikaan hieman tutkia Genoan pelitapaa, kun aihe sattuu jonkin verran kiinnostamaan muutenkin.

Bologna voisi olla toinen mielenkiintoinen joukkue, kun näyttäisi pelanneen paljon jonkinlaisilla 4321- kuten myös 4312-muotoisilla systeemeillä, eli juuri niillä molemmilla mistä ollaan keskusteltu.

[erno]

Sekä c) mikä on haluttu riistokohta, d) ensisijainen kohde riiston jälkeen ja e) ketkä pelaajat lähtevät vastahyökkäykseen riiston jälkeen ja mihin suuntaan.

Jos jaksat edes osaan kohdista vastata, niin olisin erittäin kiitollinen.

Mä olen nähnyt kahta (vs Chievo & vs Siena) Genoan peliä tällä kaudella ja osaan vastata näihin jotenkin. Riistoon pyritään nk. italialaiseen tapaan boksin rajamailla. Riiston jälkeen pyritään pelaamaan pitkällä keskelle tai poikkikentän krossilla jommalle kummalle kärjelle. Mun mielestä kaksi ylimmästä kolmesta on lähtenyt nk munaravilla kohti vastustajan (<- ommatty conkylle) maalia ja se kolmas ylimmistä on jäänyt tekemään jonkinlaista targetointia.

Sienaa vastaan Genoa onnistui tekemään jälkimmäisen maalinsa äärimmäisen nopealla vastahyökkäyksellä. Jos en ihan väärin sano, niin tossa vastustajan (<- ommattu taas conkylle) huonon syötön jäljiltä pallo ajautui Genoan oikealle laitapakille johonkin 16-alueen kulman ja sivurajan välimaastoon, tosta jätkä heitti hallitunnäköisen perseroiskasun lähelle keskiympyrää josta Merkel(?) jatko ykkösellä vihun linjaan juosseelle Palaciokselle.

edit. toi jälkimmäinen itseasiassa näytti löytyvän youtubesta. http://www.youtube.com/watch?v=eejCviGf1Us
alkaen 2:24 about.