Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[hoppis]

10.9.2008.

Selvä, kiitoksia. Eli, yli 3 vuotta sitten. Siihen on mahtunut Regionalliga-pelailut, Skotlannin keikka, paluu suureen vastuuseen Turkuun ja nyt hyvä vire Kreikassa. Eikä nyt olisi uusi näytönpaikka?

Ei parempaakaan keksitä tai sitten joukkueella on tuollaisia vastaanottamaan kykeneviä pelaajia, toisekseen avainsana on "toistuvasti" eli taktiikkana tuollainen on järkevä, jos pallojen laittamisessa ja vastaanottamisessa onnistutaan toistuvasti eikä vain muutaman kerran.

Ei parempaakaan keksitä. Just. Onpa amatöörivalmennusta Ei vaan, tuskin se siitä on kiinni. Jos maassapelaaminen ei ole sitäkään luokkaa, niin kai sitä sitten yritetään vaan heittää pitkiä palloja, vaikkei osata.

En minä haluaisi, että Suomi sitä ottaisi pysyväksi taktiikakseen. Perustelin sen vain sillä, että pääpalloista saataisiin varmasti hieman paremmat tulokset, ja Pukki saataisiin paremmin peliin mukaan ja pelaamaan tehokkaammin ja monipuolisemmin, koska Pukki on nuori ja valtavan potentiaalin omaava pelaaja, jonka ympärille Suomen menestyshaaveita on hyvä rakentaa. Nämä plussapuolet suhteessa miinuspuoliin olisi sen väärti, jos näin siis kävisi. Kokeilemisen arvoinen juttu ehdottomasti, sanon minä, mutta kun minun sanani ei ratkaise, eikä välttämättä ole muutenkaan tarpeeksi asiantunteva.

Miksi ei?
Suomi pelaa seuraavissa karsinnoissa Espanjaa vastaan.

Niin pelaa, kuten myös monia muitakin. Gerard Pique on maailman parhaita toppareita, ja on äärimmäisen vahva ilmassa. Niin hyvä toppari, että Njazi Kuqi tuskin tulisi kovin useasti Suomen paidassa parempia vastaan pelaamaan. En sitten oikein tiedä, että missä on tavoitteet. Jos ne ovat seuraavien karsintojen hyvissä tuloksissa, tai 2016-karsintojen läpäisemisessä, niin siinä ei tarvitsekaan pärjätä Piquelle. Jos tavoitteet taas on äkillisessä nousussa maailman parhaiden joukkoon, mitä (vaikka melko optimistinen olenkin) ei nyt lähiaikoina tule tapatumaan, niin sitten pitää pärjätä Piquelle ilmapalloissa. Valitettava fakta on, ettei Njazi Kuqi tai kukaan muukaan Suomen hyökkääjä pärjäisi pitkällä juoksulla Piquelle pääpalloissa, eikä Suomi Espanjalle.

Eli uudellakin taktiikalla hävitään kenelle pitääkin...

Jos Espanja tässä nyt oli ainoa mittari, niin aika typerää. Perustelit siis sillä, että olisi vaikea nähdä Njazi voittamassa pääpalloja Piqueta vastaan, joten hävitään jatkossakin kenelle pitääkin.

Minä taas ajattelin niin, että voitaisiin voittaa joukkueita, joista nyt ajateltaisiin, että "hävittiin kenelle pitikin", vaikkakaan emme ehkä Espanjaa voittaisikaan.

Ja tämä taktiikka tuskin toimisi kaikkia vastaan, kuten esimerkiksi juuri Espanjaa vastaan tuskin toimisi. Niitä, jotka ovat meidän kanssa tasaväkisiä, tai meitä vähän parempia, mutta realistisesti voitettavissa ja ohitettavissa pitkällä aikavälillä, voisi toimia. Se minun pointti oli.

Tämän taas pitäisi onnistua paremmin nykyisellä kahden kympin taktiikalla.

Minusta Pukki on parhaimmillaan nimenomaan toisena hyökkääjänä, kuten olen maininnut, jos olet lukenut. Toisena hyökkääjän, jolloin Pukki saa myös juosta enemmän pystyyn, tehden vastustajille sen uhan. Toisaalta, jos Pukki hakee alempaa, niin siellä on vielä Njazi ylempänä, mikä tarkoittaa sitä, että koko vastustajien joukkue ei voi myös nousta ylemmäs prässäämään, vaan sinne jää yhä se jokin uhka. 10-paikalla Pukki ei kuitenkaan ole omimmillaan, koska puolustusvastuuta on turhan paljon, eikä pelaaminen ole aivan yhtä vapaata, ja pystyjuoksujen ja linjan takaa hakeminen on oman joukkueen kannalta vaarallisempaa.

[Vorssander]

10.9.2008.

Nasse antoi tuona päivänä kieltämättä sellaiset näytöt, että ymmärrän täysin, että moni suhtautuu uuteen näyttöpaikkaan maajoukkueessa aika varautuneesti. En varmaan ole ainoa joka näkee tuo(sta vieläkin painajaisia. Jos vaan kentälle olisikin heitetty Antti Pohja, niin... Tuon jälkeen on kuitenkin tapahtunut paljon. Turussa oli ainakin näkemissäni otteluissa hyvä(taisi osua aina kun olin paikanpäällä...) ja Kreikassakin on peli ilmeisesti kulkenut ja verkko heilunut. Itse olisin kyllä valmis antamaan uuden mahdollisuuden, mutta sekin johtuu enemmän Suomen heikosta hyökkääjätilanteesta kuin uskosta Nassen "sateentekijänkykyihin". Kovin optimisestinen en tuon suhteen olisi, mutta antaisin vähintään mahdollisuuden yrittää ja näyttää.

[Rikkiviisas]

Selvä, kiitoksia. Eli, yli 3 vuotta sitten. Siihen on mahtunut Regionalliga-pelailut, Skotlannin keikka, paluu suureen vastuuseen Turkuun ja nyt hyvä vire Kreikassa. Eikä nyt olisi uusi näytönpaikka?

Ainahan sitä voi kokeilla, mutta 28-vuotias on aika lähellä huippuaan.

Ei parempaakaan keksitä. Just. Onpa amatöörivalmennusta Ei vaan, tuskin se siitä on kiinni.Jos maassapelaaminen ei ole sitäkään luokkaa, niin kai sitä sitten yritetään vaan heittää pitkiä palloja, vaikkei osata.

Miksi tähän piti sekoittaa valmennus?
Usein pitkää palloa pelataan, koska pelaajalla ei sillä hetkellä ole muuta vaihtoehtoa eli muut eivät ole hyvässä syöttöpaikassa tai sitten pallo halutaan nopeasti toiseen paikkaan kenttään.

Toisekseen jotenkin tuntuu taas siltä, että pitkän pallon määritelmäsi on jotain muuta kuin asiayhteys antaisi ymmärtää ja sisältää kaiken keskityksistä puolenvaihtoihin... Noissa on se ero, että laadukas keskitys vaatii aika paljon keskittäjältä kun taas puolenvaihto esimerkiksi laiturille on aika normaalia pelin painopisteen siirtelyä.

Sitä en sitten enää pysty ymmärtämään, että kuinka Njazi pystyisi auttamaan nopeissa puolenvaihdoissa... Lähinnä kun kuvittelin kyseessä olevan pitkät pallot Njazille eli keskitykset, koska juoksupalloihin pystyy lähtemään niin Pukki, Kappe kuin kaikki muutkin. Nämä siis ovat korkeita palloja linjan taakse.

Joten millaisia korkeita palloja nyt oikein tarkoitat?
 

Jos ne ovat seuraavien karsintojen hyvissä tuloksissa, tai 2016-karsintojen läpäisemisessä, niin siinä ei tarvitsekaan pärjätä Piquelle.

No Njazi on tuolloin 33.

Jos Espanja tässä nyt oli ainoa mittari, niin aika typerää. Perustelit siis sillä, että olisi vaikea nähdä Njazi voittamassa pääpalloja Piqueta vastaan, joten hävitään jatkossakin kenelle pitääkin.

Sinun mukaasi kukaan suomalainen hyökkääjä ei pärjää Espanjaa vastaan eli onhan se nyt aika selkeästi "hävitään kenelle pitääkin"-ajattelua.

Minä taas ajattelin niin, että voitaisiin voittaa joukkueita, joista nyt ajateltaisiin, että "hävittiin kenelle pitikin", vaikkakaan emme ehkä Espanjaa voittaisikaan.

No mille joukkueille tällä hetkellä sitten pitää hävitä?

Ja tämä taktiikka tuskin toimisi kaikkia vastaan, kuten esimerkiksi juuri Espanjaa vastaan tuskin toimisi. Niitä, jotka ovat meidän kanssa tasaväkisiä, tai meitä vähän parempia, mutta realistisesti voitettavissa ja ohitettavissa pitkällä aikavälillä, voisi toimia. Se minun pointti oli.

Riippuen siitä millaisia puolustajia vastustajilla on.
Suomi ei ole päässyt arvokisoihin, mutta Suomella oli pitkään topparina Hyypiä, joka pyyhki njazeilla lattiaa. Espanja nyt on ääriesimerkki, mutta en nyt äkkiseltään keksi kovin montaa Suomea pikkaisen kovempaa maata, joita vastaan saataisiin pääpelivoittoja ilman, että juurikin Njazi on kehittynyt ihan helvetisti Kreikassa. 

10-paikalla Pukki ei kuitenkaan ole omimmillaan, koska puolustusvastuuta on turhan paljon, eikä pelaaminen ole aivan yhtä vapaata, ja pystyjuoksujen ja linjan takaa hakeminen on oman joukkueen kannalta vaarallisempaa.

Puolustusvastuu on roolituskysymys, ei kaavioon piirretystä paikasta riippuvainen.
Hassua muuten, että Pukki ei sovi siihen rooliin, jossa pelaa Schalkessa.

[hoppis]

Ainahan sitä voi kokeilla, mutta 28-vuotias on aika lähellä huippuaan.

Useasti näin, mutta ei aina. Futiksessakin, varsinkin maalintekijöillä, kun on usein kyse monenlaisista asioista. Näitä ovat muunmuassa pelituntuma ja itseluottamus.

Miksi tähän piti sekoittaa valmennus?
Usein pitkää palloa pelataan, koska pelaajalla ei sillä hetkellä ole muuta vaihtoehtoa eli muut eivät ole hyvässä syöttöpaikassa tai sitten pallo halutaan nopeasti toiseen paikkaan kenttään.

Jossain, ei kaikkialla. Ja kuhan puhuin taktiikoista, enkä sen enempää valmentajia tähän sotkenut.

Toisekseen jotenkin tuntuu taas siltä, että pitkän pallon määritelmäsi on jotain muuta kuin asiayhteys antaisi ymmärtää ja sisältää kaiken keskityksistä puolenvaihtoihin... Noissa on se ero, että laadukas keskitys vaatii aika paljon keskittäjältä kun taas puolenvaihto esimerkiksi laiturille on aika normaalia pelin painopisteen siirtelyä.

Sitä en sitten enää pysty ymmärtämään, että kuinka Njazi pystyisi auttamaan nopeissa puolenvaihdoissa... Lähinnä kun kuvittelin kyseessä olevan pitkät pallot Njazille eli keskitykset, koska juoksupalloihin pystyy lähtemään niin Pukki, Kappe kuin kaikki muutkin. Nämä siis ovat korkeita palloja linjan taakse.
Joten millaisia korkeita palloja nyt oikein tarkoitat?

Lähinnä tarkoitin kaikkia korkeita palloja, jotka pelataan tuonne kärkeen. Ei linjan taakse, ei puolenvaihtoja laitapakeille, korkeita "target-palloja" kärkipelaajan päähän. Etkö sä tosiaan ymmärtänyt?
 

No Njazi on tuolloin 33.

Niin on, toisaalta Njazi on pelaajatyyppiä, joka ei tälläkään hetkellä elä vauhtinsa ansiosta. Myös isoveli on näyttänyt, ettei se kuitenkaan ole ikä eikä mikään, tuon tyyppiselle pelaajalle. Jos löytyy joku muu samantyyppinen kaveri hieman nuorempana versiona, niin heti kokeiluun. Sadik tosin on saanut jo niin monet kokeilunpaikat, että uskoni alkaa loppumaan. Toki Sadik voi kehittyä vielä paljon.

Sinun mukaasi kukaan suomalainen hyökkääjä ei pärjää Espanjaa vastaan eli onhan se nyt aika selkeästi "hävitään kenelle pitääkin"-ajattelua.

Minä olen sitä mieltä, että Suomella on mahdollisuus kaataa Espanja, mutta se vaatii kaiken onnistumista. Pukki on Suomen hyökkäyspään pelaajista ainoa, joka oikeasti pitkällä juoksulla pärjäisi espanjalaisia vastaan, vaikkakin epäilen, ettei Pukkikaan pärjäisi erityisen hyvin. Minä ajattelen, että se ei ole niin väärin, mikäli lähitulevaisuuden vuosina hävitään Espanjalle - koska tasoero on vielä niin suuri. Kuten sanoin, Suomella on mahdollisuus kaataa Espanja, mutta jos katsotaan realistisesti, niin Espanjan kanssa tasoihin kiilaaminen ei ole todennäköistä vielä vuosiin.

No mille joukkueille tällä hetkellä sitten pitää hävitä?

Täytyy sanoa, että ärsyttää suunnattomasti tuo provoileva tyylisi kirjoittaa. Olipa taas idioottimainen heitto. Selitetään nyt sitten taas, kun sitä janoat. Kenellekään ei pidä hävitä, mutta on realistista, eikä minusta huolestuttavaa, vaikka hävittäisiin Espanjalle, tai Hollannillekin, so far. Mikset kääntänyt kysymystä muotoon "No mitkä joukkueet tällä hetkellä sitten pitää voittaa?", joka olisi ollut huomattavasti fiksumpi valinta. Siihen vastatakseni sanon, että Georgia ja Valko-Venäjä. Tulevaisuuden kannalta. Meidän täytyy voittaa meitä huonommat joukkuuet, yhtä hyvät joukkueet kuin me, ja ottaa seuraava askel, ja voittaa meitä hiukan paremmat joukkueet. Espanjan voittaminen (pitkällä jaksolla) on niin etäinen asia vielä, että ensin kannattaa keskittyä välietappeihin. Ja one more time, Suomi voi voittaa Espanjan tällä hetkellä, Suomi voi voittaa Espanjan vaikka molemmissa karsintamatseissa, mutta tällä hetkellä Espanja on Suomea reilusti edellä.

Riippuen siitä millaisia puolustajia vastustajilla on.
Suomi ei ole päässyt arvokisoihin, mutta Suomella oli pitkään topparina Hyypiä, joka pyyhki njazeilla lattiaa. Espanja nyt on ääriesimerkki, mutta en nyt äkkiseltään keksi kovin montaa Suomea pikkaisen kovempaa maata, joita vastaan saataisiin pääpelivoittoja ilman, että juurikin Njazi on kehittynyt ihan helvetisti Kreikassa.

Minäpä olen sitä mieltä, että Njazi voisi niitä napsia välillä Suomea kovemmilta mailta. Kuten sanottua, olen varma, että nämä pääpallovoitot lisääntyisivät, vaikkei Suomen peli rupeaisikaan pelkkien pääpallojen ympärillä pyörimään. Saataisiin vaan sellainen mahdollisuus, että se ei ole täysin varma menetys, vaikka pallo sinne heitettäisiin. Pääpalloprosentit parantuisivat. Näin mä veikkaan. Edelleen, pitäisikö yrittää?

Puolustusvastuu on roolituskysymys, ei kaavioon piirretystä paikasta riippuvainen.
Hassua muuten, että Pukki ei sovi siihen rooliin, jossa pelaa Schalkessa.

Kuitenkin eri roolit. Schalkessa Pukki on puhtaasti toinen hyökkääjä, mikä on kuitenkin eri rooli, kuin kymppipaikalla, jossa Pukki on kuitenkin kärjen alapuolella.

Nyt minä lopetan omalta osaltani tämän keskustelun, joka on muuten hieman jo valunut raiteiltaankin. Ja sanotaan vielä sekin, että tarkoituksenani ei ollut väittää, että näkemykseni olisi välttämättä oikea. Tarkoitukseni oli sanoa, että sitä kannattaisi ehdottomasti kokeilla.

[t-petsku]

Hetkonen, olettaako joku nyt edes osittain tosissaan, että yhdenlaisella taktiikalla seurajoukkueessaan pelaava Teemu P. olisi joku sateentekijä toisenlaisella taktiikalla pelaavassa maajoukkueessa?
Vertaus Lionel Messiin Barcelonassa ja Lionel Messiin Argentiinan maajoukkueessa? Hävisivät argentiinalaiset neljä nolla edellisissä MM kisojen pudotuspeleissä, vaikka heillä oli joukkueessaan maailman paras yksittäinen pelaaja, joka pelaa (sic) maailman parhaassa yksittäisessä seurajoukkueessa.
Vaikka en ihan *myyty* ole Paxulaisen joulukuusen edessä, niin myönnän, että (jopa) Tanska ottelussa oli paljon hyvää, mutta en ole vakuuttunut vielä (toki lyhyt ajanjakso) maajoukkueen hyökkäyspelistä.
Ja niinkuin nimim *hoppis* tuossa kirjoitti, muitakin vaihtoehtoja voisi kokeilla, eikä vain todeta, että tällä yhdellä mennään ja piste.
En tiedä mitä maajoukkueen johto hyökkäyspelistä ajattelee, mutta TP ei ole yhden kärjen taktiikkaan sopiva pelaaja. Twiklu oli parhaina vuosinaan target rooliin sopiva, mutta en jaksa oikein uskoa, että Teemusta sellaista - jo fysiikankin osalta - koskaan tulee.

[Lenko]

.................Pukki........Kugi.................  
......................Väykkä.......................
Perpa..........................................Ring
.................Roma.......Mehmet.............
 .....Moisander....Pasanen.....Toivio.......

Ja Perpalle ja Ringille nuolet ylöspäin ja alaspäin, Romalle nuosi ylöspäin, Mehmetille nuoli alaspäin ja Väykälle nuoli alaspäin.

Noilla ohjeilla ja sillä, että piirretään Kugi ja Pukki vierekkäin, ollaan hyvin lähellä sitä piirtämääni ryhmitystä. En siis ihan niin mahdottoman väärin viestiäsi ymmärtänyt.

Luulen, että haet Pukista ja Kugista sellaista jokseenkin perinteistä pieni/vikkelä - iso/ruma/vahva hyökkääjäparia. Ei huono idea. Pieni ja vikkelä meillä on, ison ja vahvan rooliin on matkan varrella tarjottu ainakin Forsellia, Furuholmia, Sadikia ja kahta eri Kugia. Kyse ei tässä keskustelussa ehkä enää ole edes siitä, riittääkö kenenkään noista taso vaikka Espanjaa vastaan (kun ei riitä, on vain pelattava mitä saatavissa on) vaan siitä, saataisiinko eri tyyppisellä, kolholla rumiluksella Pukin aisaparina hyökkäykseen lisää variaatioita ja tarjolla olevista paras yhdistelmä. Jotenkin minusta tuntuu, enkä tiedä miksi, mutta pieni/vikkelä - iso/ruma/vahva hyökkääjä duo toimisi parhaiten siten, että kolho toimisi enemmän target pelaajana ja pudottelisi palloja pystyyn, ristiin ja mutkille juoksevalle aisaparilleen. Siksi piirsin kaavioon hyökkääjät alunperin peräkkäin.

Keskikentällä Mehmet olisi rakkikoira, joka jää suojaamaan puolustuslinjaa. Väykkä ja Roma olisivat hyökätessä ylempänä pelintekijöinä. On taas makuasia, laitetaanko Väykkä kymppipaikalle, nuoli alaspäin ja Roma siihen alapuolelle, nuoli ylöspäin vai piirretäänkö ukkelit rinnakkain Mehmetin yläpuolelle. Joka tapauksessa keskikentän keskustassa alkaa olla tyhjää, jos jompi kumpi nousee vielä ylemmäs ja Mehmet jää alas. Vaikka Roma kova jätkä on, ei se yksin vastustajan keskikentän keskustaa kouluta. Perpan tai Ringin tuominen keskemmälle taas sotisi koko laidoille siirtämisen ajatusta vastaan. Olen siis sitä mieltä, että ryhmitys toimisi paremmin niin, että keskikentälle haettaisiin timanttia, jossa pohjalla on Mehmet, vasemmalla Roma, oikealla Väykkä ja timantin kärkenä, kymppipaikalla Pukki. En ole pelaajien valinnoista tai sijoituksista ihan samaa mieltä, mutta käytän tässä esimerkissä nyt niitä pelaajia, joita ehdotit.

Tuollainen muodostelma antaisi keskikentälle jonkinlaisen mahdollisuuden toimia, mutta vaatisi todella toimivaa hyökkäyskaksikkoa ja lisäisi vähentyneen hyökkäyskapasiteetin vuoksi laitapelaajien vastuuta hyökkäyksiin entisestään. Toisaalta laitapelaajilla olisi nyt mahdollisuus vapaammin nousta. Sinänsä uskon, että jos jotkut pelaajas Suomelta pystyisivät juoksemaan laidassa armotonta munaravia 90 minuttia ylös-alas, he olisivat tällä hetkellä Perpa ja Ring. Siksi heidän sijoittamisensa laitapelaajiksi, roolitetuiksi vielä nykyistä enemmän laitaan, on esityksenä ihan perusteltu, vaikka kumpikaan ei kai juuri tuossa roolissa ole pelannutkaan. Uskon myös, että molemmat tuohon rooliin ihan kelvollisesti sekä ominaisuuksiltaan että pelityyliltään sopisivat. Sinänsä siis pidän tästä ajatuksesta, niin kerettiläinen kuin se onkin.

Taakse jäisi sitten kolmen topparin linja, jossa laitimmainen ottaa pallollisella puolella laitapuolustajan roolin, mikäli Perpa ja Ring vetävät henkeä vastustajan päädyssä eivätkä espanjalaiset suostu heitä odottamaan. Sinänsä kolmen topparin linja olisi turvallisempi kuin nykyisen joulukuusen tilanne, jossa nouseva laitapuolustaja jättää reunan avoimeksi. On melkoinen riski, jos kahdesta topparista toinen menee reunaan ottamaan vastustajan laitahyökkääjää, kun laitapuolustaja puuskuttaa puolikentässä henki vauhdikkaasta noususta vinkuen. Niin ei pitäisi missään tilanteessa käydä ja taitaa olla, ettei se toppari sinne laitaan menisikään. Eli sinänsä ehdotuksesi on laitapelaajien nousujen suhteen jopa turvallisempi kuin nykyinen joulukuusi.

Jotensakin tuollaisella pelitavalla pelasi Uruguay (Joo, olen käyttänyt tätä ennenkin esimerkkinä.) 2010 MM kisojen karsintalohkossa. Se pystyi tiristämään tasapelin ennalta vahvemmalta Ranskalta ja kaatamaan ennalta heikommat Etelä-Afrikan ja Meksikon.

Ranskaa vastaan, kun peli oli syvällä omalla alueella, oli muodostelma usein 5-3-1-1. Hyökätessä taas molemmat laitapuolustajat nousivat aggressiivisesti. Kolmen topparin linjaa jäi suojaamaan vähintään se yksi pelottavan näköinen nahkapää, jonka nimeä en nyt muista. Muistan vain, että kyseessä oli takuulla yksi kisojen kovimmista äijistä. Erittäin juoksuvoimaisten laitapuolustajien ja yhden kisojen parhaista puolustavista keskikenttäpelaajista lisäksi Uruguaylla oli heittää kentälle ihan kelvollinen hyökkääjäkaksikko Forlan-Suarez. Vaikka taktiikalla voitettiin kolme ensimmäistä peliä, pelitapaa ja ryhmitystä muutettiin jatkopeleihin.

Minä pidin tuosta Uruguayn muodostelmasta ja pelitavasti siksi, että se jousti tilanteen mukaan tiiviiksi puolustusmassaksi tai agressiiviseksi hyökkäysrintamaksi. Lisäksi on aina ilo katsoa pelaajia, jotka antavat kentällä vähän enemmän kuin kaikkensa. Diego Perez oli muuten se rikkova, pelottava kuulapää.

Sinänsä esittämääsi ryhmitystä ja pelitapaa voi Suomen materiallille sovitella. Ongelmia on, kun materiaali ei riitä, mutta missäpä pelisysteemissä ei olisi. Mukiinmenevä ja pureskeltava ehdotus joka tapauksessa.

[hoppis]

Jeps. Eihän Njazi Kuqi mikään maailmanluokan iso/ruhma/vahva -mies ole, mutta ei meillä siihen oikein ketään muutakaan ole, ja toisaalta Njazi on nyt viime aikojen näytöillä puhunut sen puolesta, että kaveria kannattaisi testata uudestaan. Jotain isoa kaveria siihen vain vaatisi, koska aikaisemmin mainitsemani syyt (mm. myös Pukille vapaampi liikkumistila).

Ja Uruguay taisi (?) käyttää noita kokeilujaan myös karsinnoissa ennen kisoja. Uruguallahan oli Perezin lisäksi myös Gargano, joka hänkin on aikamoinen rakkikoira.

Tuo keskikentän timantti voisi myös toimia, jolloin ryhmitelmä olisi ikään kuin 3-6-1 (tarkemmin puolustuslinja-"wingbackit"-timantti-Kuqi). Toisaalta olen yhä sitä mieltä, että Pukki ei ole parhaillaan kymppinä, vaan varsinaisena toisena hyökkääjänä, ja tuossa ryhmityksessä yhä huudettaisiin puolustuksen pääpelivoiman perään, koska tilaa olisi enemmän laidoilla, mistä tulisi varmasti keskityksiä. Siinä pitäisi sitten skouttailla vastustajia enemmän. Jos vastustajilla olisi kärjessä pieniä ja vikkeliä miehiä, niin voisi olla kovinkin toimiva kokeilu.

On harmi, että Suomen puolustuksesta puuttuu pääpelivoimaa, tarpeeksi hyviä varsinaisen kymppipaikan pelaajia ei ole (ehkä Losa, mutta tällä hetkellä loukkaantunut, ei ole mikään raketti ja on laiska puolustussuuntaan), laitapuolustajat eivät ole tarpeeksi hyviä hyökkäyssuuntaan ja keskitysten jatkamiseen kykenevää rautaista huippumiestäkään ei ole. :

No, minusta junnupuolella näyttää tällä hetkellä ihan hyvältä. Esimerkiksi jo Jere Uronen voi muuttaa taktiikoita, mikäli kehittyy samalla tavalla. Kenties Tim Väyrysestä tulee Suomen target?

[erno]

Roman pelaa nk. kymppipaikalla kyllä seurajoukkueessaan. Eihän tuo "littimäinen" kymppipaikka ole vaan puhutaan modernimmasta versiosta.

[t-petsku]

Ja sitten vain odottelemaan, josko Njazi K. ja Mehmet H. saisivat hieman suuremman mahdollisuuden näyttää potentiaalinsa maajoukkueessa, tosin jos tuo 2016 visio materialisoituu kyynisimmillään, Njazi on todellakin persona non grata - liian vanha.
Timo Furuholm on, jos paikat pysyvät kasassa, ja Belgian keikasta tulee menestys (edes jossakin määrin), potentiaalinen maajoukkuehärkä.

[erno]

Eihän Nasse tohon 2016 projektiin ole missään tapauksessa liian vanha. 31v kun karsinnat alkavat ja 33v kisoissa. Vaikka tuo tuntuu jotenkin kaukaiselta, niin käytännössä joku 15/18 pelipaikoista jaetaan 2013-2014 ja sitä aikaisempien kausien näytöillä.

[hoppis]

Roman pelaa nk. kymppipaikalla kyllä seurajoukkueessaan. Eihän tuo "littimäinen" kymppipaikka ole vaan puhutaan modernimmasta versiosta.

Toki näin on. Tosin tuo kymppipaikka tosiaan on hieman erilainen, kuin mitä vaikka Litti pelasi. Kazanin pelejä en kuitenkaan kovinkaan paljon nyt ole seurannut. Kuinka pallollinen Roman rooli siellä on?

Eihän Nasse tohon 2016 projektiin ole missään tapauksessa liian vanha. 31v kun karsinnat alkavat ja 33v kisoissa. Vaikka tuo tuntuu jotenkin kaukaiselta, niin käytännössä joku 15/18 pelipaikoista jaetaan 2013-2014 ja sitä aikaisempien kausien näytöillä.

Ja tähän sama. Etenkin, kun Njazi Kuqi on pelaaja, joka ei millään nopeudellaan tai spurteillaan elä.

[erno]

Kyllähän toi Kazanin peli on pitkälti rakennettu Roman varaan. Pallollinen rooli ei ole ihan yhtä korkea kuin maajoukkueessa, mutta kuitenkin erittäin suuri. Toki toi Kazanin peli muuten eroaa maajoukkueemme pelistä jonkun verran kun siellä on esimerkiksi laiturit useimmiten pelikentällä.

[hoppis]

Kyllähän toi Kazanin peli on pitkälti rakennettu Roman varaan. Pallollinen rooli ei ole ihan yhtä korkea kuin maajoukkueessa, mutta kuitenkin erittäin suuri. Toki toi Kazanin peli muuten eroaa maajoukkueemme pelistä jonkun verran kun siellä on esimerkiksi laiturit useimmiten pelikentällä.

Selvä.

[Rikkiviisas]

Lähinnä tarkoitin kaikkia korkeita palloja, jotka pelataan tuonne kärkeen. Ei linjan taakse, ei puolenvaihtoja laitapakeille, korkeita "target-palloja" kärkipelaajan päähän. Etkö sä tosiaan ymmärtänyt?

Aluksi ajattelin ymmärtäväni, mutta kun mukaan tuli Ojalan puolenvaihto esimerkkinä korkean/pitkän pallon syöttämisen helppoudesta ja väite siitä, että korkeat pallot ovat yleisiä niin tipahdin kärryiltä.

Tämä kyllä selventää asiaa ja sitten palaammekin siihen, että en usko millään Njazista olevan tuollaiseen target-rooliin. Ei yksinkertaisesti pärjää toppareita vastaan ja kyky tehdä pallolla jotain on vajavainen.
 

Niin on, toisaalta Njazi on pelaajatyyppiä, joka ei tälläkään hetkellä elä vauhtinsa ansiosta. Myös isoveli on näyttänyt, ettei se kuitenkaan ole ikä eikä mikään, tuon tyyppiselle pelaajalle.

Isoveli on ollut koko uransa ajansa pari valovuotta parempi pelaaja jokaisella osa-alueella.
Toisekseen ikä ei viittaa vauhtiin vaan siihen, että pelaaja ei juuri kehity vaan todennäköisemmin alkaa heikkenemään. Tokihan isot pelaajat ovat asia erikseen, mutta tuntuu vähän pahalta puhua Njazista samassa kappaleessa Jan Kollerin, Nikola Zigicin tai Shefkin kanssa...

Täytyy sanoa, että ärsyttää suunnattomasti tuo provoileva tyylisi kirjoittaa. Olipa taas idioottimainen heitto.

Provoaminen tuntuu olevan ainoa keino saada sinulta täsmennyksiä ja perusteltuja vastauksia.
Normaaleissa viesteissä tuntuu pointti hukkuvan kahden lauseen jälkeen ja on pakko tyrkkäistä, että se ajatuksen valo loistaa läpi koko viestin.

Edelleen, pitäisikö yrittää?

Ainahan pitää yrittää ja kokeilla, mutta saa silti kai asioista keskustella.

Kuitenkin eri roolit. Schalkessa Pukki on puhtaasti toinen hyökkääjä, mikä on kuitenkin eri rooli, kuin kymppipaikalla, jossa Pukki on kuitenkin kärjen alapuolella.

Roolitus on edelleen eri asia kuin paikka kaaviolla.

[niftan]

Ja sitten vain odottelemaan, josko Njazi K. ja Mehmet H. saisivat hieman suuremman mahdollisuuden näyttää potentiaalinsa maajoukkueessa, tosin jos tuo 2016 visio materialisoituu kyynisimmillään, Njazi on todellakin persona non grata - liian vanha.
Timo Furuholm on, jos paikat pysyvät kasassa, ja Belgian keikasta tulee menestys (edes jossakin määrin), potentiaalinen maajoukkuehärkä.

Nasse kehittyi kyllä lentokonematkalla Kreikkaan melkoisesti, sillä Veikkausliigassa ei missään nimessä ollut Furkan tasoinen tekijä. Silti en panisi pahakseni, jos lentokoneella todella olisi ollut kehittävä vaikutus ja Nassesta olisi haastamaan esim. Furkkaa maajoukkueympyröissä.

[Rikkiviisas]

Nasse kehittyi kyllä lentokonematkalla Kreikkaan melkoisesti, sillä Veikkausliigassa ei missään nimessä ollut Furkan tasoinen tekijä. Silti en panisi pahakseni, jos lentokoneella todella olisi ollut kehittävä vaikutus ja Nassesta olisi haastamaan esim. Furkkaa maajoukkueympyröissä.

Jos nyt edes Furkalla on roolia maajoukkueympyröissä.
Furuholminkin kohdalla täytyy odotella kehittävää lentokonematkaa ennen kuin nimi kannattaa piirtää edes "vähän lopusta"-osastoon.

Tokihan parasta olisi, että Furkka ja Njazi osoittausivat molemmat maajoukkueen kaipaamiksi voimahyökkääjiksi.

[hoppis]

Aluksi ajattelin ymmärtäväni, mutta kun mukaan tuli Ojalan puolenvaihto esimerkkinä korkean/pitkän pallon syöttämisen helppoudesta ja väite siitä, että korkeat pallot ovat yleisiä niin tipahdin kärryiltä.

Tämä kyllä selventää asiaa ja sitten palaammekin siihen, että en usko millään Njazista olevan tuollaiseen target-rooliin. Ei yksinkertaisesti pärjää toppareita vastaan ja kyky tehdä pallolla jotain on vajavainen.

No hyvä, että ymmärsit. En minäkään siihen 100% usko, mutta minusta se olisi kokeilun arvoinen asia.

Isoveli on ollut koko uransa ajansa pari valovuotta parempi pelaaja jokaisella osa-alueella.
Toisekseen ikä ei viittaa vauhtiin vaan siihen, että pelaaja ei juuri kehity vaan todennäköisemmin alkaa heikkenemään. Tokihan isot pelaajat ovat asia erikseen, mutta tuntuu vähän pahalta puhua Njazista samassa kappaleessa Jan Kollerin, Nikola Zigicin tai Shefkin kanssa...

Se on selkiö, ettei Njazi ole mikään Jan Koller. Mutta Njazi on Njazi, joka on pelannut Kreikassa vakuuttavasti, ja ansaitsee uuden näytönpaikan. Esitykset Kreikassa ovat olleet edellisiin esityksiin verrattuna niin paljon parempia, että ehdottomasti kokeiluun, ties vaikka sieltä löytyisi jotain uutta, kerta Kreikassakin on löytynyt. Tuskin Njazi hirveitä kehitysaskelia enää ottaa eteenpäin, vaikkakin, jotain tapahtui tuolla Kreikan lennolla. Kuten aikaisemmin sanoin, kyseessä on saattanut olla esimerkiksi itseluottamusasioita.

Provoaminen tuntuu olevan ainoa keino saada sinulta täsmennyksiä ja perusteltuja vastauksia.
Normaaleissa viesteissä tuntuu pointti hukkuvan kahden lauseen jälkeen ja on pakko tyrkkäistä, että se ajatuksen valo loistaa läpi koko viestin.

No just joo. Provoamisen ohella tarkoitin rasittavaa ja hyökkäävää kirjoitustyyliä. Hienoa, että pystyt kokemuksellasi minusta kertomaan, että provoaminen on tosiaan ainut vaihtoehto. "" :

Ainahan pitää yrittää ja kokeilla, mutta saa silti kai asioista keskustella.

Toki saa keskustella.  

Roolitus on edelleen eri asia kuin paikka kaaviolla.

Niin on, ja minusta Pukki on pääosin pelannut eri rooleja maajoukkueessa, kuin Schalkessa, vaikkakin yhtäläisyyksiäkin löytyy.

Ja koska keskustelu alkaa junnaamaan samoissa asioissa, käytännössä niin, että minä vaadin Njazin kokeilemista majussa, joka voisi tuoda myös Pukin peliin paljon lisää, sinä pyrit sanomaan jo etukäteen, ettei se seisoisi kuitenkaan.

[Rikkiviisas]

Se on selkiö, ettei Njazi ole mikään Jan Koller. Mutta Njazi on Njazi, joka on pelannut Kreikassa vakuuttavasti, ja ansaitsee uuden näytönpaikan. Esitykset Kreikassa ovat olleet edellisiin esityksiin verrattuna niin paljon parempia, että ehdottomasti kokeiluun, ties vaikka sieltä löytyisi jotain uutta, kerta Kreikassakin on löytynyt.

Onnistuihan Nassa Koblenzissakin ja niillä näytöillä sai edelliset maajoukkue-esiintymiset.
Kreikan suhteen taas en hirveästi ole vakuuttunut tasosta suurseurojen takana ja Panonios on sijalla 10, vaikka lähihistoriasta löytyykin ihan ookoo menestystä.

No just joo. Provoamisen ohella tarkoitin rasittavaa ja hyökkäävää kirjoitustyyliä. Hienoa, että pystyt kokemuksellasi minusta kertomaan, että provoaminen on tosiaan ainut vaihtoehto.

Toinen syy on se, että teet tällaisia "mutkat suoriksi"-päätelmiä muiden kirjoituksista ja otat ne ihan kuin muut olisivat asiat kirjoittaa tasan tarkkaan päättämälläsi tavalla. On hieman turhauttavaa kun keksit minunkin väitteeni jostain sivulauseesta.

Ja koska keskustelu alkaa junnaamaan samoissa asioissa, käytännössä niin, että minä vaadin Njazin kokeilemista majussa, joka voisi tuoda myös Pukin peliin paljon lisää, sinä pyrit sanomaan jo etukäteen, ettei se seisoisi kuitenkaan.

Kuten nyt vaikkapa tässä.
Kriittisesti Njaziin suhtautuminen on muuttunut "ei seiso kuitenkaan"-ajatteluksi.

Enemmänkin näin:
10% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqi nousee avainpelaajaksi ja muodostuu tulevaisuuden tutkaparin Teemu Pukin kanssa.
50% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqi on nousee maajoukkuerinkiin ja saa peliaikaa vähän lopusta tai aloituspaikan Georgiaa vastaan.
40% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqille ei ole mitään käyttöä maajoukkueessa.

[hoppis]

Onnistuihan Nassa Koblenzissakin ja niillä näytöillä sai edelliset maajoukkue-esiintymiset.
Kreikan suhteen taas en hirveästi ole vakuuttunut tasosta suurseurojen takana ja Panonios on sijalla 10, vaikka lähihistoriasta löytyykin ihan ookoo menestystä.

Toki onnistui, sen jälkeen tosin oli hiljaisempaa. En minäkään täysin vakuuttunut ole, mutta kyllä se taso siellä keskimääräisesti silti ihan kohtalaista on. Ja lisäksi siellä saa pelata kovia joukkueita vastaan, toki niitä vastaan Njazi ei liiemmin taida olla maaleja paukutellut. 

Toinen syy on se, että teet tällaisia "mutkat suoriksi"-päätelmiä muiden kirjoituksista ja otat ne ihan kuin muut olisivat asiat kirjoittaa tasan tarkkaan päättämälläsi tavalla. On hieman turhauttavaa kun keksit minunkin väitteeni jostain sivulauseesta.

Vai niin. Ja siihen sitten auttaa provoilu ja hyökkäävä kirjoitustyyli. En minä mielestäni hirveästi sinun väitteitäsi ole "muutellut", tai sitten olen huomattavan usein onnistunut saamaan sinulta väärän pointin.

Kuten nyt vaikkapa tässä.
Kriittisesti Njaziin suhtautuminen on muuttunut "ei seiso kuitenkaan"-ajatteluksi.

Se ei ollut mikään toteamus, vaan lähinnä ihmettely. Ihmettely siitä, että mikä lopulta on pointtisi. Jos ei vielä ole tullut selväksi, niin minun pointti on se, että Suomen kannattaisi kokeilla jotakin hieman target-tyyppistä kärkeä, joka voisi voittaa pääpalloja edes silloin tällöin, koska noin viisi kertaa aikaisemmin mainitut syyt. Njazi taas on viime aikojen näytöillä viestittänyt, että hän olisi se, jota nyt kannattaisi testata, se, joka voisi tähän soveltua hyökkääjistämme ehkä parhaiten tällä hetkellä.

Enemmänkin näin:
10% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqi nousee avainpelaajaksi ja muodostuu tulevaisuuden tutkaparin Teemu Pukin kanssa.
50% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqi on nousee maajoukkuerinkiin ja saa peliaikaa vähän lopusta tai aloituspaikan Georgiaa vastaan.
40% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqille ei ole mitään käyttöä maajoukkueessa.

Minä ajattelen hieman optimistisemmin, mutta en minä sitä kovin epätodennäköisenä pidä, että Njazin tuominen mukaan ei lopulta parantaisi Suomen peliä, vaikkakin silti uskon, että se parantaisi. Mutta sen näkee sitten, jos/kun Njazia seuraavan kerran testataan.

Enää en jaksa tästä aiheesta vängätä. Minä perustelin, että miksi haluaisin yrittää Njazia yli kolmen vuoden tauon jälkeen. En ole varma, haluaisitko sinä testata häntä, mutta myönnät myös, että siinä voisi olla järkeä. Aika ja Mixu näyttää, että testataanko Njazia, ja se puolestaan sitten näyttää, että onko Njazista apua.

Pointtisi siis ilmeisesti oli saada minut perustelemaan, että miksi kokeilisin mainitsemiani asioita, ja että et ole yhtä optimistinen Njazin suhteen, kuin minä. Mielestäni olen nyt perustellut tarpeeksi, ja todella toivon, että Njazi saa näytönpaikan.

[Peledinho]

10% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqi nousee avainpelaajaksi ja muodostuu tulevaisuuden tutkaparin Teemu Pukin kanssa.
50% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqi on nousee maajoukkuerinkiin ja saa peliaikaa vähän lopusta tai aloituspaikan Georgiaa vastaan.
40% todennäköisyys sille, että Njazi Kuqille ei ole mitään käyttöä maajoukkueessa.

Muuhun en puutu, mutta jos nämä todennäköisyydet ovat edes lähellä totuutta, Nasse vähän äkkiä maajoukkueen mukaan.

[Vlad Kepes]

Spekuloidaan vähän lisää. Kun Mixu tuli majuun, hänellä ei ollut minkäänlaista tietoa siitä minkälaiseen lentoon Pukki lähtisi, vaan oletti että Miklu on ilman muuta ainoa oikeasti käyttökelpoinen kärki. Nyt kun Väykkäkin on kovassa laskusuunnassa, on täysin fiksua ajatella myös muita vaihtoehtoja joulukuusen nykymallin sijaan.

Mitään Schnuckimaisia komeettoja tuskin on tulossa, mutta voi olla ihan realistista, että Furuholm, M. Ojala tai vaikkapa Kappe Hämäläinen tai Ri. Riski tekisivät sellaisen tasonnousun, jotta heistä saisi paljon enemmän irti. Kappea lukuunottamatta näitä muita ei Latvian jälkeen ole juurikaan edes kokeiltu, ja en missään tapauksessa hirttäytyisi mihinkään tiettyyn systeemiin tai tiettyihin pelaajiin. Suomella on niin kapea materiaali, että kaikki kivet pitää kääntää, N. Kuqia myöten.

...............Pukki.............
Ri.Riski....................M.Ojala
...Perpa...Roma...Sparv...

......Furkka......Pukki........
...............Roma..............
..Perpa.....Sparv.....Ring..

Forumilla näille voi sanoa "näkemättä paskaa :keskari:", mutta Mixuna en näkisi siihen varaa.

[Lenko]

Varsinkin alempaa on pyöritelty aiemminkin, kun on puhuttu Roman siirtämisestä kuusen ylemmälle oksalle ja Furuholmin roolista maajoukkueessa. Voisi toimia noin ja voisi toimia nykyisellä joulukuusellakin.

Ojalaa on ehdotettu muistaakseni kympiksi ja Riskinkin heittämistä hyökkäykseen spekuloitu. Ottamatta sen enempää kantaa pelaajavalintoihin ylemmän kuvion yhden kärjen peli laitoja painottaen tuntuu hyökkäyssuuntaan epävarmalta ajatukselta. Varsinkin, kun Pukki ei ole mikään Euroopan suurin pääpelipelote. Jos Roma nousisi kympiksi, jäisi keskikentän keskusta kovin heikoksi. Jos taas Riski ja Ojala pelaisivat keskemmällä, olisi kyseessä taas joulukuusi ja silloin puhutaan enää pelaajavalinnoista ja siitä, mitä kukin pelaaja toisi lisää ja miten muuttaisi ominaisuuksillaan joulukuusen pelaamista.

[Tsei Tsei]

Olen eri mieltä. Ei modernissa jalkapallossa enää kovin usein ylivoimatilanteisiin päästä edes vastahyökkäyspelillä, joten ellei palloa pystytä pelaamaan suoraan linjan taakse nopealle hyökkääjälle, on toinen vaihtoehto pelata pallo laiturille, jonka tulisi kyetä ohittamaan vastustaja 1 vs. 1 -tilanteessa. Jos siinä ei nopeus ole ratkaiseva elementti, niin jalkapallossa pelaajan nopeudella ei sitten ole kai mitään tekemistä missään mielessä.

Nimeä yksi joukkue, joka on jalkapallon modernilla aikakaudella (vaikka vuoden 1990 jälkeen) pelannut menestyksekästä vastahyökkäyspeliä ilman nopeita ja juoksuvoimaisia laitureita? Mourinhon Inter saattoi jossain määrin sellainen olla voittaessaan CL:n, jos Eto'on haluaa nähdä hyökkääjänä, mutta laidallahan se taisi pelata?

Ei kai vastahyökkäyspelaajan tarvitse mikään laituri olla? Suomellahan on kuitenkin nopeaan vastahyökkäyspeliin soveltuvat Pukki, Hämäläinen ja vaikka Riku Riski tai Timo Furuholm. Puhtaan juoksunopeuden lisäksi tarvitaan myös pallollista nopeutta ja hyviä syöttöjä. Ja pitää muistaa, että Hodgsonin Suomi pelasi varsin onnistunutta vastahyökkäyspeliä, vaikka siinä keskityttiin ennemmin puolustamiseen kuin hyökkäysten luomiseen. Silti tuohon riitti käytännössä yksi Jonatan Johansson.

[Ricardo Leite]

No ei yksittäisen vastahyökkäyspelaajan tietenkään tarvitse laituri olla. Mutta on turha kuvitella, että menestyksekästä vastahyökkäyspeliä voi pitkällä tähtäimellä pelata ilman, että leveydestä löytyy ratkaisukykyisiä pelaajia. Voi sillä sen tarvittavan yhden maalin kerran tehdä, mutta mikäli tarkoitus on pelata kisapaikoista, en näkisi yhtälön toteutuvan.

Tärkeintä on, että vastahyökkäyksiin saadaan tarvittava määrä pelaajia, syvyyttä ja mahdollisuus pelata leveyteen, samalla säilyttäen puolustusvalmius. Ilman juoksuvoimaisia ja nopeita laitapelaajia en näe sen olevan pidemmän päälle mahdollista. Palloa hallitsevat joukkueet tekevät toppareidensa sijoittumisella pelialueen suureksi, eikä toppareiden taakse käytännössä ole mahdollista pelata heti katkoa seuraavalla syötöllä. Syöttösuunnat ovat siis joko leveyteen tai toppareiden eteen hyökkääjän jalkaan. Ellei leveydestä löydy silloin, tai viimeistään hyökkääjän pudotuksen jälkeen on mahdotonta nähdä, ettei hyökkäys a) parhaimmillaan vain hidastuisi tai b) muuttuisi vaaralliseksi vastahyökkäyksen vastahyökkäykseksi.

Totta on, että pallollisen puolen hyökkääjän hakua muokkaamalla lähemmäs sivurajaa, voidaan saada hyökkäykselle leveys. Sitä seuraavat ongelmat: ehtiikö numero 10 mukaan? Nouseeko joku keskikentälle mukaan? Ja ennen kaikkea: mikä on puolustusvalmius mahdollisen ja jopa todennäköisen pallonmenetyksen tai harhasyötön jälkeen?

Leikataanpa loppu pois, kun pitäisi kirjoittaa taas vähintään kuusi arkillista. Katsotaan, jos jaksaisin piirtää kuvan. Voi olla, että en jaksa. Se on totta, että asiaa Tsei Tseikin taas puhuu, vähän eri sanoilla vain kuin Ricky.

[rupsupylly]

No ei yksittäisen vastahyökkäyspelaajan tietenkään tarvitse laituri olla. Mutta on turha kuvitella, että menestyksekästä vastahyökkäyspeliä voi pitkällä tähtäimellä pelata ilman, että leveydestä löytyy ratkaisukykyisiä pelaajia. Voi sillä sen tarvittavan yhden maalin kerran tehdä, mutta mikäli tarkoitus on pelata kisapaikoista, en näkisi yhtälön toteutuvan.

Tärkeintä on, että vastahyökkäyksiin saadaan tarvittava määrä pelaajia, syvyyttä ja mahdollisuus pelata leveyteen, samalla säilyttäen puolustusvalmius. Ilman juoksuvoimaisia ja nopeita laitapelaajia en näe sen olevan pidemmän päälle mahdollista. Palloa hallitsevat joukkueet tekevät toppareidensa sijoittumisella pelialueen suureksi, eikä toppareiden taakse käytännössä ole mahdollista pelata heti katkoa seuraavalla syötöllä. Syöttösuunnat ovat siis joko leveyteen tai toppareiden eteen hyökkääjän jalkaan. Ellei leveydestä löydy silloin, tai viimeistään hyökkääjän pudotuksen jälkeen on mahdotonta nähdä, ettei hyökkäys a) parhaimmillaan vain hidastuisi tai b) muuttuisi vaaralliseksi vastahyökkäyksen vastahyökkäykseksi.

Jos tähtäin on oikein pitkä, tähtääminen vaikeutuu, kun tähtäin kolisee ovenkarmeihin ja satunnaisiin ohikulkijoihin.

Anteeksi.

SMAM siitä, että laitapelaajien puute tekee puhtaan vastahyökkäyspelaamisen Suomen materiaalilla haastavaksi jos ei mahdottomaksi. Toisaalta pelin nopea kääntäminen onnistuu jo nyt. Esimerkkinä tästä vaikkapa maali Tanskaa vastaan. Samoin Kapen tekemät maalit ovat monasti sellaisia, että pallo riistetään keskialueella, ja noin kaksi sekuntia myöhemmin Roma on löytänyt pystysyötöllään Kapen.

Parempia maita vastaan Suomen hyökkäyspeli ei ole vielä toiminut. Itse näkisin niin, että keskikaista on mahdollista tukkia noin tuhannella eri tavalla, ja kun laidoilta ei uhkaa tule eikä miehiä ja/tai liikettä noin kahdessakympissä ole niin paljon että lyhyillä syötöillä läpi päästäisiin (eikä toisaalta näytä olevan tätä koskien mitään suunnitelmaakaan), pulustaminen on toistaiseksi ollut rutinoiduille joukkueille turhan helppoa.

Jotta laitapakkien keskityksistä olisi iloa, niiden pitäisi olla laadukkaita, ja oikea-aikaista liikettä pitäisi olla boksissa (eikä pääpelotekaan olisi pahitteeksi). Samalla pitää kuitenkin sanoa, että vielä parempi olisi, jos Mixun kynä ehtisi piirtää jossain vaiheessa treenikentällä laitapakeille muitakin mahdollisuuksia kuin sen kukkukeson, eli käytännössä tukea kympiltä ja keskikentältä.

Paljon auttaisi jo sekin, jos nämä sinänsä ei-niin-paskat laitapakkimme uskaltaisivat vaihteeksi pitää palloa hetken, vaikka painetta tuleekin.

Moni dissaa laitapakkeja nähtyjen majusuoritusten perusteella, mikä tietenkin on ihan luvallista ja ok, mutta ainakin Raitala on edelleen niin keskeneräinen pelaaja, että kohennusta pallolliseen peliin on ihan luvallista odottaa.