Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[Paitsiossa syntynyt]

Roman oli kyllä vähän pimennossa eilen. Pitäiskö sen pelata vähän ylempänä kumminkin.

[Ehis]

Olen huolissani siitä, että vaikka kuinka helpolla se takaisku tuliskin, ei sen pitäisi katkaista selkärankaa noin helposti. Peli lässähti ekan maalin jälkeen ihan selkeästi, eikä tämä ollut eka kerta. Jotenkin anteeksiantamatonta lepsuilla aivan kun peli olisi jo ohi.

[Latveria]

Ajatella että jo tässä vaiheessa "2016"-projektia on saavutettu sekä epäonnistunut runkomiehistö että sille sopimaton pelitapa. Tästä on hyvä jatkaa.

[Tiksa]

Mielenkiintoista tulee olemaan se, mihin keskustelu keskittyy. Myönnetäänkö pelaajien riittämätön taso sekä teknisesti että panoksellisesti, vai keskitytäänkö filosofoimaan täysin merkityksettömästä asiasta eli joulukuusesta?

Pelaajia sinä et pysty maajoukkueessa vaihtamaan, joten ainoa merkityksellinen asia on keskustella kuinka niitä pelaajia pitää peluuttaa ottaen huomioon heidän riittämättömäksi tasonsa. Vai onko sinulla muka tarjota runsaasti uusia, mielestäsi riittävän tasokkaita pelaajia maajoukkueen runkomiehiksi?

[erno]

Eilisessä pelissä näki hyvin sen, että kun pelin avaamiseen on vain yksi tapa, niin Suomen pelin about täydellinen blokkaaminen on suhteellisen helppoa. Eilisistä kokeiluista Roman peluuttaminen vasemmalla oli periaatteessa täysi floppi, kun pelinavaus kuitenkin yritettiin hoitaa Roman kautta. Ring oli ylemmällä oksalla ihan paska, kuten myös lopulta alaoksalla. Täydellinen paskuus lienee menevän sen piikkiin että edellisistä tosipeleistä on viitisen kuukautta aikaa.

Noin muuten jäin miettimään tämän harjoitusottelun ajoitusta ja tarpeellisuutta näin jälkikäteen. About puolilla pelaajista ei ole ollut kausi muutamaan kuukauteen käynnissä ja toinen puolikas vetää suhteellisen tiukkaa aikataulua, kun pelejä oli muutama päivä sitten ja osalla taitaa olla seuraava peli jo huomenna. Veka Lampihan tuolla huuhkaja-tv:ssä jo tokaisi että valmentaja oli ottanut vähän hernettä nokkaan kun lauantina (vai sunnuntaina?) pitäisi pelata talvitauon jälkeen ensimmäisenä pelinä derby Dynamoa vastaan ja rivien välistä pystyi ymmärtämään että peliaikatsäänsit derbyssä taisi mennä maajoukkuekomennukseen. Toki tuota voi pistää myös Vekan ittensä piikkiin kun lähti reissuun, joskin jos Mixu on antanut ymmärtää että sitoutuminen on tärkeää niin vaikea valinta.

Pelaajien taso seurajoukkueiden puolesta riittää edelleen mun mielestä siihen geneeriseen kolmoskorivääntöön jo nyt, vaikka tämän matsin tulos tuota katsottuna olikin paska.

[Contto]

Kyllä tää aika huolestuttavalta näyttää kun minkäänlaista pelisysteemiä tuosta ei tahdo löytää. Yksinäiselle kärkimiehelle vedetään longballia ja jos sattuu palloon pääsemään niin ylhäällä ei ole apuja. Suomen laitapakkien juoksuvoima ja pallolliset taidot eivät riitä robertocarlosmaiseen koko kentän mittaa sahaavaan rooliin niin tilanteita ei tule mistään. Myöskään yksittäisistä pelaajista on vaikea nähdä tason riittävän. Esim. Hämäläisellä on kausikortti avaukseen koska pystyy kerran viidessä matsissa nousemaan taustalta maalintekoon. Muun ajan Kappe kuitenkin bambimaisesti koikkelehtii jossain näkymättömissä sekä pallollisena että pallottomana. Puolustuksen johtajat Pasanen ja Moisander ovat kaikkea muuta kuin luotettavia ja nyt maalivahtiongelmakin räjähti silmille. Ainakin minulta alkaa usko mennä Paatelaiseen. Vaikka materiaalikaan ei ole parasta mahdollista, niin tuntuu että tällä pelisysteemillä tästäkään materiaalista ei saada parasta irti.

[Callit]

Pelaajia sinä et pysty maajoukkueessa vaihtamaan, joten ainoa merkityksellinen asia on keskustella kuinka niitä pelaajia pitää peluuttaa ottaen huomioon heidän riittämättömäksi tasonsa.

Joo, mutta siinä keskustelussa on täysin merkityksetön asia, mihin sulkeismuodstelmaan valkku porukkansa komentaa. Tärkeintä on jatkuva liike ja hirvittävä taistelu. Toivon todellakin, ettei kukaan puusilmäisyyttään tulkinnut eilisen haaksirikon syyksi sitä, että Mixu oli komentanut porukkansa väärään muodstelmaan. Kyse oli taidon ja liikkeen puutteesta, ei joulukuusesta.

[Gheddafi]

Kyllä mentaalipuolen asioilla on merkitystä, mutta ei Suomen peli olisi oleellisesti parempaa, vaikka siellä olisi maailman parhaat urheilupsykologit ja psyykkaajat penkin päässä. Suomi tekee jatkuvasti virheitä sen takia, että pelaajien taso on muutamaa luokkaa vastustajaa heikompi. Silloin tulee harhasyöttöjä, huonoja haltuunottoja ja hävittyjä kaksinkamppailuja.

En enää kerta kaikkiaan jaksa kuunnella selityksiä ja kommentteja siitä, kuinka tyhmät virheet pois jättämällä (mitä vittua tuo edes tarkoittaa, tekeekö joku niitä tieten tahtoen) tai keskittymällä täysiä koko 90 minuuttia (täyttä paskaa, aivan kuin ajatukset karkailisi pilluun ja pulloon pelin unohtuessa täysin kuin jollain vajakilla) niin hyvä tulee.

Suomella ei ollut yhtään maalipaikkaa ensimmäisen 80 minuutin aikana. Ei, vaikka aamu-tv:n urheilu väitti, että se Ringin lapanen kahdestakympistä, joka osui pakin jalkaan ja tuli suoraan kohti veskaria olisi ollut tällainen. Suomi sai ainoat tilanteensa kun peli oli 3-0.

Okei, se eka maali oli hyvin halpa. Toisessa maalissa Harnik meni siihen palloon sillä tavalla kuin maalintekijä menee. Ja kyllä, siinä kolmannessa maalissa, tilanteessa jossa Harnik kaatuu, niin Moisander tekee kaiken niin päin vittua kuin vaan voi. Jos sitä tilannetta katsoo, niin Arkivuon kaatuessa ja Harnikin kamppaillessa pallosta Moisander voisi halutessaan mennä maalin ja pallon väliin, sen sijaan että stondaa siinä vieressä vittuuntuneen näköisenä. Sitten onkin myöhäistä ja pallo on jo pilkulla.

Mutta silti, pallokontrolli oli koko aika vastustajalla. Suomen pelaajien on helvetin vaikea haastaa ketään 1vs.1-tilanteissa ja päästä ohi. Ja maalipaikkojen luominen on yhtä tuskaa.

Jottei menisi ihan liian negatiiviseksi, niin Furkan maali oli hieno. Todella hieno passi siihen tuli Ojalalta.

[D. Harms]

Roman oli kyllä vähän pimennossa eilen. Pitäiskö sen pelata vähän ylempänä kumminkin.

Ei vain nimenomaan roolissa jossa Ruotsia, Latviaa ja Moldovaa vastaan eli keskikentän keskellä tekemässä peliä ja antamassa hyökkääjille pystysyöttöjä. Suuri osa Suomen maaleista ja maalipaikoista on syntynyt juuri näistä.

[murdock]

Edelleen minulle on totaalinen arvoitus että miten tuosta maajoukkueen nykypelistä saa pallonhallintaan pyrkivää. Näyttää siltä että ainoastaan puolustuspeliä on organisoitu, eikä sekään onnistu. Hyökkääminen perustuu roiskaisuihin ja onneen, eikä todellaakaan mihinkään pallohallintaan.

Suomi pyrki läpi ottelun rakentamaan peliä lyhyillä syötöillä. Itävalta vaan prässäsi erittäin korkealta, jolloin jouduttiin turvautumaan roiskaisuihin, kun liike ja taito ei prässin ohittamiseen riittänyt. Kaksi maaleistahan syntyi siitä, että haettiin ahdistettuna sitä lyhyttä vaihtoehtoa omalla puolustuskolmanneksella.

Joo, mutta siinä keskustelussa on täysin merkityksetön asia, mihin sulkeismuodstelmaan valkku porukkansa komentaa. Tärkeintä on jatkuva liike ja hirvittävä taistelu. Toivon todellakin, ettei kukaan puusilmäisyyttään tulkinnut eilisen haaksirikon syyksi sitä, että Mixu oli komentanut porukkansa väärään muodstelmaan. Kyse oli taidon ja liikkeen puutteesta, ei joulukuusesta.

Kai ymmärrät, että kun puhutaan Mixun joulukuusesta, ei viitata pelkkään muodostelmaan, vaan koko pelisysteemiin? Jos tarkoituksena on rakentaa lyhyillä syötöillä alhaalta asti ja osoittaa pelirohkeutta, mutta pelaajat eivät siinä onnistu tottumattomuuttaan tai heikon osaamisensa vuoksi, niin silloin systeemi ei toimi tai pelaajat ovat vääriä. Pelaajia emme voi vaihtaa, joten...

[Marquinho]

Ei vain nimenomaan roolissa jossa Ruotsia, Latviaa ja Moldovaa vastaan eli keskikentän keskellä tekemässä peliä ja antamassa hyökkääjille pystysyöttöjä. Suuri osa Suomen maaleista ja maalipaikoista on syntynyt juuri näistä.

Melkoinen kommentti. Enää ei puutu kuin perustelut sille miksi pelinrakentelu on mahdotonta ylempänä kentällä ""

[D. Harms]

Melkoinen kommentti. Enää ei puutu kuin perustelut sille miksi pelinrakentelu on mahdotonta ylempänä kentällä ""

Jos Suomella olisi kaksi Romania, niin kyllähän toisen laittaisi mielellään ylemmäksi. Mutta kun on vain yksi niin pitää peluuttaa siellä missä hänestä on eniten hyötyä.

[Marquinho]

Jos Suomella olisi kaksi Romania, niin kyllähän toisen laittaisi mielellään ylemmäksi. Mutta kun on vain yksi niin pitää peluuttaa siellä missä hänestä on eniten hyötyä.

Vieläkään et oikein perustellut sitä miksi Roman ei pystyisi rakentamaan peliä ylempänä keskikentällä. Ja totta kai häntä peluutetaan siellä missä hänestä on eniten hyötyä. Minua kiinnostaakin nimenomaan se syy miksi hänestä on mielestäsi enemmän hyötyä lähempänä omia toppareita kuin omia kärkiä.

Syötöt noihin maalipaikkoihin, joita Roman on joukkuekavereilleen järjestänyt, ovat lähteneet muistaakseni aika korkealta.

[Tommy Tykki]

Nyt Sami Hyypiä Akatemiassa hypitään riemusta.
Lisää harjoituksia junioreille. Nyt ei riitä 7 krt viikossa vaan vähintään 9 krt.
Lisäksi vähintään kerran päivässä omalla ajalla harjoiteltava tekniikkaa.
Tämän lisäksi pitää olla urheilullinen luonteeltaan. Menestykseen tarvitaan myös pärjäämistä koulussa ja vapaa-ajan vietto kavereiden kanssa. Pleikkarit takavarikoidaan ja järjen käyttö kielletään.
Vanhemmat kuljettaa, kustantaa ja pitää turpansa kiinni.
Jalkapallosta tehdään (tai on tehty jo) ympärivuotinen laji, jossa levolle ei ole tilaa.
On vain ajan kysymys koska suurimmat C-juniorilupaukset pelaavat ASM:ssä (tapahtuu jo). Pitäähän pelaajien saada hyvissä ajoin kovia matseja, jotta oppii olemaan.


Pois alta. Täältä tulee menestys!

[Sutemi]

Paatelaiselle annettiin liian paljon liian aikaisin. Muutama hyvä vuosi Skotlannissa ja Veikkausliigassa, niin sai jo liian isot saappaat jalkaansa. Ei ole millään tasolla osoittautunut olevansa pitkänlinjan strategisti tai joukkueenrakentaja.
Hyvien pelaajien pitää antaa kypsyä. Sama pitäisi myöntää myös valmentajien kohdalla. Ehkä Mixusta olisi tullut kypsempi jos olisi ollut Skotlannissa vielä yhden vuoden. Hänelle olisi tehnyt hyvää tulla toimeen ennakko-odotusten kanssa, sillä hänet oli valittu vuoden parhaaksi valmentajaksi. Mutta ei, one-hit-wonder otti kaiken mitä sai ja tukehtui pullaansa. Kesken kauden sinne, kesken sopparin tänne... Ahneella on paska loppu.

Mixusta ei päästä eroon vielä vuosiin ja rankingit laskee kuin lehmän häntä. Maajoukkueen valmentajaksi pitäisi hankkia ansioituneita valmentajia, ei lupaavia lahjakkuuksia.

[Herra]

Vaikka Itävallan materiaali onkin Suomea selvästi parempi, niin olisi sitä voinut odottaa edes vähän parempaa esitystä. Se kyllä vähän pistää mietityttämään, että miksi nämä Suomen nimimiehet ovat illasta toiseen surkeita (pl. Roman, joka oli kyllä eilen huono. Yleensä kyllä esiintyy maajoukkueessa hyvin, mutta jää valitettavan yksin).

Hyökkäyspäässä Pukki oli ok, mutta jäi aivan liian yksin. Ei sen nyt voi olla niin, että kaikki hyökkäykset lähtevät perseroiskinnalla omasta päästä. Vaikka Suomella olisi joku Zlatan kärjessä, niin ei siitä silloinkaan tulisi mitään. Siitä huolimatta, että Pukki esiintyi mielestäni ihan hyvin, niin ensi ottelussa Furuholm kärkeen, jos tällä joulukuusella jatkossakin mennään. Pukki on saanut jo aika monta näyttöpaikkaa, mutta tulosta ei ole tullut.

Mutta fakta on ikävä kyllä se, että Suomi ei tule voittamaan yhtään mitään tuolla joulukuusella. Toivottavasti Mixu nyt ymmärtää, että jos Itävallan tasoista maata vastaan ei avaudu yhtään maalipaikkaa 80 minuutissa, niin silloin jotain on pielessä. Seuraavaan peliin Furuholm-Pukki-kaksikolla, eikä Kuqiakaan kannata unohtaa. Jos Pukin tehottomuus jatkuu, niin rohkeasti vain Koutsi kentälle.

[D. Harms]

Vieläkään et oikein perustellut sitä miksi Roman ei pystyisi rakentamaan peliä ylempänä keskikentällä. Ja totta kai häntä peluutetaan siellä missä hänestä on eniten hyötyä. Minua kiinnostaakin nimenomaan se syy miksi hänestä on mielestäsi eniten hyötyä lähempänä omia toppareita kuin omia kärkiä.

Ylempänä pelatessa Roma joutuisi vastaanottamaan palloja paljon enemmän selkä maaliin päin ja vastustajan olisi helpompi pelata syöttösuunnat pois, kun vaarallisuus on vastustajilla tiedossa. Alempana pelatessa näkee koko kentän ja hyökkääjien juoksut paremmin. Tämä on kuitenkin pitkälti spekulaatiota, Romaa voisi mielestäni kokeilla myös ylempänä. En vain usko että se toisi juuri hyötyä.

E: Siis jos muodostelma ja taktiikka pysyy nykyisenä.

[idänihme]

Halpojen maalien lisäksi voitaisiin miettiä myös sitä että vaikka nuo kolme tilannetta olisi jäänyt kokonaan tapahtumatta (ei siis niin että ne olisi klaarattu käytännössä kahden pelaajan paremmalla pelaamisella, mikä olisi toki myös ollut mahdollista, vaan niin että leikataan videolta minuutti nauhaa pois) olisi Itävallalla ollut silti selvästi parhaat maalipaikat. Ilman noita halpoja maaleja olisi varmasti kotijoukkueelta löytynyt intoa rakentaa pelin loppupuolella riittävästi paikkoja joista olisi tullut pari halpaa tai vähemmän halpaa maalia lisää.

Pallonhallinnasta: Pallo toki menetettiin liian usein joko oman pään syöttöhassien tai epätoivoisten pitkien pallojen vuoksi, mutta Suomella ei ollut myöskään mitään ideaa (ennen viimeistä viisiminuuttista, jolloin hyökkäyspäässä oli innokkaita pelaajia ja vastustaja löysäili) miten Itävalta saataisiin menettämään pallo. Pallonriistoja/syötönkatkoja muualla kuin omalla rangaistusalueella tapahtui helvetin vähän. Vaikka joka hemmetin syöttö osuisi kohdalleen ei palloa voi hallita jos sitä ei saa vastustajalta pois. Nyt tuntui että pallonriistoissa laskettiin sen varaan että vastustaja laukoo ohi maalin/keskittää veskarin käsiin.

Kaiken kaikkiaan luultavasti eilinen menee paskimpien pelien top kolmoseen mitä olen maajoukkueelta koskaan nähnyt.

[Marquinho]

Ylempänä pelatessa Roma joutuisi vastaanottamaan palloja paljon enemmän selkä maaliin päin ja vastustajan olisi helpompi pelata syöttösuunnat pois, kun vaarallisuus on vastustajilla tiedossa. Alempana pelatessa näkee koko kentän ja hyökkääjien juoksut paremmin. Tämä on kuitenkin pitkälti spekulaatiota, Romaa voisi mielestäni kokeilla myös ylempänä. En vain usko että se toisi juuri hyötyä.

No joo, mä taas uskon, että se vois olla hyödyllinen kokeilu. Ylempänä Roma olis paljon useammin mukana päättämässä vastahyökkäyksiä (nykyään lähinnä käynnistämässä) ja tästä johtuen Roman läpisyöttöjä saatais varmaan paremmin tuotua hyökkääjien iloksi. Nykyään Roma pystyy antamaan läpisyöttöjä hyökkääjille lähinnä Latvian tasoisia joukkueita vastaan, jotka prässäävät surkeasti keskikentällä. Roman on myös ihan hyvä laukomaan ja tämä menee nykyisessä roolissa täysin hukkaan.

[Marquinho]

Hyökkäyspäässä Pukki oli ok, mutta jäi aivan liian yksin. Ei sen nyt voi olla niin, että kaikki hyökkäykset lähtevät perseroiskinnalla omasta päästä. Vaikka Suomella olisi joku Zlatan kärjessä, niin ei siitä silloinkaan tulisi mitään. Siitä huolimatta, että Pukki esiintyi mielestäni ihan hyvin, niin ensi ottelussa Furuholm kärkeen, jos tällä joulukuusella jatkossakin mennään. Pukki on saanut jo aika monta näyttöpaikkaa, mutta tulosta ei ole tullut.

Ristiriitainen kommentti tämäkin. Toisaalta todetaan, että Zlatankaan ei nykyisellä pelinrakentelulla ja kanssapelaajien tuella saisi mitään aikaan, mutta toisaalta todetaan myös, että kun tulosta ei tuossa roolissa tule (onko edes mahdollista?), niin penkki kutsuu. Logiikka, missä pelaa?

Pukki ei todellakaan ollut eilen se ongelma meidän hyökkäyspelaamisessa. Eikä Furuholm tule olemaan vastaus siihen ongelmaan. Mä oon täysin vastahyökkäyspelaamisen kannalla, mutta ei tommosessa epätoivosessa roiskimisessa oo mitään järkeä.

[Merttsi]

No jos alempi kkn kolmikko pärjää miehityksellä Ring-Sparv-Hetemaj (toki varmaan muitakin tuohon löytyy, mutta näin äkkiseltään mietittynä), niin en näkisi ongelmaa kokeilla Romania siinä ns. toisella 10 -paikalla. Ei varmaan pääse vain niin paljon osallistumaan peliin, kuin mitä alemmassa roolissa (varsinkaan, jos pelinrakentelu on tätä Itävalta -pelin luokkaa), jonka seurauksena saattaisi valua turhan alas. No mutta kokeilemalla tämä(kin) selviäisi.

[barbarian]

En enää kerta kaikkiaan jaksa kuunnella selityksiä ja kommentteja siitä, kuinka tyhmät virheet pois jättämällä (mitä vittua tuo edes tarkoittaa, tekeekö joku niitä tieten tahtoen) tai keskittymällä täysiä koko 90 minuuttia (täyttä paskaa, aivan kuin ajatukset karkailisi pilluun ja pulloon pelin unohtuessa täysin kuin jollain vajakilla) niin hyvä tulee.

Suomella ei ollut yhtään maalipaikkaa ensimmäisen 80 minuutin aikana.

Maalipaikkojen vähyys toki johtui myös osaltaan juuri niistä henkilökohtaisista virheistä. Tietysti jengi huomioi vain puolustusalueen virheet jotka johtavat vastustajan maaliin tai hyvään tilanteeseen, mutta enitenhän suomalaiset hölmöilivät eilen keskikentällä ja hyökkäyspäässä omien hyökkäyksiensä käynnistelyn kanssa ja näissä tilanteissa ne räikeimmät virheet ja surkeimmat suoritukset ehdottomasti nähtiin. Kuten jo eilen kirjoittelin, oleellista Suomen pelissä Mixun aikakaudella on ollut posketon määrä henkilökohtaisia virheitä kaikilla pelipaikoilla maalivahdista puolustukseen ja keskikentästä hyökkäyspäähän. Myönnän, että tämä "tyhmistä virheistä päästävä eroon"-jargoni tuntuu turhalta ja kyllästyttävältä, mutta ongelma on silti aito. Tuntuu, etteivät pelaajat kerta kaikkiaan kykene edes liki virheettömiin suorituksiin Mixun alaisuudessa. Ongelmalliseksi tämän tekee se, ettei virheiden määrä ole mielestäni laskenut Mixun aikana yhtään vaan pysynyt hyvinkin vakiona (eli erittäin korkealla), tämä tosin ihan vain pelejä katsomalla ilman mitään tilastollista analyysiä.

Seuraava askel olisi sitten miettiä, mistä nämä virheet johtuvat.

Suomi tekee jatkuvasti virheitä sen takia, että pelaajien taso on muutamaa luokkaa vastustajaa heikompi. Silloin tulee harhasyöttöjä, huonoja haltuunottoja ja hävittyjä kaksinkamppailuja.

Kaksinkamppailujen suhteen lienet oikeassa, mutta tähän silti eri, sillä virheiden määrä on ollut huomattavan korkea myös Moldovaa, Latviaa, mitä ilmeisimmin Trinidad & Tobagoa ja osin San Marinoakin vastaan. Harhasyötöistä ja huonoista haltuunotoista en lähtisi välttämättä syyttämään yksinomaan vastustajan paremmuutta, sillä kyllä syötöt pitää saada omille vaikka vastassa olisi Espanja. Kyllä kai jokainen Suomenkin maajoukkuepelaaja osaa sentään syöttää ja ottaa pallon haltuun vähintään kelvollisesti.

[Tiksa]

Joo, mutta siinä keskustelussa on täysin merkityksetön asia, mihin sulkeismuodstelmaan valkku porukkansa komentaa. Tärkeintä on jatkuva liike ja hirvittävä taistelu. Toivon todellakin, ettei kukaan puusilmäisyyttään tulkinnut eilisen haaksirikon syyksi sitä, että Mixu oli komentanut porukkansa väärään muodstelmaan. Kyse oli taidon ja liikkeen puutteesta, ei joulukuusesta.

Se sulkeismuodostelma on sinällään tietenkin samantekevä, mutta kun sen mukana tulee melkoisen väistämättä pelifilosofia ja roolitukset. Kun puhutaan Mixun joulukuusesta, niin sillä nyt yleensä tarkoitetaan myös ajatusta siitä miten Mixu haluaa rakentaa hyökkäyksiä ja miten hän haluaa pelaajien liikkuvan.

Viisammaat korjatkoon, mutta eikö joulukuusessa pitäisi pystyä sekä nostamaan nopeasti laitapakkeja hyökkäyksen tueksi että avaamaan peliä keskikentän oivaltavilla syötöillä. Kuten sanot, niin asioita, joihin liike ja taito ei tällä hetkellä riitä. Ja sitä sitten vielä täydennetään oudoilla kokeiluilla (Roman pelipaikka ja rooli), jonka ideaa ei ilmeisesti saatu alkuunkaan kommunikoitua joukkueelle, niin eipä hyvä.

[niftan]

Suomi tekee jatkuvasti virheitä sen takia, että pelaajien taso on muutamaa luokkaa vastustajaa heikompi. Silloin tulee harhasyöttöjä, huonoja haltuunottoja ja hävittyjä kaksinkamppailuja.

Pelaajien seurajoukkuestatukset antaisivat kyllä ymmärtää, että ongelma on jossain ihan muualla. Jos maajoukkueellamme tekee tiukkaa kaiken maailman amatöörifutaajia (esim. San Marinoa) vastaan, on ongelma jossain ihan muualla kuin henkilökohtaisessa taitotasossa. Meillä on käsissämme yksi vitun lammaslauma, jolla ei ole minkäänlaista uskoa omaan osaamiseen, eikä ammattiylpeyttä omaan tekemiseen.

[elinho]

Tätähän tässä ei moni tajua. Vaikka Mixu on vicmackeyta kovempi ÄIJÄ, joka saa omalla energiallaan joukkueensa pelaamaan satalasissa, niin ei se (enää) tarkoita sitä, että Mixun joukkueet vain juoksisivat laput silmillä. Paatelainen teki valtavasti töitä pelaajaurallaan, eikä työnteon määrä ole vähentynyt yhtään valmentajauralla. Mixu hakee koko ajan uutta oppia, kehittää joukkuetta ja tekee oikeita asioita, mutta ei kuitenkaan ole mikään markkukanervamainen leppoisa vässykkä, vaan saa siirrettyä oman intohimonsa, energiansa ja ammattimaisen asenteensa joukkueeseen.

kumma juttu ettei tajua