Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[leeremick26]

Eilisestä ottelusta jäi ainakin itselleni sellainen kuva alkuun, että suomella oli pitkästä aikaa aidosti ilkeä keskikenttä. Ring, Sparv ja Perpa taklasivat paljon, ja välillä rapatessa roiskui, mutta en voi silti väittää, etteikö olisi tuntunut hyvältä: joukkueessa oli peräänantamattomuutta. Jokainen, siis jokainen jengi tarvitsee kusipäitä keskikentälle.

Toisella jaksolla kun Perpa poistui poistui myös taistelutahto. Sparville tuli kortti alle, ja etenkin Ring hävisi kuvasta täysin luultavasti kunnon petettyä, ja keskikenttä jäi täysin Itävallalle.

Itse kyllä näkisin uudelleenkin kolmikon mielelläni samaan aikaan kentällä testattavan - kunhan ryhmitys vain olisi vähän eri. Jollekulle tuosta porukasta jää valitettavasti musta pekka käteen, ja koska Ring on pelaavampi ja Sparv pelannut hyvin viime ottelut, saattaa Perpa löytää itsensä vaihdosta. Ring tarvitsee peliaikaa, muuten saa istua puolestani vaihdossa jatkossa - todella, todella heikko esitys.

Kyllähän tuosta näki myös selvästi sen, että kolmella puujalla ei mainittavaa pelinrakennusta saada aikaan, ja Romaa on pako peluutta alempana, sillä mies menee laidalla ja ylempänä täysin hukkaan.

Joulukuuseen en osaa millään asennoitua. Ojala/Kappe laidoilla olisi oma ihanne, mutta silloin Furkan pitäisi olla kärjessä. Ojalan tilalla voisi kokeilla toki Pukkiakin, mutta kyllähän se vähän näyttää siltä, että Pukki on ainakin nämä karsinnat omimmillaan vaihdosta tullessaan - valitettavasti.

Furkka/Ojala on sellainen tutkapari, että heidän varaansa olisi mukava myös kokeilla jotain.

[Tresjoli]

Tästä olen kyllä ihan samaa mieltä. Ei tämä ihan toivotonta ole. Riistoista kun saataisiin syötöt oikeisiin paikkoihin niin homma voisi näyttää jo aivan erilaiselta.

[Rikkiviisas]

Tästä olen kyllä ihan samaa mieltä. Ei tämä ihan toivotonta ole. Riistoista kun saataisiin syötöt oikeisiin paikkoihin niin homma voisi näyttää jo aivan erilaiselta.

Jos pelattaisiin paremmin ja jos tehtäisiin enemmän maaleja kuin vastustaja niin voitettaisiin.

Mixun kohdalla alkaa tulla sama ongelma vastaan kuin aika monen muunkin valmentajan (esimerkiksi nyt vaikka parhaiden aikojen Muurisen) eli ajatus siitä kuinka pelataan on hieno, kunnioitettava ja sitä noudattamalla lopputulos olisi hyvä. Sitten päästänkin siihen ongelmaan eli toteuttamiseen, jossa pelaajavalinnat ja pelaajien suoritukset kentällä ovatkin jotain muuta. Voidaan jossitella loputtomiin tai sitten tylysti katsoa tuloksia.

Mixun kohdalla alkaa nyt olla näytönpaikka ja toistaiseksi mikään ei ole näyttänyt siltä, että tulokset vastaisivat puheita.

[Lenko]

Itävalta-Suomi on takana. En heti löytänyt peliä Areenasta. Ehkä Yle on armollinen ja siten estää kansan omassa surkeudessa rypemisen. Pohjois-Korean mallissa on etunsa. Harmittavasti olen sen verran puusilmä, että pitäisi katsoa peli vähintään kahteen kertaan, että saisin irti, mitä oikein tapahtui. Paljon näkemyksiä edellä tulikin, mutta kootaan ja täydennetään.

Asenne
Asenne oli pahasti hukassa. Vaikutti, että lähes kaikki olisivat olleet mieluummin jossain muualla. Ei huvittanut. Jos peli olisi ollut E-junioreiden treeni, olisin viheltänyt pelin poikki ja teettänyt jotain muuta. Turha pelata, jos ei kiinnosta.

Kokeilut
Taas pukkasi kokeiluja. Uusia pelaajia, uusia pelipaikkoja, erilaisia roolituksia – ei kumma, jos pelinrakentelu ja lyhytsyöttöpeli eivät toimi. Alkaa riittää. Jos paikalle raahataan ykköskokoonpano, pelataan sillä ja kokeillaan korkeintaan muutamaa uutta asiaa, joko pelaajaa tai pelipaikkaa, ei revitä koko palettia joka pelissä auki. Tähän peliin olisi riittänyt esimerkiksi hyökkäyskolmikon kokoonpanon ja variaatioiden testaaminen, sekin vähemmällä jumppaamisella kuin nyt.

Joulukuusi/ pelinrakentelu
Moni syyttää joulukuusta. Voi olla. Kyseessä on kuitenkin aika yleisen 4-3-3 muodostelman variaatio. Monella joukkueella toimii, Suomella ei. Se, missä vika on, onkin sitten se koko homman viisasten kivi.

Yksi selitys on kahdessa edellisessä kohdassa. Heikko asenne ja liiallinen kokeileminen sekoittaisivat minkä tahansa joukkueen. Jos ei huvita eikä kukaan oikein tiedä, mitä tehdä, on ihan sama, minkälaisen hieroglyfin muotoon pelaajat  taktiikkataululla sijoittaa.

Toinen selitys on taktiikan ja pelaajamateriaalin yhteensopimattomuus. 4-3-3 vaatii laitapuolustajilta paljon. Toistaiseksi sitä paljoa ei olla nähty. Olen edelleen sitä mieltä, että laitapelaaminen on yksi Mixun joukkueen ongelmista, mutta kaikki ei ole silti siitä kiinni.

Mixu haluaa pelata modernia lyhytsyöttöpeliä ja hyvä niin. Toistaiseksi ei ole toiminut.  Itävalta prässäsi ylhäältä. Miten mielestänne tiukka prässi pitäisi purkaa? Miten ikuinen esimerkki Barcelona purkaa prässin, kun joutuu ahtaalle? Enimmäkseen he selviävät automatisoidulla tiki-takalla. Toinen vaihtoehto on esimerkiksi vetää pitkä ristipallo vastakkaiseen laitaan.

Suomikin yritti hallita peliä lyhyillä syötöillä. Kun jouduttiin ahtaalle, koetettiin vetää pitkä. Ei tehty teoriassa mitään väärää. Ei silti toiminut. Pallo päätyi vastustajalle ja näytti pahalta. Olisi helppoa sanoa, ettei pelaajilla taso riitä. Ei osata tiki-takaa tai vetää pitkää ristipalloa neliömetrin alueelle, kuten ne piskuiset helposti kaatuilevat etelän miehet. Ollaan varmasti osin oikeassa. Voisiko silti pelitavassa ja ryhmityksessäkin olla osasyynsä?

Suomen ryhmitys painottuu keskelle. Laitapelaamisesta huolehtivat enimmäkseen vain laitapakit, joiden pitäisi siis huolehtia leveydestä myös hyökkäyksessä.  Jos pelinrakentelu keskellä ei toimi, eivät laitapakit voi nousta, koska heitä tarvitaan pelinrakentelun apuna. Jos laitapakit eivät voi nousta, painopiste siirtyy yhä syvemmälle Suomen alueella ja vastustaja voi nostaa prässiä yhä enemmän. Kapea, keskelle painottunut hyökkäysmuodostelma pystytään tukkimaan muutamalla pelaajalla. Tällöin ratkaisuna pitkä pallo on huono ja johtaa parhaimmillaankin 1vs1 taistelupalloon, useimmiten pallon menetykseen. Kun pitkä pallo on vaihtoehtona poissa, muuttuu pelinrakentelu yhä vaikeammaksi ja prässiä voidaan yhä nostaa ylemmäs ja tiivistää. Ollaan oravanpyörässä.

Näin minusta tapahtui eilen. Voin olla väärässä. Yhdeltä katsomalta ja minun asiantuntemuksellani oikeaan osumisen tarkkuus pörrää jossain 10% tietämillä.

Hyökkäys
Silloin harvoin, kun pallo saatiin ylös, esimerkiksi Pukille, jäi hyökkääjä kovin yksin. Pitäisikö olla kaksi hyökkääjää? Ehkä.  En silti välttämättä usko, että kärkikolmikon pelaajien sijoittaminen paperille muotoon 1-2 tai 2-1 on Midaksen kosketus, jolla kaikki muuttuu kullaksi. Noiden pelaajien tulisi joka tapauksessa kirmailla hyökkäyksessä ristiin rastiin riippumatta siitä, miten päin heidät on paperilla sijoiteltu.

Edelleen ongelma palaa pelinrakenteluun. Peliä ei saatu hallitusti ylöspäin ja pitkällä pallolla pelaajia ei ollut tarpeeksi hyökkäysalueella. Kun pallo oli ylhäällä, laitapelaajat olivat alhaalla ja keskusta tukossa. Jne. Pahimmillaan myös kymppipaikan pelaajat vaikuttivat haluttomilta juoksemaan puolustajien keskelle maalintekoon.

Entä sitten?
Vaikka erottelin asenteen, kokeilut ja taktiikan erilleen, nivoutuvat ne tiiviisti yhteen. Mikä oli ensin, heikko asenne, toimimaton taktiikka vai liialliset kokeilut? Kaikki vaikuttavat kaikkeen ja siitä nähtiin tuloksena riipaisevan huono peli.

Minusta ehkä Itävalta-pelissä suurin virheistä oli liiallinen kokeilu. Mixu on saanut kokeilla ja kokeilla. Tämä olisi ollut hyvä peli näyttää, että jotain on jo saatu aikaiseksi. Minä ja varmaan moni muukin haluaisi vihdoin nähdä yhden pelin, missä pelaajat ovat omilla paikoillaan ja pelataan niin hyvillä sedillä kuin vain kentälle saadaan. Sen pelin jälkeen Mixu voisi sanoa, että katsokaas, tätä me olemme hakeneet, tätä varten kokeilleet. Nyt kokeillaan vielä muutamaa asiaa, mutta runko alkaa olla tässä.

Mutta.  Jatkuvan epävarmuuden ja kokeilemisen vuoksi alan epäillä – ja samaa ovat sanoneet muutkin – että 4-3-3 on Suomen materiaalille liian vaativa pelimuodostelma.  Leveyttä ei ole, hyökkäys ei suju, painopiste uppoaa pelinrakentelussa liian syvälle omalle alueelle eikä sieltä osata omin avuin pois. Toivottavasti olen väärässä.

Ehdotin joskus Suomelle muodostelmaksi 5-3-2, jossa laitapuolustajilla olisi merkittävä rooli hyökkäyssuuntaan. Käytännössä pelinrakentelussa muodostelma olisi 3-4-1-2 ja vastustajan alueella, laitojen noustessa vielä hyökkäävämpi.

Tuolloin muodostelman epäiltiin tällä foorumilla olevan liian vaativa laitapuolustajille. Nykyinen 4-3-3 on kuitenkin laitapakeille vielä vaativampi ja muodostelma huomattavasti puolustajien nousuissa haavoittuvampi. Mikäli Mixu ajautuu umpikujaan joulukuusensa kanssa, voisi 5-3-2 olla yksi vaihtoehto, jossa kaikkea ei tarvitse heittää romukoppaan. Tietyt perusperiaatteet säilyisivät.

Käytännössä muodostelma näyttäisi nykyisellä materiaalilla jotensakin tältä:

-----------------Furuholm-----Pukki------------------
--------------Sparv-------Roman-----Ring------------
----Raitala--Moisander--Toivio--Pasanen--Arkivuo-----

                                  tai

-----------------Furuholm-----Pukki------------------
Raitala------Sparv-------Roman-----Ring------Arkivuo
----------Moisander--Toivio---Pasanen---------------

                                tai

----------------Furuholm-----Pukki-----------------
------------------------Roman---------------------
Raitala---------Sparv-----------Ring---------Arkivuo
--------Moisander----Toivio------Pasanen----------

                                   tai

----------------Furuholm-----Pukki----------------
Raitala-----------------Roman--------------Arkivuo
---------------Sparv----------Ring----------------
-------Moisander------Toivio-------Pasanen-------

Valitkaa mieleisenne. Kyseessä on kuitenkin sama muodostelma eri muodossa esitettynä. Raitalalle ja Arkivuolle pitää joka tapauksessa piirtää vahvat nuolet ylöspäin. Pelaajistakin saa olla eri mieltä. Hetemaj:lle varmaan löytyisi rooli jne. Lähinnä kyse on taktiikasta.

Verrattuna nykyiseen joulukuuseen syvällä omalla alueella puolustettaessa olisi keskustassa yksi mies enemmän, mikä tekisi maalin edustasta tiiviimmän. Romalla olisi edelleen huomattava rooli pelinrakentelussa, mutta hänen paikkansa olisi hyökkäysmuodostelmassa ylempänä, kymppipaikalla, mitä on tälläkin forumilla useaan otteeseen esitetty. Laitapakeilla olisi vapaampi rooli nousta ja peli pysyisi helpommin leveänä. Laitojen vapaampi rooli vähentäisi painetta keskustasta ja antaisi siten mahdollisesti lisää tilaa pelinrakentelulle. Vaikka muodostelma on puolustuksessa puolustusvoittoisempi, muuttuu se helpommin ja turvallisemmin hyökkäyspainotteiseksi. Jne.

Lopuksi
Saa olla eri mieltä. Minä naputtelen näitä juttuja melko ummikkona. Luulisi forumilta löytyvän parempia taktikkoja ja kirjoittajia. Taktikoikaa ja kirjoittakaa siis. Maajoukkueen nykytilanne on kaiken kaikkiaan kiinnostava ja ansaitsee näillä forumeilla kunnon analysointia.

Viestejä näemmä tuleekin sitä tahtia, että pitää palata pari sivua taaksepäin lukemaan.

e: typoja

[idän_sputnik]

Heitetään vielä yleisön pyynnöstä huolimatta oma näkemykseni tämän hetken vähiten huonosta kokoonpanosta. Tämä päivittyi eilisen pelin perusteella hieman aikaisemmasta. Oletuksena siis the Joulukuusi, mikä olisi pitänyt viedä jo loppiaisena kaatopaikalle mutta nyt kun se vielä on olohuoneessa, niin sillä mennään.

               Furkka   (Vaihdosta Kuqi)
            Ojala-Puki  (Vaihdosta Ojala->Kappe ja äärihätätapauksessa Pukki->Riski)
       Perpa-Roma-Ring (Tarvittaessa Perpa -> Timo Varpunen)
Raitala-Toivio-Moisander-Jenkinson (Jos Kallea ei ole, niin Lampi)

Perusteluja:
Roma oikeutetusti joulukuusen tärkeimmällä pelipaikalla. Syttyy aina koviin peleihin.
Tällä kokoonpanolla saadaan kaksi paria, joilla pelaa selvästi kemiat ja on myös yhteinen historia, eli Ojala-Furkka ja Pukki-Ring. Lyhytsyöttöpelin ja vastustajan linjan puhkaisemisen takia on tärkeää, että näillä pelaajilla on lähellä kaveri, jonka tuntee ja johon voi luottaa. Näistä parivaljakoista löytyy selvästi telepaattisia ominaisuuksia. Perpa jää tässä vähän yksin, mutta hänen tärkein tehtävänsä onkin toimia keskialueen taistelevana rottana ja päähuomio alaspäin pelaamisessa. Roma luo tähän hyökkäyspeliin sielun, ja hän tukee peliä joka suuntaan.

Linjasta sen verran, että luotan Raitalaan täysin. Vielä kehittyvä pelaaja, joka tahkoaa kovia pelejä viikko toisensa jälkeen. Toivio-Moisander sopii toppariksi, Pasanen vasta siinä tapauksessa, että toinen loukkaantuu. Jenkinsonin suhteen on kova luotto siihen, että hän pelaa vuoden sisään maajoukkuematseja Suomen paidassa. Lampi on sellainen 8+ -vaihtoehto hänen tilalleen. Arkivuota en näe maajoukkuetason miehenä (pelannut kyllä tasoonsa nähden loistavasti, eilenkin joukkueen ainoa ylisuorittaja taas. Lähtötaso vain on aivan jotain muuta kuin kansainvälistä tasoa. Hieno mies, arvostettava futari mutta ei maajoukkueeseen, kiitos)

Veskarina luotan Hradeckyyn. Kehittyy koko ajan.

[Sportacus]

Kyllähän tuosta pelistä jäi hiukan epätoivoinen jälkimaku. Mitkä ylipäätänsä olisivat ne vahvuudet, joilla olisi mahdollista voittaa kovempia maita? Syöttötaito ei kuitenkaan ole samaa luokkaa kuin huippumailla, vaikka ihan hyviä syöttelijöitä löytyykin. Maalivahtipeli on tällä hetkellä heikkoa ja pääpelivoimaa ei löydy kummastakaan päästä. Kärjessä ei ole todellista syömähammasta, joka koko ajan aiheuttaisi uhkaa vastustajalle.

Mistä muuten johtuu, että Suomi ei ole moneen vuoteen osannut prässätä vastustajaa ylhäältä? Edes tappioasemassa siitä ei tule mitään, vaan prässääminen menee yksittäisten pelaajien ryntäilyksi, jolloin vastustajan on helppo syötellä pallon prässin ohi. Eikö pallonhallintaan pyrkivässä pelisysteemisä olisi syytä prässätä vastustajaa, eikä antaa vapaasti pyöritellä? Passiivinen bussinpysäköinti oli loogista Hodgsonin aikana, kun puolustuksessa oli hitaita torneja, eikä pallonhallintaan edes pyritty.

Ei tietysti pidä liikaa tehdä johtopäätöksiä yhden pelin perusteella. Aika monella pelaajalla on treenikausi käynnissä ja muutama muu ei ole saanut juurikaan peliaikaa lähiaikoina. Ehkä tilanne ei olisi näyttänyt ihan noin surulliselta toiseen aikaan vuodesta.

Tähän kyllä sama. Tai vaihtoehtoisesti, laitureiden ollessa silti mitä on haluaisin nähdä tämän:

                                            Furkka
                        Eremenko                      Pukki
           Ring                      Hetemaj                     Sparv

Sama muuten, mutta peilikuvana. Tuo ainakin tuntuisi tällä hetkellä parhaalta kokoonpanolta, toimivuuden näkee toki vain koittamalla. Toki voisi olla niinkin, että Sparv pelaa keskikentän pohjalla ja Hetemaj vasemmalla.

[Merttsi]

Jos/kun tässä vaiheessa vielä ajetaan tuota uutta pelitapaa sisään uusille jampoille, niin kyllähän siellä kentällä joutuu keskittymään siihen "Mitäs mulla piti nyt tehdä?" eikä homma lähde ns. selkärangasta. Mää en vielä ainakaan näiden tulosten varjolla (no Itävalta-peliä en ole vielä katsonut. Kaippa Areenassa on jälkilähetys?) lähtis tuomitsemaan Mixua, pelitapaa tai pelaajia. Seuraavat karsinnat sitten puhuvat karua kieltään, jos hommat kusevat.

[Willer77]

Tähän kyllä sama. Tai vaihtoehtoisesti, laitureiden ollessa silti mitä on haluaisin nähdä tämän:

                                            Furkka
                        Eremenko                      Pukki
           Ring                      Hetemaj                     Sparv

Jossa Pukki pelaisi ikäänkuin support strikerina ajaen aggressiivisesti eteenpäin, ja Roma saisi vapaat kädet rakenteluun hieman ylempänä. Itselleni pisti silmään eilen kuinka Eremenko joutui rakentamaan peliä miltei keskiympyrässä, eivätkä ylemmän oksan pelaajat (Pukki, Ring, Kappe, Riski) kukaan kyennyt osallistumaan pelinrakenteluun. Eremenkoa nostamalla ylemmäs myös Pukki saisi vapaamman roolin ja mahdollisesti enemmän tilaa pystyjuoksuille Eremenkon pystyessä pitämään palloa. Lisäksi ottaen huomioon Moisanderin ilmeisen hyvät pelinavaukset (?) topparina hän voisi avata peliä sieltä käsin. Alemman keskikentän rooli olisi täten liikutella palloa toisiksi ylimmän oksan (Eremenkon) ja puolustuksen välillä, sekä puolustaa aggressiivisesti.

Tästä muuten hyvin samaa mieltä, mutta keskikentän pakkaa voisi sekoittaa: Perpa - Sparv - Ring, tai Perpa - Ring -Sparv. Furkka maalille painimaan ja target-pelaamaan, ja Pukki tekemään juoksuja, varsinkin pystyyn. Eilistä Roman siirtämistä pelin keskiöstä vasemmalle en ymmärtänyt. Perpan, Sparvin ja Ringin yhteispeliä ja porrastusta pitäisi saada paremmaksi, että olisi riittävästi rakkikoiria odottamassa kun ylempänä menetetään pallo.

Suomen materiaalin vajavaisuus ja asennekin tuli kyllä aika jäätävästi esille eilisessä matsissa. Toivottavasti Mixu ei hirttäydy vuosiksi joulukuuseen, vaan ottaa pelaajien rajoittuneisuuden huomioon. Esim. mitä järkeä joulukuusen nousevissa laitapakeissa, jos eivät osaa keskittää, eikä maalilla ole puskijaa? Furkalle voi yrittää keskittääkin, mutta muun porukan taidot huomioon ottaen, parempi idea olisi pelata pystysyöttöä tai targetille (Furkalle) jalkaan.

Ja Ojala pelasi itselleen enemmän peliaikaa, eiks niin Mixu?

[Mr. Brownstone]

Varsinaisesti hyväähän peli ei ollut juuri missään vaiheessa, mutta ei se pitkälle ensimmäisellä puoliajalla niin huonoakaan ollut. Tai ainakaan Itävalta ei ollut paljoakaan sen parempi. Tasaisen paskaa kohellusta pääosin. Kurrin sanoin Suomen "päkits" oli jopa ihan hyvin kasassa, kunnes Hradecky antaa täydellisen lahjan. Jalkapallossa vain sillä yhdelläkin mokalla ja siitä aiheutuneella maalilla kun sattuu olemaan hemmetin iso merkitys, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Suomen pelistä katosi tämän jälkeen itseluottamus täysin, vaikka ei saisi. Ennen tuota maaliahan saatiin jopa muutama hyvä pystypallo Pukille pelattua. Pukista voitaisiin oikeasti saada iso hyöty irti sellaisessa Tintin roolissa kyttäämään vastaiskuja. Ei Suomen taito näytä riittävän tuohon leipomiseen, jossa etsitään aukkoja puolustuksesta pienempiä maita vastaan lukuun ottamatta. Suomihan on yleensäkin maalinsa tehnyt nopealla kontralla kuin salama, eikä millään Espanjan leikkimisellä.

Tiedä sitten meneekö jo Itävallan lopun löysäilyjen piikkiin, mutta Nasse ylhäällä sai tuettuakin hyökkäyksiä ja pääsikin jossain määrin niihin paikkoihin itsekin. Furkan maalipaikassakin ennen sitä kavennusta veti puolustajan itseensä. Esitys ei ainakaan ollut niin heikko, etteikö pitäisi kuulua vaihtoehtoihin myös jatkossa. Ainakin huomattavasti vaarallisempi kuin Sadik kertaakaan tähän asti jos se mikään saavutus on.

[Lenko]

Ja topicin nimeksi voisi muuttaa: Paatelaisen aikakausi - lopunajan tunnelmat

[Tresjoli]

Jos pelattaisiin paremmin ja jos tehtäisiin enemmän maaleja kuin vastustaja niin voitettaisiin.

Ei, nimesin yhden osa-alueen pelistä jonka parantaminen voi olla avain hyökkäyspelin parantamiseen.

Ja nimenomaan siksi että yksi osa-alue pelistä eli keskialueen prässi toimi.

[Rikkiviisas]

Ja Ojala pelasi itselleen enemmän peliaikaa, eiks niin Mixu?

Ojalalla on sama tilanne kuin Furkalla ja Ringillä aiemmin.
Sinällään kykyjä ja taitoja on, mutta kun tekemisen taso on luokkaa Veikkausliiga, niin herää kysymys kestääkö kunto 90 minuuttia ja mikä on taso kovia maita vastaan.

[Willer77]

Ojalalla on sama tilanne kuin Furkalla ja Ringillä aiemmin.
Sinällään kykyjä ja taitoja on, mutta kun tekemisen taso on luokkaa Veikkausliiga, niin herää kysymys kestääkö kunto 90 minuuttia ja mikä on taso kovia maita vastaan.

Lisällä peliajalla ajattelin 15 min - puoliaika. Ja mielellään niin, että tutkapari Furkka on tökkimässä Ojalan syöttöjä sisään. Ojalan pitäisi tosiaan siirtyä tasokkaampaan sarjaan, ennen kuin voisin ainakaan itse uskoa siihen, että häneltä saatais 90 min tehokasta tekemistä.

[SirLoser]

- Ehkä he saivat pelata liian vapaasti, mietti Perparim Hetemaj tappiota harvasanaisesti.

Mixu Paatelainen vaihtoi Hetemaj'n kentältä ensimmäisen puoliajan jälkeen.

- Hän ei ollut varmaan tyytyväinen.

Suomen pukukopissa riitti varmasti ääntä pelin jälkeen.

- Hän kertoi mielipiteitään. Ei mitään ihmeellistä, kuvasi Hetemaj lakonisesti joukkueen päävalmentajalta saamaa palautetta

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/2012030115271370_jp.shtml

Onko tästä rivien välistä luettavissa, että joukkueen sisällä (tai ainakaan Perpa) ei oltu aivan täysin Mixun peliajatuksen takana, kun tähän vielä lisätään Mixun kommentit siitä, ettei pelattu niin kuin sovittiin? Perpan mielestä olisi pitänyt prässätä voimakkaammin?

Tulee kyllä pitkät seuraavat neljä vuotta, jos tässä vaiheessa jo ikuisuuspestin saaneen valmentajan ajatuksia aletaan kyseenalaistamaan. Toisaalta sen ymmärtää, sillä kyllähän pelaajat haluaisivat pikku hiljaa myös tuloksia otteluista joukkueen rakentamisen, kokeilemisen ja kaiken muun 2016-diipadaapan sijaan.

[murdock]

Toisaalta sen ymmärtää, sillä kyllähän pelaajat haluaisivat pikku hiljaa myös tuloksia otteluista joukkueen rakentamisen, kokeilemisen ja kaiken muun 2016-diipadaapan sijaan.

Tai sitten pelaajat turhautuvat siihen, ettei oma ja muiden kanssapelaajien taso riitä toteuttamaan haluttua pelitapaa. Muistaakseni Perpa avautui vaihtopenkkien läheisyydessä Arkivuolle, kun Kallu ei ollut ehtinyt Perpan syöttöön ja seurauksena rajaheitto vastustajalle. "VITTU, MENE!"

Saisivat yleläiset pukata matsin nettiin niin pääsisi katsomaan uudestaan.

[Ehis]

Mixua suurempi ongelma on edelleen se että tällä hetkellä maajengin laitapelaajista paras on Jukka Raitala, toisiksi paras Kari Arkivuo ja muita vaihtoehtoja ei oikeastaan edes ole.

Tuohon voitaneen lisätä, että tuossa paperilla parempi alisuorittaa maajoukkueessa jatkuvasti, joten homma taitaa mennä toistepäin. Ei se silmiä hivele Pamplonassakaan, mutta esim eilen aivan käsittämättömän heikkoa suorittamista La-Liga pakilta.

[Valonheitin]

Onko tästä rivien välistä luettavissa, että joukkueen sisällä (tai ainakaan Perpa) ei oltu aivan täysin Mixun peliajatuksen takana, kun tähän vielä lisätään Mixun kommentit siitä, ettei pelattu niin kuin sovittiin? Perpan mielestä olisi pitänyt prässätä voimakkaammin?

Tulee kyllä pitkät seuraavat neljä vuotta, jos tässä vaiheessa jo ikuisuuspestin saaneen valmentajan ajatuksia aletaan kyseenalaistamaan. Toisaalta sen ymmärtää, sillä kyllähän pelaajat haluaisivat pikku hiljaa myös tuloksia otteluista joukkueen rakentamisen, kokeilemisen ja kaiken muun 2016-diipadaapan sijaan.

Toisaalta voitaisiin myös miettiä perpan roolia. Mikäli päävalmentajan peliajatus ei maistu, niin voi jäädä sitten kotiin nillittämään.

[murdock]

Raitalan heikkous on pallollinen pelaaminen, joten Jukka joutuu olemaan jatkuvasti epämukavuusalueellaan maajoukkueessa. Voidaan pohtia miten hyvä Raitalan esitys olisi, jos hän voisi keskittyä pelkästään ydinosaamiseensa eli puolustamiseen.

Mixun pelitapa olisi varmaan ihan ok, jos maajoukkue olisi seurajoukkue ja syöttökuviot saataisiin hiottua päivittäisen tekemisen kautta automaation tasolle. Onnistuuko vastaava maajoukkueessa, jossa yhteisiä treenejä on pari kertaa vuodessa ja loppuajan pelaajat pelaavat vähemmän pallollisissa rooleissa omissa seurajoukkueissaan?

[SirLoser]

Tai sitten pelaajat turhautuvat siihen, ettei oma ja muiden kanssapelaajien taso riitä toteuttamaan haluttua pelitapaa.

No enkö minä tämän jo edellisessä virkkeessä sanonut - eli joukkueen sisällä on mahdollisesti kyseenalaistettu Mixun peliajatus suhteessa tietysti omaan pelaajamateriaaliin.

Toisaalta voitaisiin myös miettiä perpan roolia. Mikäli päävalmentajan peliajatus ei maistu, niin voi jäädä sitten kotiin nillittämään.

Tämä on tietysti totta, eikä olisi Perpalta todellakaan ensimmäinen kerta, kun menee valmentajan kanssa sukset ristiin. Jos tässä kuvitteellisessa vastarintaliikkeessä on sitten useampiakin runkopelaajia yksittäisen ongelmapelaajan lisäksi, niin silloin se on todellinen ongelma.

[Ricardo Leite]

Toisaalta voitaisiin myös miettiä perpan roolia. Mikäli päävalmentajan peliajatus ei maistu, niin voi jäädä sitten kotiin nillittämään.

Ei maajoukkuetehtävistä noin vain jäädä kotiin nillittämään. En ymmärrä mistä ihmiset ovat saaneet sen kuvan, että valmentajien ja pelaajien, saati pelaajien keskenään, tulisi nähdä kaikki asiat samalla tavalla ja olla kaikesta samaa mieltä. Joukkue koostuu 30 ammattilaisesta ja on täysin selvää, että eriäviä mielipiteitä löytyy. Pitäisin huolestuttavana ellei näin olisi.

Kyse on vain siitä, tehdäänkö asioita lopulta yhteisen sävelen mukaan vaikka eri mieltä oltaisiinkin. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että pelaaja pelin jälkeen toteaa, että oltaisiin voitu pelata vähän eri tavalla.

Uli Höeness kiteytti Basel-matsin jälkeen hyvin sanomalla jotakuinkin näin: "Vittuako te keskitytte sivuseikkoihin tuollaisen ottelun jälkeen. Luuletteko te, että tämä on jokin tyttöjen sisäoppilaitos, jossa käyttäytyminen on ykkösprioriteetti?"

[murdock]

No enkö minä tämän jo edellisessä virkkeessä sanonut - eli joukkueen sisällä on mahdollisesti kyseenalaistettu Mixun peliajatus suhteessa tietysti omaan pelaajamateriaaliin.

Kirjoitit vain, että joukkueen sisällä on mahdollisesti kyseenalaistettu maajoukkueen pelitapa. Syyksi esitit pelaajien kyllästymisen Mixun haastatteluihin ja haluaisivat pelata tuloksesta. Minä taas jatkoin ajatusta, että mahdollinen kyseenalaistaminen voi johtua siitä, että pelaajat kokevat Paatelaisen pelisysteemin liian haastavaksi.

[Puolustava puolustaja]

Osa on tehnyt Suomen eilisestä heikosta peliesityksestä ns. "kärpäsestä härkäsen". Ollaan lyttäämässä Suomen maajoukkueen tasoa, erottamassa Mixua ja vaipumassa syvään depressioon. Mixu on saanut joiltain kritiikkiä jopa siitä, ettei ole neuvonut pelaajia liikkumaan kentällä. Koomista. Toki heikolla pelillä hävityn ottelun jälkeen pääsee sammakoita suusta ja se on luonnollista, mutta joku tolkku ja taso pidettävä silti kommenteissa.

Ei ole Mixun vika, että meidän avainpelaajista puolustuksen tukipilaria Moisanderia, keskikentän sielua Roman Eremenkoa ja muutamia muita ei eilen kiinnostanut tehdä töitä joukkueen eteen. Nuo edellämainitut kaverit ovat todella tärkeitä palasia Suomen maajoukkueelle, ja mikäli he pelaavat yhtä räikeästi alle oman tasonsa kuin eilen, sillä on valtava merkitys kokonaiskuvaan. Noiden lisäksi Raitalalta on nähty selvästi aktiivisempaa peliä hyökkäyssuuntaan kuin eilen, Hetemaj ei ollut myöskään yhtä varma kuin mihin on totuttu Serie A:ssa. Siihen lisättynä Hradeckyn parit kardinaalimokat, kyseenalainen pilkku sekä Mixun parit taktiset mokat/kokeilut, tulos on eilisen kaltainen.

Eilinen ei ylläolevien asioiden valossa todellakaan kerro Suomen maajoukkueen todellista tasoa. Pelaajien pelatessa omalla tasollaan, ja taktiikan fiksaamista käytettävissä olevien pelaajien ominaisuuksien mukaan, tulos on huomattavasti parempaa. Roman, Perpa, Raitala ja Nikke omalle tasolleen, Pukki alemmalle oksalle ja Furkka piikkiin, Ringille otteluita alle ja Hradecky karsii tyhmät virheet pois... Kyllä tämä tästä. Tai sitten ei ja optimismi karisee itseltäkin teidän muiden ff2-nickien tapaan

[Callit]

Jos tässä kuvitteellisessa vastarintaliikkeessä on sitten useampiakin runkopelaajia yksittäisen ongelmapelaajan lisäksi, niin silloin se on todellinen ongelma.

Nyt ollaan asian ytimessä.Yksi futiksen hassun hauskoista paradokseista on, että pelaajat mittaavat valmentajan luottamusta omien suoritustensa perusteella, Käytännössä tämä homma menee nyt niin, että jatkossa huonot tulokset aiheuttavat pelaajien keskuudessa selllaisen "mutku, mutku, mutku me pelataan väärin" fiiliksen. Eihän pelaajat tietenkään myönnä sitä tosiasiaa, varsinkaan porukalla, että he ovat paskoja. Niinpä Mixun on oltava nyt korva herkkänä ja kuunneltava pelaajiston tuntoja, vaikka kuinka vituttaisi. Eikös tilanne ole vieläpä se, että kapinakenraali Perpa on joukkueen supertähden Romanin sydänystävä? - Tilanne on suorastaan koominen, jos tilanne kärjistyy.

[SirLoser]

Kyse on vain siitä, tehdäänkö asioita lopulta yhteisen sävelen mukaan vaikka eri mieltä oltaisiinkin.

Nimenomaan, mutta juuri tästähän tässä spekulaatiossa oli kysymys. Eli puoliajalla vaihtoon otetun Perpan kommentit yhdistettynä Mixun kommentteihin siitä, ettei pelattu niin kuin oli sovittu, antaa aihetta spekulaatioille siitä, ettei koko joukkue uskonut valmentajan peliajatukseen eikä yrittänyt pelata niin kuin valmentaja halusi.

[murdock]

Osa on tehnyt Suomen eilisestä heikosta peliesityksestä ns. "kärpäsestä härkäsen". Ollaan lyttäämässä Suomen maajoukkueen tasoa, erottamassa Mixua ja vaipumassa syvään depressioon. Mixu on saanut joiltain kritiikkiä jopa siitä, ettei ole neuvonut pelaajia liikkumaan kentällä. Koomista. Toki heikolla pelillä hävityn ottelun jälkeen pääsee sammakoita suusta ja se on luonnollista, mutta joku tolkku ja taso pidettävä silti kommenteissa.

Oma kritiikkini ainakin kohdistuu siihen, ettei tuo Mixun pelitapa ole kauhean hyvin toiminut missään vaiheessa ja eilen se ei toiminut lainkaan. Mikään ei tällä hetkellä viittaa siihen, että nykyinen pelitapa alkaisi jossain vaiheessa toimimaan. Vielä kun Mixu kommentoi useassa lähteessä eilistä niin että pelaajat eivät tehneet sovittuja asioita, vaikea nykyiseen pelitapaan on enää luottaa. Ei se riitä, että valmentaja keksii hyvän taktiikan paperilla, valmentajan tehtävä on saada pelaajat myös toteuttamaan sitä pelitapaa. Jos pelaajat eivät tyhmyyttään/laiskuuttaan/ilkeyttään/osaamattomuuttaan pysty pelitapaa toteuttamaan, niin laitetaan kentälle sellaisia pelaajia, jotka pystyvät. Jos pelaajia ei löydy, niin sitten pitää vaihtaa pelitapaa.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että Mixu jatkaa nykyisen pelitavan sisäänajoa, ja se huolestuttaa.