Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[Ricardo Leite]

Nimenomaan, mutta juuri tästähän tässä spekulaatiossa oli kysymys. Eli puoliajalla vaihtoon otetun Perpan kommentit yhdistettynä Mixun kommentteihin siitä, ettei pelattu niin kuin oli sovittu, antaa aihetta spekulaatioille siitä, ettei koko joukkue uskonut valmentajan peliajatukseen eikä yrittänyt pelata niin kuin valmentaja halusi.

Toki näin, mutta itse en tahdo lähteä arvailemaan todellisia olosuhteita muutaman irrallisen ja toimittajan mahdollisesti muotoileman kommentin ja oletuksien perusteella.

Jos ottelu hävitään 3-1 sysipaskalla esityksellä, niin sieltä suusta voi muutenkin heti matsin jälkeen tulla ihan mitä tahansa.

[Missikeisari]

Itse haluaisin seuraavassa pelissä nähdä seuraavan avauksen:

               Furkka   (Vaihdosta Miklu, mikäli omaa pelituntumaa)
    Ojala/Roma-Pukki  (Vaihdosta Losa, mikäli kunnossa)
  Perpa-Roma/Sparv-Ring
Raitala-Toivio-Moisander-Pasanen (Peetun tilalle Kallea, mikäli äidinmaa kiinnostaisi)
           Lehtovaara (Olisi vaan kiva nähdä pitkästä aikaa, mutta Otto siellä varmaan on)

Ensi pelissä en halua nähdä: Kappe, Daja, Arki-Kari, Lampi, Riskit

[Syöttöharhojen maailma]

Ranska kaatuu. Suunnitelma etenee omalla painollaan.

Vaikka edellinen peli kaatui jopa mullistaviin taktisiin kokeiluihin niin parempihan se on harjoitusotteluissa käydä häviämässä hyvälle vastustajalle kuin karsinnoissa. Eipä tässä sen radikaalimpaa korjausliikettä tarvitse tehdä johtopäätöksenä kuin Kasper Hämäläisen heivaamista johonkin penkin läheisyyteen aina kun maaottelutapahtuma on viheltämässä itsensä käyntiin. Kahden alaoksan nykyinen roolitus on jo tarpeeksi hyvällä mallilla vaikkei urheiden laitapakkiemme panos hyökkäyspeliin ole vielä ollut aivan upeaa, mutta winning elevenin ylimmän kolmikon täydentäminen on paikallaan tämänkin asian suhteen. Furuholmilla, Njazilla, Pukilla ja Losalla on kuitenkin jotain annettavaa karsintarupeaman varalle tähän asti nähdyn perusteella ja johan noista taikoo avauksen yläoksan ja jää vielä hyökkääjällekin paikka.

[donjohnson]

Lisäksi on tietysti huomioitava se vähän vähemmälle huomiolle jäänyt seikka, että Suomen majun pelaajien taso tai ainakin heidän edustamansa sarjat ovat kapean ringin myötä huomattavasti kirjavampia kuin monilla kovemmilla tai samantasoisillakin mailla.

Tuo ei kyllä kelpaa tekosyyksi. Pienemmillä mailla tilanne on helposti noin että tiettyä kirjavuutta esiintyy mutta jos mittarina käytetään vaikka Viron maajoukkuetta niin kyllä pitäisi pystyä huomattavasti parempaan tälläkin materiaalilla. Nyt tuntuu siltä että Paxun johdolla suomalaiset pelaajat jopa alisuorittavat seurajoukkueisiinsa verrattuna kun ehdoton vaatimus on että majussa pelataan vähintään samalla tasolla, jopa pieni extra pitäisi maju edustuksesta tulla otteisiin. Paxu tekee jotain väärin.

[Herstein]

Ei ole Mixun vika, että meidän avainpelaajista puolustuksen tukipilaria Moisanderia, keskikentän sielua Roman Eremenkoa ja muutamia muita ei eilen kiinnostanut tehdä töitä joukkueen eteen.

Ei, mutta Mixun vika on se, että roolittaa pelaajia jatkuvasti aivan päin mäntyä. Ei se sattumaakaan voi olla, että lähes jokainen tämän hetken "tähdistä" pelaa jatkuvasti paremmin seurajoukkueessaan. Kuten sanottua, esim. Raitala joutuu jatkuvasti pelaamaan itselleen epäkiitollisessa roolissa ja ei Mixu ole vielä onnistunut kun korkeintaa välttävästi käyttämään Serie A:ssa tasonsa osoittanutta Perpaa omassa roolissaan. Toki motivaation yms. kanssa varmasti on myös ongelmia, mutta pelin ollessa näinkin sekaisin, niin kyllä syyttävä sormi voi ihan hyvästä syystä osoittaa valmentajaan.

[Rikkiviisas]

Valmentajan odotukset ja roolitus ovat kyllä vuorovaikutuksessa motivaation kanssa.
Eiköhän jokaisella maajoukkueen pelaajalla ole halua pelata hyvin ja pelata maajoukkueessa, mutta jos pidemmän päälle ei koe sopivansa valmentajan antamaan rooliin ja vastaamaan valmentajan odotuksia, niin eiköhän se jokaista ryhdy vituttamaan.

Enkä nyt tarkoita sitä, että Mixua vastaan olisi joku oppositio tai muuta vaan vaikka pelaajat olisivatkin Mxun takana ja tykkäisivät tyylistä, niin silti takaraivossa voi kolkuttaa, että "jos tehtäisiin näin, niin voisin pelata paremmin". Tätä ajatusta ruokkii vielä se, että maajoukkue ei joukkueena saa mitään aikaan.

Ei kyse ole oppositiosta tai tarkoituksella huonosti pelaamisesta vaan siitä, että useiden toistuvien suoritusten aikana alitajuiset jutut voivat kasvaa merkittäviin mittoihin ja ei koko pelissä tarvita kuin pari-kolme heikompaa suoritusta, niin koko touhu romahtaa niin yksilö- kuin joukkuetasolla, jolloin huonoja suorituksia tulee lisää.

[Tiksa]

Esim. mitä järkeä joulukuusen nousevissa laitapakeissa, jos eivät osaa keskittää, eikä maalilla ole puskijaa? Furkalle voi yrittää keskittääkin, mutta muun porukan taidot huomioon ottaen, parempi idea olisi pelata pystysyöttöä tai targetille (Furkalle) jalkaan.

Minähän en mitään tiedä taktiikoista, mutta katsomoon näyttäisi, että ei nykyään muutenkaan enää pelata hirveästi niin, että laitapelaaja vie pallon kulmalipulle, odottelee, että kaksimetrisen kaverin hölkkäävän maalille ja heittää keskityksen maalin eteen korkeinta päätä tavoitellen. Katsomoon näyttää, että yhä useammat laidalta tulevat keskitykset ovat nopeassa hyökkäyksessä matalia tarkkoja palloja puolustajien taakse hyökkääjän juoksulinjalle. Eli nopeutta ja erittäin hyvää syöttätaitoa siinä lähinnä vaadittaneen nykyään.

[suntio]

Esim. mitä järkeä joulukuusen nousevissa laitapakeissa, jos eivät osaa keskittää, eikä maalilla ole puskijaa? Furkalle voi yrittää keskittääkin, mutta muun porukan taidot huomioon ottaen, parempi idea olisi pelata pystysyöttöä tai targetille (Furkalle) jalkaan.

Mun näkemykseni on että Mixu karusti yksinkertaistaen hakee hyökkäyspelissä samanaikaisesti juuri näitä kahta asiaa, eli 1) laitapakkien ympärillä pyörivää laitapeliä ja 2) kun vastustaja alkaa levittää pakkaansa tätä puolustaakseen, niin keskelle syntyy pistopallovälejä, johon Roma jakaa näitä nopeille Pukille, Kapelle ja Riskille. Tämä selittäisi esim. jatkuvaa Kapen peluutusta heikohkoista otteista huolimatta vielä hänelle luonnottomalla paikalla. Kappehan on poikkeuksellisen nopea pelaaja, jolla on hyvä palloton liike ja joka viimeistelee kohtalaisen hyvin. Furkka älykkäänä juoksijana sopii myös tähän ideaan.

Koko hommasta vaan valitettavasti putoaa pohja, kun vihulainen huomaa ettei puolittain karussa oleva laitapuolustaja aiheuta vaaramomenttia rajallisen pallollisen osaamisensa takia. Yleensä pakit aina pysäyttävätkin rynnistyksensä ja hakevat syöttöä alaspäin tai sivulle. Eli vihulainen joka on skoutannut Suomea vähänkin, osaa ottaa sen oikean aseen (eli Roman pystypallot) pois tiiviillä pakalla ja antaa Suomen käyttää pseudoasettaan eli Arkivuon ja Raitalan kukkupalloja Pukin tai muun kärjen päähän kohtalaisen rauhassa.

Futisfogella tätä ongelmaa yleensä lähestytään miettimällä ketkä olisivat sopivat korvaajat nykyisille paskapakeille (ja eihän niitä ole). Oleellisempi kysymys olisikin onko taktiikassa vikaa? Jos Raitala ja Pasanen saisivat pelata puolustavien tai edes normaalien laitapakkien roolituksella homma varmaankin toimisi ihan kivasti. Danialvesmaisia wing-backkeja näistä ei valitettavasti tule tekemälläkään. Vai lasketaanko tässä oikeasti kaikki Jenkinsonin varaan?

Yleisesti ottaen, näiden jatkuvien typerien virheiden takia ei päästä oikeastaan edes kokeilemaan mikä se nipun kuuluisa oikea taso on, kun koko ajan ollaan tappioasemassa uunoilujen jälkeen. Joulukuusihan perustuu juuri keskikentän tukkimiseen ja nopeisiin suunnanvaihdoksiin menetysten jälkeen, joten jos vihulaisella ei ole hirveästi tarvetta hyökätä pienelläkään riskillä, niin paskalta näyttää. Mitä hyödyttää tieto siitä, että pelailtiin ihan kivasti joukkuetta x vastaan siinä vaiheessa kun oltiin 2-0 häviöllä? Mikä tommoisessa tilanteessa edes on johtavan nipun kannustin lähteä riskillä kääntämään tilannetta? Eli karrikoiden kokeiluista johtuvat (?) virheet pilaavat loppujen lopuksi koko kokeilun.

[Rikkiviisas]

Ongelmahan on, että jonkinlaista laitapeliä tarvitaan, mutta:
1) Suomella ei ole laitureita ja
2) Suomella ei ole laitapeliin pystyviä laitapakkeja.

[Willer77]

Koko hommasta vaan valitettavasti putoaa pohja, kun vihulainen huomaa ettei puolittain karussa oleva laitapuolustaja aiheuta vaaramomenttia rajallisen pallollisen osaamisensa takia. Yleensä pakit aina pysäyttävätkin rynnistyksensä ja hakevat syöttöä alaspäin tai sivulle. Eli vihulainen joka on skoutannut Suomea vähänkin, osaa ottaa sen oikean aseen (eli Roman pystypallot) pois tiiviillä pakalla ja antaa Suomen käyttää pseudoasettaan eli Arkivuon ja Raitalan kukkupalloja Pukin tai muun kärjen päähän kohtalaisen rauhassa.

Juuri noin. Mieleen tulee jälkimmäinen Ruotsi-peli, jossa svedut muistini mukaan pitivät pakan tiiviinä keskellä, ja topparit hyvinä katkojina poimivat huonohkot keskitykset omille säännönmukaisesti. Eli sitä haluttua tilaa pystysyötöille ei syntynyt ja Suomi jäi suht aseettomaksi.

[Kigara]

- Hemmetin vaikea peli. Tämä oli pohjanoteeraus ja tästä voi vain nousta. Pitää kuitenkin muistaa, että meillä on uusi systeemi ja pitää vain odottaa, että palaset loksahtavat kohdilleen, Hämäläinen sanoo Palloliiton sivuilla.

[Vanha Puusilmä]

Itävalta-pelissähän ei vihulainen päässyt pahemmin maalipaikkoihin. Montaa laukausta ei tullut, ne meni melkeen maaliin kaikki. Tekisi mieli sanoa, että pulustus toimi jotenkuten, vaikka tunaroinnin takia omiin menikin riittävästi.

Hyökkäys sen sijaan oli täysin onnetonta. Tulevaisuutta silmällä pitäen pitänee laskea vain Eremenkon veljesten varaan luova rakentelu. Muiden seurajoukkueissa pärjäävien eli Sparvin ja Hetemajin vahvuudet lienevät muualla. Eli tältä pohjalta on kyllä joulukuusessa ollaan hirressä. Paxun pitäisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja pelata avainpelaajien vahvuuksien kautta. Pukki tuhlataan piikissä. Se on 442 sopivin muunnoksin, millä hommaa pitäisi lähteä pyörittämään.

Jos Itävalta on kaksi maalia parempi, Suomi 80 min ilman laukauksia, niin kyllä voidaan unohtaa kaikki tavoitteet mitä tässä on tullut esitettyä. 

[ballKicker]

Joulukuusitaktiikassa ei ole mitään vikaa. Pelaajien roolituksessa ja taktisessa ymmärryksessä on sen sijaan paljon parantamisen varaa. On ihan loogista että kun Suomella ei ole lainkaan "luonnollisia" laitapelaajia, taktiikka muokataan pelaajien mukaan. Näin kentälle saadaan yhtäaikaa kaikki parhaat. Paatelainen haluaa jostain syystä pelata nopeasti eteenpäin, mutta näkisin että Suomen kannattaisi pyrkiä pitämään palloa ja tukkimaan kentän keskusta. Itävalta-pelissä kolme ylintä pelaajaa oli pääsääntöisesti täysin kuutamolla sekä hyökkäys- että puolustustilanteessa, minkä seurauksena keskikentälle jäi valtavia aukkoja joihin vastustajan oli helppo syöttää.

On ihan mahdollista että koko taktiikka heitetään romukoppaan ja tilalle otetaan joku 4-4-2 suoraan 80-luvulta, jotta pelaajatkin tietävät mitä kentällä pitää tehdä. Siltikin tuntuu uskomattomalta että A-maajoukkuetasolla pelaavat ammattilaispelaajat eivät ymmärrä pelin taktisestä puolesta yhtikäs mitään. Suuri osa pelaajista ei tiedä, mihin pitää liikkua pallottomana, eikä osaa valita oikeanlaisia syöttöjä oikeaan tilanteeseen. Paatelainen kantaa toki vastuun, mutta on aika ihmeellistä että viiden miehen keskikenttä ei saa paineettomanakaan kolmea syöttöä peräjälkeen omilleen. Hodgson oli ehkä nihilisti, mutta jotenkin tuntuu että ennen kuin karsinnat ovat edes puolivälissä, Suomi pelaa 9 miehen puolustussumppua staattisella 4-5-1-ryhmityksellä. Samaan päätyi myös Baxter.

[Callit]

Kuinkahan huonosti Suomi olisi eilen pärjännyt, jos jengi ei olisi käynyt opettelemassa asioita Karibialla tässä hiljan? Julkisuuteen annetun tiedotteen mukaan suntan-leiri vei asioita eteenpäin.

[superDISA]

Callit on asiantunteva kommentoija ja osaa hyvin lytätä joko a) muiden kommentit, b) muiden tekemiset tai c) tekemättä jättämiset.

Tästä asiantuntemuksesta johtuen olisi mukava kuulla analyysi: Miksi peli ei kulje? Johtuuko pelkästään pelaajien huonosta tasosta? Huonosta taktiikasta? Valmentajasta? Pelaajien asenteesta? Karibian leiristä? Henkilökohtaisista virheistä? Sauli Niinistöstä? Mitä pitäisi tehdä olemassaolevilla resursseilla vai onko ne jo hyödynnetty maksimiinsa asti?

Jotain rakentavaa eikä aina hajottavaa tai kyynistä. Vaikka asiantuntijuus taitaakin sellaista asennetta vaatia.

[Kiovan leipäkori]

Onko kukaan vielä ehdottanut kahden ylemmän oksan kääntämistä päinvastoin?


Furkka    Pukki
    Ring/Roman


Noissa kahdessa kombinaatiossa löytyisi maalintekotaitoa, tekniikkaa ja nopeutta paljon enemmän, mitä esimerkiksi Itävalta-pelin avauksessa. Hyökkäyspeli oli aivan perseestä koko pelin ajan. En tiedä paraneeko se vain järjestelmää vaihtamalla, mutta ainakin paperilla tuo näyttää helvetisti paremmalta. Pukki ei tosiaan pärjää yksin kärjessä, mutta kahdella kärjellä pelattaessa on loistava. Furuholmista ei tarvitse sanoa muuta, kuin että mies on avauksessa ensi pelissä. Ainakin kaiken järjen mukaan hän on itselleen sen paikan ottanut.

[Lenko]

Katsoin pelin uudestaan ja olen osin itseni kanssa eri mieltä. Mukavaa, ei tarvitse riidellä muiden kanssa, kun puhuu itsensä kanssa ristiin. Kovin kyyninen mielikuvani laitapelaamisesta ja pallon roiskimisesta pitkillä osoitteettomilla potkuilla oli jäänyt toisesta puoliajasta ja erityisesti viimeisestä puolesta tunnista, jonka aikana peli ilo katosi lopullisesti, palloa alettiin roiskia silmittömästi ja laitapakit katosivat kuvasta. Toinen katsomiskerta palautti hiukan hiipuvaa uskoa, vaikka pelin tempo oli toisellakin katsomiskerralla verkkainen.

Hitaasta vauhdista huolimatta homma jopa välillä toimi ensimmäisellä puoliajalla. Laitapakit olivat hyökkäyksiä rakennettaessa siellä, missä pitikin ja palloa jopa heille ajoittain pelattiin. Pallo saatiin verrattaen hyvin hyökkäysalueelle vapaaseen tilaan ja mukaan tuli vielä riittävä arsenaali pelaajia. Sitten tökkäsi. Ratkaisevaa syöttöä yritettiin turhan innokkaasti ja hyökkäys katkesi ennenaikaisesti. Mentiin kuitenkin askel pidemmälle kuin mikä minun mielikuvani pelaamisesta oli. Bongasin jopa tilanteen, jossa boxissa oli neljä pelaajaa odottamassa keskitystä. Keskitys tosin kilpistyi ensimmäiseen itävaltalaiseen, mutta periaatteessa hyökkäys oli siihen saakka hyvä.

Pelisysteemissä on ihan logiikkansa. Ei ole paljoa vaille, että homma toimii. Pelaajien taso riittää, jopa laitapakkien. Hiukan lisää rauhallisuutta ja itseluottamusta olisivat luultavasti tuoneet paremman tuloksen. Pelaajakokeilut voi lopettaa. Ne tuovat pelkkää epävarmuutta. Nyt testatut pelaajat vain sopiville pelipaikoille ja joitakin treenipelejä alle niin syksyllä ollaan valmiita.

Tämä lausunto ei sisällä ironiaa vaan ihan vilpittömän ahaa-elämyksen, jonka yksinkertainen mieli koki katsottuaan pelin uudelleen.

[Callit]

Miksi peli ei kulje? Johtuuko pelkästään pelaajien huonosta tasosta?.

Tällainen kysymys on tietysti liian vaativa vastattavaksi lyhyesti, mutta koska kisastudiot on väärällään ihmisiä, jotka yrittää, niin kai minunkin on sitten yritettävä. Sanoisin, että pelaajien surkea taso on tietysti pääsyyllinen, ja se kertautuu, kun itseluottamus ja jossain vaiheessa motivaatiokin katoaa. Mutta kyllä näissä matseissa on ollut myös aivan liian vähän liikettä ja taistelua. Ja se on asia, johon valkun on vaikutettava. Ihmettelen suuresti, ettei asiasta ole mälytty enempää. Tuntuu, että median huomio on ollut joulukuusen koristelussa, eikä olennaisessa eli koko paketin taistelussa ja liikkeessä.

Huonosta taktiikasta? Valmentajasta?

Tätä on aika vaikea arvioida. Hyvän valmentajan hyvä taktiikka on huono taktiikka, jos pelaajat eivät toteuta sitä. Ja jos valmentaja ei saa pelaajiansa pelaamaan taktiikallaan, se onkin yks kaks huono valmentaja. Missä kohtaa tätä prosessia ollaan menossa, vai ollaanko menossa lainkaan, on minulle juuri nyt täysin avoin kysymys. Mutta ei ole kahden vuoden kuluttua, ei ehkä vuodenkaan.

Taktiikka-topicissa on erinomaisia kuvia Suomen janareitten sijoittumisesta. Itseäni pistää silmään se, että Itävallan ollessa pallollinen keskialueella Suomen yläpoppoo seisoo toimettomana vastustajan pakkilinjaa vastaan. En tiedä onko tämä Mixun taktiikkaa vai pelaajien puupäisyyttä, mutta on täysin selvää, ettei Suomi voi sillä tavalla pärjätä, ei vaan voi. Voi sitten olla, että Mixun on näennäisesti muutettava taktiikkansa 451:ksi, että tyhminkin yläoksan kaveri tajuaa tulla pallon tietämille vastustajan sitä hallitessa.

Pelaajien asenteesta?

Olen usein vuosien varrella ihaillut ja samalla naureskellut suomalaisjanareitten hurmahenkiselle suhtautumiselle maajoukkuepeleihin. On toki mahdollista, ettei asenne ole ihan aina kohdallaan, jos rupeaa vituttamaan. Katsotaan miten tilanne siltä osin kehittyy.

Karibian leiristä?

Kritiikkini sitä lairiä kohtaan oli se, ettei siitä ollut mitään pelillistä hyötyä. En väittänyt siitä olleen haittaa. Mielipiteeni tyrmättiin täysin, ja nyt odotan sitä hetkeä, kun joku voi hyvällä omalla tunnolla ja perustellusti sanoa, että nyt niitetään sen kylvön satoa. Itse epäilen edelleen, ettei sitä sadonkorjuuta ikinä tule.

Henkilökohtaisista virheistä?

Olen aina naureskellut putoamistaisteluun joutuneitten seurojen vakioselitykselle "pelaamme ihan hyvin, mutta tappioita tulee, koska teemme kohtalokkaita henkilökohtaisia virheitä". Huonot pelaajat tekevät paljon henkilökohtaisia virheitä, hyvät paljon vähemmän.

Sauli Niinistöstä?

En pidä lahtareista, mutta vapautan Salen vastuusta tässä asiassa. Olen itse asiassa kehunut sen toimintaa puhiksena.

Mitä pitäisi tehdä olemassaolevilla resursseilla vai onko ne jo hyödynnetty maksimiinsa asti?

Jotain rakentavaa eikä aina hajottavaa tai kyynistä. Vaikka asiantuntijuus taitaakin sellaista asennetta vaatia

Olen vuosien varrella tehnyt hyvinkin rakentavia ehdotuksia Suomi-futiksen tason parantamiseksi, ja keskustellut aiheesta mm. Mixun kanssa. Törmäsimme resurssiongelmaan, mutta toimenpiteistä olimme täysin samaa mieltä. Kaikki viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta, eli kyse ei ole kyynisyydestä.

[elinho]

Itävalta-pelissähän ei vihulainen päässyt pahemmin maalipaikkoihin. Montaa laukausta ei tullut, ne meni melkeen maaliin kaikki.

mitähän peliä olet katsellut

[superDISA]

Kiitos Callit, oikein hyvä postaus.

[rupsupylly]

Yhdet näkevät Mixun Ruotsin-laivan ruorissa katsomassa jo Itämerta edemmäs, toiset puolikkaan savupiipun satama-altaassa.

Vaikka optimistinkin on pakko haukkua keskiviikon esitys ja myöntää, että eeom, on kuitenkin syytä muistaa, että kyseessä oli merkityksetön harjoitusottelu. Kokeiluja oli liikaa, valittaa moni, ja tarjoaa sitten ratkaisuksi jotakin toista miehitystä/formaatiota, jota ei ole kokeiltu. Hienoa.

Itsekin ihmettelin Roman paikkaa pelin alussa. Loogisemmalta olisi tuntunut nostaa sitten tuntuvasti, eli toiseksi kympiksi. Yläoksalla kuitenkin nopeutta tarvitaan sen verran, että eiköhän palauteta Roma sinne omalle paikalleen. Roma pelasi todella surkeasti, kuten joskus aiemminkin harjoitusotteluissa, ja vaikka useimmat tulkitsivat Roman hakeneen palloa Sparvin kyvyttömyyden takia alhaalta asti, niin yhtälailla voi sanoa, että Roma kusi koko idean, kun ei malttanut pysyä omalla paikallaan.

Yhtä kaikki, se idea on todettu kuolleeksi.

Seliselipuolella voi tietysti argumentoida, että vihulla oli hyvätasoinen nippu, jossa pelaavia jeppejä, ja meillä talvitaukoa viettäviä sekä penkkijanareita. Sikäli lopputulos oli arvattava.

Vaikka Itävalta pyyhki Suomella lattiaa viimeistäänkin avausmaalin jälkeisen osan pelistä, kyse on silti tässä kohtaa yksittäisestä ottelusta. Ranskaa vastaan tuskin on Roma laidalla, Jaakkola maalissa jne. Olkoonkin, että skeptikkojen mielestä pitkä sopimus antaa mahdollisuuden kokeilla liikaa, niin olisihan melko typerää olla kokeilematta, kun ei tuo hyökkäyspelaaminen ole Mixun alaisuudessa vielä ollut olemassa saati vakuuttanut.

[Callit]

Olkoonkin, että skeptikkojen mielestä pitkä sopimus antaa mahdollisuuden kokeilla liikaa, niin olisihan melko typerää olla kokeilematta, kun ei tuo hyökkäyspelaaminen ole Mixun alaisuudessa vielä ollut olemassa saati vakuuttanut.

Totta kai jokainen valkku joutuu kokeilemaan, mutta pakko todeta, etten ole vuosikymmenien varrella ikinä törmännyt yhtä usein kokeilu-sanaan selittelymielessä kuin nyt Mixun aikana. Eli tarkkana nyt, ei me voida ottaa 6-0 takaluukkuun Ranskalta ja todeta, että Pukki ei onnistunut topparina, eikä Arkivuo kärkenä, mutta tulipahan kokeiltua.

[Contto]

kun Suomella ei ole lainkaan "luonnollisia" laitapelaajia, taktiikka muokataan pelaajien mukaan. Näin kentälle saadaan yhtäaikaa kaikki parhaat.

Eli pelataan ilman maalivahtia ja kentälle 8 topparia, Roma, Pukki ja Furu.

[rupsupylly]

Totta kai jokainen valkku joutuu kokeilemaan, mutta pakko todeta, etten ole vuosikymmenien varrella ikinä törmännyt yhtä usein kokeilu-sanaan selittelymielessä kuin nyt Mixun aikana. Eli tarkkana nyt, ei me voida ottaa 6-0 takaluukkuun Ranskalta ja todeta, että Pukki ei onnistunut topparina, eikä Arkivuo kärkenä, mutta tulipahan kokeiltua.

Niin no, oikeastaanhan olemme pelaajiston vaihtumisesta huolimatta liki samassa tilanteessa kuin vuosi sitten: liian moni pelaaja pelaa eri paikalla ja/tai eri roolissa kuin seurajoukkuessaan. Ja liian monen kohdalla se ero merkitsee eroa kentän ja penkin välillä.

Ja kokeilujen osalta kuinka kauan on riittävän kauan? Väitän, että noin vartin jälkeen aika moni oli jo huomannut, että ei näin, Roma takaisin suutariksi. Ja montako kertaa Riskiä pitää kokeilla ennen kuin riittämättömyys on riittävän selvä?

Ja olisiko tarpeen kokeilla taktisesti jotakin vastalääkettäkin tähän Itävallan harjoittamaan pelin venyttämiseen? Jos näkee, että linjat venyvät mutta leveyttä ei ole, onko ainoa lääke vaihtaa pelaajia toisiksi ja yrittää lisää?

Kokeilut tarjoavat vastauksia, ja Mixu sanoi niitä keskiviikkona saaneensakin, mutta kysymyksiä taisi nousta yhtä paljon lisää.

[erno]

Niin no, oikeastaanhan olemme pelaajiston vaihtumisesta huolimatta liki samassa tilanteessa kuin vuosi sitten: liian moni pelaaja pelaa eri paikalla ja/tai eri roolissa kuin seurajoukkuessaan. Ja liian monen kohdalla se ero merkitsee eroa kentän ja penkin välillä.

No ei nyt sentäs. Menneisyydessä oli kuitenkin tilanteita joissa veska ja Forssell olivat käytännössä ainoat pelaajat jotka pelasivat samaa roolia kuin seurajoukkueessa, joskin myös Forssellin kohdalla puhuttiin teoreettisesta roolista kun käytännön rooli oli vaihtopenkillä tai katsomossa. Tällä hetkellä isompaa kompromissia tehdään Arkivuon ja Roman kanssa, mutta muuten nuo on aika hyvin samoilla paikoilla kuin seurajoukkueessaankin.