Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[Messi]

Ei noista saa mitenkään keskinkertaista Suomen mittakaavassa. Yksi kaikkien aikojen pelaajista.

Lähestulkoon jokainen maajoukkueen kärkimies tekee maalin / vuosi maajoukkueessa. Eikä nuo sm-sarjan maalimäärätkään mitenkään huimaavat ole. Siis keskinkertaisuus myös tilastojen valossa.

Tuohon taitava pelaaja-trolliin viitsi edes tarttua.

[Earl Godwin]

Lähestulkoon jokainen maajoukkueen kärkimies tekee maalin / vuosi maajoukkueessa. Eikä nuo sm-sarjan maalimäärätkään mitenkään huimaavat ole. Siis keskinkertaisuus myös tilastojen valossa.

Tuohon taitava pelaaja-trolliin viitsi edes tarttua.

Mixulla on nopeasti laskien 125 seurajoukkuemaalia ulkomaan ammattilaisjengeistä, eikä mistään pilipalitasoilta. Shefki Kuqilla on 106. Jonatan Johanssonilla 74.

Listaisitko suomalaishyökkääjiä, jotka eivät ole tilastollisesti keskinkertaisia?

[pablo arpa]

Lähestulkoon jokainen maajoukkueen kärkimies tekee maalin / vuosi maajoukkueessa. Eikä nuo sm-sarjan maalimäärätkään mitenkään huimaavat ole. Siis keskinkertaisuus myös tilastojen valossa.

Hei, vuoden 1996 EM-kisakarsintojen maalipörssin jaettu viides sija seitsemällä osumalla mm. Gianfranco Zolan ja Hakan Sükürin kanssa.

Hattua päästä.

[Messi]

Sovitaanko niin, että teidän mielestä Mixu oli futaajana hyvä ja mun mielestä ei niin kauhean hyvä. Suotta tästä sen enempää vääntää. Hienon uran teki kuitenkin, siitä hatunnosto. Ei näitä meillä liikaa ole ollut. Keskitytään tästä lähin valmennuspuoleen.

[mustavalko]

Mixulla on nopeasti laskien 125 seurajoukkuemaalia ulkomaan ammattilaisjengeistä, eikä mistään pilipalitasoilta. Shefki Kuqilla on 106. Jonatan Johanssonilla 74.

Listaisitko suomalaishyökkääjiä, jotka eivät ole tilastollisesti keskinkertaisia?

Nuo maalimäärät kuitenkin on aika hyvä pitää mielessä, niin jotain perspektiiviä saa tähänkin "UL:n top 5" keskuteluun. Muutenkin Mixun kaltaisen uran tehnyttä pelaajaa voidaan pitää jo todella kohtuullisena suomen mittakaavaassa. Puhutaan kuitenkin ulkomailla uran luoneesta pelaajasta jonka ei tarvinnut koluta mitään aivan lekkerisarjoja. Ihmeellistä vähättelyä.

[elinho]

Messi ilmeisesti pitää Mixua parempana koutsina kun pelaajana. Vielä kun tietäisi mihin tämä perustuu?

[Callit]

Miten ihmeessä voidaan keskustella siitä kuinka hyvä pelaaja Mixu Paatelainen oli? Johan se peijooni soikoon ilmenee sen kilpailukirjasta täysin selkeästi. Mixu kai oli vielä enimmäkseen tervekin, niin ei jää sitä iän ikuista jossitteluaspektiakaan käytettäväksi.

[The Real Wolf]

Miten ihmeessä voidaan keskustella siitä kuinka hyvä pelaaja Mixu Paatelainen oli? Johan se peijooni soikoon ilmenee sen kilpailukirjasta täysin selkeästi. Mixu kai oli vielä enimmäkseen tervekin, niin ei jää sitä iän ikuista jossitteluaspektiakaan käytettäväksi.

- Ei se niin terve ollut, kuin eräs myöhempien aikojen voimahyökkääjä. Muistelen Aberdeen- ja Strasbourg -aikoina olleen jotain pitempää sivussaoloa loukkaantumisen takia. Mutta toki niin vähän, ettei merkitystä tämän keskustelun osalta.

[Messi]

Messi ilmeisesti pitää Mixua parempana koutsina kun pelaajana. Vielä kun tietäisi mihin tämä perustuu?

Vielä kun tietäisi mihin tämä väite perustuu :confused: Valmentajana on minulle täysi kysymysmerkki.
Pelilliset (pelaajana) seikat perustuvat puhtaasti omaan näkemykseen, siis siihen mitä olen telkkarista nähnyt (siis tämähän on vain minun mielipide, hyvänen aika). Myönnän toki, että voin olla väärässä ja että Mixu on ollut kovakin pelimies. Ehkä olen vain kiinnittänyt vääriin asioihin huomiota. Voihan olla, että loppupeleissä tarkasti tarkasteltuna en pitänyt Mixun orastavasta kaljuuntumisesta, koska peilasin sitä omiin kokemuksiin?

[Callit]

Yksi futismaailman koomisimmista piirteistä on se, että perusajatus valmentajien tulevaisuutta arvioitaessa on, että mitä parempi pelaaja, sen parempi valkku. Ymmärrän hyvin ajatuksen, että ykköstasolla valmentavalle on hyötyä ko. tasolla pelaamisesta jne. Sen sijaan on täysin järjetöntä ajatella, että kahdesta samalla tasolla pelanneesta janarista, joista toinen oli toista sekunnin nopeampi satasella ja kosketukseltaan maaginen, parempi valkku seuloutuisi ko. ominaisuuksia tuijottaen. Hyvän valmentajan ominaisemattomia. Hyvän valkun on pakko olla hyvä jossakin niistä, ja toisaalta se voi olla umpisurkea jossain yksittäisessä. Sen sijaan sen ei todellakaan ole pitänyt olla erityisen hyvä sen paremmin juoksemisessa, laukomisessa kuin pallon kosketuksessakaan.

[elinho]

Liiton puolelta jo pitkään ollut tapana, että kaikki ketkä toimivat ulkomailla, ovat parempia kuin kotimaassa silmiemme alla toimivat. Ilmeisesti ko. henkilöistä luetaan vain lehtijutut tai kuunnellaan kuulopuheet ja niiden perusteella tehdään ratkaisut.

[elinho]

Vielä kun tietäisi mihin tämä väite perustuu :confused: Valmentajana on minulle täysi kysymysmerkki.
Pelilliset (pelaajana) seikat perustuvat puhtaasti omaan näkemykseen, siis siihen mitä olen telkkarista nähnyt (siis tämähän on vain minun mielipide, hyvänen aika). Myönnän toki, että voin olla väärässä ja että Mixu on ollut kovakin pelimies. Ehkä olen vain kiinnittänyt vääriin asioihin huomiota. Voihan olla, että loppupeleissä tarkasti tarkasteltuna en pitänyt Mixun orastavasta kaljuuntumisesta, koska peilasin sitä omiin kokemuksiin?

Eihän kroppa ollut kovin urheilulllinen ainakaan silloin kun lähti skotteihin, mutta siellä muuttui kyllä sporttisemmaksi.

[Messi]

Yksi futismaailman koomisimmista piirteistä on se, että perusajatus valmentajien tulevaisuutta arvioitaessa on, että mitä parempi pelaaja, sen parempi valkku. Ymmärrän hyvin ajatuksen, että ykköstasolla valmentavalle on hyötyä ko. tasolla pelaamisesta jne. Sen sijaan on täysin järjetöntä ajatella, että kahdesta samalla tasolla pelanneesta janarista, joista toinen oli toista sekunnin nopeampi satasella ja kosketukseltaan maaginen, parempi valkku seuloutuisi ko. ominaisuuksia tuijottaen. Hyvän valmentajan ominaisemattomia. Hyvän valkun on pakko olla hyvä jossakin niistä, ja toisaalta se voi olla umpisurkea jossain yksittäisessä. Sen sijaan sen ei todellakaan ole pitänyt olla erityisen hyvä sen paremmin juoksemisessa, laukomisessa kuin pallon kosketuksessakaan.

Näin. Hyvä valkku voi olla usealla eri tavalla. Kaikista löytyy niitä hyviä ja huonoja puolia. Omasta mielestäni tärkeimmät seikat ovat tärkeysjärjestyksessä:
1. Tieto. Mitä enemmä tietoa, sen parempi.
2. Taito käsitellä pelaajia (luoda se positiivinen ympäristö). Opettamisen taito.
3. Työkalupakki l. ne harjoitteet jotka perustuvat tuohon ym. tietoon. Kyky suunnitella.
4. Pelaajien kehittäjä. Jos ei pelaajia kehitä, niin mitä sitten?
5. Ihmisuhdetaidot. Näillä ne jotkut ratsastaa pitkällekin
6. Stressinsietokyky. Moni valmentaja murtuu paineen alla.
7. Pitkäjänteisyys.

Ehkäpä Mixusta löytyykin kaikkea tuota. Tosin mj-valmentajalla voi tuo arvoasteikko olla jotenkin toisenlainen?

[Rikkiviisas]

Ehkäpä Mixusta löytyykin kaikkea tuota. Tosin mj-valmentajalla voi tuo arvoasteikko olla jotenkin toisenlainen?

Maajoukkuevalmentajalle on olennaista kyky pitää homma yksinkertaisena.
Seurajoukkueessa valmentajalla on kuukausien harjoituskausi ja useita harjoituspelejä hioa kuvioita sekä mahdollisuus ostaa ja myydä pelaajia. Maajoukkueessa on muutama harjoituspeli vuodessa, jokunen leiri jonne ei saa kaikkia parhaita mukaan ja muuten pelataankin parin treenin jälkeen karsintapelejä.

Mixun ongelma tuntuu olevan yksinkertaisuuden kadottaminen ja se näkyy epävarmuutena kentällä.

[Latveria]

Eli valmentaja vaihtuu aikaisintaan kesällä 2015 jos matemaattisetkin mahdollisuudet vuoden 2016 em-kisoihin ovat menneet?

[Messi]

Maajoukkuevalmentajalle on olennaista kyky pitää homma yksinkertaisena.
Seurajoukkueessa valmentajalla on kuukausien harjoituskausi ja useita harjoituspelejä hioa kuvioita sekä mahdollisuus ostaa ja myydä pelaajia. Maajoukkueessa on muutama harjoituspeli vuodessa, jokunen leiri jonne ei saa kaikkia parhaita mukaan ja muuten pelataankin parin treenin jälkeen karsintapelejä.

Mixun ongelma tuntuu olevan yksinkertaisuuden kadottaminen ja se näkyy epävarmuutena kentällä.

Niin, varsin epäkiitollinen tehtävä Mixulla on. Pitäisi luoda pelitapa joka sopii Suomelle ja samalla miettiä mistä helkutista johtuu ettei nää pelaajat pysty sitä pelitapaa noudattamaan. Siksipä mielestäni kaverille pitäisi antaa aikaa, samalla kun palloliitto itse pureutuu sinne ongelmien todelliseen pesäkkeeseen l. ruohonjuuritasoon.

[Callit]

Mixun ongelma tuntuu olevan yksinkertaisuuden kadottaminen ja se näkyy epävarmuutena kentällä.

Erittäin hyvin ilmaistu, olen pitkälti samaa mieltä. Tarkentaisin vielä niin, että pelaajat tuntuvat pelaavan jonkinlaisen epätietoisuuden/haluttomuuden vallassa. Liikkuminen Itävaltaa vastaan näytti siltä, että pelaajat toteuttivat mielissään joulukuusiajatusta niin, että "mun kai kuuluu nyt olla tässä mihin mut piirrettiin." Johtuuko tämä siitä, että ne on niin pirun dorkia, että ovat kerta kaikkiaan kadottaneet järjen käytön taidon Mixun fläppitaulushown aikana, vai siitä, että ainakin alitajuisesti kapinoivat joulukuusta vastaan ja ajattelevat, että "uitttu, kylse meidän jengissä käytetty 442, vai oliks se 451, on paljon parempi."

Eli valmentaja vaihtuu aikaisintaan kesällä 2015 jos matemaattisetkin mahdollisuudet vuoden 2016 em-kisoihin ovat menneet?

Yksi hyvä tarjous saarilta voisi aikaistaa vaihtumista hyvinkin nopeasti. Muutoin tarkoitus kai olisi edetä noin. Siinä vaiheessa, kun kisaliput on jaettu ilman Suomen läsnäoloa, kaivetaan sitten esiin vanhat lätinät uuden projektin alkamisesta ym. paskaa. Ja valkku siis vaihtuu. Niin se menee.

[The Real Wolf]

Johtuuko tämä siitä, että ne on niin pirun dorkia, että ovat kerta kaikkiaan kadottaneet järjen käytön taidon Mixun fläppitaulushown aikana, vai siitä, että ainakin alitajuisesti kapinoivat joulukuusta vastaan ja ajattelevat, että "uitttu, kylse meidän jengissä käytetty 442, vai oliks se 451, on paljon parempi."

- Niin, tämä on kai se Suomen maajoukkueen ikuisuusongelma, johon Palloliitto yritti vastata pestaamalla valmentajan, jolla kuvitteli olevan auktoriteettia pelaajiston silmissä. Todellisuudessa kuitenkin Suomella on aina ollut näitä pelaajia, jotka kuvittelevat itse tietävänsä asiat paremmin kuin valmentaja. Joidenkin valmentajien tapauksessa ei toki aivan katteettomasti. Mixunkaan auktoriteetti ei ehkä ole nuoren nykypelaajiston silmissä täysin selvä. Mixun pelaajaurasta on jo sen verran aikaa, ettei nykypelaajistolla ole siitä omakohtaista käsitystä. Se stereotypia, millä Mixu pelaajana yleistäen tunnetaan, ei myöskään ole jokaisen pelaajan ihanteiden mukainen. Ehkäpä suomalainen pelaaja tarvitseekin kaikkein eniten juuri ulkomaista auktoriteettia. Kotimainen on aina jotenkin helpompi ja lähempänä kyseenalaistaa ja vähätellä, mutta ulkomaisen hyväksyntää meillä ollaan totuttu tavoittelemaan kaikella antaumuksella. Richard Möller-Nielsen ja Roy Hodgson olivatkin parhaita valintoja, mitä Palloliiton resursseilla voi kuvitella tehtävän. Ja vaikka en jääkiekkovertauksista yleensä pidä, niin kyllähän Curt Lindström oli se suurin buusti, joka nosti suomalaisen jääkiekon pykälää ylemmäs.

Yksi hyvä tarjous saarilta voisi aikaistaa vaihtumista hyvinkin nopeasti. Muutoin tarkoitus kai olisi edetä noin. Siinä vaiheessa, kun kisaliput on jaettu ilman Suomen läsnäoloa, kaivetaan sitten esiin vanhat lätinät uuden projektin alkamisesta ym. paskaa. Ja valkku siis vaihtuu. Niin se menee.

- Hyvää tarjousta saarilta tuskin tulee, ennenkuin tulee hyviä näyttöjä Suomen maajoukkueessa. Mixu teki maajoukkueeseen sitoutuessaan rohkean valinnan, sillä viime kesänä tai syksynä olisi varmasti saanut uusia tarjouksia Britanniasta. Tähän mennessä Mixun osakkeet ovat maajoukkuepestin ansiosta olleet laskussa.

[Messi]

Jokainen, joka futista on joskus pelannut tietää sen tunteen kun opetellaan uutta. Asia ei ole selkäytimessä vaan vasta aivoissa muotoutumassa. Homma on silloin "jäykkää ja väkinäistä". Energia kuluu ajattelemiseen, ei tekemiseen. Muistaakseni suomen jääkiekkomaajoukkueella oli tämmöisiä ongelmia Summasen aikoihin. Pitää olla kokenut pelimies, että omaksuu nopeasti uusia asioita ja jos on joskus aikaisemmin omaksunut jonkun tietyn tavan toimia, niin tästä poisoppiminen voi olla yllättävänkin vaikeaa. Ihmisiä ne on mj-pelaajatkin. Siis aikaa annettava sekä Mixulle, että pelaajille.

[The Real Wolf]

Jokainen, joka futista on joskus pelannut tietää sen tunteen kun opetellaan uutta. Asia ei ole selkäytimessä vaan vasta aivoissa muotoutumassa. Homma on silloin "jäykkää ja väkinäistä". Energia kuluu ajattelemiseen, ei tekemiseen.

- Herääkin kysymys, miten paljon maajoukkuefutiksessa kannattaa yrittää aivoja muotoilla? Kyllähän maajoukkuefutiksessa on lähinnä kyse siitä, että valmiit pelaajat kootaan otteluiden alla muutamaksi päiväksi yhteen, ja lyhyessä ajassa otetaan näistä irti se, mikä on mahdollista saada, ja juurikin sieltä selkäytimistä. Uusien pelifilosofioiden sisäänajaminen on kai olemassa vain käsitteenä mediaa varten.

Se, joka edellä kirjoitti homman pitämisestä yksinkertaisena, ei ollut ihan väärässä.

[Rikkiviisas]

Siis aikaa annettava sekä Mixulle, että pelaajille.

Mixu on kohta ollut vuoden päävalmentaja.
Sisäänajosta, opettelusta ja kokeilusta voi hyvin puhua, mutta jossain vaiheessa pitäisi olla merkkejä eteenpäin menemisestä ja tulla myös tuloksia. Viime karsintojen lopun Ruotsi- ja Hollanti-pelit antoivat viitettä siitä, että viisastenkivi olisi löytynyt, mutta nyt taas tunnutaan olevan lähtöpisteessä.

Vaikka miten sanotaan, että tavoite on (ja sen pitääkin olla, nykyinen maajoukkueen surkea tilanne on seurausta lyhytjänteisyydestä) 2016-karsinnoissa niin tulosta on tultava jo ensi syksynä. Nimenomaan tulosta eikä vain merkkejä paremmasta tai muuta schaibaa, jolla tulokset on voitu laittaa sivun vuoden verran.

Maajoukkue kun ei ole uusien pelifilosofioiden testauspaikka, pelaajien kehittämisympäristö tai uuden opettamisen areena. Maajoukkueessa on saatava yksitoista pääosin eri seurajoukkueissa pelaavaa pelaajaa (+vaihtopelaajat) pelaamaan taitojensa ylärajoilla, taistelemaan Suomen puolesta ja tekemään tulosta.

[Papin]

Kaikki on jo sanottu, mutta totean vain, että itse en halua kuulla "oppimisprosessi"-sanaa enää kertaakaan Paatelaiselta. Itselläni menee mielenkiinto siinä vaiheessa, jos Paatelainen selittää Ranska-tappion jälkeen syksyllä tutut jorinat siitä, että "meidän on tärkeätä olla valmiita syksyllä 2014". Harjoituspelit olkoon vielä harjoituspelejä, mutta karsintojen alkaessa äänen kellossa on muututtava.

[Callit]

Uusien pelifilosofioiden sisäänajaminen on kai olemassa vain käsitteenä mediaa varten.

Jopa omaa näkemystäni kyynisempi näkemys. Samoilla linjoilla joka tapauksessa, vaikka kyllähän Drillo Olsenin ja Jogi Löwin pelifilosofioilla pieni vivahde-ero onkin.

Ajatellaanpa tilannetta, jossa Huuhkajat pääsisivät/joutuisivat jomman kumman em. herran alaisuuteen. Mikä ratkaisisi? Väitän, että pelifilosofian iskostuminen olisi 95% kiinni siitä, uskovatko pelaajat sen menestyksellisyyteen vai eivät. Jos meidän velilammet ja kappehämäläiset päättäisivät uskoa Drillon antifutikseen, koska "sillä vittu kaadettiin norjalaisilla brassit", niin homma toimisi varsin hyvin. Vastaavasti Jogi törmäisi hirvittäviin vaikeuksiin, jos esim. kokeneimmat pelaajat päättäisivät, että "ei me vittu voida pelata niinku jotkut özilit ku meil on sparveja."

[Lenko]

Vaikka miten sanotaan, että tavoite on (ja sen pitääkin olla, nykyinen maajoukkueen surkea tilanne on seurausta lyhytjänteisyydestä) 2016-karsinnoissa niin tulosta on tultava jo ensi syksynä.

Vaikka kuinka päätin, että olen Rikkiviisaan rikkiviisauksien kanssa eri mieltä, noin se menee. Päätavoite on ehkä 2016, mutta ei kukaan usko enää mihinkään tavoitteisiin, jos peliä ei saada kulkemaan 2014 karsinnoissa. Tästä väännettiin jo muutama sivu sitten. Vaadittavaa tulosta tai tavoitetta ei kovin moni suostunut sanomaan. Minusta karsinnoissa pitää olla vähintään kolmas. Georgian ja Valko-Venäjän pitää kaatua kotona ja vieraissa. Ranskaa vastaan täytyy kotona pystyä vääntämään tasaisesti, vaikka sitten tulisi nekkuun, kunhan peli alkaa näyttää siltä, että olisi edes teoriassa mahdollisuuksia. Espanjaa vastaan sitten, no joo...alle kolmen maalin tappio on plussaa.

[rupsupylly]

Jopa omaa näkemystäni kyynisempi näkemys. Samoilla linjoilla joka tapauksessa, vaikka kyllähän Drillo Olsenin ja Jogi Löwin pelifilosofioilla pieni vivahde-ero onkin.

Ajatellaanpa tilannetta, jossa Huuhkajat pääsisivät/joutuisivat jomman kumman em. herran alaisuuteen. Mikä ratkaisisi? Väitän, että pelifilosofian iskostuminen olisi 95% kiinni siitä, uskovatko pelaajat sen menestyksellisyyteen vai eivät. Jos meidän velilammet ja kappehämäläiset päättäisivät uskoa Drillon antifutikseen, koska "sillä vittu kaadettiin norjalaisilla brassit", niin homma toimisi varsin hyvin. Vastaavasti Jogi törmäisi hirvittäviin vaikeuksiin, jos esim. kokeneimmat pelaajat päättäisivät, että "ei me vittu voida pelata niinku jotkut özilit ku meil on sparveja."

Lisätäänpä tuohon vielä sekin, että kaikki usko ja epäusko ei ole aina tietoista. Pelaaja voi tahdollaan olla kovinkin sitoutunut valmentajan ajatuksiin (vaikka usein ei ole) mutta epäonnistuminen lisää epävarmuutta ja epävarma pelaaja pelaaja pelaa pääsääntöisesti huonosti.

Mistä tullaankin yhteen tärkeimmistä kysymyksistä, eli siihen, osaako Mixu myydä pelaajilleen ajatuksensa yhtä hyvin kuin medialle. Joku kutsuisi sitä motivoinniksi. Sen oletettiin olevan Mixun vahvuus, ja Killiessä niin ilmeisesti olikin.