Paatelaisen aikakausi - alustavat tunnelmat?

[Savon keisari]

Kyllähän Mixu tästä pelistä selviää selvänä voittajana kävi melkeinpä miten tahansa. Pitkä sopimus hänen tasoiselleen valmentajalle hyvällä palkalla ilman kovinkaan merkittävää vastuuta moneen vuoteen, ja 2016 karsinnoissakin Mixulla on pitkälti vain voitettavaa. Viedessään Suomen kisoihin hän olisi juhlittu sankari ja jatkosopimus varma, kisoista karsiutuminen taas ei mikään katastrofi olisi sen enempää kuin se ei ole tähänkään asti ja Paatelainen olisi lähinnä normaalin jalkapallovalmentajan asemassa tuulisilla työmarkkinoilla.

[Rikkiviisas]

Meneehän tuossa muutama vuosi "hukkaan" ilman suurta hyötyä verrattuna siihen, että olisi voinut ottaa askeleen jonkun Killiesiä kovemman joukkueen valmentajaksi. Siitä olisi voinut hyötyä maajoukkuekin, että Mixu olisi astunut remmiin vasta vuosikymmenen päästä eikä joutuisi maksamaan oppirahoja.

[The Real Wolf]

3. Haluttiin pitkäjänteistä työtä ruohonjuuritasolla asti eli henkilö, joka asuu Suomessa koko ajan.
= Mixu ainoana suhteellisen nuorena ulkomailla nostetta saaneena valmentajana tuli kyseeseen.

- Mixuhan ei asu Suomessa, vaan Skotlannissa. Toistaiseksi viimeinen Suomessa asunut päävalmentaja oli Hodgson. (Jos unohdetaan väliaikaisvalmentajat).

[Brehmen rankkari]

Kaksi sivua sitten käytyyn keskusteluun pari kommenttia:

-Onhan se nyt selvää, että pelikäsitykseltään paremmalla pelaajalla on paremmat edellytykset nousta paremmaksi valmentajaksi kuin huonomman pelikäsityksen pelaajan, Cruyff vs. Bruce

-Mixu ei vaikuta miltään valmentajanerolta ja jos hän ei saa nykyistä enempää irti joukkueesta MM-karsinnoissa, olkoonkin vastassa Ranska ja Espanja, harkitsen itse hyvin tarkkaan sen, mitä Mixu voisi tuoda Suomelle 2016-karsinnoissa

[The Real Wolf]

Kaksi sivua sitten käytyyn keskusteluun pari kommenttia:

-Onhan se nyt selvää, että pelikäsitykseltään paremmalla pelaajalla on paremmat edellytykset nousta paremmaksi valmentajaksi kuin huonomman pelikäsityksen pelaajan, Cruyff vs. Bruce

- No ei se nyt niin selvää ole. Manageri tarvitsee ennen kaikkea psykologisia taitoja. Pelikäsitys ilman sitä ei riitä mihinkään.

[ifota]

-Onhan se nyt selvää, että pelikäsitykseltään paremmalla pelaajalla on paremmat edellytykset nousta paremmaksi valmentajaksi kuin huonomman pelikäsityksen pelaajan, Cruyff vs. Bruce

Jokaista tuollaista esimerkkiä kohden voi antaa kymmenen vastakkaista ja toisin päin (vaikka Mourinho vs. Klinsmann). Joka tapauksessa ko. väittämää ei yksittäinen esimerkki todista oikeaksi suuntaan eikä toiseen. Olen kuitenkin kanssasi eri mieltä.

[Earl Godwin]

-Onhan se nyt selvää, että pelikäsitykseltään paremmalla pelaajalla on paremmat edellytykset nousta paremmaksi valmentajaksi kuin huonomman pelikäsityksen pelaajan, Cruyff vs. Bruce

Maradona vs. kuka hyvänsä.

[Callit]

Maradona vs. kuka hyvänsä.

Täsmälleen noin. Ja tuo koko pelikäsityksen mittaaminenkin on aika helvetin mahdotonta. Itselläni oli aina sellainen tunne, että  Steve Brucella oli maailman paras pelikäsitys, mutta niin vitun huono täkniikka ja nopeus, että se pelikäsitys ja -äly neuvoi sitä pelaamaan räiskis-räiskis.

[Brehmen rankkari]

- No ei se nyt niin selvää ole. Manageri tarvitsee ennen kaikkea psykologisia taitoja. Pelikäsitys ilman sitä ei riitä mihinkään.

Oletko siis sitä mieltä, että hyvä pelikäsitys ei edesauta valmentajan tehtävässä? Minun mielestäni on selvää, että hyvä pelikäsitys, om pelikokemus ja älykkyys korreloivat sen kanssa, miten korkean tietotaidon voi saavuttaa valmentajana.

Joku käytti Mourinhoa vertauskuvana. Hänellähän voi olla jopa parempi pelikäsitys kuin monella huippupelaajalla, vaikkei tekniikka ole samalla tasolla.

[The Real Wolf]

Oletko siis sitä mieltä, että hyvä pelikäsitys ei edesauta valmentajan tehtävässä?

- En tietenkään, enkä sanonut niin äskenkään.

[erno]

Joku käytti Mourinhoa vertauskuvana. Hänellähän voi olla jopa parempi pelikäsitys kuin monella huippupelaajalla, vaikkei tekniikka ole samalla tasolla.

Mourinho on ensisijaisesti taitava rakentamaan tasapainoisia joukkueita, hallitsemaan mediaa ja pelaajia. Mitään ylitsevuotavaa taktista neroutta tai uusia ideoita tuossa sen pelitavassa ei ole ollut.

[The Real Wolf]

Joku käytti Mourinhoa vertauskuvana. Hänellähän voi olla jopa parempi pelikäsitys kuin monella huippupelaajalla, vaikkei tekniikka ole samalla tasolla.

- Mitä tiedät Mourinhon tekniikasta? Puhutko henkilökohtaisesta pallonhallintatekniikasta, vai jostain valmennustekniikasta? Joidenkin tietojen mukaan hänen pelaajauransa tyssäsi nopeuden ja voiman puutteeseen. No, kai nekin ovat miellettävissä tekniikaksi?

Mourinho on ensisijaisesti taitava rakentamaan tasapainoisia joukkueita, hallitsemaan mediaa ja pelaajia. Mitään ylitsevuotavaa taktista neroutta tai uusia ideoita tuossa sen pelitavassa ei ole ollut.

- Nimenomaan. Tuo pelaajien hallitseminen on erityisen tärkeää.

[Pussikalja]

Mourinho on ensisijaisesti taitava rakentamaan tasapainoisia joukkueita, hallitsemaan mediaa ja pelaajia. Mitään ylitsevuotavaa taktista neroutta tai uusia ideoita tuossa sen pelitavassa ei ole ollut.

Mitä nyt onnistunut yhdistämään aluepelin ja vastustajan mukaan taktiikan sopeutumisen aivan omalle tasolleen, sekä ollut yksi pääarkkitehteja laitapakkien hyökkäyksiin osallistumisen mahdollistajana. Onko se paljon vai vähän?

[The Real Wolf]

Mitä nyt onnistunut yhdistämään aluepelin ja vastustajan mukaan taktiikan sopeutumisen aivan omalle tasolleen, sekä ollut yksi pääarkkitehteja laitapakkien hyökkäyksiin osallistumisen mahdollistajana. Onko se paljon vai vähän?

- Laitapakkien osallistuminen hyökkäyksiin on ollut tavallista jo tämän pääarkkitehdin ollessa pikkupoika. Ehkä aiemminkin, mutta siitä minulla on liian vähän tietoa kommentoidakseni.

[Ricardo Leite]

- Laitapakkien osallistuminen hyökkäyksiin on ollut tavallista jo tämän pääarkkitehdin ollessa pikkupoika. Ehkä aiemminkin, mutta siitä minulla on liian vähän tietoa kommentoidakseni.

Rickyllä riittää, vaikka ei aikalaistietoa olekaan. Ei tosiaan ole ihan ensimmäisiä, jotka rohkaisivat laitapuolustajia hyökkäämään.

Josen suurin vahvuus on yllättäen tässäkin topikissa paljon mainostettu yksilön käsittely. Kaiken muun ohi siis.

Ihan hyvää keskustelua, pitkästä aikaa, valmentajaan kohdistuvista vaatimuksista ja tarvittavista ominaisuuksista. Täytyy kuitenkin muistaa, että Mourinho on luonut kannuksensa seurajoukkuevalmentajana ja jaksanut aina muistuttaa, että oikeita tuloksia on turha vaatia edes ensimmäisen kauden aikana. Siksi Mourinho on huono esimerkki kun puhutaan maajoukkuevalmentamisesta.

[Pussikalja]

Off topicina laitapakeista...Melkein olisin valmis väittämään, että USA:n mm-kisat ja Brassien huikeat pelit R. Carloksella ja Cafulla, oli se hetki, jonka jälkeen nousevat pakit vähitellen ampuivat läpi jokaisessa huippujoukkueessa. Tai ainakin silloin niiden arvon todistetusti hyökkäyspäässä kaikki näkivät..

Ei siitä mielestäni niin kauhean kauan ole. Esim Gary Neville oli mielestäni vielä enemmän sellainen peruslaitapakki, vaikka muutaman nousun puoliajallaan heittikin.

[erno]

Oletan että sulla ei ole kokemusta jalkapallosta aikakaudelta jolloin WM tai WW oli kova juttu? Näissä tietenkin pitäisi määrittää suhteellisen tarkasti roolituksia jne, mutta kylllähän etenkin klassisessa WW:ssä alemman kolmikon reunimmaiset kaverit muistuttivat hyvin pitkälti nykyisiä laitapakkeja.

[Pussikalja]

Ei ole, mutta kirjahyllyssä on historiikki ajasta, jolloin pelattiin 1-1-8 systeemillä.

[The Real Wolf]

Ei siitä mielestäni niin kauhean kauan ole. Esim Gary Neville oli mielestäni vielä enemmän sellainen peruslaitapakki, vaikka muutaman nousun puoliajallaan heittikin.

- No tämä nyt menee sitten tulkintaan, että miten paljon nouseminen lasketaan ja miten paljon ei.

[The Real Wolf]

Ei ole, mutta kirjahyllyssä on historiikki ajasta, jolloin pelattiin 1-1-8 systeemillä.

- No siinähän oli nousevat "laitapakit." Aikana monta vuosikymmentä eMrnho.

[Ricardo Leite]

Off topicina laitapakeista...Melkein olisin valmis väittämään, että USA:n mm-kisat ja Brassien huikeat pelit R. Carloksella ja Cafulla, oli se hetki, jonka jälkeen nousevat pakit vähitellen ampuivat läpi jokaisessa huippujoukkueessa. Tai ainakin silloin niiden arvon todistetusti hyökkäyspäässä kaikki näkivät..

Tässä voidaan ehkä puhua puolustusvoittoisen 4-4-2:n jälkeisestä nousevien laitapuolustajien renessanssista, joten tavallaan olet oikeassa.

Nousevista laitapuolustajista puhuisin nykyjalkapallon yhteydessä mielelläni juuri nousevista laitapuolustajista neljän miehen linjalla pelatessa. Neljän miehen linjasta nousevien laitapuolustajien rohkea käyttö voidaan jäljittää ainakin Puskasin ja Kocsisin aikaisen Unkarin aikaan. Varmasti myös kauemmaksi.

Hieman yllättäen myös Herreran catenacciossa etenkin vasemman laidan Facchettilla oli käsky nousta tukemaan hyökkäyksiä voimakkaasti ja moni katsookin Facchettin pelaamisen olevan jonkinlainen alkumuoto Roberto Carlosista. Mainitsemisen arvoinen varmasti, vaikka siinä ei varsinaisesti uusklassisella neljän linjalla vedettykään.

[elinho]

Mixusta laitapakkeihin.
Voi laitapakit nousta ja pitääkin nousta, mutta ensisijainen tehtävä lienee kuitenkin puolustaminen eli kunhan saadaan eka osa-alue kuntoon niin mietitään sitten seuravaa. Ehkä entisistä linkeistä tulisi pienellä koulutuksella ne parhaat pakit, ainakin pallollisena.
Tätä tietenkin jo seuratasolla mietittäväksi.

Mitä Mixuun tulee, ei tavallaan parempaa hommaa ole olemassa kuin maajoukkueemme valmentaminen. Siinä on pelkästään voitettavaa. Jos onnistut, (mihin ei kukaan usko) saat patsaan liiton toimiston nurkille, jos et, kaikki ymmärtävät materiaalin heikkouden. Eihän valmentaja ole taikuri. Kuitenkaan en voi allekirjoita valintaa mitenkään. Miettikää kuinka kokematon pari luotsaa lippulaivaamme tällä hetkellä. Joojoo-miehinä vielä entiset pelaajat ympärillä. Tämä vain kertoo siitä, ettei edes liitto usko oikeasti kisoihin pääsyyn ja teki tällaisen "sopivan" valinnan, mitä hyvin pian joutuu perustelemaan oikein kunnolla. Jos piti ottaa suomalainen koutsi, olisi silloin pitänyt ottaa kokenut ja palaajamme hyvin tunteva valmentaja eikä koko aikuisikäänsä skoteissa vaikuttanut entinen pelimies.
Mitä tulee mölleriin, hodariin tai stuartiin, ei ne tuntenut parin huipun lisäksi yhtäänsuomi-futajaa tai sitä kuuluisaa suomi-futista. Kaikki piti opetella aivan alusta, siinä kuitenkaan onnistumatta. Väitän, että esim. Baxter on hyvä ja ammattitaitoinen valmentaja ja erittäin ulospäin suuntautuva. Täällä ei vaan kaikki natsannut vai oliko odotukset sitten liian kovia sekä päätökset hätiköityjä.
Möllerin paras anti oli itseluottamuksen sekä -tunnon selkeä kohottaminen joukkueelle.
Hodari oli ylimielinen oman cv:n hakija, tosin sai vähän tulosta, mutta kamalan näköistä

[SirLoser]

- Ei se niin terve ollut, kuin eräs myöhempien aikojen voimahyökkääjä. Muistelen Aberdeen- ja Strasbourg -aikoina olleen jotain pitempää sivussaoloa loukkaantumisen takia. Mutta toki niin vähän, ettei merkitystä tämän keskustelun osalta.

OT

Kuulin tuossa muuten viikonloppuna ensimmäisen kerran, että Shefki on kuin onkin ollut loukkaantuneena. MiKin junnuissa sillä oli nilkka murtuneena/paskana - Shefki oli silti tulossa treeneihin, mutta valmentaja ei päästänyt.

[Rikkiviisas]

Oletan että sulla ei ole kokemusta jalkapallosta aikakaudelta jolloin WM tai WW oli kova juttu?

Historia toistaa itseään ja esimerkiksi Barcelona ja Espanjan maajoukkue pelaavat noista muokatulla taktiikalla.

[Ricardo Leite]

Historia toistaa itseään ja esimerkiksi Barcelona ja Espanjan maajoukkue pelaavat noista muokatulla taktiikalla.

No ei voi kyllä mitenkään verrata muuten kuin lintuperspektiivistä katsottuna ryhmityksenä tietyssä pelitilanteessa. Ylimiehittävä alueprässi ja pallollisenä puolustaminen ei WM:n ja WW:n kukoistuksen aikoina ollut kovin suosittua...

Taktisesti ei siis mitään samaa. Hyökkäysryhmityksenä kyllä.