Mestareiden liigan välierät 2010-11: Real Madrid C.F. - FC Barcelona

[Joey]

Maalitilanteessa taas pohdittavaksi tulee, olisiko Macherano ehtinyt puolustamaan Higuainin hyökkäystä. Jos ei olisi ehtinyt, silloin kaatumisella ei olisi mitään väliä.

Ei olisi ainakaan kerennyt estämään Higuainin vetoa, mutta olisi ollut vähän lähempänä "häiritsemässä".

Haluaisinkin tämän asian tiimoilta tietää, onko tuomareilla tuollaisissa tilanteissa edes mahdollista suorittaa hyötynäkökulma. Sääntökysymys-topicissa jo tuota tiedustelin, mutta mitään faktatietoa sieltä ei kuitenkaan siunaantunut.

Nythän tuo tilanne meni noin sen takia, koska tuomari ei muka nähnyt Piquen obstruktiovirhettä. Kärsijänä kun oli kaiken lisäksi CR, niin jokuhan voisi kutsua tuota kyseisen ottelun perusteella ihan linjanmukaiseksi tuomioksikin.

[kirjava]

Lienee totta. Vielä se viimeinen vaihtoehto on se, että vaikka Ronaldoa rikottiin, vihelsi tuomari Ronaldon "rikkeestä" Barcalle vaparin. En tunne sääntöjä niin hyvin, että voisin näin oikeasti väittää. Tämä siis:

toisaalta tuomari antaa realille "hyödyn", koska antaa pelin jatkua piquen rikkeen jälkeen. "hyöty" ei kuitenkaan realisoidu, koska ronaldo rikkoo mascheranoa piquen rikkeen takia. tällöin voisi aivan hyvin tuomita vaparin realille sääntökirjankin puitteissa.

Sanooko säännöt näin?

Joskus tuomiot vituttaa, se kuuluu jalkapalloon. Minuakin vitutti viimevuona Militon paitsiomaali ja Bojanin hylätty maali, mutta olen kai päässyt niistä yli. Tässä lajissa nallekarkit eivät mene aina tasan. Eilisen tapahtumia ehkä kompensoi se, että Carvalho olisi voinut helposti olla pukemassa verkkareita päälle jo ennen ensimmäisen erän loppua.

Ainoa hidastus mitä minä haluaisin tuosta tilanteesta nähdä, olisi Mourinhon hotellihuoneesta suoraan telkkarin edestä.

[Joey]

Kysyin jo aikasemmin että meneekö säännöt tosiaan niin että hyötynäkökohtaa ei katsota jos pelaaja kaataa vastapelaajan oman pelaajan jalkoihin? Siis oliko se Ronaldon vika että Pique kaatoi CR:n Massen jalkoihin? Itse en ymmärrä jos sääntö menee noin..

Jos tätä miettii järjellä, niin kyllähän tuollaisessa tilanteessa hyöty pitäisi ehdottomasti katsoa.

Jos oletaan, että Higuain karkaa läpiajoon ja tämän kintereillä on sitten muutama pelaaja, jotka eivät kuitenkaan saisi tätä kiinni. Puolustava pelaaja (Pique) päättääkin sitten tönäistä hyökkäystä tukemaan nousseen pelaajan (CR) toisen puolustajan päälle (Mascherano), jolloin Higuain pääsee läpiajoon vielä vapaammin, ilman että Mascherano hiillostaisi yhtään siinä Higuainin takana. Noh, koska Pique töni CR:n Mascheranon nilkoille ja tämä kaatuu, niin Higuain menettää siinä sitten maalintekopaikan ja peliä jatketaan vaparilla.

Ei tuollainen kyllä ainakaan reilua ole, mutta kiinnostaisi tosiaan tietää, miten tämä tilanne ihan oikeasti menee. Onko tuollainen porsaanreikä muka olemassa?

[Raian]

No ei se voi noin mennä. Jos rikot pelaajaa, ei tämä rikottu pelaaja voi olla vastuussa, minne hänet kampataan.

Jos Ronaldoa rikottiin, olisi hyötö pitänyt katsoa loppuun.

Nyt voidaan ajatella, että Ronaldo kaatuu liian herkästi, jolloin hän on vastuussa, minne laskeutuu. Näin ollen hän rikkoi Mascheranoa.

[True_Ulpu]

Eiköhän olla yhtä mieltä siitä, että perkeleen vaikea tilanne puhallettavaksi Hyvää pohdintaa, vaadittiin 80+ sivua, jotta keskustelu menee asialliseksi

[kaukaasiantuntija]

Jep eli väärinhän tuo meni jokatapauksessa. Ainakaan tuomio ei ollut mitenkään linjan mukainen sillä Messiltä kun vietiin pallo pari kertaa pois ihan tyylipuhtaasti sai Barca kuitenkin vaparin. Nämä siis Lass Diarran parissa huikeassa katkossa. Ronaldoa kuitenki selvästi rikottiin tuossa vaikka varmasti tyylilleen uskollisena myös lisäsi teatteria kaatumiseen.

[True_Ulpu]

Jep eli väärinhän tuo meni jokatapauksessa. Ainakaan tuomio ei ollut mitenkään linjan mukainen sillä Messiltä kun vietiin pallo pari kertaa pois ihan tyylipuhtaasti sai Barca kuitenkin vaparin. Nämä siis Lass Diarran parissa huikeassa katkossa. Ronaldoa kuitenki selvästi rikottiin tuossa vaikka varmasti tyylilleen uskollisena myös lisäsi teatteria kaatumiseen.

Seuraus ja syy. Jos ei olisi kaatunut, ei olisi rikkonut ja silloin olisi hyötyä sovellettu loppuun asti. Hyöty katkeaa kun Rolle osuu Masseen. Tarkistettu liittotuomarilta

[Raian]

Seuraus ja syy. Jos ei olisi kaatunut, ei olisi rikkonut ja silloin olisi hyötyä sovellettu loppuun asti. Hyöty katkeaa kun Rolle osuu Masseen. Tarkistettu liittotuomarilta

Ja tarkoittiko tämä liittotuomari, että Ronaldo siis on vastuussa omasta kaatumisestaan? Eli siis kaatui liian herkästi, eli siis filmasi?

Tai ei filmannut, koska ei saanut keltaista, mutta siis kaatui liian herkästi?

[Joey]

Ei se nyt ainakaan noin mene, että vaikka Pique tekee selvän obstruktion, niin Crisulta vaaditaan ehdottomasti sitä, että tämän pitäisi urhoollisesti, isänmaan hengessä, taistella pysyvänsä pystyssä, vaikka rike onkin tapahtunut.

[Caganer]

Ei se nyt ainakaan noin mene, että vaikka Pique tekee selvän obstruktion, niin Crisulta vaaditaan ehdottomasti sitä, että tämän pitäisi urhoollisesti, isänmaan hengessä, taistella pysyvänsä pystyssä, vaikka rike onkin tapahtunut.

Hassua että sanot näin...

[Joey]

Hassua että sanot näin...

Kuinka niin?

Meneehän joku Xavikin aina nurin, jos tätä selvästi rikotaan vaikkapa keskialueella pienellä kopautuksella jaloille tai muuten rikotaan selvästi obstruktiolla, eikä siinä ole mitään väärää. Täysin eri asia on sitten nämä danialvesit, javiermascheranot, sergiobusquetsit, jotka kierivät nurmella vaikkei mitään kontaktia ole tapahtunut.

[Ju-An]

Itseni näkökulma on, että peliä olisi pitänyt jatkaa, koska eihän Ronaldo ollut syypää rikkeeseen, koska hänethän kaadettiin ensin. Samanlaisia tilanteitahan tapahtui koko pelissä yhteensä kaksi ja kummastakin tuomittiin Realille rike.

[True_Ulpu]

Ei se nyt ainakaan noin mene, että vaikka Pique tekee selvän obstruktion, niin Crisulta vaaditaan ehdottomasti sitä, että tämän pitäisi urhoollisesti, isänmaan hengessä, taistella pysyvänsä pystyssä, vaikka rike onkin tapahtunut.

Ei, vaan kuten kirjoitin edellisellä sivulla:

Syöttö - Piquen rike - (tässä kohtaa siis hyöty alkaa) - syötön vastaanotto Higuainilta - Cristianon kaatuminen, hyötynäkökohdan mukaan - Cristianon kaatumisen vaikutus Mascheranoon - Mascheranon kaatumisen vaikutus puolustamiseen tilanteessa - vapaapotku Barcelonalle.

Mietitään muita skenaarioita, jotka olisivat olleet mahdollisia näiden faktojen pohjalta: Piquen ja Ronaldon välillä on kontakti - Ronaldon kontakti Mascheranoon - Higuainin hyvä laukaus maaliin - Valdesin torjuntayritys pysyy samanlaisena.

1. vaihtoehto: Piquen rike vihelletään vapaapotkuksi, Higuain ehtii tehdä maalin. Tuomari ei ole ottanut hyötynäkökohtaa huomioon ja vienyt Madridilta maalin.

2. vaihtoehto: Piquen rikettä ei vihelletä, Mascheranon kontaktia (joka siis estää tilanteen lopun pelaamisen sääntöjen mukaisesti) ei vihelletä ja Higuain tekee maalin. Tuomari ei ole ottanut Ronaldon vaikutusta Mascheranoon huomioon ja antanut Realille maalin.

3. vaihtoehto: Piquen virhettä ei vihelletä koska pallon on yhä Madridilla. Ronaldo kaatuu Mascheranon jalkoihin vieden tältä mahdollisuuden puolustaa. Vapaapotku Barcalle sillä puolustavaa pelaajaa on estetty puolustamasta.

Omasta mielestäni, yllämainittujen faktojen pohjalta, voidaan todeta, että tilanne meni kolmen sattuman summana (piquen taklaus-ronaldon kaatuminen ja kontakti-pallon ajautuminen higuainille ja maaliin) siihen, ettei oikeastaan tuon "oikeudenmukaisempaa" ratkaisua olisi ollut. Mikäli kontaktia jossakin kohdassa ei olisi, tilanne muuttuisi olennaisesti.

Itse annan tuosta tilanteesta tuomarille puhtaat paperit.

[Joey]

Mitähän helvettiä sä nyt oikein edes horiset? Itsekin toteat, että Pique rikkoo ensin, mutta lopulta olet antamassa tuomarille puhtaita papereita tilanteesta.
__________________________________________________________________________________________________

Jos tuosta tilanteesta ei voisi sääntöjen mukaan maalia hyväksyä, on säännöissä melkoinen porsaanreikä.

[El Conejo]

Tuosta tilanteesta ei voi tuomita maalia, koska tuomari on puhaltanut pilliinsä ennen kuin pallo meni maaliin. Peli on poikki sillä hetkellä, kun dumari vislaa, vaikka se olisi virhe tai vahinko.

[Sheldon]

"Syöttö - Piquen rike - (tässä kohtaa siis hyöty alkaa) - syötön vastaanotto Higuainilta - Cristianon kaatuminen, hyötynäkökohdan mukaan - Cristianon kaatumisen vaikutus Mascheranoon - Mascheranon kaatumisen vaikutus puolustamiseen tilanteessa - vapaapotku Barcelonalle."

-Melko omituinen tulkinta. Samalla logiikalla:

Joukkueen A pelaaja taklaa sääntöjen vastaisesti joukkueen B pelaajaa. Tämä pelaaja (B) lentää/kaatuu taklauksen seurauksena toista joukkueen A pelaajaa päin kaataen hänet. Sinun logiikallasi hyötynäkökohta kestää ilmalennon ajan, ja tuloksena vapari joukkueelle A (koska hyöty on jokumoutunut pelin jatkuessa). Mitä vittua?

[True_Ulpu]

Mitähän helvettiä sä nyt oikein edes horiset? Itsekin toteat, että Pique rikkoo ensin, mutta lopulta olet antamassa tuomarille puhtaita papereita tilanteesta.
__________________________________________________________________________________________________

Jos tuosta tilanteesta ei voisi sääntöjen mukaan maalia hyväksyä, on säännöissä melkoinen porsaanreikä.

Pique rikkoo kyllä, ihan oikeassa olet. Mutta ennen kuin tuomari ehtii tekemään ratkaisua muuten kuin antamalla hyötynäkökohdan toteutua Higuainille, Ronaldo kaatuu ja Mascherano kaatuu. Samaan aikaan Higuain on saanut pallon maaliin.

Toisin sanoen Piquen rikettä ei voi viheltää, koska Realilta viedään maali. Hyötyä ole sovellettu!

Ilmeisesti näet asian niin, että tilanne pitäisi palauttaa Piquen rikkeeseen tuomarin viheltäessä? Moraali puhuu tämän puolesta omastakin mielestäni, mutta samalla näen tilanteen mahdottomaksi välittömästi Piquen taklauksen jälkeisten tapahtumien valossa.

Mikä olisi ollut oma reaktiosi, mikäli tuosta olisi vihelletty vapaapotku Realille vaikka Higuain teki maalin?

[El Conejo]

Ei tuo huonommin mennyt kuin se kerta, kun Barcelonan hylätyn maalin jälkeen peliä jatkettiin Malagan maalipotkulla

[Joey]

Mikä olisi ollut oma reaktiosi, mikäli tuosta olisi vihelletty vapaapotku Realille vaikka Higuain teki maalin?

Tässä tapauksessa tilanne olisi mennyt joko

a) täysin oikein, mutta tällöin säännöissä on isohko porsaanreikä tai

b) jos taas säännöt sallivat hyödyn katsomisen vastaavassa tilanteessa, niin Real Madridilta vietiin läpiajo.

Barcan vapaapotkulla jatkettiin ja näin ei olisi missään nimessä pitänyt käydä. Tuomarille ei siis todellakaan puhtaita papereita tuon asian tiimoilta.

PS. http://futisforum2.org/index.php?topic=5765.msg5641983#msg5641983

[True_Ulpu]

Tässä tapauksessa tilanne olisi mennyt joko

a) täysin oikein, mutta tällöin säännöissä on isohko porsaanreikä tai

b) jos taas säännöt sallivat hyödyn katsomisen vastaavassa tilanteessa, niin Real Madridilta vietiin läpiajo.

Barcan vapaapotkulla jatkettiin ja näin ei olisi missään nimessä pitänyt käydä. Tuomarille ei siis todellakaan puhtaita papereita tuon asian tiimoilta.

PS. http://futisforum2.org/index.php?topic=5765.msg5641983#msg5641983

Tuohon esittämääsi sääntökysymykseen tuskin tulee vastausta, tilanne on niin äärettömän harvinainen ja lisäksi näkisin vielä, että tuossa Classicon tilanteessa hyöty ehdittiin antaa. Tästä minulla ei ole näyttöä, olettaisin näin. Joka tapauksessa hyötynäkökohdan mukaanhan tuossa meneteltiin ja tämän katsontakannan kautta homma meni ihan lapaan.

Tämä tapahtumasarja on kyllä erittäin mielenkiintoinen, sillä niin harvinainen se on. Tavallaan jos Piquen taklauksen tarkoitus oli se, että Mascherano kaatuu ja Higuainin läpiajo evätään, on Pique kyllä vähän saatanan älykäs jalkapalloilija

[kaukaasiantuntija]

Mä olen varmaan ihan helvetin vajaaälyinen,mutta en voi ymmärtää nyt True_Ulpun puhetta hyötynäkökohdasta, siis miten hyötynäkökohta voi loppua siihen paikkaa kun Piquen kaatama Ronaldo osuu Masseen? Siis Ronaldohan ei tehnyt rikettä missään vaiheessa, vaan ainoastaan ainoa pelaaja joka rikkoi oli Pique--> vapari Barcalle?

[Joey]

Tuohon esittämääsi sääntökysymykseen tuskin tulee vastausta, tilanne on niin äärettömän harvinainen ja lisäksi näkisin vielä, että tuossa Classicon tilanteessa hyöty ehdittiin antaa. Tästä minulla ei ole näyttöä, olettaisin näin. Joka tapauksessa hyötynäkökohdan mukaanhan tuossa meneteltiin ja tämän katsontakannan kautta homma meni ihan lapaan.

Tämä tapahtumasarja on kyllä erittäin mielenkiintoinen, sillä niin harvinainen se on. Tavallaan jos Piquen taklauksen tarkoitus oli se, että Mascherano kaatuu ja Higuainin läpiajo evätään, on Pique kyllä vähän saatanan älykäs jalkapalloilija

Siis mielestäsi hyöty ehdittiin antaa, mutta se loppui alle sekuntin sisään, kun CR kaatoi täysin vahingossa selällään ilmalentonsa aikana Mascheranon? Nähdäkseni tuossa ei todellakaan menty hyötynäkökulman perusteella, vaan tuomari ei vaan syystä tai toisesta huomannut Piquen obstruktiota, mutta sen sijaan vihelsi rikkeeksi CR:n kaatumisen Mascheranoa kohtaan.

Sillä ei ole mitään väliä, mikä oli Piquen tarkoitus. Kyse on vain siitä, että jos kaadat vastustajan pelaajan oman pelaajan päälle, niin tässä tapauksessa siitä voi olla todella suuri hyöty omalle joukkueelle. Jos homma noin on, on se todella perseestä.

[Spox]

Barcan vapaapotkulla jatkettiin ja näin ei olisi missään nimessä pitänyt käydä. Tuomarille ei siis todellakaan puhtaita papereita tuon asian tiimoilta.

Masa. Vapaapotku Realille olisi ollut oikea tuomio. Hyötynäkökohtaa ei voinut enää soveltaa siinä vaiheessa kun Mascherano kaatui, Real olisi saanut siitä "liikaa hyötyä". Tuomari selkeästi ajattelin Krisun kaatuvan omia aikojaan eikä hänen rikettää Massea kohtaan voitu laittaa Piquen piikkiin. Tämä oli toki väärä ratkaisu koska olihan siinä Piquen tilanteessa rike. Vaikea tilannehan tuo oli kun ei tiennyt työntääkö iso-G Krisun pakin jalkoihin vai oliko se vain heppoinen kaatuminen. Tuomari päätyi jälkimmäiseen ja se oli virhe häneltä. (Voin olla väärässäkin, mutta olen aika varma tuon olevan oikein.)

e: Siis, tuomarilta oli virhe viheltää vapaapotku Barcelonalle.

[Raian]

Tuohon esittämääsi sääntökysymykseen tuskin tulee vastausta, tilanne on niin äärettömän harvinainen ja lisäksi näkisin vielä, että tuossa Classicon tilanteessa hyöty ehdittiin antaa. Tästä minulla ei ole näyttöä, olettaisin näin. Joka tapauksessa hyötynäkökohdan mukaanhan tuossa meneteltiin ja tämän katsontakannan kautta homma meni ihan lapaan.

Tämä tapahtumasarja on kyllä erittäin mielenkiintoinen, sillä niin harvinainen se on. Tavallaan jos Piquen taklauksen tarkoitus oli se, että Mascherano kaatuu ja Higuainin läpiajo evätään, on Pique kyllä vähän saatanan älykäs jalkapalloilija

Joo voi olla harvinainen nyt, mutta ei tulevaisuudessa, jos tällainen porsaanreikä säännöistä löytyy. Alkaahan näitä tilanteita tulemaan enemmän, jos tällainen sallittaisiin. En suostu nielemään tätä.

[Ändy]

Olemme oppineet siis sen tässä topicissa, että jos pelissä näemme, että vastustaja on pääsemässä tekemään maalia niin kannattaa tönäistä lähin vastustaja jonkun oman pelaajan päälle. Ensin tulee hyöty siitä, kun tönäiset vastustajaa, mutta hyöty kumoutuu, kun tämä tönäisty pelaaja osuu seuraavaan pelaajaan = "rikkoo" häntä. Eli vapari ensin tönäisseelle ja maalia ei voi tehdä. Valoja päälle.