Mestareiden liigan välierät 2010-11: Real Madrid C.F. - FC Barcelona

[True_Ulpu]

Mä olen varmaan ihan helvetin vajaaälyinen,mutta en voi ymmärtää nyt True_Ulpun puhetta hyötynäkökohdasta, siis miten hyötynäkökohta voi loppua siihen paikkaa kun Piquen kaatama Ronaldo osuu Masseen? Siis Ronaldohan ei tehnyt rikettä missään vaiheessa, vaan ainoastaan ainoa pelaaja joka rikkoi oli Pique--> vapari Barcalle?

Niin, onko lähtökohta se, että Pique rikkoi niin, että Ronaldo kaatui vahingossa, vai oliko Ronaldon tarkoitus häiritä vastustajaa kaatumalla ylisuuresti?

Huh, voimat loppuu kohta.

Olemme oppineet siis sen tässä topicissa, että jos pelissä näemme, että vastustaja on pääsemässä tekemään maalia niin kannattaa tönäistä lähin vastustaja jonkun oman pelaajan päälle. Ensin tulee hyöty siitä, kun tönäiset vastustajaa, mutta hyöty kumoutuu, kun tämä tönäisty pelaaja osuu seuraavaan pelaajaan = "rikkoo" häntä. Eli vapari ensin tönäisseelle ja maalia ei voi tehdä. Valoja päälle.

Lue uudestaan. Tapahtuu rike, jota ennen pallo on pelattu eteenpäin. Rikottu pelaaja kaatuu maahan ja samalla, tahallisesti tai vahingossa, estää puolustajan puolustamisen = rikkoo häntä.

[Joey]

Niin, onko lähtökohta se, että Pique rikkoi niin, että Ronaldo kaatui vahingossa, vai oliko Ronaldon tarkoitus häiritä vastustajaa kaatumalla ylisuuresti?

Et kai nyt yritä epäsuorasti väittää, että CR harkitusti kaatoi Mascheranon selällään näkemättä itse koko tilannetta?

[True_Ulpu]

Et kai nyt yritä epäsuorasti väittää, että CR harkitusti kaatoi Mascheranon selällään näkemättä itse koko tilannetta?

En, vaan pyydän ajattelemaan tilannetta tapahtumasarjana, en yksittäisinä rikkeinä. Pyrin myös ajattelemaan tilannetta tuomarin näkökannalta ja ottelusarjassa jossa eittämättä kaaduttiin komeasti? Olen täysin varma, ettei Cristiano nähnyt Mascheranoa. Sitä en tiedä korostiko Ronaldo kontaktia.

[Coulijoe]

Näkemättä tilannetta niin kaikenjärjen mukaan vastaus on tässä.

Jos rikot pelaajaa, ei tämä rikottu pelaaja voi olla vastuussa, minne hänet kampataan.

Eli jos maali olisi hyväksytty olisi syyttävä sormi osoittanut vain ja ainoastaan taklaavaa pelaajaa. Allekirjoittaneelle on aivan sama ketkä tässä tapauksessa ovat mukana eli joukkueilla EI ole mitään väliä.

[True_Ulpu]

Näkemättä tilannetta niin kaikenjärjen mukaan vastaus on tässä.

Näin itsekin sen näkisin, mutta edellä mainitulla tavalla minulle se tänään selostettiin. Toki yhden tuomarin käsitys.

[kaukaasiantuntija]

Näin itsekin sen näkisin, mutta edellä mainitulla tavalla minulle se tänään selostettiin. Toki yhden tuomarin käsitys.

En pitäisi tarinaa kovinkaan uskottavana jos kyseessä oli esim veikkausliigatuomari?

[Spox]

Näkemättä tilannetta niin kaikenjärjen mukaan vastaus on tässä.

Järjellä ei ole ollut pitkään aikaan mitään sijaa jalkapallossa. Onko esim. paitsiosäännössä enää mitään järkeä? En jaksa etsiä säännöistä kohtaa missä mahdollisesti lukee miten tuollaisessa tilanteessa tulee menetellä. Epäilen onko moista kohtaa edes olemassa. Lisäksi siinä on joitain muuttujia jotka ovat tulinnnanvaraisia; kaatuiko Ronaldo tahallaan jaloille, olisiko Masse ehtinyt palloon, mistäpäin tuulee, filmasiko Ronaldo, kaatuiko Masse omia aikojaan. Onko tällä viestillä mitään pointtia? Ei.

[True_Ulpu]

En pitäisi tarinaa kovinkaan uskottavana jos kyseessä oli esim veikkausliigatuomari?

Ainakin Kakkosta puhaltanut kolmattakymmenettä ikävuotta käyvä tuomari:) Meni mulle ihan vakuuttavasti läpi kun ei ole kummankaan joukkueen kannattaja.

[maier]

Yhteismaalit 3-1, yhdellä Realin lisämaalilla olisi ollut 3-2 eli vielä Barcalle. Syöttöjen määrä ja maalitilanteiden määrä viittaavat siihen, että parempi voitti.

Ronaldoon varmaankin osuttiin, mutta varsin heikolla voimalla, johon nähden Ronaldon kaatuminen oli kovn liioitellun näköinen. Ehkä tuomari katsoi liioittelua esiintyneen ja sen johtaneen sinällään tahallaan osumaan barcalaiseen. Toisaalta tuomari saattoi olla sen verran epävarma tulkinnastaan ja toisaalta ottaa huomioon Ronaldon saaman sysäyksen, ettei lähtenyt antamaan korttia siitä liioittelusta.

Barcaa syytellään filmaamisesta, mihin varmasti on aihettakin. Mutta sitä aihetta on tuon maanosa-alueen kaikissa joukkueissa eikä pelaajista vähiten CR:llä.
Yhtä säälittävää kuin pelaajien filmaus on valmentajien ja pelaajien tuomari-itkut lehdistötilaisuuksissa.

[an sich]

Syöttöjen määrä

Vieläkinkö? Meidän Barcan pallonhallintaprosentitko antavat jotain tyylipisteitä? Miten tästä kukaan jaksaa enää esittää mitään oletuksia ansaitusta voitosta?

Maalipaikat asia erikseen, mutta niiden luomisen edellytys ei todellakaan ole 120 peräkkäistä syöttöä oman maalivahdin edessä.

[bojan krkic]

Onpa muuten kivasti aseteltu tuo äänestyksen kysymys.

[maier]

Vieläkinkö? Meidän Barcan pallonhallintaprosentitko antavat jotain tyylipisteitä? Miten tästä kukaan jaksaa enää esittää mitään oletuksia ansaitusta voitosta?

Maalipaikat asia erikseen, mutta niiden luomisen edellytys ei todellakaan ole 120 peräkkäistä syöttöä oman maalivahdin edessä.

Se syöttömylly syö vastustajan miestä henkisesti ja fyysisesti, vie optimismia pois. Sitä ei voi väheksyä tästäkään syystä. Näytä minulle tilasto, jonka mukaan pitkässä juoksussa merkittävästi vähemmän palloa pitänyt ja syötellyt voittaa useammin kuin merkittävästi  enemmän pitänyt.

Barcan ja Realin merkittävin ero syntyy keskikentällä, johon Barcalla on heittää sekä Iniesta että Xavi. Lisätään siihen Messi pelipäällä ja nopeat ja taitavat kärjet ja Alves. Siihen Realilla on heittää loistava mutta helposti tuskastuva Ronaldo ja parempi molari. Tilastollisesti ottaen Real pärjäisi, jos ja kun Kaka löytäisi vanhan huippuvireensä loukkaantumisensa jäljiltä. Sittenkään en ole ihan varma, jos Mourinho rakentaa peliä liiaksi tiiviin puolustuksen kautta. Mourinhon pitäisi ehkä riskeerata hieman nykyistä enemmään hyökkäävään suuntaan, jos aikoo saada riittävästi maaleja Barcan lyömiseen.

[Gialla e Rossa]

Heh, menee jo naurettavaksi tämä touhu.True_ulpun täytyy vain tarkoituksella provoilla tästä tapahtumasta tälläistä juupas eipäs keskustelua.

Korostan myös , että minule on ihan sama mitkä joukkueet tai pelaajat on kyseessä. Mutta siis tässähän asiassa ei ole muuta vaihtoehtoa, muuta kuin että tuomari ei nähnyt Piquen tehneen rikettä Ronaldoa . Jolloin tilanne puhallettiin oikein.

On täyttä paskapuhetta True_ulpulta väittää että tapahtumaketjun mukaan oli oikein puhaltaa vapari Barcelonalle. Siis että tuomari ensin oli puhaltamassa vaparin realille, jonka poisti ronaldon "kaatumisrikkeen" myötä.

Väännetään yliampuva rautalankaesimerkki. Ronaldolla lähtee ottelussa kenkä jalasta, Pique noukkii sen maasta ja heittää sen napit edellä massen päähän. Onko seurauksena ulosajo Ronaldolle?

E:tai realistisempi esimerkki Joukkueen A Pelaaja  rappaa törkesti pallollista Joukkueen B Pelaajaa  jolloin hän kaatuu käsi edellä pallon päälle. Tuleeko tästä tuomita Joukkueelle A vapaapotku, koska tuomari ei ollut viheltänyt peliä poikki ennenkuin Joukkueen B pelaaja on pelannut palloa kädellä, jolloin hyöty kumoutuu?

[corto]

 Ottamatta kantaa realin ta barcan vahingoittamisiin ja filmaamisiin tai siihen missä kohdassa tapahtui oikeus tai siihen kuka sanoi mitä missäkin lehdistötilaisuudessa tai otteluparin tuloksen oikeellisuudesta tai salaliittoteorioista tai mikä on kaunista/hyvää peliä, niin se täytyy kyllä sanoa, että näiden keskusteluaiheiden perusteella nimimerkki an sichillä kiristää jostain kyllä mielipuolisen pahasti. Todella ihmeellistä yhden miehen vainoharhaista sotaa kummallisen agressiivista ja yksiulotteista argumentointia käyttäen. Ota vähän rennommin ja kirjoittele asiallisemmin ja vastaanottavaisemmin, niin joku voisi ottaa sinunkin viestisi ja näkökantasi erilailla vastaan.

[maier]

Valmentajat tykittävät:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/internationell/spanien/elclasico/article12969898.ab

Benzema keskittyy asiaan:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/internationell/spanien/elclasico/article12983923.ab

[an sich]

Se syöttömylly syö vastustajan miestä henkisesti ja fyysisesti, vie optimismia pois. Sitä ei voi väheksyä tästäkään syystä. Näytä minulle tilasto, jonka mukaan pitkässä juoksussa merkittävästi vähemmän palloa pitänyt ja syötellyt voittaa useammin kuin merkittävästi  enemmän pitänyt.

En väitä etteikö pallonhallinta korreloi maalipaikkoihin ja jopa voittamiseen. Mikään täydellinen se korrelaatio toki ei ole. Mourinhon vahvuus on siinä, että se on tehnyt "passiivisesta" pelistä menestysreseptin, prässi ja pallonriistot optimoidaan energiankäytön suhteen ja isketään vastustajan heikoimpiin miehiin. Esim. Wengeriä Mourinho on pitänyt pilkkanaan, osin koska Arsenalilla näitä kohteita eli heikkoja lenkkejä on aina riittänyt.

Yhdessä kaudessa Mourinho ei onnistunut Interissä eikä Barcassa. Real Madridissa tie näyttää nousevan nopeasti pystyyn, koska on tämä UEFA-konflikti joka johtokunta ei sulata (entisinä UEFA:n kultapossuina). Lisäksi Realin materiaali on väärä Mourinhon kannalta, nuoria kokemattomia lupauksia ja eltaantuneempia diivoja, ei tarpeeksi duunareita jotka toteuttaisivat kurinalaisesti Josen kuvioita. Todennäköisesti Mourinho lähtee kesällä, mutta se toinen Real-kausi olisi mielenkiintoinen nähdä, jos lusitaani saisi ostaa näköisiään pelaajia kesällä. Luultavasti Barca ottaisi lukua komeasti, kuten Interinkin kanssa kävi.

[Bööri]

Onpa muuten kivasti aseteltu tuo äänestyksen kysymys.

"Eight year olds dude."

[maier]

, mutta se toinen Real-kausi olisi mielenkiintoinen nähdä, jos lusitaani saisi ostaa näköisiään pelaajia kesällä. Luultavasti Barca ottaisi lukua komeasti, kuten Interinkin kanssa kävi.

Voisipa käydä noin ... pelin viihdyttävyyden kustannuksella.

[True_Ulpu]

Heh, menee jo naurettavaksi tämä touhu.True_ulpun täytyy vain tarkoituksella provoilla tästä tapahtumasta tälläistä juupas eipäs keskustelua.

Korostan myös , että minule on ihan sama mitkä joukkueet tai pelaajat on kyseessä. Mutta siis tässähän asiassa ei ole muuta vaihtoehtoa, muuta kuin että tuomari ei nähnyt Piquen tehneen rikettä Ronaldoa . Jolloin tilanne puhallettiin oikein.

On täyttä paskapuhetta True_ulpulta väittää että tapahtumaketjun mukaan oli oikein puhaltaa vapari Barcelonalle. Siis että tuomari ensin oli puhaltamassa vaparin realille, jonka poisti ronaldon "kaatumisrikkeen" myötä.

Väännetään yliampuva rautalankaesimerkki. Ronaldolla lähtee ottelussa kenkä jalasta, Pique noukkii sen maasta ja heittää sen napit edellä massen päähän. Onko seurauksena ulosajo Ronaldolle?

E:tai realistisempi esimerkki Joukkueen A Pelaaja  rappaa törkesti pallollista Joukkueen B Pelaajaa  jolloin hän kaatuu käsi edellä pallon päälle. Tuleeko tästä tuomita Joukkueelle A vapaapotku, koska tuomari ei ollut viheltänyt peliä poikki ennenkuin Joukkueen B pelaaja on pelannut palloa kädellä, jolloin hyöty kumoutuu?

Lihavoituna juurikin oleellinen. En yritä provoilla, yritän katsoa tätä kyseistä, itselleni ainakin erittäin mielenkiintoista, tapahtumaketjua ja löytää siihen oikean tuomion. Hauskaa muuten, että ainakin omasta mielestäni ihan asiallisella kirjoittamisella ja omien mielipiteiden perusteella leimataan provoilijaksi. Ainakin yritän saada perusteltua keskustelua aikaiseksi.

Esimerkkisi puolestaan on provosointia. Aikaisempi rike kuvaamassasi tilanteessa vihelletään tietysti, sillä rike on tapahtunut aiemmin, eikä hyötynäkökohtaa ole aihetta soveltaa. Mikäli kuvaamassasi tilanteessa B:n pelaaja kauhoisi pallon käsiinsä estäen pelin jatkumisen esimerkiksi keskialueella häntä tulisikin varoittaa, mutta ensimmäisen rikkeen mukaan jaetaan ne vapaapotkut. En ymmärrä miten pelin jatkumiseen käytettävää hyötynäkökohtaa voitaisiin kuvaamassasi tilanteessa soveltaa?

[Joey]

Lihavoituna juurikin oleellinen. En yritä provoilla, yritän katsoa tätä kyseistä, itselleni ainakin erittäin mielenkiintoista, tapahtumaketjua ja löytää siihen oikean tuomion.

No mitä vitun miettimistä siinä on, kun tuon pystyy toteamaan helposti. Pique rikkoi ja jos tuomari katsoisi hyötynäkökohtaa, niin Madridille olisi kuulunut läpiajo. Toinen vaihtoehto on se, että Piquen rike vihelletään, josta seuraa Madridin vapaapotku. Muut vaihtoehdot ovat epäonnistumisia tuomarin kannalta, vaikka sinä puhtaita papereita jossain välissä olitkin antamassa.

[True_Ulpu]

No mitä vitun miettimistä siinä on, kun tuon pystyy toteamaan helposti. Pique rikkoi ja jos tuomari katsoisi hyötynäkökohtaa, niin Madridille olisi kuulunut läpiajo. Toinen vaihtoehto on se, että Piquen rike vihelletään, josta seuraa Madridin vapaapotku. Muut vaihtoehdot ovat epäonnistumisia tuomarin kannalta, vaikka sinä puhtaita papereita jossain välissä olitkin antamassa.

Menee inttämiseksi. Tilanne muuttuu oleellisesti kun Mascheranoon kohdistuu rike. Tämä edelleenkin yhtä selvä tilanne jossa Ronaldo ylikorostaessaan osuu Mascheranoon. Tuomari tulkitsee kontaktin siten, että Mascheranoa estettiin puolustamasta.

Sanoin, että tuomari puhalsi mielestäni olosuhteisiin nähden onnistuneesti tilanteen. Sääntöjenmukaisempaa ratkaisua ei ole vielä kukaan esittänyt.

e. Muokataan vielä sen verran, että Piquen rikettä tuomari ei vihellä ja kun sitten periaatteessa pitäisi pallo onkin jo maalissa ja on tapahtunut yksi, maalitilanteen kannallta, ratkaiseva rike.

[Hylje]

Yhdessä kaudessa Mourinho ei onnistunut Interissä eikä Barcassa. Real Madridissa tie näyttää nousevan nopeasti pystyyn, koska on tämä UEFA-konflikti joka johtokunta ei sulata (entisinä UEFA:n kultapossuina). Lisäksi Realin materiaali on väärä Mourinhon kannalta, nuoria kokemattomia lupauksia ja eltaantuneempia diivoja, ei tarpeeksi duunareita jotka toteuttaisivat kurinalaisesti Josen kuvioita. Todennäköisesti Mourinho lähtee kesällä, mutta se toinen Real-kausi olisi mielenkiintoinen nähdä, jos lusitaani saisi ostaa näköisiään pelaajia kesällä. Luultavasti Barca ottaisi lukua komeasti, kuten Interinkin kanssa kävi.

Eikös tätä Mourinhoa ole pidettyä jonkinlaisena taktiikkanerona?

Uskomatonta kuraa, että joku jaksaa selittää ettei Mourinholla ole resurssit riittävän kohdillaan ja joukkueesta ei löydy sopivia pelaajia. "Mutku ei ole Terryä, Essieniä ja Sneijderia."

Vähän vaikuttaa, että Mourinho on kuin pykälää kovempi Hodgson/Benitez. Bussi parkkiin ja odotellaan säkämaalia tai vihulaisen virhettä. Aina on joukkueista löytynyt riittävän ratkaisukykyisiä pelaajia, että pienemmät voitetaan liigassa ja sitten isoissa peleissä vedetään tuolla antijalkapallotaktiikalla. Ja jos niissä ei pärjätä, on vika dumarissa.

Huomattavaa muuten on, että Mourinhon kaikissa isoissa joukkueissa on ollut aivan huikeassa iskussa olleet veskat.

[candidate]

Vähän vaikuttaa, että Mourinho on kuin pykälää kovempi Hodgson/Benitez.

Mourinholla on mestaruuksia Englannin, Portugalin ja Italian pääsarjoista sekä muutama UCL-pytty ja yksi Uefa Cup siihen päälle. Joo, kyllä Hodgson ja Benitez kuuluvat samaan sarjaan.

Mourinho epäonnistui tällä kaudella, mutta siltikin voitti Barcelonan Copan finaalissa ja vei Real Madridin monen vuoden tauon jälkeen UCL:n semifinaaleihin. Jos ollaan rehellisiä, niin eipä kovinkaan moni muu sen parempia tuloksia tekisi La Ligassa, niin ylivoimainen Barcelona on ollut, eikä putoaminen semeissä ollut sekään mikään huono tulos.

Ehkä ensi kaudella Mourinholla voisi olla paremmat mahdollisuudet, kun kuviot ovat vähän paremmin hallussa, mutta se odotettu lopputulos tästä keikasta voi hyvinkin käydä jo tänä kesänä, kun Sirkus Galacticossa ei lusitaani onnistunut tuottamaan pokaaleita jokaisesta kilpailusta heti debyyttikaudellaan. Se ei siltikään tee Mourinhosta sen huonompaa manageria. Pokaalit ja näytöt pysyy.

[Hylje]

...

Et lukenut yhtään mitä kirjoitin?

[Joey]

Itse en ainakaan pidä Madridin kautta epäonnistuneena Mourinhon osalta. Kyseessä ensimmäinen vuosi, seura meni pitkästä aikaa Mestarien liigassa pitkälle, voitti cupin finaalissa Barcelonan ja kiri muutenkin selvästi tuota eroa Barcaan. Kevään klassikoissa Barcelona ei todellakaan ollut mikään suvereeni, vaikka se jatkoon menikin Mestarien liigasta.