Menikö pallo maaliin kierros 35

[Monska]

Tuon kuvan mukaan pallo olisi ylittänyt maaliviivan kokonaan. Tiedä sitten onko manipuloitu tai ei

Tuon kuvan mukaan pallo ei ole kokonaan ylittänyt maaliviivaa. Maalin tolppien takareuna on jalkapallokentällä viivan takareunassa, jolloin pallo on maalissa vasta, kun se näkyy kokonaan tolpan takaa. Tuo pallo ei näy kokonaan. Tarkennetaan vielä sen verran, että pallon menoa viivan (sivuraja, päätyviiva, maaliviiva) yli kuuluu tarkastella yläpuolelta. Millikin pallon reunasta viivan päällä ylhäältä katsottuna, ja pallo on pelissä.

Muuten pelistä, niin Lampard oli eilen todella hyvä ja koska futiksessa olet juuri niin hyvä kuin viimeinen ottelusi, Lampard kuuluu keskikentälle. Samaten Mikel, joka alibisyöttöjen lisäksi syötteli aktiivisesti hyviäkin syöttöjä ylöspäin, sekä katkoi Spursien hyökkäyksiä. Erityismaininta vielä tilanteesta, jossa Mikeliä hänen omasta mielestä rikottiin ja alkoi purnaamaan tuomarille, mutta EI turhautunut nuoruusvuosien tapaan ja ajellut seuraavassa tilanteessa vastustajaa. Selkeästi kasvamassa aikuiseksi.

Ivanovic oli aika kujalla läpi ottelun, vaikka muuten puolustuslinja hoiti hommansa moitteettomasti. Kuvaavimpana tilanne, jossa kaadettiin pitkän nousun päätteeksi. Spurs pääsi kahdesti hyökkäämään kohti Chelsea päätyä, eikä Ivanovic ottanut yhtäkään juoksuaskelta noiden kummankaan hyökkäyksen aikana kotiin. Olkoonkin joukkuelaji, jossa paikataan kavereita, silti. Ekan antaa anteeksi mutta ei toista.

Dorgba oli hyvä, joskin todella tyhmän kortin otti ottelussa. Torres aktiivinen ja ekaa kertaa DD sekä Torres näytti mahtuvan kentälle. Hyvät kolme pinnaa, vaikkakin Arsenalilta tänään ei tule yhtään apuja. Ei sinällään, itsehän mestaruus pitäisi voittaa, ei muiden joukkueiden avustuksella.

[Eiccu]

Selvä rikehän se oli joten sääntökirjan mukaan pallo olisi pitänyt viedä pilkulle. Tuomarivirhe siis tuokin.

Se että Chelsea normaalisti saa kevyitä pilkkuja ei tee siitä sääntöä.

[img]http://s3.amazonaws.com/twitpic/photos/full/288342119.jpg?AWSAccessKeyId=AKIAJF3XCCKACR3QDMOA&Expires=1304237873&
Tuon kuvan mukaan pallo olisi ylittänyt maaliviivan kokonaan. Tiedä sitten onko manipuloitu tai ei

Tuossa kuvassa ei näy koko palloa saatika maaliviivaa, mutta ei se tuonkaan kuvan perusteella kokonaan ole ylittänyt viivaa.

[Djalo]

Se että Chelsea normaalisti saa kevyitä pilkkuja ei tee siitä sääntöä.

Rike mikä rike. Itke siitä vaikka koko päivä, mutta se ei tilannetta mihinkään muuta. Maloudaa rikottiin boksin sisällä ja siitä olisi pitänyt viheltää Chelsealle rankkari.

Tuossa kuvassa ei näy koko palloa saatika maaliviivaa, mutta ei se tuonkaan kuvan perusteella kokonaan ole ylittänyt viivaa.

Palloliiton sivuilta:

Pallo on poissa pelistä:
• kun koko pallo on ylittänyt pääty-, maali-
tai sivurajan joko maassa tai ilmassa

Tuon kuvan perusteella pallon on ylittänyt maaliviivan maassa. Osa pallosta toki on viivan yläpuolella, mutta sillä ei tässä tapauksessa ole mitään väliä. Kameraahan ei tuolta ylärimasta löydy joten mitään varmuutta tuskin tälle koskaan saadaan, mutta nimenomaan tuon kuvan perusteella tilanne tuomittiin lopulta täysin oikein.

Ja kuvakulmakin tuossa kuvassa on sellainen, että palloa ei tarvitse näkyä kokonaan tolpan takaa jotta voi päätellä sen olleen maali.

[Monska]

Pallon täytyy mennä yli viivan maassa tai ilmassa, mutta tarkastelukulma on ylhäältä. Pallo ei käynyt Lampsin tasoituksessa maalissa.

[PAN]

Pallon täytyy mennä yli viivan maassa tai ilmassa, mutta tarkastelukulma on ylhäältä. Pallo ei käynyt Lampsin tasoituksessa maalissa.

Tuomarin mukaan kävi... Ja se ratkasee...

[Djalo]

Pallon täytyy mennä yli viivan maassa tai ilmassa, mutta tarkastelukulma on ylhäältä. Pallo ei käynyt Lampsin tasoituksessa maalissa.

Palloliitto ainakin ilmoittaa, että pallo on poissa pelistä sen ylitettyä maaliviivan maassa tai ilmassa. Tuon kuvan perusteella pallo on ylittänyt maaliviivan maassa joten pallo on poissa pelissä ja näin ollen siis maalissa.

Palloliiiton sääntöjä tulkitsemalla maali oli täysin oikein tuomittu.

Mutta vittuakos tolla on väliä vaikka ei olisi ollut maalissa. Kerrankin näin päin

[hardluckpool]

Tänään Carrolin johdolla Newcastlea päihin ja Massiven kanssa tasapisteisiin 5.sijalle. Kuka olisi uskonut syksyllä?

Liekö carroll edes pelaa reistailevan polvensa kanssa??  Mut ei se ole niin oleellista, Suarez tekee tänään valjuhistoriansa ensimmäisen hatun :P

[javito]

Liekö carroll edes pelaa reistailevan polvensa kanssa??  Mut ei se ole niin oleellista, Suarez tekee tänään valjuhistoriansa ensimmäisen hatun :P

Sama

Newcastlesta voitto ja viides sija omissa käsissä, vielä paremman maalieron turvin.

[Karponvahti]

Tänään Carrolin johdolla Newcastlea päihin ja Massiven kanssa tasapisteisiin 5.sijalle. Kuka olisi uskonut syksyllä?

Olisi tosiaan luullut, että Pooli taistelee isoimmista asioista.

[Monska]

Sillonhan kannattaa aina vetää maata pitkin, koska ylitys on tuolloin lyhyempi. Kannattaa myös sisäistää se sääntö. Mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sinällään ei ole merkitystä, koska avustavan mielestä pallo kävi maalissa ja sen mukaan jatkettiin.

[hardluckpool]

djalo nyt hiukan hillintää sen vappusiman kanssa   omassa palloliiton lainauksessasikin lukee että "koko pallo" ja kuitenkin kahdesti peräkkäin sivuutat sen faktan että "koko pallo" ja puutut vain siihen että osa pallosta ylitti viivan

[Djalo]

djalo nyt hiukan hillintää sen vappusiman kanssa   omassa palloliiton lainauksessasikin lukee että "koko pallo" ja kuitenkin kahdesti peräkkäin sivuutat sen faktan että "koko pallo" ja puutut vain siihen että osa pallosta ylitti viivan

Koko pallo joo.. Mutta samalla siellä lukee, että joko maassa tai ilmassa. Palloliitto ilmeisesti ilmoittanut säännöt päin vittuja sillä ei tossa muuten ole mitään järkeä. Eikös toi pallo muka ole ylittänyt maaliviivan maassa?

[Cfox]

Palloliiton sivuilta:

Pallo on poissa pelistä:
• kun koko pallo on ylittänyt pääty-, maali-
tai sivurajan joko maassa tai ilmassa

Tuon kuvan perusteella pallon on ylittänyt maaliviivan maassa. Osa pallosta toki on viivan yläpuolella, mutta sillä ei tässä tapauksessa ole mitään väliä.

Logiikka missä pelaa?

Eipä noissa maaleissa ollut mitään ihmeellista tai "vääräa" näitä tulee niin kauan kuin linjamiehet tuomitsevat. Mutta perustelu oli niin loista, että pakko oli kommentoida.

[Djalo]

Logiikka missä pelaa?

Eipä noissa maaleissa ollut mitään ihmeellista tai "väärä" näitä tulee niin kauan kuin linjamiehet tuomitsevat. Mutta perustelu oli niin loista, että pakko oli kommentoida.

Se osa palloa mihin tossa viitattiin oli ilmassa. Ja kun kerta säännöissä sanotaan, että joko maassa tai ilmassa niin sillä ei ole väliä jos osa pallosta on maaliviivan päällä kun se osa kerta on ilmassa. Siinä sulle logiikkaa.

Perustelussa ei ollut mitään väärää vaan sun ymmärtämisessä.

Joko palloliiton säännöt ovat päivittämisen tarpeessa tai sitten pallo oli maalissa.

Mutta ei mitään vitun väliä oliko se maalissa vai ei. Gomes puppeloi ja saa syyttää vain itseään. Kalounkin maalissa nootit Spursin puolustukselle eikä avustavalle.

[katuporo]

Perustelussa ei ollut mitään väärää vaan sun ymmärtämisessä.

Joko palloliiton säännöt ovat päivittämisen tarpeessa tai sitten pallo oli maalissa.

Palloliiton säännöissäkään ei ole mitään vikaa vaikka yksi ihminen maailmassa pystyykin ne ilmeisesti vapun juhlinnan väsyttämänä ymmärtämään väärin. Ei noissa säännöissä missään kohti puhuta että riittää että maahan koskettava osa pallosta ylittää maaliviivan. Lyhytkarvaisilla tekonurmikentillähän oikestaan vaan pallon keskikohta koskettaa maata, ei siltikään riitä että puolet pallosta on maalissa. Olisi muutenkin vähintäänkin absurdia olettaa että pallo tuomitaan maalissa olevaksi eri kohdasta riippuen siitä onko pallo maassa vai ilmassa.

edit: tullaan nyt sen verran vastaan etten ymmärrä miksi palloliiton sääntöihin on pitänyt erikseen kirjata että pallo saadaan toimittaa maaliin sekä ilmassa että maassa, luulis olevan aika päivänselvä asia kuitenkin...

[Kyykky]

Se osa palloa mihin tossa viitattiin oli ilmassa. Ja kun kerta säännöissä sanotaan, että joko maassa tai ilmassa niin sillä ei ole väliä jos osa pallosta on maaliviivan päällä kun se osa kerta on ilmassa. Siinä sulle logiikkaa.

Perustelussa ei ollut mitään väärää vaan sun ymmärtämisessä.

Joko palloliiton säännöt ovat päivittämisen tarpeessa tai sitten pallo oli maalissa.

Mutta ei mitään vitun väliä oliko se maalissa vai ei. Gomes puppeloi ja saa syyttää vain itseään. Kalounkin maalissa nootit Spursin puolustukselle eikä avustavalle.

Olihan tämä huumoria? Jos ei, niin kyse on kiistatta Forumin historian kenties typerimmästä sääntötulkinnan yrityksestä...

"Sen osan pallosta, joka on irti maasta, ei tarvitse ylittää rajaa"!!!??

[Djalo]

Voihan asia olla niinkin, että minä tulkitsen säännön väärin. Mene ja tiedä. Mutta jos säännöissä sanotaan, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa niin onko mikään ihme, että sääntöä tulkitaan väärin? Pallo nimittäin ylitti maaliviivan maassa.

Mutta edelleenkään sillä ei ole mitään väliä. Chelsea voitti lopulta ansaitusti ottelun ja hyvä niin. Oli pallo maalissa tai ei tai oli Kalou paitsiossa tai ei niin ei voisi loppupeleissä vähempää kiinnostaa. Kolme pistettä oli tärkein ja se tuli.

[Djalo]

Olihan tämä huumoria? Jos ei, niin kyse on kiistatta Forumin historian kenties typerimmästä sääntötulkinnan yrityksestä...

"Sen osan pallosta, joka on irti maasta, ei tarvitse ylittää rajaa"!!!??

Typerää tai ei niin säännöissä todetaan edelleenkin se, että pallon pitää ylittää maaliviiva maassa tai ilmassa. Tällöinhän jos pallo ylittää maaliviivan maassa niin ilmassa sitä viivaa ei tarvitse ylittää? Vai meneekö liian vaikeaksi manu-niilolle ymmärtäminen?

[Kyykky]

Se osa palloa mihin tossa viitattiin oli ilmassa. Ja kun kerta säännöissä sanotaan, että joko maassa tai ilmassa niin sillä ei ole väliä jos osa pallosta on maaliviivan päällä kun se osa kerta on ilmassa. Siinä sulle logiikkaa.

Perustelussa ei ollut mitään väärää vaan sun ymmärtämisessä.

Joko palloliiton säännöt ovat päivittämisen tarpeessa tai sitten pallo oli maalissa.

Mutta ei mitään vitun väliä oliko se maalissa vai ei. Gomes puppeloi ja saa syyttää vain itseään. Kalounkin maalissa nootit Spursin puolustukselle eikä avustavalle.

Tässä todellinen helmi Chelsea-topicista, jonka jälkeen keskustelu lienee päätöksessä...

Epäselvissä sääntötulkinnoissa kannattaa jatkossa kääntyä suoraan Djalon puoleen!

[Kyykky]

Typerää tai ei niin säännöissä todetaan edelleenkin se, että pallon pitää ylittää maaliviiva maassa tai ilmassa. Tällöinhän jos pallo ylittää maaliviivan maassa niin ilmassa sitä viivaa ei tarvitse ylittää? Vai meneekö liian vaikeaksi manu-niilolle ymmärtäminen?

Eihän tässä tule naurulle loppua ollenkaan!!!

Koko pallon pitää ylittää maaliviiva, eikä ole väliä, onko pallo tällöin maassa vai ilmassa.

Siinä sulle rautalangasta tulkintaa...

[Käpylän Harakka]

Newcastle tänään: Krul - Simpson - Coloccini - Williamson - Enrique - Barton - Nolan - Tiote - Jonas - Lovenkrands - Ameobi

[Djalo]

Eihän tässä tule naurulle loppua ollenkaan!!!

Koko pallon pitää ylittää maaliviiva, eikä ole väliä, onko pallo tällöin maassa vai ilmassa.

Siinä sulle rautalangasta tulkintaa...

Säännöissä kuitenkin lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa TAI ilmassa. Jolloin sillä ei ole mitään väliä ylittääkö pallo maaliviivan ilmassa jos se kerta ylittää maaliviivan maassa. Se on kato sitä tai-sanan voimaa junnu.

Tuomari tosin hyvitteli tuota tilannetta jo sillä, että ei viheltänyt Chelsealle selvää rankkaria ja paitsiomaalia voidaan pitää kauden ensimmäisen kohtaamisen hyvityksenä jossa Spursin maalia edelsi selvä paitsio. Eli tuomarivirheet loppujen lopuksi meni aika tasan näiden kahden joukkueen kamppailuissa tällä kaudella.

Niin ja olisi ihan mielenkiintoista nähdä hidastuksia siitä Spursin maalia edeltäneestä tilanteesta jossa Spursille tuomittiin sivurajaheitto. Saattoi mennä tuokin tuomio väärin nimittäin

[terwari]

Liverpool: Reina, Johnson, Flanagan, Carragher, Skrtel, Lucas, Spearing, Maxi, Meireles, Kuyt, Suarez.
Subs: Gulacsi, Kyrgiakos, Robinson, Shelvey, Cole, Ngog, Carroll

[Mort]

Säännöissä kuitenkin lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa TAI ilmassa. Jolloin sillä ei ole mitään väliä ylittääkö pallo maaliviivan ilmassa jos se kerta ylittää maaliviivan maassa. Se on kato sitä tai-sanan voimaa junnu.

Ei ole olemassa kahta maaliviivaa, joista toinen olisi maassa ja toinen ilmassa. Pallon täytyy ylittää maaliviiva kokonaan, eikä ole mitään väliä tekeekö se sen maassa vai ilmassa. Tuo säännössä oleva tai-sana tarkoittaa sitä että pallon ei tarvitse koskea maahan kun se ylittää maaliviivan.

[salomoninkalu]

It's a fucking disgrace!!!