Menikö pallo maaliin kierros 35

[Edmundo]

Meinaat siis, että pallon pitää mennä syvemmälle maaliin, jos se on ilmassa?

Tuotahan se yrittää kertoa Ensimmäistä kertaa ikinä törmään tällaiseen ajatuksenjuoksuun.

[kaukaasiantuntija]

Jaa-a, mutta toivottavasti ajettaisiin useamminkin. Ensimmäinen kortti turhasta kuumenemisestä O'Haran pallonriiston jälkeen ja toinen paskasta filmistä. Ihan oikein, että Gardner pääsi jo suihkuun.

Niin, linjaahan näihin tarvitaan. Mikäs järki siinä on että yksittäiset pelaajat ajetaan ulos mutta suurin osa,kuten nyt vaikka BArcan janarit eivät saa filmeistään koskaan korttia. Ja oli luokkaa törkeämpiä.

Tuomari on ihan kujalla kyllä, Wolves hyötyy aika rajusti tällä hetkellä.

[Djalo]

Meinaat siis, että pallon pitää mennä syvemmälle maaliin, jos se on ilmassa? Tämä tarkoittaisi sitä, että hiekkakentällä pallon pitäisi mennä noin 10 cm pitemälle jos se olisi 1 cm korkeudella kuin jos se olisi maassa. Vaikka sinä et lukemaasi ymmärtäisi säännöistä, niin ei se sitä tarkoita etteikö säännöt olisi selvät tuomareille ja (lähes) kaikille muillekin.

Luehan se teksti vielä kerran ajatuksella läpi: pallon pitää olla kokonaan ylittänyt maaliviivan maassa tai ilmassa.

No näinhän se sääntöjen mukaan menee. Jos siellä kerran lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva kokonaan joko maassa tai ilmassa niin silloin maaliksi riittää se, että pallo ylittää maaliivan maassa. Sillä ei silloin ole mitään väliä jääkö osa pallosta maaliviivan päälle jos pallo ei kosketa maaliviivaa. Ja kannattaa tosiaan mielummin boldata se tai sana kuin kokonaan-sanaa.

[Vastapallo]

Niin, linjaahan näihin tarvitaan. Mikäs järki siinä on että yksittäiset pelaajat ajetaan ulos mutta suurin osa,kuten nyt vaikka BArcan janarit eivät saa filmeistään koskaan korttia. Ja oli luokkaa törkeämpiä.

Tuomari on ihan kujalla kyllä, Wolves hyötyy aika rajusti tällä hetkellä.

Joo, ikinä ei oo Barcan pelaajat saanu filmistä korttia. Ei koskaan.

Tuomarihan vetää hyvin Molineux'lla.

[Lätkis]

Pohjois-Englannin juntit näyttävät taas älykkyytensä. There's only one greedy bastard : Carrollin lisäksi samaa veisua vetivät Owenille ja muistaakseni Bassongille. Siinä on jo kolme ahnetta paskiasta. Ehkä kannattaisi miettiä lyriikoiden muuttamista?

[Joey]

No näinhän se sääntöjen mukaan menee. Jos siellä kerran lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva kokonaan joko maassa tai ilmassa niin silloin maaliksi riittää se, että pallo ylittää maaliivan maassa. Sillä ei silloin ole mitään väliä jääkö osa pallosta maaliviivan päälle jos pallo ei kosketa maaliviivaa. Ja kannattaa tosiaan mielummin boldata se tai sana kuin kokonaan-sanaa.

Hyvät naurut sai kyllä näistä sinun tulkinnoistasi

PS. Koko pallo tarkoittaa koko palloa, ei vain sitä pientä pinta-alaa, joka koskettaa maata.

Kännissä tuli tuo tilanne eilen nähtyä ja muistaakseni tilanne meni noin. Eli maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

[Djalo]

Hyvät naurut sai kyllä näistä sinun tulkinnoistasi

PS. Koko pallo tarkoittaa koko palloa, ei vain sitä pientä pinta-alaa, joka koskettaa maata.

Kännissä tuli tuo tilanne eilen nähtyä ja muistaakseni tilanne meni noin. Eli maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

Säännöissä todetaan edelleenkin se, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa. Tuossa tapauksessa pallo ylitti maaliviivan maassa joten sääntökirjan mukaanhan tuo oli maali.

On se ihme juttu, että pitää jokaiselle ubiaatille sanoa erikseen tämä asia

Homma on edelleenkin niin, että joko tilanne oli maali tai sitten sääntökirjassa on virheellistä tietoa.

[100%]

Välittyypä paska tunnelma tuolta ah niin legendaariselta Anfieldiltä.

[konteri]

Säännöissä todetaan edelleenkin se, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa. Tuossa tapauksessa pallo ylitti maaliviivan maassa joten sääntökirjan mukaanhan tuo oli maali.

On se ihme juttu, että pitää jokaiselle ubiaatille sanoa erikseen tämä asia

Homma on edelleenkin niin, että joko tilanne oli maali tai sitten sääntökirjassa on virheellistä tietoa.

Ihan oikeasti kuinka vitun sekasin sä olet? SEN PALLON PITÄÄ MENNÄ KOKONAAN SEN MAALIVIIVAN YLI ELI NIIN, ETTÄ MIKÄÄN OSA SIITÄ PALLOSTA EI KOSKETA MAALIVIIVAA VAAN ON MENNYT SEN YLI! Nyt mene helvettiin täältä jauhamasta tota samaa paskaa.

[Bombastico]

etkö djalo tosissaan ymmärrä, että koko pallon täytyy ylittää maaliviiva ja näin ei eilen käynyt.

[Djalo]

Ihan oikeasti kuinka vitun sekasin sä olet? SEN PALLON PITÄÄ MENNÄ KOKONAAN SEN MAALIVIIVAN YLI ELI NIIN, ETTÄ MIKÄÄN OSA SIITÄ PALLOSTA EI KOSKETA MAALIVIIVAA VAAN ON MENNYT SEN YLI! Nyt mene helvettiin täältä jauhamasta tota samaa paskaa.

Edelleenkin siellä säännöissä lukee, että pallon pitää mennä yli maaliviivasta joko maassa tai ilmassa. Pallo meni maaliviivan yli maassa joten sääntöjen mukaan kyseessä oli maali.

Menikö perille vai pitääkö turvautua isoihin kirjaimiin?

[Tuoppi]

Säännöissä todetaan edelleenkin se, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa.

Ei todeta näin, vaan siellä todetaan että KOKO pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa.

Joko olet todella yksinkertainen, pahassa humalassa tai mestari provoaja

[Djalo]

etkö djalo tosissaan ymmärrä, että koko pallon täytyy ylittää maaliviiva ja näin ei eilen käynyt.

Etkö sinä tosissaan ymmärrä, että säännöissä lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa ja eilen pallo ylitti maaliviivan maassa.

[Pumba]

Edelleenkin siellä säännöissä lukee, että pallon pitää mennä yli maaliviivasta joko maassa tai ilmassa. Pallo meni maaliviivan yli maassa joten sääntöjen mukaan kyseessä oli maali.

Menikö perille vai pitääkö turvautua isoihin kirjaimiin?

[Djalo]

Ei todeta näin, vaan siellä todetaan että KOKO pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa.

Joko olet todella yksinkertainen, pahassa humalassa tai mestari provoaja

Eikös koko pallo sitten ylittänyt maaliviivaa maassa? Mikään osa pallosta ei kosketa maaliviivaa joten pallo on kaiken järjen mukaan ylittänyt maaliviivan maassa. Ilmassahan pallo on vielä maaliviivan päällä, mutta sillä ei ole mitään väliä koska pallo on ylittänyt maaliviivan maassa joka sääntöjen mukaan tarkoittaa sitä, että pallo oli maalissa.

Vieläkö löytyy joku jolle tarvitsee erikseen tämä toistaa?

[Aghahowa]

Etkö sinä tosissaan ymmärrä, että säännöissä lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa ja eilen pallo ylitti maaliviivan maassa.

Mitä vittua? Vieläkö tämä janari jaksaa?

[oonpanda]

Eiköhän Djalo ole jo ymmärtänyt olevansa väärässä mutta junttina ei vain kykene myöntämään sitä. Eihän kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.

[Sinbe]

Miten tuo Canalin kuva voi olla _noin_ huono? Aivan kammottavaa katseltavaa. Muilla samaa vikaa, vai onko ongelma omassa koneessa? Näyttää siltä kuin kuva ajettaisiin jonkun kohinanvaimennussuodattimen läpi ja esim Ameobin naaman tilalla oli lähikuvassa musta levy...

[Vorssander]

Välittyypä paska tunnelma tuolta ah niin legendaariselta Anfieldiltä.

No eihän Anfieldin tunnelma nykypäivänä yleensä nouse mitenkään huikeaksi kuin jossain europeleissä ja manua ja evertonia vastaan.

[YouNeverFuckAlone]

Joko on mainittu että koko pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa?

[Jamottis]

Etkö sinä tosissaan ymmärrä, että säännöissä lukee, että pallon pitää ylittää maaliviiva joko maassa tai ilmassa ja eilen pallo ylitti maaliviivan maassa.

Tää alkaa olee jo helvetin huono provo. Sä olet ilmeisesti niitten selssilasien läpi katsonut ihan eri matsia, kun kaikki muut. Pallo ei tosiaankaan ylittänyt maaliviivaa.

[Hasselhoff]

Vieläkö löytyy joku jolle tarvitsee erikseen tämä toistaa?

HEP!

Et ole harkinnut uraa tuomarina, kun säännöt tuntuu olevan paremmin hallussa kuin sääntöjen laatijoilla?

En edes yritä selittää tuota sulle, se on jo sulle montaa kertaa väännetty rautalangasta, mutta ei mene näköjään jakeluun.

[Tuoppi]

Eikös koko pallo sitten ylittänyt maaliviivaa maassa? Mikään osa pallosta ei kosketa maaliviivaa joten pallo on kaiken järjen mukaan ylittänyt maaliviivan maassa. Ilmassahan pallo on vielä maaliviivan päällä, mutta sillä ei ole mitään väliä koska pallo on ylittänyt maaliviivan maassa joka sääntöjen mukaan tarkoittaa sitä, että pallo oli maalissa.

Vieläkö löytyy joku jolle tarvitsee erikseen tämä toistaa?

Viimeinen yritys:

Maaliviiva ei ole pelkästään se viiva siinä maassa, vaan on ns. näkymätön seinä, joka on maaliviivan ja tolppien paksuinen. Tämä "seinä" pitää pallon läpäistä kokonaan että pallo on maalissa.

Nyt luovutan enkä jauha enää.

[-J-]

Eikös koko pallo sitten ylittänyt maaliviivaa maassa? Mikään osa pallosta ei kosketa maaliviivaa joten pallo on kaiken järjen mukaan ylittänyt maaliviivan maassa. Ilmassahan pallo on vielä maaliviivan päällä, mutta sillä ei ole mitään väliä koska pallo on ylittänyt maaliviivan maassa joka sääntöjen mukaan tarkoittaa sitä, että pallo oli maalissa.

Vieläkö löytyy joku jolle tarvitsee erikseen tämä toistaa?

Koko pallo ei ylittänyt maaliviivaa maassa. Pieni osa ylitti. Oletetaan, että maliviivan ylittävä maa-alue värjäisi koskettamansa osan pallosta siniseksi. Pallo on siis ylittänyt maaliviivan kokonaan maassa vasta kun sen pinta olisi täysin sininen?

[J.P. Sarja]

Niin mutku säännöissä ei puhuta mitään seinän lävistämisestä.