Vapauttakaa Boris Pugo!

[Velmu]

Mikä tässä nyt on ihmisten niin vaikea ymmärtää?

Bortsa otettiin häiriökäyttäytymisen estämiseksi kiinni, koska oli syytä olettaa että hän olisi sellaista aiheuttanut.

Aivan ymmärrettävää, jannun aikaisemmat tempaukset tietäen. Hieman myöskin taidettiin näpäyttää tuon videon kuvaamisen takia, mutta mitään väärää tai vaikeasti ymmärrettävää poliisi ei tehnyt.

[Callit]

Moni heittää sekaan maallikkojärkevää ajattelua, joka ei kuitenkaan aina ole se mitä laki sanoo.

Tuo nyt ei ole tässä kovin olennaista, koska kaikki tiedämme, että (poliisivaltio) Suomen laki mahdollistaa kiinnioton käytännössä milloin hyvänsä, jos vaan löytyy poliisit, jotka päättävät ottaa sen pään, että nyt lähtee kaveri häkkiin. Onhan meillä tiedossa sekin, että kytät raijaavat faneja katsomoon pelkän viinan hallussapidon takia, vaikka eduskunnan oikeusasiamies on jo vuonna 2003 päättänyt, ettei se ole lain mukaista.

[Callit]

Bortsa otettiin häiriökäyttäytymisen estämiseksi kiinni, koska oli syytä olettaa että hän olisi sellaista aiheuttanut.

- Miksi?
- Jos oli perusteet olettaa häiriötä syntyvän, niin millä perusteella portilta käännyttäminen ei riittänyt?

[kaakonkulma]

Onkohan jo ollut,mutta Nelson Mandelakin sai vankeusaikanaan nimikkolaulun,vaadin samaa kunnianosoitusta Borikselle.

[Lazy Town]

Miten tälle Hugolle nyt oikein kävi? Onko jo heitetty samaan selliin Assangen ja Breivikin kanssa vai mitä helvettiä siellä oikein tapahtuu? Joku voisi heittää recappia tilanteesta kuin ei oikein jaksa kahlata 20 sivua nyt lävitse.

[Maakuntasatraappi]

Onhan meillä tiedossa sekin, että kytät raijaavat faneja katsomoon pelkän viinan hallussapidon takia, vaikka eduskunnan oikeusasiamies on jo vuonna 2003 päättänyt, ettei se ole lain mukaista.

Topic saa yhä oudompia piirteitä.

[Lorenzo]

Bortsa otettiin häiriökäyttäytymisen estämiseksi kiinni, koska oli syytä olettaa että hän olisi sellaista aiheuttanut.

Mikä tahansa häiriökäyttäytyminenkään ei kuitenkaan riitä perusteeksi kiinniottoon, vaan on oltava konkreettista näyttöä siitä että niin toimimalla estetään luonteeltaan vakavan rikoksen syntyminen. Ensisijaisesti on silloinkin esitettävä poistumiskehotus, kiinniotto on siitä vasta seuraava askel.

[Bo Cilma]

Tuo nyt ei ole tässä kovin olennaista, koska kaikki tiedämme, että (poliisivaltio) Suomen laki mahdollistaa kiinnioton käytännössä milloin hyvänsä, jos vaan löytyy poliisit, jotka päättävät ottaa sen pään, että nyt lähtee kaveri häkkiin. Onhan meillä tiedossa sekin, että kytät raijaavat faneja katsomoon pelkän viinan hallussapidon takia, vaikka eduskunnan oikeusasiamies on jo vuonna 2003 päättänyt, ettei se ole lain mukaista.

Sinä suhtaudut siis kriittisesti siihen, kuinka poliisi käyttää lain suomaa harkintaa. Niin tekee varmaan moni muukin. Jos olisin itse ollut poliisi tuossa tilanteessa, niin olisin varmaankin päästänyt BP:n peliin puhuttelun jälkeen, jos BP olisi suhtautunut palautteeseen rakentavasti. Täällä toiset ovat kuitenkin olleet sitä mieltä, että poliisilla ei olisi ollut oikeutta toimiinsa. He ovat esittäneet sinänsä hyviä näkökohtia, jotka eivät kuitenkaan ole se, mitä laeissa sanotaan.

Missiossa saada jalkapallosta jääkiekkoa isompi juttu Suomessakin voisi olla hyvä, että tällaisena vielä melko vähäisen suosion aikana ei sahata omaa oksaa typeryyksillä.

[Lorenzo]

He ovat esittäneet sinänsä hyviä näkökohtia, jotka eivät kuitenkaan ole se, mitä laeissa sanotaan.

Ehkä osaat esitellä tämän kiinnioton kiistatta oikeuttaneen lainkohdan meillekin?

[straiter]

Topic saa yhä oudompia piirteitä.

Jep. Pitänee testata tuota joskus matsissa, johon en ole lippua hankkinut.

[Velmu]

Mikä tahansa häiriökäyttäytyminenkään ei kuitenkaan riitä perusteeksi kiinniottoon, vaan on oltava konkreettista näyttöä siitä että niin toimimalla estetään luonteeltaan vakavan rikoksen syntyminen. Ensisijaisesti on silloinkin esitettävä poistumiskehotus, kiinniotto on siitä vasta seuraava askel.

Kyllähän yleiseltä häiriöltä suojaan ottaminen on ihan normaalia, eikä taida vaatia mitään konkreettista näyttöä vakavan rikoksen syntymisestä.

En sitä väitä etteikö tuo olisi suht radikaali toimenpide ottaa Bortsa kiinni, mutta eihän siinä nyt mitään ihmeellistä tai epäselvää pitäisi olla

[Bo Cilma]

Ehkä osaat esitellä tämän kiinnioton kiistatta oikeuttaneen lainkohdan meillekin?

Lain soveltaminen voidaan toki aina asettaa kiistanalaiseksi oikeusasteissa. Jos BP tekee sen rikosilmoituksella, niin saanemme poliisien hiotun vastauksen raastuvassa. Tässä ketjussa joku toi jo esiin sen, että kiinniottoon oli edellytyksiä.

Muuten, millaisen kohtelun vastaavasta saisi Kroatiassa?

[Lorenzo]

Esitä siis se lainkohta, jonka perusteella poliisilla on valtuudet suorittaa kiinniotto tällaisessa "normaalissa" tilanteessa.

Ihan täysin turhaa jauhaa "poliisilla on oikeus" viittaamatta mihinkään pykälään joka tällaisen oikeuden antaa.

[AndyLove]

Olet Lorenzo ihan yhtä väsynyt pelle kuin Kinkykin.

[Lorenzo]

Yllättäen myöskään nimimerkki AndyLove ei kyennyt pysymään asialinjalla ja tuomaan esiin sitä lainpykälää jonka perusteella kiinniotto voitiin laillisesti suorittaa.

[AndyLove]

Yllättäen myöskään nimimerkki AndyLove ei kyennyt pysymään asialinjalla ja tuomaan esiin sitä lainpykälää jonka perusteella kiinniotto voitiin laillisesti suorittaa.

Ei tuollaisten idioottien kanssa pysty asialinalla olemaan - tiedät itse varsin hyvin, että poliisi ei lain pykälein mukaan ole mitään väärä tehnyt ja saa viedä ihmisen putkaan, jos on pientäkään syytä epäillä, että tulee aiheuttamaan häiriötä. Mutta kunhan nyt haluat vaan taas olla niin helvetin tärkeä "vastarannan kiiski."

[Lorenzo]

En tiedä. Kerro sinä minulle mikä laki oikeuttaa poliisin toimimaan näin? Osoitteesta finlex.fi löydät ne kaikki jos lakikirjaa ei satu olemaan omassa hyllyssä. Edelleenkin on täysin naurettavaa toistella "poliisilla on oikeus", "poliisilla on oikeus" kuitenkaan missään vaiheessa tuomatta esiin sitä lakia joka poliisille tämän oikeuden antaa. Poliisin toiminta perustuu lakeihin, ei mielivaltaan. Jos kiinniotolle ei ollut laillista perustetta, perustui se mielivaltaan.

[Thouni]

Ei tuollaisten idioottien kanssa pysty asialinalla olemaan - tiedät itse varsin hyvin, että poliisi ei lain pykälein mukaan ole mitään väärä tehnyt ja saa viedä ihmisen putkaan, jos on pientäkään syytä epäillä, että tulee aiheuttamaan häiriötä. Mutta kunhan nyt haluat vaan taas olla niin helvetin tärkeä "vastarannan kiiski."

Onneksi sinä olet tässä topicissa kuitenkin yrittänyt pysytellä asialinjalla, ja fiksusti ja selkeästi selittänyt että mitä lakipykäliä tässä on noudatettu ja miksi teko oli oikeutettua Eikuh......

Niin ja kun sen verran fiksu kundi olet niin voit varmaan ihan ajankuluksi ohimennen nopeasti etsiä minulle sen lakipykälän missä sanotaan, että jos on joskus huutanut "Panen sinua suuhun" 3 kertaa stadionin ulkopuolella, ja tämän jälkeen poistunut paikalta niin tämä oikeuttaa a) siihen että henkilöä estetään pääsemästä peliin seuraavana päivänä b) tämän lisäksi myös pidätykseen.

[Vastapallo]

20 §
Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen
Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkauksistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä, että hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen.

Henkilö saadaan poistaa paikalta myös, jos hän käyttäytymisellään aiheuttaa taikka hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä ja aiemman käyttäytymisensä perusteella vastaavassa tilanteessa on todennäköistä, että hän aiheuttaa huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. (15.7.2005/525)

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, henkilö voidaan ottaa kiinni. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen tai aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta.

Siitä lainkohtaa. Poliisilla on jonkin tiedon (omat selvitykset, järjestyksenvalvonnan ilmoitus, tms) perusteella ollut syytä olettaa, että paikalta poistaminen ei ole riittävä toimenpide, jolloin kiinniotto (ei siis pidätys, näillä termeillä on edelleen eronsa) on ollut perusteltu ja täysin lainvoimainen.

Varmasti tuo saattaa näyttää futiskulttuurin suunnalta tarkasteltuna ylimitoitetulta ja ehkä sitä olikin, vaikea sanoa, kun ei kaikkea tiedä, mutta ihan täysin laillinen tuo kiinniotto takuulla oli.

[Lorenzo]

Ja mihin ensimmäisessä momentissa luetelluista rikoksista BP olisi todennäköisesti syyllistynyt?

[Savon keisari]

20 §
Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen

Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkauksistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä, että hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen.

Henkilö saadaan poistaa paikalta myös, jos hän käyttäytymisellään aiheuttaa taikka hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä ja aiemman käyttäytymisensä perusteella vastaavassa tilanteessa on todennäköistä, että hän aiheuttaa huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. (15.7.2005/525)

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, henkilö voidaan ottaa kiinni. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen tai aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta.

Kyllähän tuo käytännössä tuon pykälän rajoissa on tapahtunut, varsinkin jos kerran stadionille on päässyt luvattomasti kiipeilemällä eikä tätä kyetty estämään. 

[Lorenzo]

Huomautan edelleen ensimmäisen momentin mukaan ehdottomana ehtona olevan että

hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen.

Sellaisesta ei voida tässä tapauksessa lainkaan puhua.

[Vastapallo]

Ja mihin ensimmäisessä momentissa luetelluista rikoksista BP olisi todennäköisesti syyllistynyt?

En minä tiedä, mutta edellä esitin jo minkä takia kiinniottoon todennäköisesti on päädytty.

e:

Sellaisesta ei voida tässä tapauksessa lainkaan puhua.

Miksi ei voida puhua, etenkään kun ei tiedetä esimerkiksi Poliisin ja Sonskin järjestyksenvalvonnan välisestä viestinnästä käytännössä yhtään mitään?

[AndyLove]

Onneksi sinä olet tässä topicissa kuitenkin yrittänyt pysytellä asialinjalla, ja fiksusti ja selkeästi selittänyt että mitä lakipykäliä tässä on noudatettu ja miksi teko oli oikeutettua Eikuh......

Tälläisen nyt löysin nopeasti:

Poliisin kiinniotto-oikeus on jokamiehen oikeuksia laajempi. Poliisi saa ottaa kiinni mm.

    henkilötietojesi selvittämistä varten, jos sinun epäillään liittyvän jollain tavoin rikokseen
    jos sinun epäillään olevan vaaraksi itsellesi tai muille
    jos sinun epäillään syyllistyvän rikokseen
    jos sinun epäillään olevan vaaraksi yleiselle turvallisuudelle
    jos sinut on etsintäkuulutettu
    jos sinut on määrätty saapuvaksi kuulusteluihin

Lähde

Alleviivaut kohdat ovat Kinkyn tapauksessa sellaisia, mitä voitiin mielestäni (ja ilmeisesti myös poliisin/järjestäjien mielestä) pitää mahdollisina. Tietysti tästäkin voi perseennuolijat olla eri mieltä ja oikeutetusti niin, mutta se ei silti poista sitä faktaa, että poliisi on saanut hänet ottaa kiinni - ihan lain mukaan.

Ja sanotaan nyt vielä, että kyllä myös minä olen sitä mieltä, että tässä tapauksessa pelkkä otteluun pääsyn evääminen olisi ollut moraalisesti oikeampi veto, mutta niinkuin sitten myöhemmin nähtiin, olisihan kinkykin voinut päästä niiden muiden huligaanien kanssa aitojen yli hyppien peliä seuraamaan, joten poliisihan taisi tehdä (vahingossa?) täysin oikean päätöksen viedä mies säilöön.

[straiter]

Huomautan edelleen ensimmäisen momentin mukaan ehdottomana ehtona olevan että

hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen.

Sellaisesta ei voida tässä tapauksessa lainkaan puhua.

Vähe alusta vai?

Henkilö saadaan poistaa paikalta myös, jos hän käyttäytymisellään aiheuttaa taikka hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä ja aiemman käyttäytymisensä perusteella vastaavassa tilanteessa on todennäköistä, että hän aiheuttaa huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. (15.7.2005/525)