Vapauttakaa Boris Pugo!

[Nice10]

Miksi Stig Töftingiä, ForzaInteriä, Kalervos Kendopoulosta, Lounasseuralaista, Elmoa, Maakuntasatraappia ja Savon Keisaria ei ole koskaan viety futisstadionilta säilöön? Kysyn vaan! Niin!

[Fifola]

Miksi Stig Töftingiä, ForzaInteriä, Kalervos Kendopoulosta, Lounasseuralaista, Elmoa, Maakuntasatraappia ja Savon Keisaria ei ole koskaan viety futisstadionilta säilöön? Kysyn vaan! Niin!

En usko että muilla kuin Stigulla on edes pokkaa perseillä riittävästi.

[mr T]

vähän alusta...
Katsotaan miten käy kun v-venäjällä huudellaan. Se kuulemma on poliisivaltio.
Kinkylle jaksamisia.

[J.P. Sarja]

Olet säkin tavallinen lammas. Jos joku natsi tuollaisia sakkoja kirjoittaa, niin vie aina oikeuteen. Sinun kulusi ovat maksimissaan sakko+14€ todistajanpalkkaa poliisille+7€, jos kyttä asuu naapurikunnassa. Siinä oppii kyttä ehkä ajattelemaan kansalaista, kun istuu todennäköisesti vapaapäivänään muutaman tunnin odottamassa todisteluvuoroaan. Sinun kustannuksesi tästä siis maks 21€. Itse olisin tuossa sinun tapauksessasi marssittanut vielä sen toisenkin toopen todistamaan, niin olisin mielelläni maksanut 42€. Lisäksi väittäisin, että mahdollisuutesi voittaa juttu olisi kohtuu hyvä, koska poliisi on julkisesti ilmoittanut, etteivät sakota kuin +11km/h tapauksia. Jos et itse halua mennä käräjille istumaan, niin haasta kytät silti todistajiksi, ja maksa oikeudenkäyntipäivänä. Sielläpähän istuvat huviksensa, kunnes dumari toteaa, ettei casea olekaan. Tämä kaikki ihan lakia noudattaen. Sehän se huvittavaa onkin, että jos protestoit tällaisesta Borikseen kohdistuneesta perseilystä, niin 190% varmasti kyttä vastaa kuin papukaija, että "me toimimme ihan lain mukaan". Tee itse sama istuttamalla niitä oikeustalon aulassa, niin oppivat edes hiukan mitä lain puitteissa vittuilu käytännössä tarkoittaa.

Kylillä muuten puhuivat, että siellä tien laidassa on semmoisia kylttejä, joissa lukee millä vauhdilla saa missäkin ajella. Jos päätät ajaa kuitenkin ajella syystä taikka toisesta vähän lujemmin niin otat riskin sakoista tai muista seuraamuksista. Ja siinä vaiheessa jos alat vielä itkemään asiasta ("mutku poliisisetä sano lehessä et saan ajaa 11km/h lujempaa yhyyyhyy") niin teet kyllä itsestäsi jo pellen.

[Callit]

Kylillä muuten puhuivat, että siellä tien laidassa on semmoisia kylttejä, joissa lukee millä vauhdilla saa missäkin ajella. Jos päätät ajaa kuitenkin ajella syystä taikka toisesta vähän lujemmin niin otat riskin sakoista tai muista seuraamuksista.

Elämänhän pitää olla RUK:n lomapukutarkastuksen kaltainen nipotusperseily, niinkö? Väitätkö muuten, että itse ajat aina siten, että nopeutesi on täsmälleen tolpan kohdalla sen rajoituksen mukainen? Sekin nimittäin on ihan samalla tavalla sitova. Olen itse saanut sakon siitä, että ajoin 39km/h 30 km rajoitetulla alueella 18 metriä rajoituksen alkamisesta. Lakikirjan ensimmäisellä sivulla sanotaan muuten, että tuomarilla pitää olla viisautta. Tämä siis ihan vastineeksi tuolle ajattelulle, että pilkun nussiminen on lain tarkoitus ja yhteiskunnan ohjenuora.

Ja siinä vaiheessa jos alat vielä itkemään asiasta ("mutku poliisisetä sano lehessä et saan ajaa 11km/h lujempaa yhyyyhyy") niin teet kyllä itsestäsi jo pellen.

Väärin ja pahasti. Siinä vedotaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen. Ei voi olla niin, että toista kohdellaan ankaramman säännöstön mukaan kuin toista. Itselleni sopii helvetin hyvin, että nopeusrajoituksista tehdään "ehdottomia", mutta se edellyttää asiasta tiedottamista ja yhdenvertaista kohtelua.

[J.P. Sarja]

Elämänhän pitää olla RUK:n lomapukutarkastuksen kaltainen nipotusperseily, niinkö?

Mielestäni elämässä pitää olla säännöt, ei tästä yhteiskuntaelosta muuten mitään tulisi. Johonkin kun rajan vetää niin väistämättä siitä kaiketi tulee tietyissä tilanteissa nipotusperseilyä.

Itselleni sopii helvetin hyvin, että nopeusrajoituksista tehdään "ehdottomia", mutta se edellyttää asiasta tiedottamista ja yhdenvertaista kohtelua.

Se ihan oikeasti on yllättävän helppoa, kun vaan katsoo siitä kyltistä millä vauhdilla missäkin saa ajaa. Pysyttelee turvallisesti sen alla niin kaikki ovat tyytyväisiä, eikä edes tarvitse asiaa sen pidemmälle miettiä.

e. lisätään nyt vielä, että mistä olet poiminut sen, etteivät nopeusrajoitukset sinänsä olisi ehdottomia? Käsittääkseni Suomessa on (/on ainakin ollut) liikennekameroita, jotka käsittääkseni ihan lain sallimissa rajoissa välkähtävät siitä +1km/h ylinopeudesta.

[Harmaja]

www.youtube.com/watch?v=bvKV8jyzKgk

[Sambavaali]

Jos olen oikein käsittänyt niin tämä Boris tehtailee tänne foorumille uusia nikkejä päivittäin, vaikka tämä Boris nikki ei ole edes bännissä? Eikös kaveri itse sanonut jäävänsä tauolle omasta tahdostaan?

Miksi siis tehdä uusia profiileja? Vai huomionhakua?

[Callit]

Se ihan oikeasti on yllättävän helppoa, kun vaan katsoo siitä kyltistä millä vauhdilla missäkin saa ajaa. Pysyttelee turvallisesti sen alla niin kaikki ovat tyytyväisiä, eikä edes tarvitse asiaa sen pidemmälle miettiä.

Älä puhu hölmöjä. Vai väitätkö tosiaan, että esim. Kehä I:n liittymästä noustessasi sinun nopeutesi on tasan 50km/h jo kyltin kohdalla. Jos ei ole, niin kolmesta sellaisesta sitten kortti hyllylle 3 kuukaudeksi.

e. lisätään nyt vielä, että mistä olet poiminut sen, etteivät nopeusrajoitukset sinänsä olisi ehdottomia? Käsittääkseni Suomessa on (/on ainakin ollut) liikennekameroita, jotka käsittääkseni ihan lain sallimissa rajoissa välkähtävät siitä +1km/h ylinopeudesta.

Olet tässäkin asiassa totaalisen väääärässä. Lohduksi voin kertoa, ettet ole ainoa (lammas). Joku valopää keksi, ilman että asiasta olisi tien varressa asiallisesti tiedotettu, että Hangon tiellä on "nollatoleranssi". Aikansa poliisi lähetteli sakkoja lammasmaisille kansalaisille, jotka kiltisti maksoivat. Sitten joku hivenen valistuneempi sielu vei asian oikeuteen, joka totesi sen minkä jokainen tervejärkinen osaa päätellä. - Ei jatkoon jne.

[AndyLove]

Futistopiceissa osaat Callit edes asiasi ja mielipiteesi perustella ja osaan kyllä ymmärtää miski olet aina mitäkin mieltä, mutta nyt teet itsestäsi niin ison pellen ettei mittarit riitä.

[ff-k]

Oli tänään Klubi04:sen pelissä tuo samainen järkkäri, joka nappasi kuvan Kinkystä. Näin myös legendaarisen kännykän, jossa luultavasti on yhä kuvakin tallella.

[AndyLove]

Kai kävit nimmarin pyytämässä YHTEISKUVAN kanssa?

[Tapsa]

Bortsa päivällä kertoi pidätyksestään ja arveli HJKn kostaneen edellisen päivän kuvaamisen harjoituksissa.
Bortsalla on ollut oikeus kuvata, koska kyseessä on julkinen paikka, missä on kuvannut. Missään laissa ei kielletä julkisella paikalla kuvaamisesta.
Oikeusasiamies on käsitellyt useita kuvauskieltoja koskevia kanteluita ja niissä on vastattu, että julkisella paikalla ei voi kieltää kuvaamista edes poliisi. Poliisilla ei ole lupaa ylittää toimivaltuuksiaan. Näin myös poliisilaissa. Valitettavasti monet poliisit eivät tunne, mihin poliisilaki oikeuttaa ja siksi tapahtuu ylilyöntejä.
Bortsan kiinniottopäätös on sovittu jo edellisenä päivänä, jolloin hän kävi kuvaamassa.
Tällaiseen ennalta sovittuun kiinniottoon pitäisi olla käräjäoikeuden päätös toisin kuin  mielijohdekiinniotossa.
Tässä on saattanut myös olla syynä Bortsan kuvaaman videon tekijänoikeuskysymykset, koska Bortsa on julkaissut videon Youtubessa. Olisiko Zagreb Dynamo vaatinut Bortsalta videosta teosto- tai Gramexkorvauksia, mutta sekään ei pitäisi oikeuttaa kiinniottoon.
Olen itsekin joutunut vuosia sitten ottamaan poliisin luokalle, ja kyllä poliisi häntä koipien välissä nolona oli, kun panin kova kovaa vastaan.
Luin tänään netistä muutamia tapauksia laittomista kuvauskielloista, joihin ovat syyllistyneet julkiset viranomaiset. Eduskunnan Oikeusasiamies on kumonnut kuvauskiellot kanteluiden perusteella.
Esim. eräs henkilö kuvasi Helsingin metroasemalla ja vartija oli tullut sanomaan kuvaajalle, että Helsingin Kaupungin Liikennelaitoksen Metroasetuksessa on maininta, joka kieltää metroasemalla kuvaamisen. Kuvaaja kanteli Oikeusasiamiehelle. Eduskunnan Apulaisoikeusasiamies oli todennut vastauksessaan, ettei tällaista Metroasetusta ole edes olemassa ja HKLn vartija valehteli.
Toinen taas oli ottanut kuvia Helsingin keskustassa USAn diplomaattiautosta. Kuljettaja oli tullut ulos ja sanonut, ettei autoa saa kuvata. Kuvaaja ei totellut kuljettajaa, joka sanoi kutsuvansa paikalle poliisit.
Kuvaaja oli sanonut kuljettajalle, että poliisit ovat tervetulleita kieltämään, eikä poliisilla ole oikeutta kieltää kuvaamista.
Hetken kuluttua poliisi tuli ja kielsi kuvaamisen perusteena julkisrauha.
Kuvaaja kanteli Oikeusasiamiehelle Eduskuntaan. Vastausta hän ei vielä ollut saanut.
Myös Etelä-Savon Pelastuslaitoksen päällikkö on kieltänyt Mikkelin Kaupungin paloautojen ja ambulanssien kuvaamisen. Tämä Pelastuslaitoksen päällikkö muuten asuu melkein minun naapurinani eli noin sadan metrin päässä asunnostani.

[sääripotku]

Hyvä että Bortsa pitää kiinni oikeuksistaan.

[yhdys_sana]

Esim. eräs henkilö kuvasi Helsingin metroasemalla ja vartija oli tullut sanomaan kuvaajalle, että Helsingin Kaupungin Liikennelaitoksen Metroasetuksessa on maininta, joka kieltää metroasemalla kuvaamisen.

Ihan OT, mutta oikeusasiamiehen mielipiteestä huolimatta luulisin että tässä kiellossa voisi olla perääkin: maan alle louhitut metroasemat kun ovat kriisiajan väestönsuojia/toimipaikkoja ja kriisivalmiusasioiden valokuvausta ei yleensä katsota kovin hyvällä. Samaa harrastetaan metrojen kohdalla ulkomaillakin, lähimpänä Venäjä. Luonnollisesti asiasta tulisi toki mainita hienolla kyltillä, jos kielto tosiaan on olemassa.

Eli kyllä joillain kielloilla voi olla loppujen lopuksi ihan "asiaperusteita" takana, mutta näin kännykamera&youtube-aikakautena ihmiset ei enää ajattele kun kaikki on olevinaan vapaata riistaa.

[AndyLove]

Ja eikös Finnair-Stadion vai mikä vittu se nykyään on, ole ihan yksityinen lafka, ja kun boris oli jo sinne tunneliin asti tunkeutunut niin ei ollut enää julkisella paikalla kuvaamista.

[Thomas Hobbes]

Ja eikös Finnair-Stadion vai mikä vittu se nykyään on, ole ihan yksityinen lafka, ja kun boris oli jo sinne tunneliin asti tunkeutunut niin ei ollut enää julkisella paikalla kuvaamista.

Hyvin monet julkiset tilat ovat yksityisesti omistettuja eli noin suoraviivaisesti ei voi rajata oikeutta kuvata.

En oikein ymmärrä tuota ennalta suunnattua kiinniottoa, sitä ei oikein voi pitää minään hätävarjeluna ym. 

[Neulainen Jerkunen]

Ja eikös Finnair-Stadion vai mikä vittu se nykyään on, ole ihan yksityinen lafka, ja kun boris oli jo sinne tunneliin asti tunkeutunut niin ei ollut enää julkisella paikalla kuvaamista.

Lisätietoja "tunneliin asti tunkeutumisesta".

[J.P. Sarja]

Ihan mielenkiinnosta niin saanko mä tosta tien poskessa olevasta julkisesta ojasta kuvata naapurin ikkunasta sisään sillon kun ne panee?

[Lorenzo]

Ihan mielenkiinnosta niin saanko mä tosta tien poskessa olevasta julkisesta ojasta kuvata naapurin ikkunasta sisään sillon kun ne panee?

Et saa. Mutta saat toki ottaa kuvan naapurin talon takana olevasta metsästä.

[sepedeus]

Missään laissa ei kielletä julkisella paikalla kuvaamisesta.

Ei, mutta kuvien tai videon julkaisuun tarvitaan kuvissa tai videolla esiintyvien henkilöiden suostumus. Muussa tapauksessa on henkilöt ja äänet sensuroitava otoksista. Mikäli esimerkiksi kuvaat steissillä tai metrotunnelissa, kun vartija myllyttää töhrijähippejä, tarvitset vartijan luvan mikäli haluat videon ladata juutuubiin.

[linux]

Ei, mutta kuvien tai videon julkaisuun tarvitaan kuvissa tai videolla esiintyvien henkilöiden suostumus. Muussa tapauksessa on henkilöt ja äänet sensuroitava otoksista. Mikäli esimerkiksi kuvaat steissillä tai metrotunnelissa, kun vartija myllyttää töhrijähippejä, tarvitset vartijan luvan mikäli haluat videon ladata juutuubiin.

Näin minäkin olen käsittänyt. Ja lupa varmaankin pitää olla kirjallinen?

[AmmoniumKLO]

Näin minäkin olen käsittänyt. Ja lupa varmaankin pitää olla kirjallinen?

Tähän en kyllä usko itse. Toki todistuksen kannalta aika välttämätön. Joku korjatkoon jos tietää.

[Thomas Hobbes]

No ei todellakaan tarvitse mitään lupia.  Jos kuvattava on päissään tai munasillaan  ym. halveksuttavassa tilassa niin julkaisu voi olla tuomittavaa.  Työtään tekevistä vartijoista ja poliiseista luonnollisesti saa julkaista ihan mitä haluaa.

[jiisaazi]

No ei todellakaan tarvitse mitään lupia.  Jos kuvattava on päissään tai munasillaan  ym. halveksuttavassa tilassa niin julkaisu voi olla tuomittavaa.  Työtään tekevistä vartijoista ja poliiseista luonnollisesti saa julkaista ihan mitä haluaa.

Kertomatta vielä omaa (luonnolisesti lain mukaan oikeaa) kantaa asiaan, mihinkä perustat väitteesi?