Ehkä väärään otsikkoon, sillä sivuaa Seurojen Palloliittoa, mutta menkööt.
Jos Alajan sairaus ei olisi ollut tappava, vaan ainoastaan pitänyt hänet sivussa, niin kaikki olisi siis ollut ok? Minkä takia Liitossa on varapjt, jos he eivät voi tarpeen tullen ottaa hommaan haltuunsa? Onko heidän toimintansa ollut jotenkin erityisen huonoa, kun heidät pitää saada pois edestä?
Käsittääkseni Alaja ainoa pj kolmikosta joka ei tehnyt hommaa täysin otona, joten aikaresurssia oli huomattavasti enemmän kuin vara-pj -kaksikolla. Kyllähän tämän kokoista muutosta pitää johtaa luottamuspuolelta sen sijaan, että sitä hoidetaan virkamiespohjalta. Jos rehellisiä ollaan, olen ehdottomasti sen puolella että Palloliiton puheenjohtajalle tulisi maksaa sellainen palkkio, että se a) mahdollistaa täyden keskittymisen tehtävään b) houkuttelisi osaajia rooliin.
Kyllä, tarkoitus on keväällä hyväksyä muutos. Nythän vain kävi niin, että kun sattui tämmöinen kuolemantapaus, niin sen varjolla päästään etukäteen jo heittämään kapuloita rattaisiin, sillä muutenhan tätä koko kokousta ei olisi koskaan kutsuttu kokoon. Käytännössä siis vain haitataa prosessia (ja tuhlataan iso määrä rahaa).
Miten niin kapuloita rattaisiin? Mitä haittaa voi keskustelusta olla? Pahimmassa tapauksessa Seurojen Palloliitto hankkeesta tulee parempi kun siinä voidaan ottaa huomioon oikeasti kattavasti suomalaisten jalkapallovaikuttajien mielipiteet. Mielestäni on erittäin hyvä asia että suomalaiset jalkapalloihmiset pääsevät vihdoin suuressa tilaisuudessa keskustelemaan Palloliiton historian suurimmasta muutoksesta joka koskettaa meitä kaikkia jalkapalloihmisiä, sekä 140 000 harrastajan rahoja. Muutos vaatii tietysti resursseja, mutta näen huomattavasti parempana panostaa aika ja rahallista resurssia muutoksen tekemiseen, jotta muutoksesta tulee hyvä, kuin siihen että muutos tehdään ja seuraava 110 vuotta hukataan resursseja vuosittain kymmenen tai kaksikymmentä kertaa yhden liittokokouksen verran.
Boldattuun sen verran, että mikäli tämä prosessi nyt keväällä ei mene läpi, niin on aivan päivänselvää, että seuraava yritys ei ole 2,5 vuoden päästä, vaan ehkä 15 vuoden päästä, kun uusi sukupolvi hajoaa näihin rakenteisiin ja jarrumiehiin. Nytkin prosessi on kestänyt jotain 5 vuotta, joten jos se pysäytetään, niin kovin nopeasti ei todellakaan uutta potkaista käyntiin.
Taas uhkaus: "jos et nyt äänestä kyllä, niin tämä ei muutu koskaan". Ihmetyttää tämä retoriikka joka on otettu suoraan Yhdysvaltain toiseksi surkeimman presidentin suusta; "jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan."
Miksi muutoksesta ei saisi keskustella tai vaatia keskustelua? Sisältääkö muutos jotain ongelmaa, joka voisi tulla ilmi avoimessa keskustelussa? Mielestäni jo tilanne jossa sanotaan, että "muutos tuodaan hyväksyttäväksi kevään kokoukseen", on luottamustasolla väärin. Mitä jos muutos on huono? Voiko silloin äänestää sitä vastaan? Milloin siihen muutoksen tekemiseen pitäisi sitten päästä vaikuttamaan, vai halutaanko tässä vain päästä nopeasti vedettyä projekti läpi jottei siihen saada vaikutettua?
Edelleen korostan, että en ole Seurojen Palloliitto hanketta vastaan, sillä Palloliitto on päässyt pöhöttymään ja resursseja tulisi suunnata suoraan seuroille nykyistä enemmän. Siitä olen huomattavan eri mieltä, että muutos syötetään seuroille kokonaisena pakettina niin, että päätöksentekijät pääsevät keskutelemaan asiasta vasta päätöspäivänä (siis silloin keväällä kun muutos pitäisi hyväksyä).