Jalkapallo & Talous

[Giggs82]

Oispa nannaa kun päätös myös pitäisi. Erittäin tervetullut uutinen. Tällä voisi olla oikeinkin tervehdyttävä vaikutus jalkapalloon.

[john white]

Oispa nannaa kun päätös myös pitäisi. Erittäin tervetullut uutinen. Tällä voisi olla oikeinkin tervehdyttävä vaikutus jalkapalloon.

Voi olla, tosin mitä sillä kukin sitten tarkoittaakin ?

[Belmondo]

Tämähän on erinomainen syy vierastaa ja oksentaa.

Ilmaisin asian ehkä monimutkaisesti.

1. FFP:n kiertäminen ei välttämättä ole eirtyisen tuomittavaa, koska sen pääasiallinen tarkoitus on suojata vanhojen, suurten joukkueiden asemaa Mestarien Liigassa, josta saaduilla tuloilla ne voivat jatkaa omien sarjojensa dominoimista. Menestys jalkapallossa korreloi erittäin selvästi taloudellisten resurssien kanssa, ja koska suurin osa liikevaihdosta tulee ihan muualta kun stadionilta, ainoa keino nostaa oma joukkue huipulle on pumpata siihen rahaa kunnes se menestyy, ja menestys alkaa poikimaan rahaa.

2. Kilpailujen (Italian ja Espanjan supercupit, FIFA world cup jne) ja harjoitusleirien pitäminen Qatarissa, Dubaissa, Saudi Arabiassa ja muissa eettisesti kyseenalaisissa paikoissa vain rahan takia on oksettavaa. Samoin Cityn kaltaiset valkopesuoperaatiot ovat tuomittavia.

Mutta asian ympärillä on kyllä aika sakea tekopyhyyden pilvi. Aika harvassa ovat ne joukkueet, joiden omasta taloushistoriasta ei löydy suhmurointia, tai nykyisten yhteistyökumppaneiden toiminnasta paljon moitittavaa (esim. Nike aiheuttaa globaalilla tasolla enemmän kurjuutta kuin piskuinen Abu Dhabi mutta sopimuksista Niken kanssa iloitaan samaan aikaan kun osoitellaan sormella Lähi-Itää kohti).

Moderni huippujalkapallo on aika lailla läpikotaisin rahan mädättämää paskaa. Loistavaa viihdettä toki myös. Itse en halua sitä rahallisesti (tai millään muullakaan mitattavissa olevalla tavalla) tukea.

[divin codino]

Erittäin hienoa.

Missä citysiskokset luuraa?

[Santino]

En usko, että tulee pitämään. Korkeintaan 1-2 vuoden päästä joku yhden kauden bänni.

PSG on selvästi enemmän rikkonut FFP-sääntöjä ja sielläkin selvittiin ilman banaaneja.

[trendkiller]

Mutta johtiko PSG Uefaa tarkoituksella harhateille?

[Mogitus]

En usko, että tulee pitämään. Korkeintaan 1-2 vuoden päästä joku yhden kauden bänni.

PSG on selvästi enemmän rikkonut FFP-sääntöjä ja sielläkin selvittiin ilman banaaneja.

Näin vähän itsekin pelkään.

Koko FFP:ssä näyttää olevan kyse klassisesta "on helpompi saada anteeksi kuin saada lupa". Inter kävi kovan koulun settlement agreementin kanssa, kun veti monta vuotta talouskurilla ja sitten nämä sheikkipersereiät kusettavat oikealta ja vasemmalta ja laittavat lakimiesarmeijat perään jos UEFA alkaa jotain vikistä. Oksettavaa paskaa.

Kyllä, vähän on katkeruutta ilmassa (jo etukäteen kun olen aika varma lopputuloksesta).

Jos rangaistus pitäisi edes osittain, niin vuodenkin banni CL:ään voisi olla aikamoinen hitti Citylle. Rahatulot pienenevät ja osa pelaajista voisi haluta lähteä helvettiin seurasta. Ja rahatuloja ei välttämättä voisi paikata taas uusilla kusetuksilla, tai voisi kuvitella Cityn olevan tarkan syynin alla tästä eteenpäin.

[petteri72]

En usko, että UEFAn päätös pitää, uskoisin myös että tämä tapaus ratkaistaan lopulta siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa, ei CASissa.

[Yläkulma]

En usko, että tulee pitämään. Korkeintaan 1-2 vuoden päästä joku yhden kauden bänni.
PSG on selvästi enemmän rikkonut FFP-sääntöjä ja sielläkin selvittiin ilman banaaneja.

Näin vähän itsekin pelkään.
Koko FFP:ssä näyttää olevan kyse klassisesta "on helpompi saada anteeksi kuin saada lupa". Inter kävi kovan koulun settlement agreementin kanssa, kun veti monta vuotta talouskurilla ja sitten nämä sheikkipersereiät kusettavat oikealta ja vasemmalta ja laittavat lakimiesarmeijat perään jos UEFA alkaa jotain vikistä. Oksettavaa paskaa.
Kyllä, vähän on katkeruutta ilmassa (jo etukäteen kun olen aika varma lopputuloksesta).
Jos rangaistus pitäisi edes osittain, niin vuodenkin banni CL:ään voisi olla aikamoinen hitti Citylle. Rahatulot pienenevät ja osa pelaajista voisi haluta lähteä helvettiin seurasta. Ja rahatuloja ei välttämättä voisi paikata taas uusilla kusetuksilla, tai voisi kuvitella Cityn olevan tarkan syynin alla tästä eteenpäin.

En usko, että UEFAn päätös pitää, uskoisin myös että tämä tapaus ratkaistaan lopulta siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa, ei CASissa.

Sama. En usko lainkaan että tämän kokoluokan seurojen toimintaa voidaan tosiasiallisesti säädellä millään FFP-säännöillä. Jos niillä on käytännössä rajattomat resurssit talous- ja verosuunnitteluun, maailman parhaat juristit puolustamaan laitonta toimintaa ja riittävästi rahaa kannustamaan eri organisaatiota tekemään "oikeita päätöksiä", on peli jo hävitty.

[bredi]

En usko, että UEFAn päätös pitää, uskoisin myös että tämä tapaus ratkaistaan lopulta siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa, ei CASissa.

Eikös UCL & UEL ole molemmat täysin UEFAn omistamia ja hallinnoimia tuotteita, jonka myötä UEFAn pitäisi tietysti pystyä rajoittamaan seurojen osallistumisoikeutta?

[Eki83]

En usko, että UEFAn päätös pitää, uskoisin myös että tämä tapaus ratkaistaan lopulta siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa, ei CASissa.

Mikä tässä on se laki jota UEFA on rikkonut niin, että asiaa ratkottaisiin siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa? Kysehän on kai ainakin enimmäkseen siitä, että City on rikkonut UEFA:n sääntöjä ja UEFA on ilmoittanut sulkevansa sen myötä seuran määräajaksi kilpailuistaan.

[petteri72]

Eikös UCL & UEL ole molemmat täysin UEFAn omistamia ja hallinnoimia tuotteita, jonka myötä UEFAn pitäisi tietysti pystyä rajoittamaan seurojen osallistumisoikeutta?

Tässä on kyse kilpailuoikeudellisesti siitä, onko UEFAlla  niin määräävä markkina-asema Eurooppalaisessa jalkapallossa, että se muodostaa monopolin tasoisen tilanteen. Yleisesti kilpailuoikeudessa on lähdetty siitä, että luonnollisen monopolin hallinnoijan pitää toimia niin, ettei kilpailua rajoiteta epäreilusti tai jopa mielivaltaisesti.

Se, että osallistumisoikeutta UEFAn kilpailuihin rajoitetaan sillä perusteella, että seuralla on liian suuret tulot on nähdäkseni puhdasta  määräävän markkina-aseman mielivaltaista hyväksikäyttöä UEFAn puolelta. Näin varsinkin kun Cityllä ei edes ole mitenkään poikkeuksellisen suuret tulot, esimerkiksi Manchester Unitedilla tai Espanjan jäteillä tulot ovat olleet suuremmat tarkasteluperiodeilla.

Näkee sitten, onko siviilioikeus tai EU-tuomioistuin tästä samaa mieltä.

[petteri72]

Mikä tässä on se laki jota UEFA on rikkonut niin, että asiaa ratkottaisiin siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa? Kysehän on kai ainakin enimmäkseen siitä, että City on rikkonut UEFA:n sääntöjä ja UEFA on ilmoittanut sulkevansa sen myötä seuran määräajaksi kilpailuistaan.

Antitrust regulaatio:

https://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/legislation.html

Tässä wikipediaa kylläkin USAsta, mutta periatteessa kyse on samasta asiasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

[oikoj]

Tässähän voisi synnyttää tilanteen kuin nyrkkeilyssä, Real Madrid on UEFAN, CUEFAN JA KUEFAN mestari. City SUEFAN ja  TUEFAN. Ja toki KUPS IUEFAN.

[aceman]

Tässä on kyse kilpailuoikeudellisesti siitä, onko UEFAlla  niin määräävä markkina-asema Eurooppalaisessa jalkapallossa, että se muodostaa monopolin tasoisen tilanteen. Yleisesti kilpailuoikeudessa on lähdetty siitä, että luonnollisen monopolin hallinnoijan pitää toimia niin, ettei kilpailua rajoiteta epäreilusti tai jopa mielivaltaisesti.

Se, että osallistumisoikeutta UEFAn kilpailuihin rajoitetaan sillä perusteella, että seuralla on liian suuret tulot on nähdäkseni puhdasta  määräävän markkina-aseman mielivaltaista hyväksikäyttöä UEFAn puolelta. Näin varsinkin kun Cityllä ei edes ole mitenkään poikkeuksellisen suuret tulot, esimerkiksi Manchester Unitedilla tai Espanjan jäteillä tulot ovat olleet suuremmat tarkasteluperiodeilla.

Näkee sitten, onko siviilioikeus tai EU-tuomioistuin tästä samaa mieltä.

Et luultavasti ole edes tutustunut juttuun jos vertaat ManUn tai Barca/Realin tuloja tähän Cityn caseen.

Lisäksi UEFA:lla on noista kartelli/monopoliasemista haettuna vapautus kuten on myös Amerikan puolella ammattilaissarjoilla. KVG.
Kannattaisi hieman tutustua asioihin, senhän takia osa näistä isoista seuroista haluaisi perustaa sen oman superliigan.
Toivottavasti City sen tämän päätöksen myötä perustaa ja ottaa PSGn mukaansa siihen. Voivat vaikka pelata Oil-cuppia sitten kaksistaan 4ver.

Mutta pysyn silti kannassani että City saa CASissa vapautuksen tai max yhden siirtoikkunan bännin.

[petteri72]

Lisäksi UEFA:lla on noista kartelli/monopoliasemista haettuna vapautus kuten on myös Amerikan puolella ammattilaissarjoilla. KVG.

Ei ole mitään vapautusta. EU:lla ja UEFAlla on kyllä yhteistyösopimus, mutta nyt sitten mitataan missä menevät sen rajat kilpailuoikeudellisesti.

https://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/EuroExperience/uefaorg/EuropeanUnion/02/53/98/34/2539834_DOWNLOAD.pdf

Ja kyllähän esimerkiksi ManU:lla tai Real Madridilla on ollut suuremmat sponsoritulot kuin Man Cityllä. MiKä oikeus UEFAlla on kieltää Man Cityä ottamasta sponsoreilta tai omistajilta yhtä paljon (tai enemmän) rahaa vastaan? Ja miksi esim. ManU:a, Real Madridia tai Bayern Muncheniä ei vastaavasti vaadita kieltäytymään liiasta sponsorirahasta?

Kyllähän tässä loogista olisi, että laskettaisiin kaikkilta seuroilta tulot, eurot jonoon, jos jollain seuralla sponsoritulot tai omistaja-avustukset olisivat suuremmat kuin Cityllä, on toki jokainen sellainen seura syytä bännätä. Tämä olisi tasapuolista. Bännit siis myös ManU:lle, FC Barcelonalle, Real Madridillle, PSG:lle ja Bayernille olisivat ihan tasapuolista.

Kaatuu tämä Cityn bänni, siitä olen samaa mieltä.

[Jype]

Ja kyllähän esimerkiksi ManU:lla tai Real Madridilla on ollut suuremmat sponsoritulot kuin Man Cityllä. MiKä oikeus UEFAlla on kieltää Man Cityä ottamasta sponsoreilta tai omistajilta yhtä paljon (tai enemmän) rahaa vastaan? Ja miksi esim. ManU:a, Real Madridia tai Bayern Muncheniä ei vastaavasti vaadita kieltäytymään liiasta sponsorirahasta?

Kyllähän tässä loogista olisi, että laskettaisiin kaikkilta seuroilta tulot, eurot jonoon, jos jollain seuralla sponsoritulot tai omistaja-avustukset olisivat suuremmat kuin Cityllä, on toki jokainen sellainen seura syytä bännätä. Tämä olisi tasapuolista. Bännit siis myös ManU:lle, FC Barcelonalle, Real Madridillle, PSG:lle ja Bayernille olisivat ihan tasapuolista.

Voi nyt vittu. Cityä ei bännätty sen takia, että sillä oli "liian suuret tulot" vaan siksi, että jäivät kiinni kirjanpitonsa peukaloinnista ja niitä tuloja ei todellisuudessa ole ollut niin paljoa kuin seura on ilmoittanut.

Se on sitten eri asia, onko tuo FFP lähtökohtaisestikaan reilu säännöstö, mutta koska Citykin edes näennäisesti on lupautunut sääntöjen mukaan pelata, niin kyllä niitä pitäisi silloin myös noudattaa. Mikäli olisivat kirjanpitomanipuloinnin sijaan tehneet ihan rehdisti tehneet tappiota ja kuitanneet nämä omistajansa lompakosta, niin he voisivat sentään yrittää koko FFP:n kaatamista oikeusteitse, mutta päätyivät kuitenkin toisenlaiseen ratkaisuun ja kuvittelivat etteivät jää tuosta kiinni. Toisin kävi.

Itse uskon, että jos tuo bänni saadaan poistettua tai edes lyhennettyä, niin ainoa syy siihen on se että tuo raskauttava todistustaineisto Cityä vastaan oli saatu sähköpostien hakkeroinnilla eikä ns. virallisia väyliä pitkin, mutta siitähän ei ole mitään epäselvyyttä etteikö noita rikkeitä olisi oikeasti tapahtunut. ManU:lla, Barcelonalla, Real Madridilla ja Bayernilla näin ei ole. PSG:n tilanne luultavasti on hyvin vastaava kuin Cityllä, mutta eivät vain ole jääneet kiinni.

Itse veikkaan, että City saa CAS:n käsittelyssä pudotettua eurobännin yhteen kauteen (20/21) ja ottaa sen vastaan eikä lähde asiaa enää siitä eteenpäin viemään. Kirjanpitorikoksetkaan eivät mitään ihan pikkujuttuja ole, kun puhutaan kymmenistä tai jopa sadoista miljoonista punnista, joten ihan oikeisiin oikeusistuimiin lähdettäessä seura voi hyvinkin vain päätyä ampumaan itseään jalkaan.

[Optimus Prime]

Valeksi tykkää varmaan tästä:

The Athletic UK
✔
@TheAthleticUK
Exclusive: MPs believe ban against gambling ads on football shirts may come this year

▪️ PM’s strategist Dominic Cummings has prioritised issue
▪️ Half of Premier League sides have betting sponsor
▪️ Ban would leave £100m black hole and could cost jobs

[petteri72]

Voi nyt vittu. Cityä ei bännätty sen takia, että sillä oli "liian suuret tulot" vaan siksi, että jäivät kiinni kirjanpitonsa peukaloinnista ja niitä tuloja ei todellisuudessa ole ollut niin paljoa kuin seura on ilmoittanut.

Näin UEFA väittää ja ilmeisesti puhtaan kirjanpitoteknisesti tällä tulkinnalle on löydettävissä perusteita. Laajemmassa katsannossa tilanne ei kuitenkaan ole näin selvä. Yhtä hyvin voidaan lähteä siitä, että Cityn tulot ja rahoitus on järjestetty tavalla, joka ei puhtaan kirjanpitoteknisesti ole täysin UEFAn vaatimusten mukainen.

Kyse on siitä, että Sheikki Mansour eli käytännössä Arabiemiraattien valtio, joka omistaa Cityn, on implisiittisesti taannut kaikki Cityn vastuut ja rahoittaa seuraa. Sheikin seuraan siirtämät rahat, laajemmalti tulot on kirjanpidollisesti käsitelty virallisessa taseessa kahdella eri tavalla. Käytännössä osa tuloista on virallisessa kirjanpidossa kirjattu tuloiksi ja osa omistajayhteisön antamiksi lainoiksi tai vastuiksi. Samaan aikaan nämä tulot on raportoitu UEFAlla as adjusted lukuina eli tuloina, joita ne näyttävät käytännössä asiallisessa tarkastelussa olleen. Laina jota ei ole tarkoitus maksaa takaisin on asiallisessa tarkastelussa tulo.

Tämä lainmukaisen kirjanpidon ja johdon käyttämän kirjanpidon ero ei ole mitenkään poikkeuksellinen liike-elämässä, merkittävä osa maailman yrityksistä raportoi erikseen IFSR tai GAAP-lukuja ja toisaalta as adjusted lukuja. Nyt sitten UEFA näyttää tarttuneen näihin kirjanpitodetaljeihin  ja syyttää Cityä väärien tietojen antamisesta.

Tässä hyvä huomioida, että yleisen hyvä kirjanpitotavan mukaan tilinpäätöksen laatimisessa huomiota tulee kiinnittää liiketapahtumien tosiasialliseen sisältöön, eikä vain niiden oikeudelliseen muotoon. Tämä tarkoittaa sitä, että tilanteessa jossa jonkun järjestelyn sisältö ja oikeudellinen muoto eivät vastaa toisiaan, on järjestelyä käsiteltävä tilinpäätöksessä sen tosiasiallisen sisällön perusteella. Nyt UEFA näyttää sen sijaan jakavan rangaistuksia järjestelyjen oikeudellisen muodon eikä tosiasiallisen sisällön perusteella.

[Jääpoiju]

Valeksi tykkää varmaan tästä:

Jo oli aikakin. Bännäisi samalla kentän laidaltakin.

[john white]

Mutta pysyn silti kannassani että City saa CASissa vapautuksen tai max yhden siirtoikkunan bännin.

Eiköhän sieltä tule yhden kauden bänni ja sakot sekä FA langettaa 10-12 pisteen rangaistuksen ensi kaudelle.

[Epäkomea Palloilija]

Eiköhän sieltä tule yhden kauden bänni ja sakot sekä FA langettaa 10-12 pisteen rangaistuksen ensi kaudelle.

Montako pojoa Tottenhamilta lähti aikoinaan? Eikö sekin ollut jotain 10 pojoa.

[JFT39]

Tuossa reilun vuoden vanhassa BBC:n Dan Roanin jutussa on pyöritelty monelta kannalta tämän sotkun syitä ja seurauksia. Ihan hyvää kertausta, ja ei tämä tapaus mitenkään yksiselitteisesti taputeltu vielä ole. Cityhän on jo oikeastaan kärsinyt rangaistuksen asiasta ja nyt rangaistaisiin toiseen kertaan, luultavasti ainakin tähän tullaan vetoamaan.

[john white]

Montako pojoa Tottenhamilta lähti aikoinaan? Eikö sekin ollut jotain 10 pojoa.

12 ja kielto osallistua FA-Cupiin kaudella 94-95 sekä sakot.

Edit: Juttuhan meni oikeuteen, jossa tuomioksi jäi 1,5 miljoonan £ sakot.

[Belmondo]

Mikä tässä on se laki jota UEFA on rikkonut niin, että asiaa ratkottaisiin siviilioikeudessa tai EU-tuomioistuimessa? Kysehän on kai ainakin enimmäkseen siitä, että City on rikkonut UEFA:n sääntöjä ja UEFA on ilmoittanut sulkevansa sen myötä seuran määräajaksi kilpailuistaan.

UEFAn kilpailut ei ole mitään kutomayhdistyksen bingokilpailuja, vaan monikansallista miljardibinestä.

Tapaus ei ole mitenkään selvä, mutta on mahdollista, että FFP:n rangaistukset ovat EU:n kilpailulainsäädännön ja työvoiman vapaan liikkuvuuden vastaista sääntelyä. Näihin on toki poikkeuksia: UEFA voisi oikeudessa mm. vedota siihen, että rajoitukset hyödyttävät kuluttajaa ja me tulisi siksi sallia.

Jos Englannin kielen taito riittää, voi lueskella vaikka tämän: https://www.asser.nl/SportsLaw/Blog/post/the-evolution-of-uefa-s-financial-fair-play-rules-part-1-background-and-eu-law-by-christopher-flanagan