Jalkapallo & Talous

[Tötterström]

Miksi niin?

eikö Pepillä ole sopparia vielä vuosi jäljellä? Siksi kait

[Mogitus]

Miksi niin?

Saisivat todennäköisesti pidettyä pelaajat vielä vuoden ajan + tulisi hyvin valmistautumisaikaa bänniin, eli olisi aikaa sopia mahdollisia siirtoja etupeltoon.

[Rikkiviisas]

Luenko noita väärin vai onko tuossa sitten virheellistä tietoa?

Ei ole.
Velkaa on vaan erityyppistä.

Jalkapalloseuroilla on useasti etenkin lyhyttä velkaa ja sitten on tosiaan velkaa investoinneista.
Maailmallahan on muutama tähän keskittyvä rahoittajakin, jotka lainaavat rahaa nimenomaan jalkapalloseuroille vakuutena esimerkiksi seuraavan kauden televisiointisopimuksen tuotot tai sitten toteutuneen pelaajakaupan osamaksut. Leicester on tästä paras esimerkki.

Alun perin luettelemistasi seuroista kahdella on investointivelkaa infrastruktuurista ja ManUhan on velkaa Glazereille.
FFP-säännöissä on myös säännökset sallitusta velasta tietyin poikkeuksin. Toisekseen kun FFP:n tullessa voimaan iso osa seuroista teki tappiota, joka vain lisäsi velkaa ja tämä kehitys on kääntynyt. Säännöt siis sallivat aika paljon poikkeuksia, etenkin jos operatiivinen toiminta on voitollista, kuten kaikilla mainitsemillasi seuroilla on.

[agsu]

Ei ole.
Velkaa on vaan erityyppistä.

En edelleenkään kyllä ymmärrä, eikö tuossa nimenomaan sanota että velka on kasvanut? En kai minä tai tuo mitään pitkästä/lyhyestä velasta puhunut, vaan kokonaismäärän kasvusta. Onko tuo nyt siis virheellinen tieto?

Clubs’ total net debt actually rose in FY2018, rising from €7.0bn to €8.5bn, pointing to an increased reliance on debt after years of steady declines.

Tuossa nyt lainaus vielä UEFAn omasta raportista.

[Rikkiviisas]

En edelleenkään kyllä ymmärrä, eikö tuossa nimenomaan sanota että velka on kasvanut?

Kyllä, mutta siinä UEFAn raportissa sanotaan siitä suuren osan olevan investointivelkaa ja alun perin otit esiin kolme seuraa, jotka alleviivaavat tuollaisen yliyksinkertaistamisen ongelman. Unohtamatta nyt sitä, että minkään raportin sanatarkka ilmaisu ei ollut pointtisi vaan se, että FFP on johtanut seurojen velkojen kasvamiseen.

Toisekseen velan suhde liikevaihtoon on erinomaisella tasolla ja oman pääoman suhde velkoihin on kanssa erinomainen.

En kai minä tai tuo mitään pitkästä/lyhyestä velasta puhunut, vaan kokonaismäärän kasvusta. Onko tuo nyt siis virheellinen tieto?

Aika hyvä puolueeton summaus tähän mennessä tapahtuneesta, harvinaista
Manulla, Barcalla ja Spursilla aikamoiset velat, FFP johtanut nähtävästi seurojen velkojen kasvamiseen.

Näin ne maalipuut siis siirtyy.
Myöskin kausaliteetit on aika hassut kun jo omassa lainauksessasi lukee:

after years of steady declines.

Josko nyt sitten seuraavaksi osoittaisit sen, että kuinka FFP on johtanut seurojen velkojen kasvamiseen?

[agsu]

Kyllä, mutta siinä UEFAn raportissa sanotaan siitä suuren osan olevan investointivelkaa ja alun perin otit esiin kolme seuraa, jotka alleviivaavat tuollaisen yliyksinkertaistamisen ongelman. Unohtamatta nyt sitä, että minkään raportin sanatarkka ilmaisu ei ollut pointtisi vaan se, että FFP on johtanut seurojen velkojen kasvamiseen.

Pointti oli vain että velka on kasvanut, ei mikään muu. Nuo kolme seuraa oli esimerkkinä siksi, että ne olivat kolme seuraa joilla velkaa on eniten.

[Coulijoe]

Saisivat todennäköisesti pidettyä pelaajat vielä vuoden ajan + tulisi hyvin valmistautumisaikaa bänniin, eli olisi aikaa sopia mahdollisia siirtoja etupeltoon.

Ja näin...Aika on tärkeässä roolissa

Jopa ykköskorin pelaajille voi olla mahdollista tulevana kesänä myydä ajatus UCL+ mahdollinen bänni kuin meillä on nyt 2 vuoden bänni UCLsta tuutko pelaa.

Vaikka bänniä lopulta tulisikin niin kyllä City saa sisään pelaajia. Toki se joutuisi todnäk luopumaan porukasta Laporte, KDB, Ederson, Rodri , mahdollisesti BSilva

Lädit sinne jää ja pelaajat jotka eivät mistään saa samaa palkkaa esim Mahrez.

Edit: En tarkoittanut, että kaikista ylläolevista vaan joistakin. Tällainen korrrrrjaus.

[Rikkiviisas]

Pointti oli vain että velka on kasvanut, ei mikään muu.

No olisit sitten kirjoittanut niin.
Nyt väitit, että FFP on johtanut velkojen kasvuun.
Seuraavaksi väitit velkojen kasvaneen ilman tarkennusta, että kasvu koski yhtä vuotta ja velkojen määrä on vähentynyt muina vuosina FFP:n käyttöön oton jälkeen.

Pointtisi siis on UEFAn raportista suoraa luettavissa oleva kohta, että vuosien laskusuhdanteen jälkeen yhtenä vuonna velka on kasvanut!

Ei kyllä painokoneet pysähdy missään.

Nuo kolme seuraa oli esimerkkinä siksi, että ne olivat kolme seuraa joilla velkaa on eniten.

Manulla, Barcalla ja Spursilla aikamoiset velat, FFP johtanut nähtävästi seurojen velkojen kasvamiseen.

Sovitaan sitten niin...

[Hejst]

City tuskin joutuu luopumaan juuri kenestäkään tuon mahdollisen bannin takia. Pari kaveria voi poistua muista syistä.

Itseäni ei tuo ffp kiinnosta juuri paskan vertaa, koska sehän sitä kilpailua vääristää jos jokin. Dinosaurusten statuksen säilyttämiseksi tehty koko paska ja hauskaa tästä tekee se, että United ei tahdo pärjätä tälläkään avustuksella. Naurattaa myös syytökset Citystä vääristämässä  pelaajamarkkinoita. Unitedilta löytyy neljä Cityn ennätyshankintaa kalliimpaa pelaajaa ja Barcalta kuusi. Lisäksi molempien seurojen palkkabudjetit ovat aivan kuralla. Mutta kun on varaa, niin miksi siitä räksyttämään. Paitsi että Barcalla ei kuitenkaan ihan näytä rahat riittävän. Ja Cityllä kyllä hyvinkin riittää, mutta sitä ei saa käyttää, koska Unitedille ja Barcalle tulee paha mieli. Näistä kolmesta City vaikuttaa aivan helposti tasapainoisimmalta seuralta ja myös joukkueelta. Totta vitussa sitä pitää rankaista mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman paljon, jos vaikka United sais kurssiaan korjattua sillä aikaa ja muutaman vuoden päästä voidaan tyytyväisinä myhäillä, että kaikki on taas niin kuin ennenkin. Oksettavaa.

[miekkakala]

Pitikö tulla Lätkiksellä?

[Hejst]

Pitikö tulla Lätkiksellä?

Ei.

En ole edes Cityn kannattaja.

[agsu]

Nyt väitit, että FFP on johtanut velkojen kasvuun.
Seuraavaksi väitit velkojen kasvaneen ilman tarkennusta, että kasvu koski yhtä vuotta ja velkojen määrä on vähentynyt muina vuosina FFP:n käyttöön oton jälkeen.

En ole väittänyt mitään muuta kuin mitä nuo Swiss ramble tweetit ja Uefan raportit kertoivat. Seurojen nettovelka on korkeammalla kuin se on koskaan ollut sitten 2009.

Turha tästä on sen enempää jankata.

[Rikkiviisas]

Näinhän se on nähtävä.
Manchester Cityn nettokulutus on vuodesta 2013 ollut yli 1,2 miljardia puntaa.
Kakkosena PSG yli 800 miljoonaa puntaa.

ManU ja Barcelona eivät ole lähelläkään, molemmat tekevät myös voittoa.

Huvittavintahan tässä on, että yksi syy FFP-sääntöihin oli juurikin Cityn sekoilu Thaksin Shinawatran aikana.

Mutta ongelmahan tämäntyyppisissä säännöissä on juuri vuoden 0 asettaminen.

[Hejst]

Näinhän se on nähtävä.
Manchester Cityn nettokulutus on vuodesta 2013 ollut yli 1,2 miljardia puntaa.
Kakkosena PSG yli 800 miljoonaa puntaa.

ManU ja Barcelona eivät ole lähelläkään, molemmat tekevät myös voittoa.

Huvittavintahan tässä on, että yksi syy FFP-sääntöihin oli juurikin Cityn sekoilu Thaksin Shinawatran aikana.

Mutta ongelmahan tämäntyyppisissä säännöissä on juuri vuoden 0 asettaminen.

Mikäli tuolla Cityn kulutuksella viittasit minun kirjoitukseeni, niin pointti meni vähän ohi. Markkinoita vääristää huomattavasti enemmän 170 miljoonan Coutinhot ja 130 miljoonan Dembelet sekä 0,5 miljoonaa viikosaa Sanchezit kuin yksikään Cityn hankinta.

[Hejst]

Mutta ongelmahan tämäntyyppisissä säännöissä on juuri vuoden 0 asettaminen.

Tämä tosiaan korostaa ongelmaa, koska monet nykyiset suurseurat ovat saavuttaneet asemansa ihan samoin (ja jopa härskemmin) keinoin kuin City.

[Rikkiviisas]

En ole väittänyt mitään muuta kuin mitä nuo Swiss ramble tweetit ja Uefan raportit kertoivat. Seurojen nettovelka on korkeammalla kuin se on koskaan ollut sitten 2009.

Näin siis vuosien laskusuhdenteen jälkeen ja UEFAn raportti ilmoittaa keskeiseksi tekijäksi Tottenhamin uuden stadionin...

Manulla, Barcalla ja Spursilla aikamoiset velat, FFP johtanut nähtävästi seurojen velkojen kasvamiseen.

Kyllä tuossa on edelleen aika selkeä väite.

[Rikkiviisas]

Mikäli tuolla Cityn kulutuksella viittasit minun kirjoitukseeni, niin pointti meni vähän ohi. Markkinoita vääristää huomattavasti enemmän 170 miljoonan Coutinhot ja 130 miljoonan Dembelet sekä 0,5 miljoonaa viikosaa Sanchezit kuin yksikään Cityn hankinta.

No ne rahoitettiin 220 miljoonan Neymarilla, jonka osti PSG...
Manchester Cityn ja aiemmin Chelsean yksittäiset hankinnat eivät olleet merkittäviä, mutta juurikin kokonaissummat olivat.

Toisekseen näiden huippusiirtojen, poislukien Neymar, osuus seurojen liikevaihdosta on pysynyt samana ja näin ollen kun liikevaihdot ovat kasvaneet on suhteellisesti samantasoinen aikanaan 100 miljoonan siirto nyt 150 miljoonaa. Kyllähän pelaajakaupoissakin inflaatio vaikuttaa.

Kolmanneksi jos on varaa maksaa noin paljon talouden sallimissa rajoissa, niin ei se markkinoita vääristä.

Tämä tosiaan korostaa ongelmaa, koska monet nykyiset suurseurat ovat saavuttaneet asemansa ihan samoin (ja jopa härskemmin) keinoin kuin City.

Tästä ei kai kukaan ole eri mieltä.

Ennen FFP:n asettamista toki iso osa seuroja teki tappiota ja nettovelka-aste oli keskimäärin siellä 70%, nykyään suurin osa seuroista tekee ainakin nollatuloksen ja nettovelka-aste on 40 %.

Kohteen asettaminen yksittäisiin pelaajasiirtoihin on myös ongelmallinen, koska jos takana ei ole pohjatonta kirstua, niin sitten muihin hankintoihin ei ole varaa. Sehän on ollut esimerkiksi Barcelonan ongelma tällä hetkellä. Manchester City on puolestaan tasaisesti uusinut joukkuetta ja pelaajatarkkailu sekä hankinnoista vastaavat ovat tehneet hyvää työtä eikä ollut syytä megahankintoihin. Nettokulutuksen osaltahan City on ehdoton ykkönen ja PSG tulee perässä. Suhteutettuna liikevaihtoon ja tuloihin ero muihin vain kasvaa.

Pelaajasiirtojen osalta on ihan selvää ollut, että aiemmin Chelsea ja sittemmin City ovat ruokkineet inflaatiota, joka taas pakottaa muut maksamaan enemmän.

FSG:n John Henryhän on kertonut, että Liverpoolin hankkiminen perustui juuri FFP:n olemassaoloon eli tasaisella kasvulla ja oman tulopuolen kehittämisellä olisi mahdollista rakentaa seura, joka voi voittaa jotain. Eihän siis FFP kiellä vanhojen isojen seuran haastamista, mutta edellyttää pientä malttia.

Eihän systeemi ole täydellinen ja ongelmia on paljon, mutta ainakin lukujen valossa jalkapallobisnes on terveempi kuin aikoihin ja Cityn kohdallahan ongelma ei niinkään ollut rahojen lähde, vaan valvontaelimille valehteleminen.

[Eiccu]

Naurattaa myös syytökset Citystä vääristämässä  pelaajamarkkinoita. Unitedilta löytyy neljä Cityn ennätyshankintaa kalliimpaa pelaajaa ja Barcalta kuusi. Lisäksi molempien seurojen palkkabudjetit ovat aivan kuralla. Mutta kun on varaa, niin miksi siitä räksyttämään.

Kilpailua ei vääristä se, että joku tekee liiketaloudellisesti kannattavia investointeja, vaan se, että tehdään "investointeja", joita ei liiketoiminnan tuotoilla pystytä kattamaan.

Ja kuten todettu, pelaajien hinnat ovat pompsahtaneet aina kun markkinoille on ilmaantunut seura, joka käyttää rahaa merkittävästi enemmän kuin tuottaa.

Barcan taloudesta en tiedä tarkemmin, mutta United tosiaan tekee sen verran operatiivista voittoa, että se maksaa osinkoa joka vuosi, joten palkkabudjetti ei oikein voi olla kuralla. Toki on tyhmää maksaa sellaisia summia kuin United maksaa, mutta seura on siitä huolimatta taloudellisesti erittäin hyvässä kunnossa ainakin toisaiseksi, eikä palkanmaksu tuota sille mitään ongelmia.

[agsu]

Kilpailua ei vääristä se, että joku tekee liiketaloudellisesti kannattavia investointeja, vaan se, että tehdään "investointeja", joita ei liiketoiminnan tuotoilla pystytä kattamaan.

Kyllä se sitä siellä kentällä vääristää. Eri asia sitten markkinoiden vääristäminen, joka aiheutuu kun joku seura maksaa yli markkinahintojen.

[Rikkiviisas]

Barcan taloudesta en tiedä tarkemmin, mutta United tosiaan tekee sen verran operatiivista voittoa, että se maksaa osinkoa joka vuosi, joten palkkabudjetti ei oikein voi olla kuralla. Toki on tyhmää maksaa sellaisia summia kuin United maksaa, mutta seura on siitä huolimatta taloudellisesti erittäin hyvässä kunnossa ainakin toisaiseksi, eikä palkanmaksu tuota sille mitään ongelmia.

ManUn kohdalla onkin mielenkiintoista, että viime vuoden lopulla velkamäärä nousi kun ensimmäistä kertaa tulopuoli yski (ei maksimaalisia televisiointirahoja ja niin edespäin) ja joukkuetta piti uudistaa tammikuussa. Uuttahan tässä on se, että velkaa on siis muuallekin kuin Glazereille.

Kyllä se sitä siellä kentällä vääristää. Eri asia sitten markkinoiden vääristäminen, joka aiheutuu kun joku seura maksaa yli markkinahintojen.

Kilpailu kentällä vääristyy, jos jollain on parempia pelaajia kuin toisella...
Markkinahinta taas muodostaa ihan siitä hinnasta, joka kelpaa ostajalle ja myyjälle. Jos ostajalla on varaa maksaa, niin mikäköhän tässä on se ongelma... Etenkin jos ostajan toiminta on FFP:n ja ylipäätään terveen liiketalouden puitteissa.

[Eiccu]

ManUn kohdalla onkin mielenkiintoista, että viime vuoden lopulla velkamäärä nousi kun ensimmäistä kertaa tulopuoli yski (ei maksimaalisia televisiointirahoja ja niin edespäin) ja joukkuetta piti uudistaa tammikuussa. Uuttahan tässä on se, että velkaa on siis muuallekin kuin Glazereille.

Ei kai United Glazereille ole velkaa? Glazerit hankkivat Unitedin lainarahalla ja kippasivat lainat Unitedin vastuulle.

[Panomies]

Itse olen aina ihmetellyt sitä mikä näissä jalkapalloon sijoittavissa miljonääreissä tai sheikeissä on vikana ihmisten mielestä. Kaikki raha joka jalkapalloon tulee lajin ulkopuolelta on mielestäni lajille hyväksi. Toki rahaa valuu paljon pelaajille ja agenteille, mutta kyllä sitä valuu myös ruohonjuuritasolle. Ja kyllä ne suuret palkkiotkin nostavat lajin kysyntää, kilpailua parhaista palkoista, pelaajamääriä, näkyvyyttä ja "yleistä asemaa" kulttuurissa/yhteiskunnassa.

Siitä mistä rahat tulevat voidaan olla montaa mieltä, ja siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua (toki sekin tuntuu enemmän viranomaisasialta). Mutta että rahan syytäminen jalkapalloon olisi väärin - kuulostaa oudolta jalkapallofanin näkökulmasta. Kyllähän me kannattajatkin kulutetaan matseihin, paitoihin ja televisiointiin sitä rahaa. Ja erikoista on myös, että pikkuseurojen omistajia usein ihannoidaan "kun kuluttavat kaikki varansa paikalliseen perinneseuraan", mutta superrikkaita oligarkkeja sun muita usein kritisoidaan, vaikka kyseessä ovat samat asiat vain eri mittakaavassa.

Kuten arvata saattaa vastustan FFP-sääntöjä (noin periaatteestaan, myönnän etten yksityiskohtia juuri tunne), ja pidän sitä markkinoiden vääränlaisena kontrollina sekä nykyisten suurseurojen pyrkimyksenä säilyttää asemansa. Nykymaailmassa jonkin Englannin jämädivariseuran nostaminen Mestareiden liigan joka vuotuiseksi osallistujaksi on käytännössä mahdotonta, koska ei saa merkittävästi elää yli varojensa "kasvuvaiheessa". Vastaavat monopolisäädökset rikkoisivat yritysmaailmassa käsittääkseni useita lakeja.

Tulipas vahvaa yleistystä ja faktoihin perustumatonta mutuilua, mutta tulipahan kirjoitettua

[Coulijoe]

Huhujen mukaan isojen sarjojen top-4 sijoitus ei takaisi enää suoraa pääsyä lohkovaiheeseen vaan katsottaisiin jotain sijoitusta 10-vuoden taulukossa. Eli jos ei sijoitu välille 1-X tässä taulukossa joutuu aloittamaan viimeiseltä karsintakierrokselta. Tällainen ehdotus olisi menossa läpi. Koskettaa vaikkapa Sheffield Unitedia ilmeisesti myös Leicesteria. Saksassa Leipzigia...

Athleticin tunnarit omaava voisi yytsiä pitääkö tällainen viritelmä paikkaansa.

Edit: En jaksanut kaivaa mahdollista oikeaa topingia.

[trendkiller]

Huhujen mukaan isojen sarjojen top-4 sijoitus ei takaisi enää suoraa pääsyä lohkovaiheeseen vaan katsottaisiin jotain sijoitusta 10-vuoden taulukossa. Eli jos ei sijoitu välille 1-X tässä taulukossa joutuu aloittamaan viimeiseltä karsintakierrokselta. Tällainen ehdotus olisi menossa läpi. Koskettaa vaikkapa Sheffield Unitedia ilmeisesti myös Leicesteria. Saksassa Leipzigia...

Athleticin tunnarit omaava voisi yytsiä pitääkö tällainen viritelmä paikkaansa.

Edit: En jaksanut kaivaa mahdollista oikeaa topingia.

Meno kuin Euroviisuissa männävuosina.

[agsu]

Huhujen mukaan isojen sarjojen top-4 sijoitus ei takaisi enää suoraa pääsyä lohkovaiheeseen vaan katsottaisiin jotain sijoitusta 10-vuoden taulukossa. Eli jos ei sijoitu välille 1-X tässä taulukossa joutuu aloittamaan viimeiseltä karsintakierrokselta. Tällainen ehdotus olisi menossa läpi. Koskettaa vaikkapa Sheffield Unitedia ilmeisesti myös Leicesteria. Saksassa Leipzigia...

Athleticin tunnarit omaava voisi yytsiä pitääkö tällainen viritelmä paikkaansa.

Athleticin tunnarit löytyy ja joo jotain tuollaista juttua siellä on, mutta AP on uutisoinut tuosta jo aikaisemmin:

https://apnews.com/12399acfc1ee4b028959f50cda096566

Tuo on FC Kööpenhaminan ehdotus siitä miten paikat noihin tulevaan kolmeen euroturnaukseen jaettaisiin. "Copenhagen Access Model" on se nimi millä tuo ehdotus kulkee, mutta se on vain yksi vaihtoehdoista.