FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
13.08.2020 klo 03:01:46 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 57 [58] 59
 
Kirjoittaja Aihe: Jalkapallo & Talous  (Luettu 280648 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Raksaus

Poissa Poissa


Vastaus #1425 : 17.07.2020 klo 07:29:00

Siinähän se tuli kuin vahingossa sivulauseessa. FFP:n tarkoitus on ollut alusta asti säilyttää suurten asema euroopan huipulla ja rahaliigassa. Kauniisti kirjoitettunakin se on laitettu muotoon, missä estetään seuroja elämästä yli varojensa, mutta missään sitä ei kai ole kirjoitettu muotoon, joka antaisi ymmärtää sen olevan muuri suurten ja rahvaan välillä, mitä se kyllä todellisuudessa on. Nyt se on sitten epäonnistunut, kun suurten joukkoon on noussut uusi seura, joka on saanut status quon järkkymään, vaikka seura taitaa tosiaan nykyään olla taloudellisesti suht terveellä pohjalla?

Tämähän se on. Tämä on vain osattu markkinoida "fudisromantikoille" oikein. Isossa mittakaavassa establishmenttiin kuuluvilla seuroilla on selkeästi enemmän kannattajia, jolloin kun järjestelmä on luotu siten että se suojaa isojen oikeuksia, niin kannattajia järjestelmälle löytyy. Jos pelikenttää joukkueiden menestymismahdollisuuksien suhteen haluttaisiin tasata niin keinot siihen löytyisi, mutta tämä ei tietenkään valtaapitäville sovi koska se uhkaa heidän asemaansa. Sinänsä tässä ei ole mitään kummallista. Samalla tavallahan yhteiskunnassa moni muukin sääntely toimii. Pidetään eliitti asemassaan ja status quo päällä niin "kaikki on tyytyväisiä".

Nyt on tainnut käydä niin että sinä aikana kuin Citya on kiusattu se on päässyt nousemaan itse myös siihen Establishmentiin pikkuhiljaa. Siihen tarvittiin toki hieman harmaalla alueella liikkumista, mutta jatkossa homma heilläkin helpottaa ja itseasiassa FFP on heille koko ajan hyödyksi ja turvaa myös heidän asemaansa.

Vahva suositus tälle. Oksettavaa, että jalkapallossa on entistä enemmän mukana näitä maita ja henkilöitä joita ei voi kuvailla millään muulla sanalla kuin hirviö.

Kyllähän jalkapallon suurin mainosnäyttämö eli MM-kisat kertoo paljolti missä mennään oikeasti. Syitä sille miksi kisat olisi pitänyt ottaa Quatarilta pois on paljon ja niitä on tuotu julkisuuteen, mutta FIFA ei ole asialle mitään tehnyt. Ja toki Putinin mainoskisat oli tuli ja meni myös.

Ihan sivuataseuraajana esim moni Arsenal-fani on vaikuttanut FFPn olemassaolon aikana olleen tämän kannalla. Mielenkiintoista nähdä mikä on tilanne jatkossa jos esim nousua parrasvaloihin ei tämänkään kauden jälkeen tule ja joa UCL massit jäävät taas saamatta niin alkaa varmasti vaikeutumaan tuo Artetankin vaatima joukkueeseen investointi. Alkaako sieltä löytymään FFP-kriitikkoja aiempaa enemmän kun järjestelmän tasapaino on muuttunut eikä tuo enää niin vahvasti suojaa oman suosikkijoukkueen etuja.
HolaAmigo

Poissa Poissa


Vastaus #1426 : 17.07.2020 klo 09:20:22

Ihan sivuataseuraajana esim moni Arsenal-fani on vaikuttanut FFPn olemassaolon aikana olleen tämän kannalla. Mielenkiintoista nähdä mikä on tilanne jatkossa jos esim nousua parrasvaloihin ei tämänkään kauden jälkeen tule ja joa UCL massit jäävät taas saamatta niin alkaa varmasti vaikeutumaan tuo Artetankin vaatima joukkueeseen investointi. Alkaako sieltä löytymään FFP-kriitikkoja aiempaa enemmän kun järjestelmän tasapaino on muuttunut eikä tuo enää niin vahvasti suojaa oman suosikkijoukkueen etuja.

Meinaat että FFP on ollut se mikä on saanut setä-Stanin pitämään kukkaron nyörit kiinni tähän asti? :D

E. Tai muotoillaan niin että sieltä olisi jatkossa siis tulossa massiivisia investointeja mutta pirun FFP seisoo tiellä? Tuskinpa
Seeteufel

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuhkimotarinat, Harry Kane, DFB-Auswahl


Vastaus #1427 : 17.07.2020 klo 09:24:43

FFP ei tosin ole ainoa mekanismi, jolla taloutta ohjataan vaan sarjoilla on omia kontrolleitaan.
http://www.financialfairplay.co.uk/latest-news/premier-league-update-their-ffp-rules

Tosin Valioliigassa ei ilmeisesti enää ole tuota sääntöä, että palkat saa nousta vain 7 prosenttia kaudessa.
https://www.thesun.co.uk/sport/football/9430520/premier-league-scrap-ffp-short-term-cost-control-stcc-transfer-spending-arsenal/

Kroenke-setä ei ole juuri pistänyt rahaa kiinni seuraansa, mutta se ei ole se isoin ongelma:
Uutinen
Arsenal’s recent financial restrictions have been the result of a near perfect storm: reduced revenue due to dropping out of the Champions League, a ballooning wage bill, the uncertainty around Arsene Wenger’s future causing players to run their contracts down more than expected while waiting to see what direction the club would take going forward, largely flat commercial revenue over a five year period, and some poor decision making by the club’s hierarchy on the transfer market.

http://youaremyarsenal.com/arsenal-stan-kroenke-analysis-stats/
« Viimeksi muokattu: 17.07.2020 klo 09:33:04 kirjoittanut Seeteufel »
Coulijoe

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Chelsea, Sunderland


Vastaus #1428 : 28.07.2020 klo 01:02:47

Paris FC siirtyy Bahrainin kuningashuoneen hallintaan.

https://twitter.com/tariqpanja/status/1287843343582597120?s=19
Seeteufel

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuhkimotarinat, Harry Kane, DFB-Auswahl


Vastaus #1429 : 28.07.2020 klo 09:02:57

Paris FC siirtyy Bahrainin kuningashuoneen hallintaan.

https://twitter.com/tariqpanja/status/1287843343582597120?s=19
Uuh, tuleeko kiimaisia derbyjä Qatarin kanssa?
Coulijoe

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Chelsea, Sunderland


Vastaus #1430 : 28.07.2020 klo 18:25:18

Tuolta voi halutessaan kahlata CASsin päätöksen läpi City-casessa. 93-sivua, en aloittanut edes vähää alusta.

https://twitter.com/tariqpanja/status/1288131469232295936?s=19
Vadelmavenepakolainen

Poissa Poissa


Vastaus #1431 : 28.07.2020 klo 19:13:22

Tuolta voi halutessaan kahlata CASsin päätöksen läpi City-casessa. 93-sivua, en aloittanut edes vähää alusta.

https://twitter.com/tariqpanja/status/1288131469232295936?s=19

Uutinen
@tariqpanja
As per the CAS rules, both sides picked a panelist each to sit on three-member group that would decide on City's appeal. City also recommended the chairman, a Portuguese jurist, which UEFA agreed with. City secured its appeal by majority verdict, so 2-1


Joopasen joo.
KDB

Poissa Poissa


Vastaus #1432 : 28.07.2020 klo 19:16:54

Tuolta voi halutessaan kahlata CASsin päätöksen läpi City-casessa. 93-sivua, en aloittanut edes vähää alusta.

https://twitter.com/tariqpanja/status/1288131469232295936?s=19

Tämä on helppo tiivistää:



City ei siis selvinnyt tästä teknisistä syistä, vaan koska mitään konkreettista todistusaineistoa ei Cityä vastaan löytynyt. Syväanalyysit sitten myöhemmin, mutta pikaisesti läpiluettuna UEFAlta silkkaa politiikkaa nuo rangaistukset ja aivan helvetin heikko keissi oikeudellisesta näkökulmasta.
« Viimeksi muokattu: 28.07.2020 klo 19:19:38 kirjoittanut KDB »
Dickov

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: MCFC


Vastaus #1433 : 28.07.2020 klo 19:18:58

Uutinen
Para 84 confirms that the emails were edited selectively and two were merged to give a completely misleading impression.

Also 'HH' was not Sheikh Mansour.


Uutinen
The Panel notes that UEFA's case is primarily premised on the leaked emails.


Uutinen
point 225 talks about one of the leaked emails was from 10 years ago


Joo, se meni UEFA:lta kyllä ihan vitun vahvasti. ":)"
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1434 : 28.07.2020 klo 19:28:21

Joo, se meni UEFA:lta kyllä ihan vitun vahvasti. ":)"

Hieman myös kyseenalaista toimintaa Der Spiegeliltä, että julkaistaan editoituja emaileja ja väitetään niitä oikeiksi...
KDB

Poissa Poissa


Vastaus #1435 : 29.07.2020 klo 07:34:44

Eihän kunnioitettu Der Spiegel nyt noin tekisi Rolleyes

Kun halutaan maalata tietty kuva niin siinä ei paljon pienet muokkaukset haittaa.
McManaman

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Liverpool


Vastaus #1436 : 29.07.2020 klo 08:32:51

Itsehän en oikein osaa lukea tuollaista tekstiä, joten luotan siihen, että joku vähän avaa sitä minulle:

https://www.theguardian.com/football/2020/jul/28/verdict-that-kept-manchester-city-in-europe-delivers-some-glancing-blows-cas-judgment

Lainaus
The Cas panel’s full 93-page judgment does not quite support that: City’s hierarchy did not provide “a comprehensive body of irrefutable evidence”; they refused requests for evidence and witnesses and obstructed the investigation. Criticising City for that, the judgment even states that the club itself accepted there were legitimate grounds for the charges: “The panel is of the view that Uefa by no means filed frivolous charges against MCFC. As also acknowledged by MCFC, there was a legitimate basis to prosecute MCFC.”

While they did overturn the AC’s decision by a majority, the panel did not actually find that City’s alleged financial irregularities were “entirely false”. They found one of the AC’s key findings “time-barred”: that in 2012 and 2013 Etisalat had not paid £15m in sponsorships, which in 2014 City declared to the CFCB when making a settlement under the financial fair play rules. The judgment recites the finding that Mansour’s company vehicle for owning City, the Abu Dhabi United Group, had made or “caused to be made” those payments instead. It also notes that the CFCB did not have a fully “complete and accurate picture of two payments to MCFC in 2012 and 2013” when the settlement was agreed.

The panel overturned the guilty finding relating to Etisalat because two of their members decided that any breach of rules had not happened in 2014 when, the AC and IC found, City’s financial information provided for the settlement was false. Instead, presumably to the bemusement of the IC, AC and Uefa’s lawyers, the Cas majority decided any breach happened in 2012 and 2013, when the payments were made. CFCB rules require breaches to be prosecuted within five years – even if the evidence only emerged in November 2018 when the German magazine Der Spiegel published “leaks” of City’s emails. So, the Cas panel decided the Etisalat charges were “time-barred” when the IC prosecuted them in May 2019.
Dickov

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: MCFC


Vastaus #1437 : 29.07.2020 klo 08:53:27

Itse luen tuota niin, että on aivan käsittämätöntä miten UEFA toi syytökseen asioita vuosilta 2012 ja 2013, jotka

a) oli jo käsitelty ja soviteltu aiemmassa FFP-tarkastelussa ja joista City sai sakkoja ja UCL-ryhmän supistuksen, ja

b) olivat syytösaikataulussa vanhentuneita juttuja UEFA:n omien sääntöjen perusteella.
KDB

Poissa Poissa


Vastaus #1438 : 29.07.2020 klo 08:59:39

Ei nyt ehkä kannata Connin juttuja lukea, kun tuo on alusta asti ollut aivan hakoteillä tämän jutun suhteen. Nytkin hankitaan klikkejä esittämällä Cityn oikeasti olleen syyllinen, vaikka tuossa päätöksessä on 12:ssa eri kohtaa ettei todisteita löytynyt.
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1439 : 29.07.2020 klo 10:12:25

Itsehän en oikein osaa lukea tuollaista tekstiä, joten luotan siihen, että joku vähän avaa sitä minulle:

https://www.theguardian.com/football/2020/jul/28/verdict-that-kept-manchester-city-in-europe-delivers-some-glancing-blows-cas-judgment

Yleensä mielestäni Conn kirjoittaa ihan asiaa mutta tuossa on kyllä erittäin valikoivasti luettu tuota päätöstä.

En itsekään koko hommaa ole selannut läpi, mutta mielenkiintoisimmat kohdat katsoin. Tuossa ei mainita mm. lainkaan että UEFAn syytökset perustuivat aluksi täysin niihin vuodettuihin sähköposteihin, jotka osoittautuivat tarkoin valikoiduiksi ja osittain muokatuiksi. Lisäksi puhutaan ainoastaan tuosta Etisalat diilistä, joka jäi aikarajan taakse, mutta ei lainkaan Etihad-diilistä joka ei jäänyt, ja jota UEFA ei pystynyt todistamaan epäilyttäväksi. Se Etisalat diili oli noin 15 milj. £ kun UEFAn syytökset koski kokonaisuudessaan reilua 200 milj. £.

Pitänee odotella jos tässä lähipäivinä tulisi jotain vähän kattavempaa juttua, jossa käydään tuo päätös läpi.
McManaman

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Liverpool


Vastaus #1440 : 29.07.2020 klo 10:47:17

Itse luen tuota niin, että on aivan käsittämätöntä miten UEFA toi syytökseen asioita vuosilta 2012 ja 2013, jotka

a) oli jo käsitelty ja soviteltu aiemmassa FFP-tarkastelussa ja joista City sai sakkoja ja UCL-ryhmän supistuksen, ja

b) olivat syytösaikataulussa vanhentuneita juttuja UEFA:n omien sääntöjen perusteella.

UEFA ilmeisesti katsoi, että noi rikkomukset oli tapahtuneet vuonna 2014, kun City UEFAn mukaan valehteli niistä juuri tuon sovittelun yhteydessä.
CAS katsoi, että nuo rikkomukset tapahtuivat silloin, kun nuo maksut oli tehty eli tosiaan 2012 ja 2013.
City selvisi säikähdyksellä, kun niiden juristiarmeija onnistui vakuuttamaan CASin, että nuo oli vanhentuneet.

Loppupeleissä UEFAhan tässä on ryssinyt huolella, kun eivät aikanaan tehneet hommiaan kunnolla.
erno

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: RMA, Dortmund, City, United, Chelski, Bayern, Arsu


Vastaus #1441 : 29.07.2020 klo 11:01:08

Eihän tuolla missään väitetä, että Spiegel olisi editoinut sähköpostiviestejä, vaan ainoastaan että ovat julkaisseet osia niistä. Mikä on täysin normaalia toimintaa medialle, ihan riippumatta siitä julkaistaanko haastatteluja tai muuta. Kaikille amerikkalaisia tv-sarjoja seuraaville pitäisi kuitenkin olla selvää, että varastettu tavara harvemmin kelpaa todisteeksi oikeudessa.
McManaman

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Liverpool


Vastaus #1442 : 29.07.2020 klo 11:03:24

Eihän tuolla missään väitetä, että Spiegel olisi editoinut sähköpostiviestejä, vaan ainoastaan että ovat julkaisseet osia niistä. Mikä on täysin normaalia toimintaa medialle, ihan riippumatta siitä julkaistaanko haastatteluja tai muuta. Kaikille amerikkalaisia tv-sarjoja seuraaville pitäisi kuitenkin olla selvää, että varastettu tavara harvemmin kelpaa todisteeksi oikeudessa.

Tuo taitaa riippua jonkun verran siitä, kuka sen tavaran on varastanut. Eikö?
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1443 : 29.07.2020 klo 11:07:39

Eihän tuolla missään väitetä, että Spiegel olisi editoinut sähköpostiviestejä, vaan ainoastaan että ovat julkaisseet osia niistä. Mikä on täysin normaalia toimintaa medialle, ihan riippumatta siitä julkaistaanko haastatteluja tai muuta. Kaikille amerikkalaisia tv-sarjoja seuraaville pitäisi kuitenkin olla selvää, että varastettu tavara harvemmin kelpaa todisteeksi oikeudessa.

Joo ei tosiaan käytetty noita varastettuja/editoituja maileja todisteena, mutta City toimitti ne alkuperäiset, ja niitä kyllä  käytettiin.

Siitä että kuka noita maileja editoi, ei ole tietoa, oliko se Spiegel vai se kuka toimi heille lähteenä.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1444 : 29.07.2020 klo 12:51:56

Kaikille amerikkalaisia tv-sarjoja seuraaville pitäisi kuitenkin olla selvää, että varastettu tavara harvemmin kelpaa todisteeksi oikeudessa.

Tämä on nimenomaan amerikkalainen malli. Esim. Suomessa todisteet pääasiassa ovat täysin käypiä vaikka ne olisikin saatu hämäriä reittejä pitkin.
Mogitus

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Internazionale


Vastaus #1445 : 29.07.2020 klo 13:10:12

UEFA ilmeisesti katsoi, että noi rikkomukset oli tapahtuneet vuonna 2014, kun City UEFAn mukaan valehteli niistä juuri tuon sovittelun yhteydessä.
CAS katsoi, että nuo rikkomukset tapahtuivat silloin, kun nuo maksut oli tehty eli tosiaan 2012 ja 2013.
City selvisi säikähdyksellä, kun niiden juristiarmeija onnistui vakuuttamaan CASin, että nuo oli vanhentuneet.

Loppupeleissä UEFAhan tässä on ryssinyt huolella, kun eivät aikanaan tehneet hommiaan kunnolla.

Näin. Eli rikkomuksia on tehty, mutta kun Uefa on typerästi asettanut itse jotain aikarajoituksia niihin eikä rikkomuksia ole käyty näiden aikarajoitusten puitteissa, niin City selvisi näistä kuin koira veräjästä. Eli murhattu on, mutta murha ehti vanhentua.

Uefa on korruptoitunut kasa paskaa. Sieltähän oli lähtenyt pari FFP-gurua FIFA:lle töihin vuonna 2018 ja tämän jälkeen FFP:n ajo talon sisällä heikkeni. Idean isä Platinihan oli jo savustettu helvettiin toisista syistä aiemmin. Kaikki on politiikkaa ja Uefan sisällä on ollut ristivetoa FFP:n suhteen.

Selvää on, että City on kusettanut, sanovat sheikkiuskovaiset mitä tahansa.
KDB

Poissa Poissa


Vastaus #1446 : 29.07.2020 klo 13:27:20

UEFA ilmeisesti katsoi, että noi rikkomukset oli tapahtuneet vuonna 2014, kun City UEFAn mukaan valehteli niistä juuri tuon sovittelun yhteydessä.
CAS katsoi, että nuo rikkomukset tapahtuivat silloin, kun nuo maksut oli tehty eli tosiaan 2012 ja 2013.
City selvisi säikähdyksellä, kun niiden juristiarmeija onnistui vakuuttamaan CASin, että nuo oli vanhentuneet.

Ei noita vanhentuneitakaan syytöksiä ikinä todistettu, joten tämä kuvio perustuu pelkästään siihen uskoon että Cityn on pakko olla syyllinen johonkin. On totta että osa Etihad- ja Etisalat-maksuista ovat tarkastelujakson ulkopuolella, mutta noita löytyy kyllä validiltakin aikajaksolta ja näistä CAS totesi melko yksiselitteisesti että "City did not disguise equity funding". Eli todisteita ei jälleen löytynyt ja oletusarvoisesti nuo aikaisemmat maksut ovat noudattaneet samaa kaavaa.

Murhaan vertaaminen meneekin sitten jo melko surulliseksi, kun tässä tapauksessa sitä rikosta ei onnistuttu todistamaan miltään kantilta.

Selvää on, että City on kusettanut, sanovat sheikkiuskovaiset mitä tahansa.

Oletko harkinnut laittavasi CAS:lle sähköpostia asiasta? Kaipaisivat varmasti asiantuntijamielipidettäsi. Samalla kannattaa ottaa yhteyttä noihin viiteen (vai kuinka monta niitä oli) auditointifirmaan jotka eivät mm. löytäneet yhtään maksua ADUG:lta Etihadille.
« Viimeksi muokattu: 29.07.2020 klo 13:29:34 kirjoittanut KDB »
McManaman

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Liverpool


Vastaus #1447 : 29.07.2020 klo 13:47:57

Ei noita vanhentuneitakaan syytöksiä ikinä todistettu, joten tämä kuvio perustuu pelkästään siihen uskoon että Cityn on pakko olla syyllinen johonkin. On totta että osa Etihad- ja Etisalat-maksuista ovat tarkastelujakson ulkopuolella, mutta noita löytyy kyllä validiltakin aikajaksolta ja näistä CAS totesi melko yksiselitteisesti että "City did not disguise equity funding". Eli todisteita ei jälleen löytynyt ja oletusarvoisesti nuo aikaisemmat maksut ovat noudattaneet samaa kaavaa.

Kyllähän nuo todistettiin sen aiemman tuomioistuimen mielestä. CAS ei taas ottanut noihin syytöksiin kantaa, kun ne olivat heidän tulkintansa mukaan vanhentuneet.
donner

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, ManU


Vastaus #1448 : 29.07.2020 klo 14:28:35

Paris FC siirtyy Bahrainin kuningashuoneen hallintaan.

https://twitter.com/tariqpanja/status/1287843343582597120?s=19
Lainaus
The club used to be the biggest and most well supported in the city, with over 20,000 supporter members at the time of the club's formation
Selvästi perinneseurasta kyse. Ei kai näilläkään öljyrahoilla sit parempaa käyttöä ole kuin egon nostatusta seurajalkapallon kautta
Seeteufel

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuhkimotarinat, Harry Kane, DFB-Auswahl


Vastaus #1449 : 29.07.2020 klo 14:55:26

Selvästi perinneseurasta kyse. Ei kai näilläkään öljyrahoilla sit parempaa käyttöä ole kuin egon nostatusta seurajalkapallon kautta
Missähän kohtaa noilla on ollut se 20 000 fania. Paris FC siis perustettiin 1969 paikkaamaan ammattilaisseuran puutetta kaupungissa, he eivät tietenkään halunneet aloittaa mutasarjoista vaan jostakin piti löytyä sopiva olemassaoleva seura, mihin fuusioitua. No halukkaaksi kumppaniksi löytyi lopulta vuonna 1904 perustettu Stade Saint-Germain ja uusi fuusioseura sai nimekseen Paris Saint-Germain...

Paris FC lähti kävelemään tuosta fuusioseurasta melko pian ja piti fuusioseuran ammattilaispelaajat ja sarjapaikan. PSG sen sijaan tiputettiin kolmoseen, mutta se nousi sieltä melko pian takaisin ja ostivat vielä Parc Des Princesinkin itselleen. Tuon jälkeen PFC on sitten tarponut mutasarjoissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_FC#History

 
Sivuja: 1 ... 57 [58] 59
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines