Jalkapallo & Talous

[Narttu]

No eihän nyt lainaa ja sponssia voi millään muotoa verrata keskenään. Jos omistaja sponssaa 50 miltsiä ja jengi laittaa sen palamaan, on tulos nolla. Jos taas omistaja lainaa 50 miltsiä ja jengi polttaa sen niin tulokseen tulee -50 miljoonaa. Ja se maksetaanko se takas ei vaikuta PSR:ään sun muuhun mitenkään.

Eli tapauksessa on ainoastaan kyse koroista. Ja eipä noista mitään suuria vaikeuksia tule, kun ei niitä sääntöjä olla takautuvasti vissiin muuttamassa. Eli eiköhän sieltä tule päätös, että jatkossa omistajalainojen korot lasketaan markkinoiden mukaisesti. Arsun tapauksessa tuollainen 250miljoonaa tekisi varmaankin jotain kymmenen miljoonan hujakoilla vuodessa. Ja toki ymmärrän sen että onhan tuo pientä epäreilua etua niitä kohtaan joilla omistajalainoja ei ole.

Häh? No jos omistajan firma sponssaa 50 miljoonaa, niin se on aivan sama kuin jos omistaja lainaa seuralle 50 miljoonaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin. Jos tämä kerran on ok niin saudit varmaan voi ”lainata” Newcastlelle 5 miljardia se on sinulle ok? Eli nimenomaan niiden tulisi vaikuttaa PSR-laskelmiin. Ja onko laina jota koskaan ei makseta takaisin edes laina?

Ja nimenomaan tuo paneelikin nyt tulkitsi että omistajien lainat tulee myös samaan tarkasteluun mukaan, nimenomaan tuon koron osalta. Liigan muut seurat sitten hyväksyvät ne lainojen hinnat, että ovat markkinahintaisia.

[arse4ever]

Häh? No jos omistajan firma sponssaa 50 miljoonaa, niin se on aivan sama kuin jos omistaja lainaa seuralle 50 miljoonaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin. Jos tämä kerran on ok niin saudit varmaan voi ”lainata” Newcastlelle 5 miljardia se on sinulle ok? Eli nimenomaan niiden tulisi vaikuttaa PSR-laskelmiin. Ja onko laina jota koskaan ei makseta takaisin edes laina?

Ja nimenomaan tuo paneelikin nyt tulkitsi että omistajien lainat tulee myös samaan tarkasteluun mukaan, nimenomaan tuon koron osalta. Liigan muut seurat sitten hyväksyvät ne lainojen hinnat, että ovat markkinahintaisia.

No se kyllä ei ole sama. Se on ulkopuolista pääomaa, jos on laina. Jos Castle tuhlaa sen 5 miljardia, niin se tekee tappiota tulokseen tappiota sen 5 miljardia vaikka ei tarvitsisi ikinä maksaa takaisin. Jos se taas saa sponssina sen, niin se ei tee yhtään tappiota.

[Narttu]

No se kyllä ei ole sama. Se on ulkopuolista pääomaa, jos on laina. Jos Castle tuhlaa sen 5 miljardia, niin se tekee tappiota tulokseen tappiota sen 5 miljardia vaikka ei tarvitsisi ikinä maksaa takaisin. Jos se taas saa sponssina sen, niin se ei tee yhtään tappiota.

No eihän se ole laina, jos sitä ei koskaan ole tarkoituskaan maksaa takaisin. Se on silloin lahja. Ihan meillä Suomessakin verottaja tulkitsee näin. Omistaja siis lahjoittaa seuraan omaa rahaansa, joka siis on nyt ollut ok, mutta jos hänen omistamansa firma tekee niin sponssin kautta, niin se on mahdollisesti väärin. Aivan älytön porsaanreikä.

Seuran velathan eivät millään tavalla vaikuta PSR-laskelmiin nyt, mikä on aivan järjetöntä myös.

Nythän paneeli totesi että tämä laina-asia pitää korjata, ja siihen asti tätä APT-pykälää ei voi noudattaa. Se on sitten täysi mysteeri koska ja miten liiga saa jonkun uuden säännön pykättyä tilalle.

https://www.telegraph.co.uk/football/2024/10/07/arsenal-liverpool-man-city-premier-league-apt-legal-case/

The ruling in City’s legal battle against regulations governing associated party transactions (APTs) declared it was unlawful for so-called “shareholder loans” to be excluded from the world’s richest league’s profit and sustainability rules (PSR).

The likes of Arsenal and Liverpool, who owe their owners £259 million and £137 million respectively, now face being beholden to commercial interest rates on such loans under those rules.

However, the Premier League has confirmed this will only apply to shareholder loans provided after the rules are changed in the coming weeks, sparing City’s title rivals an instant hit.

Sitten vasta mielenkiintoista on jos City tai Newcastle hakee korvauksia liigalta menetetystä tulosta. Cityn kohdalla se on täysin mahdollista kun kerran kaksi diiliä blokattiin.

[Keynes]

Yksinkertaisesti:

Jos seura saa omistajaltaan 200 M€ lainaa ja käyttää varat kokonaisuudessaan vaikkapa pelaajapalkkoihin, tulee tuloslaskelmaan -200M€ vaikutus ja samalla kun vieras pääoma (velat) kasvaa 200M€:lla. Jos seura saa saman rahan sponssitulona tulee tuloslaskelmaan 0€ vaikutus, sillä 200M€ kirjataan tuloina ja samat palkkoihin menoina.

[arse4ever]

No eihän se ole laina, jos sitä ei koskaan ole tarkoituskaan maksaa takaisin. Se on silloin lahja. Ihan meillä Suomessakin verottaja tulkitsee näin. Omistaja siis lahjoittaa seuraan omaa rahaansa, joka siis on nyt ollut ok, mutta jos hänen omistamansa firma tekee niin sponssin kautta, niin se on mahdollisesti väärin. Aivan älytön porsaanreikä.

Seuran velathan eivät millään tavalla vaikuta PSR-laskelmiin nyt, mikä on aivan järjetöntä myös.

Nythän paneeli totesi että tämä laina-asia pitää korjata, ja siihen asti tätä APT-pykälää ei voi noudattaa. Se on sitten täysi mysteeri koska ja miten liiga saa jonkun uuden säännön pykättyä tilalle.

https://www.telegraph.co.uk/football/2024/10/07/arsenal-liverpool-man-city-premier-league-apt-legal-case/

Sitten vasta mielenkiintoista on jos City tai Newcastle hakee korvauksia liigalta menetetystä tulosta. Cityn kohdalla se on täysin mahdollista kun kerran kaksi diiliä blokattiin.

Vaikuttaa nyt että sulla hyvinkin erikoinen ja suoraansanottuna vääränlainen ymmärrys asiasta. Ensinnäkin lainat eivät vaikuta psr-laskelmiin lähtökohtaisesti mitenkään.

Mutta siinä mielessä vaikuttaa, että kun olet ne tuhlannut, niin olet tehnyt sen verran tappiota. Eli kun väität että seuran velat eivät vaikuta PSR:ään, niin olet väärässä. Jos esim Arsenal lainaa kolmena vuotena peräkkäin 35M (olettaen, että muuten tekee nollatulosta), niin jos se joka vuosi käyttää noi rahat, on Arsenal tehnyt PSR:n hyväksymät tappiot. Ne velat ovat siellä edelleen neljäntenä vuonna, niin miten nuo siinä vaiheessa pitäisi vielä toistamiseen vaikuttaa, kun haluat että velat vaikuttivat PSR:ään. Eli seuran ottamat lainat/velat ovat vaikuttaneet jo siinä vaiheessa, kun ne on tuhlattu.

Eihän tässä keississä ole kyse mistään muusta, kuin lainojen koroista ja se on ihan ymmärrettävä (pienehkö) porsaanreikiä, mistä mm. Arsenal on saanut pientä hyötyä, kun säästänyt vuosittaisissa koroissa sen 5-10 miljoonaa. Se nyt muutetaan, mutta vain tulevia lainoja koskien ja asia on sillä selvä. Takaisinmaksuja ei edes pysty mitenkään pakottamaan. Lainojahan järjestellään uusiksi jatkuvasti yritysmaailmassa ja vanhoja maksellaan pois uusilla lainoilla.

[Narttu]

Vaikuttaa nyt että sulla hyvinkin erikoinen ja suoraansanottuna vääränlainen ymmärrys asiasta. Ensinnäkin lainat eivät vaikuta psr-laskelmiin lähtökohtaisesti mitenkään.

Ei vaikuta, ja siihenhän juuri ollaan puuttumassa, ainakin korkojen osalta. Siihenhän City nimenomaan vetosi, että koko pykälä on laiton tämän takia. Taitaa olla että sääntöjen muokkaus vaatii 14/20 kannattamaan, joten voi olla hyvin että pykälää ei saada korjattua ollenkaan tältä osin.

Mutta siinä mielessä vaikuttaa, että kun olet ne tuhlannut, niin olet tehnyt sen verran tappiota. Eli kun väität että seuran velat eivät vaikuta PSR:ään, niin olet väärässä. Jos esim Arsenal lainaa kolmena vuotena peräkkäin 35M (olettaen, että muuten tekee nollatulosta), niin jos se joka vuosi käyttää noi rahat, on Arsenal tehnyt PSR:n hyväksymät tappiot. Ne velat ovat siellä edelleen neljäntenä vuonna, niin miten nuo siinä vaiheessa pitäisi vielä toistamiseen vaikuttaa, kun haluat että velat vaikuttivat PSR:ään. Eli seuran ottamat lainat/velat ovat vaikuttaneet jo siinä vaiheessa, kun ne on tuhlattu.

Eihän tässä keississä ole kyse mistään muusta, kuin lainojen koroista ja se on ihan ymmärrettävä (pienehkö) porsaanreikiä, mistä mm. Arsenal on saanut pientä hyötyä, kun säästänyt vuosittaisissa koroissa sen 5-10 miljoonaa. Se nyt muutetaan, mutta vain tulevia lainoja koskien ja asia on sillä selvä. Takaisinmaksuja ei edes pysty mitenkään pakottamaan. Lainojahan järjestellään uusiksi jatkuvasti yritysmaailmassa ja vanhoja maksellaan pois uusilla lainoilla.

Se että olemassaolevat velat eivät vaikuta PSR:ään. (profit and sustainability)  on totta ja perseestä. Eihän Evertonin 400 miljoonan velat ole millään tavalla kestäviä? Jos jälkimmäinen osa tuossa säännössä oikeasti merkkaisi jotain, niin seura olisi ajettu jo ulos koko liigasta. Jos seura voi velkaantua ilman tarvetta maksaa takaisin, niin onhan se tosiaan selkeä porsaanreikä sääntöihin.

Takaisinmaksuja ei tietenkään pysty pakottamaan, mutta liigahan on monessa muussakin APT-säännössä koittanut pakottaa aivan älyttömiin pykäliin. Seuran pitää itse todistaa että sponsorisopimus on "fair market value" -säännön mukainen. Mitenhän tämäkin pitäisi käytännössä toteuttaa? No taisi tämäkin lentää roskiin.

Sillä tuleeko se raha sponsorisopimuksina omistajalta vai korottomana lainana, ei ole seuran kannattavuuden ja kestävyyden kannalta mitään merkitystä. Tämä nyt varmaan kaikille on selvä, kirjataan se sitten tuloslaskelmaan miten vaan.

[Keynes]

Miksi vänkäät asiasta, josta selvästikään et ymmärrä? Sillä on hyin suuri merkitys miten ja mistä sisään tuleva raha tulee. Lainana tulevien varojen käyttö on PSR-sääntöjen vuoksi hyvin rajattua kun taas sponsorituloksi naamioidut varat voi käyttää täysmääräisinä. Tuloslaskelma ja tase ei ole sama asia.

[Narttu]

Miksi vänkäät asiasta, josta selvästikään et ymmärrä? Sillä on hyin suuri merkitys miten ja mistä sisään tuleva raha tulee. Lainana tulevien varojen käyttö on PSR-sääntöjen vuoksi hyvin rajattua kun taas sponsorituloksi naamioidut varat voi käyttää täysmääräisinä. Tuloslaskelma ja tase ei ole sama asia.

Lopputuloksen kannalta, eli se mikä on seuran oikea taloudellinen kestävyys, on aivan yhdentekevää kummasta se raha tulee. Kummassakin tapauksessa seuran oikea taloustilanne on heikko, ja omistaja pumppaa sinne rahaa.

Lainana tulevaa rahaa ei kaiketi rajoiteta mitenkään muuten, kuin kirjanpidon tappioiden määrässä, eli tuo 35 miljoonaa vuosi. Korjaa jos olen väärässä. Tuota vuosittaista tappiota voidaan sitten kirjanpidossa vähentää erinäisin kikkailun, kuten esimerkiksi myymällä hotelli omistajille ja ties vaikka mitä. Ja jos vaikka vaan sen 35 miljoonaa per vuosi lainaat kymmenen vuotta, olet 350 miljoonaa tunkenut korotonta lainaa jalkapalloseuraan, ilman että olisit saanut penniäkään takaisin. Financial Fair Play tosiaan.

Edit. ja tosiaan on täysin mahdollista että olen väärässä ja "aivan pihalla", mutta omistajalainojen suhteen tuo paneeli oli kanssani samaa mieltä. Se on porsaanreikä, joka laittaa koko APT-pykälän kyseenalaiseksi. Toki kaikki tiedämme ettei näissä pykälissä ole tarkoituskaan mahdollistaa mitään tasaista kilpailua.

[arse4ever]

Lopputuloksen kannalta, eli se mikä on seuran oikea taloudellinen kestävyys, on aivan yhdentekevää kummasta se raha tulee. Kummassakin tapauksessa seuran oikea taloustilanne on heikko, ja omistaja pumppaa sinne rahaa.

Lainana tulevaa rahaa ei kaiketi rajoiteta mitenkään muuten, kuin kirjanpidon tappioiden määrässä, eli tuo 35 miljoonaa vuosi. Korjaa jos olen väärässä. Tuota vuosittaista tappiota voidaan sitten kirjanpidossa vähentää erinäisin kikkailun, kuten esimerkiksi myymällä hotelli omistajille ja ties vaikka mitä. Ja jos vaikka vaan sen 35 miljoonaa per vuosi lainaat kymmenen vuotta, olet 350 miljoonaa tunkenut korotonta lainaa jalkapalloseuraan, ilman että olisit saanut penniäkään takaisin. Financial Fair Play tosiaan.

Edit. ja tosiaan on täysin mahdollista että olen väärässä ja "aivan pihalla", mutta omistajalainojen suhteen tuo paneeli oli kanssani samaa mieltä. Se on porsaanreikä, joka laittaa koko APT-pykälän kyseenalaiseksi. Toki kaikki tiedämme ettei näissä pykälissä ole tarkoituskaan mahdollistaa mitään tasaista kilpailua.

Siinä sä oot aivan oikeassa, että taloudellisesti ei olekaan mitään järkeä pyörittää seuraa lainarahalla ja olisihan se hienompaa, jos seurat pyörisivät sponssituloilla (ihan oikeilla) ja tekisivät voittoa (tai ei ainakaan kymmenien miljoonien tappiota). Mutta kun valitettavasti jalkapallo ei missään muodossa ole kannattavaa bisnestoimintaa isossa kuvassa, niin sen takia varmaan on laitettu tuo 35M kausi saa tuottaa tappiota. Muuten siellä vähintään 3/4 jengeistä saisi sanktioita. En kyllä panisi vastaan, jos tuohon mentäisi jollain aikajänteellä.

Ja koska tuo 35M on laitettu tappiorajaksi, niin vaikea on velkamäärän kasvua hillitä jos ei jotain velkakattoa sisällytetä PSR:ään.

Mutta alkuperäinen pointti oli se, että tuo lainarahan alkuperä ei ole ollut kenellekään ongelma, eikä se että laina-aika on vaikka ääretön. Ongelma on ollut vain ja ainoastaan lainojen korot, mikä antaa seuralle sen 5-10 miljoonan edun kaudessa (Arsenalin tapauksessa).

Ja ihan hyvä että nämä lainojen korot ja sponssien suuruudet ovat suurennuslasin alla. Olisihan se ihan naurettavaa, että jollain 500M t-paita sponssilla voisi tehdä ihan mitä tahansa. Sitä vastoin 500 miljoonan lainalla et saa muuta kuin helvetisti tilille rahaa, mitä et voi käyttää rikkomatta PSR:ää (riippumatta siitä onko sitä edes tarkoitus maksaa takaisin).

Sponssien oikean suuruuden määritteleminen on toki vähän haastavaa, mutta eipä noiden lainokorkojen määritteleminen mitään rakettitiedettä ole. Jokaisella seuralla on varmasti ulkopuolisiakin lainoja ja niistä aika hyvin näkee suuruusluokan. Sit jos yrittää kikkailla jotain 0,1% korkoja, niin eiköhän siitä sit sanomista tule.

[Narttu]

Ja ihan hyvä että nämä lainojen korot ja sponssien suuruudet ovat suurennuslasin alla. Olisihan se ihan naurettavaa, että jollain 500M t-paita sponssilla voisi tehdä ihan mitä tahansa. Sitä vastoin 500 miljoonan lainalla et saa muuta kuin helvetisti tilille rahaa, mitä et voi käyttää rikkomatta PSR:ää (riippumatta siitä onko sitä edes tarkoitus maksaa takaisin).

Jos käytät sen 500 miljoonan lainan pitkällä aikavälillä, tuottaen tappiota max 35 miljoonaa vuodessa, saat korotonta lainaa jota et maksa takaisin ja sitä ei koske mikään pykälä. Sen 500M sponssisopimuksen joutuu kaikki muut seurat hyväksymään, kun se tehdään omistajien firmalta.

Eli seuroja ei pitäisi edes päästää velkaantumaan, jos halutaan että toiminta olisi edes jotenkin kestävää. Tämähän ei toki ole pyrkimyksenä, koska säännöt on tehty paniikissa ja täyteen porsaanreikiä.

[HurjaH]

Eli seuroja ei pitäisi edes päästää velkaantumaan, jos halutaan että toiminta olisi edes jotenkin kestävää. Tämähän ei toki ole pyrkimyksenä, koska säännöt on tehty paniikissa ja täyteen porsaanreikiä.

Ammattijalkapallon toimintamalli on nykyisellään todella epäterve, sillä valtaosa joukkueista ei edes yritä tehdä liiketoimintaa ja rahoittaa itse omaa toimintaansa, vaan koko korttitalo rakentuu omistajien suoraan rahoitukseen. Jos vaikkapa englannissa vaadittaisiin joukkueilta aitoa tulorahoitusta, mitä oikea sponsoritulokin on, ei kovin moni joukkue olisi pystyssä. Omistajilta saadut ”lainat” ja bulvaanin kautta ”sponsoritulona” kierrätetty lahjaraha vääristää seurojen välistä kilpailua ja eurooppalaista jalkapalloa.

[Rikkiviisas]

Jalkapallojoukkueen omistaminen on ravintolatoiminnan (ja Twitterin ostamisen) ohella helppo tapa päästä miljonääriksi, mutta pitää aloittaa miljardöörinä.

Suurimmatkin seurat ovat liikeyrityksinä nappikauppaa eivätkä tuota juurikaan voittoa.

[Narttu]

Ammattijalkapallon toimintamalli on nykyisellään todella epäterve, sillä valtaosa joukkueista ei edes yritä tehdä liiketoimintaa ja rahoittaa itse omaa toimintaansa, vaan koko korttitalo rakentuu omistajien suoraan rahoitukseen. Jos vaikkapa englannissa vaadittaisiin joukkueilta aitoa tulorahoitusta, mitä oikea sponsoritulokin on, ei kovin moni joukkue olisi pystyssä. Omistajilta saadut ”lainat” ja bulvaanin kautta ”sponsoritulona” kierrätetty lahjaraha vääristää seurojen välistä kilpailua ja eurooppalaista jalkapalloa.

Täsmälleen näin. Tietysti nämä keinotekoiset säännöt missä seurojen pitää keksiä kaikenlaisia tulovirtoja tyhjästä edes hieman pärjätäkseen, joissa oikeasti ei ole mitään järkeä tai ovat muutenkin kyseenalaisia, on naurettavia. Aston Villa kärsii tänä vuonna siitä että pärjäsi hyvin ja pääsi Mestareiden liigaan, vaikka voisi luulla että asia olisi toisinpäin.

[arse4ever]

Jos käytät sen 500 miljoonan lainan pitkällä aikavälillä, tuottaen tappiota max 35 miljoonaa vuodessa, saat korotonta lainaa jota et maksa takaisin ja sitä ei koske mikään pykälä. Sen 500M sponssisopimuksen joutuu kaikki muut seurat hyväksymään, kun se tehdään omistajien firmalta.

Periaatteessa hyvin pitkälti näin. Ja ongelma tässä onkin nuo korot. Kun ne maksetaan jatkossa, niin kaikki menee tasapuolisesti.

Edelleen takaisinmaksulla tai lainan alkuperällä ei ole mitään tekemistä PSR:n tai muun kanssa.

[Wanha futaaja]

Ammattijalkapallon toimintamalli on nykyisellään todella epäterve, sillä valtaosa joukkueista ei edes yritä tehdä liiketoimintaa ja rahoittaa itse omaa toimintaansa, vaan koko korttitalo rakentuu omistajien suoraan rahoitukseen. Jos vaikkapa englannissa vaadittaisiin joukkueilta aitoa tulorahoitusta, mitä oikea sponsoritulokin on, ei kovin moni joukkue olisi pystyssä. Omistajilta saadut ”lainat” ja bulvaanin kautta ”sponsoritulona” kierrätetty lahjaraha vääristää seurojen välistä kilpailua ja eurooppalaista jalkapalloa.

Ongelman ydin on se, että Englannin futiksessa pyörii liikaa rahaa ja varsinkin se, että tämä asettaa seurat hyvin eriarvoiseen asemaan.

On niitä seuroja, joiden omistajat generoivat pohjattomat summat kaasu- ja öljylähteistään ja sitten on ne seurat, joilla ei vastaavaa mahdollisuutta ole, mutta, jotka kuitenkin yrittävät roikkua kilpailussa mukana. Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluu enemmistö seuroista ja niiden tie epäterveeseen ja vakavaan velkaantumiseen on apposen avoin.

Ylipäätään tuo kuvio, että seuran omistaa joku yksittäinen henkilö, bisnesmiesten ryhmä tai peräti valtio Arabian niemimaalta, on äärimmäisen epäoikeudenmukainen, vaikka ei puhuttaisi vielä ollenkaan ihmisoikeuksien loukkaamisesta ja rahan värjäytymisestä verenpunaan.

Oikeat sponssisopimukset, rehelliset lahjoitukset ”omalle seuralle” (vrt. muutamat pop-tähdet ym.) ja vastaava avoin ja suora toiminta on tietysti eri asia. Seuran kasvun tulisi ylipäätään perustua ns. luonnolliseen kasvuun eikä silkkaan talousdopingiin, joka tuo mukanaan myös tukun muitakin moraalisia ongelmia. 

[HurjaH]

Täsmälleen näin. Tietysti nämä keinotekoiset säännöt missä seurojen pitää keksiä kaikenlaisia tulovirtoja tyhjästä edes hieman pärjätäkseen, joissa oikeasti ei ole mitään järkeä tai ovat muutenkin kyseenalaisia, on naurettavia.

Naurettavaa on, että eurooppalainen jalkapallo on päätynyt kaiken maailman namusetien ja oligarkien leikkikaluksi, Englannin liigan johdolla. Sääntöjä pitäisi olla enemmän ja valvonnan tiukempaa, että tästä päästäisiin eroon. Se tarkoittaisi myös pelaajien täysin käsistä karanneiden palkkojen tuntuvaa laskemista.

[Kimenho]

Naurettavaa on, että eurooppalainen jalkapallo on päätynyt kaiken maailman namusetien ja oligarkien leikkikaluksi, Englannin liigan johdolla. Sääntöjä pitäisi olla enemmän ja valvonnan tiukempaa, että tästä päästäisiin eroon. Se tarkoittaisi myös pelaajien täysin käsistä karanneiden palkkojen tuntuvaa laskemista.

Juuri näin. Suurin ongelma näyttää olevan nollakoron lainat omistajilta.

[Valonheitin]

Naurettavaa on, että eurooppalainen jalkapallo on päätynyt kaiken maailman namusetien ja oligarkien leikkikaluksi, Englannin liigan johdolla. Sääntöjä pitäisi olla enemmän ja valvonnan tiukempaa, että tästä päästäisiin eroon. Se tarkoittaisi myös pelaajien täysin käsistä karanneiden palkkojen tuntuvaa laskemista.

Onhan asiat hieman muuttunut siitä, kun Glazereiden valtauksen jälkeen vastustajan kannattajat huutelivat ManU:n peleissä USA USA. Nyt pitäisi kirjoittaa maantiedossa ällä, että osaisi huudella jokaisen seuran omistajatahoa.

[Football Mundial]

Naurettavaa on, että eurooppalainen jalkapallo on päätynyt kaiken maailman namusetien ja oligarkien leikkikaluksi, Englannin liigan johdolla.

Kyllähän näitä namusetiä on löytynyt koko historian sivu, aina Juuso Waldenista Silvio Berlusconiin.

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

Liverpool, Arsenal, Tottenham ja Manchester United vaativat mahdollisesti vahingonkorvauksia menetetyistä tuloista, jos Manchester City todetaan syylliseksi tässä 115 kohdan tapauksessa.

[Narttu]

Liverpool, Arsenal, Tottenham ja Manchester United vaativat mahdollisesti vahingonkorvauksia menetetyistä tuloista, jos Manchester City todetaan syylliseksi tässä 115 kohdan tapauksessa.

Tottakai vaativat Skyn suurten asema horjui niin korvaukset on aiheelliset.

Miksei Chelsea hae?

[Lord Bendtner]

Tottakai vaativat Skyn suurten asema horjui niin korvaukset on aiheelliset.

Niin no City on huijaamalla saavuttanut merkittävää taloudellista etua ja rahoja jotka olisivat muuten tulleet muille seuroille.

Ihan ymmärrettävää että haluavat korvauksia.

[Molden enkeli]

Tottakai vaativat Skyn suurten asema horjui niin korvaukset on aiheelliset.

Miksei Chelsea hae?

City ei ole tainnut viedä Chelsealta nenän edestä mitään merkittäviä pokaaleja, mistä voisi tai jaksaisi ruveta vaatimaan mitään korvauksia. Jonkun kaljacupin tainneet hävitä Citylle.

[Jype]

City ei ole tainnut viedä Chelsealta nenän edestä mitään merkittäviä pokaaleja, mistä voisi tai jaksaisi ruveta vaatimaan mitään korvauksia. Jonkun kaljacupin tainneet hävitä Citylle.

Mitä merkittäviä pokaaleja Tottenham on sitten Citylle "hävinnyt"?

[Molden enkeli]

Mitä merkittäviä pokaaleja Tottenham on sitten Citylle "hävinnyt"?

Kai ne on jonkun Audi Cupin jollain pre-seasonilla hävinnyt Citylle. Muuta en keksi.