FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
28.03.2024 klo 18:06:49 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 25 [26] 27 ... 89
 
Kirjoittaja Aihe: Jalkapallo & Talous  (Luettu 426099 kertaa)
0 jäsentä ja 2 vierasta katselee tätä aihetta.
HolaAmigo

Poissa Poissa


Vastaus #625 : 02.08.2017 klo 20:23:07

Kaverin puolesta kyselen.

Haha :D Ylos
JFT39

Poissa Poissa


Vastaus #626 : 02.08.2017 klo 20:40:05

Haha :D Ylos

Ei tekisi foorumille ollenkaan huonoa jos joku osaisi hyvän (=yksinkertainen ja selkeä) rautalankamallin vääntää. Jos nyt toki itsekään yhtään ymmärrän, mutta muille selittäminen viimeistään menee toivottoman puolelle. Tuossa yksi taidonnäyte ulkomaaksi tekstitettynä.
Zorbas

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Veikkausliigajoukkueet, joilla olosuhteet kunnossa


Vastaus #627 : 02.08.2017 klo 21:02:48

Tässä vaiheessa lienee turha alkaa opetella FFP:n nyansseja, kun viimeistään nyt se heitetään uefamafian toimesta lopullisesti romukoppaan.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #628 : 02.08.2017 klo 21:39:15

Tappiota saa väliaikaisesti tehdä, jos se on kestävällä pohjalla, eli esim. stadionprojekti, harjoituskeskus tai akatemiauudistus. Jopa pelaajakaupoilla saa mennä jonkin verran miinukselle (PSG:llä kait joku 100M€ olisi varaa käyttää pelaajiin), jos aiemmilta vuosilta on plussaa, mutta tarkkikselle joutuneita kyllä kytätään tarkasti. Esim. Rooman on pakko myydä nyt, kun aikaisempia tappioita pitää kuitata pois.

Pohja-ajatus on se, että "mestaruus/champpionsleaguerahoilla kuitataan nämä tämän hetken tappiot jatkossa" ei ole sallittua, kuten ei täysimääräinen namusetäilykään. Namusedän rahoilla kyllä saa rakentaa stadionit sunmuut, mutta ei maksaa sikamaisia palkkoja ja ostella kokoajan uusia pelaajia, kuten vaikka Abramovitsin Chelsea teki aikanaan. Tarkoitus olisi, että jalkapalloseurat pyörisivät jalkapallosta saamillaan tuloilla, eikä jonkun sijoittajan syöttöpossuina.

Mr. Bungle

Poissa Poissa


Vastaus #629 : 02.08.2017 klo 21:41:55

Tässä vaiheessa lienee turha alkaa opetella FFP:n nyansseja, kun viimeistään nyt se heitetään uefamafian toimesta lopullisesti romukoppaan.

Perustele vähän? Juuri siksi kyselin (kaverin puolesta) täältä, koska Neymarin tapaus sai (kaverini) pohtimaan tätä syvällisemmin.
Jype

Poissa Poissa


Vastaus #630 : 02.08.2017 klo 21:56:05

Perustele vähän? Juuri siksi kyselin (kaverin puolesta) täältä, koska Neymarin tapaus sai (kaverini) pohtimaan tätä syvällisemmin.

Neymarin tapauksessa PSG:n FFP-rikkeet tulevat olemaan niin härskejä, että UEFA:n olisi käytännössä pakko niihin puuttua todella rankalla kädellä jos haluavat mitään tulevaisuutta FFP:lle pitää. Jos sanktioita ei tule, niin FFP:ltä tulee menemään viimeisetkin uskottavuuden rippeet ja siksi Zorbas siihen varmaan viittasikin että tässä vaiheessa tuota on enää melko turha lähteä tarkemmin opiskelemaan.

Jalkapallon kattojärjestöjen UEFA mukaanlukien ollessa pohjimmiltaan aika helvetin korruptoituneita, niin tuskin sieltä mitään sanktioita on tulossa. Eihän se UEFA:n vinkkelistä mainostulojen ym. kannaltakaan nyt ihan optimitilanne olisi, jos joutuisivat esimerkiksi CL-peleistä sulkemaan pois joukkueen jossa pelaa yksi maailman parhaista ja suuren yleisön silmissä kiinnostavimmista pelaajista. Oman lusikkansa soppaan tuo myös ne Qatarin MM-kisat, joiden taustalla on hääräämässä samoja henkilöitä kuin PSG:n omistajaportaassa ja sieltähän nyt on tunnetusti jo kattojärjestöjen suuntaan melko suuria rahasummia laitettu haisemaan kisat saadakseen, niin ei kai kukaan oikeasti odota että nyt alkaisivat Neymar-keissin myötä heidän muroihinsa enää kusemaan?
Zorbas

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Veikkausliigajoukkueet, joilla olosuhteet kunnossa


Vastaus #631 : 02.08.2017 klo 21:59:30

Perustele vähän? Juuri siksi kyselin (kaverin puolesta) täältä, koska Neymarin tapaus sai (kaverini) pohtimaan tätä syvällisemmin.

UEFA ei todellakaan ole PSG:tä UCL:n ulkopuolelle jättämässä, joten ei se tämän jälkeen voi muitakaan seuroja FFP:n varjolla uhkailla.

Edit: nim. Jype ehtikin ensin.
Mr. Bungle

Poissa Poissa


Vastaus #632 : 02.08.2017 klo 22:05:24

Neymarin tapauksessa PSG:n FFP-rikkeet tulevat olemaan niin härskejä, että UEFA:n olisi käytännössä pakko niihin puuttua todella rankalla kädellä jos haluavat mitään tulevaisuutta FFP:lle pitää. Jos sanktioita ei tule, niin FFP:ltä tulee menemään viimeisetkin uskottavuuden rippeet ja siksi Zorbas siihen varmaan viittasikin että tässä vaiheessa tuota on enää melko turha lähteä tarkemmin opiskelemaan.

Vielä tähän liittyen. Jos ajatellaan, että Neymar maksaa PSG:lle siirtosummana sen reilut 200 miljoonaa ja vielä palkkana sanotaan nyt 50 miljoonaa kaudessa. Samaan hengenvetoon todetaan, että pelkästään Neymarin paitamyynneillä netotaan helposti jo tuon siirtosumman verran ensimmäisen kuukauden aikana (vrt. esim. Pogban #6 ManU), niin eikö pelkästään Neymarin hankinta ole pitkässä juoksussa taloudellisesti voitollista bisnestä?
Jype

Poissa Poissa


Vastaus #633 : 02.08.2017 klo 22:13:58

Vielä tähän liittyen. Jos ajatellaan, että Neymar maksaa PSG:lle siirtosummana sen reilut 200 miljoonaa ja vielä palkkana sanotaan nyt 50 miljoonaa kaudessa. Samaan hengenvetoon todetaan, että pelkästään Neymarin paitamyynneillä netotaan helposti jo tuon siirtosumman verran ensimmäisen kuukauden aikana (vrt. esim. Pogban #6 ManU), niin eikö pelkästään Neymarin hankinta ole pitkässä juoksussa taloudellisesti voitollista bisnestä?

En nyt jaksa tuota aina säännöllisin väliajoin esille nostettua myyttiä paitamyyntituloista alkaa tähän tarkemmin selittämään, joten lainataan täältä ja voit itse asiaan perehtyä:

https://www.theguardian.com/football/the-set-pieces-blog/2016/aug/24/transfer-window-market-myths

Uutinen
Shirt sales alone do not pay for a superstar’s transfer fee

No club has ever directly recouped a player’s transfer fee through shirt sales. Adidas, Nike, Puma and other kit suppliers get 85-90% of shirt sale revenue and this is the industry standard.

While there are some exceptions – a club such as Bayern Munich, which is part-owned by Adidas, may be given a slightly more favourable revenue share, and generally, once a certain (very large) number of shirts are sold, the revenue split on additional sales will skew more favourably to the club – these are the exceptions to the general rule.

As an example, Manchester United have a 10-year kit deal with Adidas worth £750m. This is one of the largest kit deals in football and easily the largest in the Premier League. However, the primary reason Adidas is paying Manchester United £75m per year is not simply to have a tiny logo emblazoned on United’s kit and use the club for marketing purposes. Of course, being associated with one of the few truly global clubs in football helps them capture market share in emerging markets and further solidify its presence in existing markets. But for the supplier, kit deals are licensing deals, and that’s where the real value lies to Adidas.

Football clubs are, by nature, football clubs. They’re meant to do football things. They don’t have the infrastructure required to manufacture and distribute millions of kits. Many can’t even handle running online shops, the logistics of which they outsource to third parties.

For any cynical readers who may not be so inclined to take our word for it – after all, it is a popular myth – just look at how United and Adidas announced the deal in July 2014, where the partnership is described, quite clearly, as a licensing package. In fact, Adidas CEO Herbert Hainer triumphed the deal as a “collaboration [that] marks a milestone for us when it comes to merchandising potential. We expect total sales to reach £1.5bn during the duration of our partnership.”

Despite the nonsense you may have heard about Zlatan Ibrahimovic shirt sales generating £50m for Manchester United, which would far exceed his wages, it’s simply not true. In fact, United don’t even automatically receive the 10-15% industry-standard royalty payment, no doubt because the up-front £75m annual payment is so large. United’s royalty payment only kicks in once a certain number of shirts are sold.

Just under three million Manchester United shirts were sold last season. As a case in point, let’s assume that Ibrahimovic helps sell an additional 300,000 shirts. A 10% increase is a very optimistic projection, especially considering Ibrahimovic is a Nike athlete and won’t be engaging in any Adidas promotional activities on his own. His image rights deal with United will almost certainly allow the club to feature him in Adidas promotional activities, as long as he appears with at least two other United players and the activity does not imply that Ibrahimovic is giving a personal endorsement to Adidas.

Additionally, while many United fans may choose to buy an Ibrahmovic shirt, over, say, a Chris Smalling shirt, a lot of those fans were already going to buy a shirt in the first place.

Let’s also assume that United’s royalty kicks in after three million shirts are sold, and the club receive a 15% royalty on each subsequent shirt sold. Assuming a price of £70 per shirt, that’s an additional £21m in gross sales from 300,000 shirts. Manchester United’s cut of that would be just over £3m. Now, £3m is not an insignificant amount, but it offsets less than 20% of what Ibrahimovic will likely cost the club this season (wages, agent fee, signing bonus, image rights deal).

So, at best, United are likely to see around £3m in additional revenue. While certainly not a paltry sum, it doesn’t come close to covering his costs, let alone help United earn an additional £50m. Put simply, there’s a reason why Adidas has earned more in the last six months than Manchester United, one of the highest-earning football clubs in the world, has earned in its 138-year existence.

Mainittakoon toki sen verran, että PSG jää paitamyyntien kokonaismäärässä aivan helvetisti taakse rättejä eniten maailmassa myyvistä seuroista (United, Real Madrid) ja lisäksi PSG:n nykyinen paitadiili Niken kanssa on aika pähkinöitä €19M/vuosi verrattuna noiden jättiseurojen sataa miljoonaa vuodessa lähenteleviin lukemiin, joten lienee perusteltua veikata että tuon vuosittaisen korvauksen lisäksi myös PSG:n provikat paitamyynneistä ei niin paljoa ole kuin noilla valmistajien lippulaivaseuroilla. Yllättyisin suuresti, jos PSG tienaisi edes muutaman miljoonan ylimääräistä Neymarin paitamyynneillä ja siirron kokonaiskustannuksethan sisältäen siirtosumman, palkat, allekirjoitusbonukset, maksut Neymarin faijalle ym. ovat yhteensä jotain sadan miljoonan luokkaa vuodessa.
« Viimeksi muokattu: 02.08.2017 klo 22:19:15 kirjoittanut Jype »
Eki83

Poissa Poissa


Vastaus #634 : 02.08.2017 klo 22:16:29

UEFA ei todellakaan ole PSG:tä UCL:n ulkopuolelle jättämässä, joten ei se tämän jälkeen voi muitakaan seuroja FFP:n varjolla uhkailla.

En menisi vannomaan etteikö PSG:n osalta joku porsaanreikä keksittäisi, jonka jälkeen sloboseuroja ym. voisi edelleen kurittaa FFP:llä.

Neymarin paitamyynnillä netotaan helposti siirtosumman verran, kyllä. :D Ylos
Mr. Bungle

Poissa Poissa


Vastaus #635 : 02.08.2017 klo 22:20:26

En nyt jaksa tuota aina säännöllisin väliajoin esille nostettua myyttiä paitamyyntituloista alkaa tähän tarkemmin selittämään, joten lainataan täältä ja voit itse asiaan perehtyä:

https://www.theguardian.com/football/the-set-pieces-blog/2016/aug/24/transfer-window-market-myths

Kiitos linkistä. Luen sitten paremmalla ajalla. Hyvä, että mursit myytin. Jatkan kaverini kanssa FFP-säännön pohtimista.
JFT39

Poissa Poissa


Vastaus #636 : 07.09.2017 klo 08:58:03

Paris St-Germain caught peeing in the pool, says La Liga president

Viime aikoina Javier Tebas on pitänyt kovaa ääntä "talousdopingista" mikä on aiheuttanut kulmakarvojen kohottelua siellä täällä.
Ilkeä PSG vei Neymarin ja Citykin on olemassa joten apuun huudetaan FFP:tä ja muitakin jatkotoimia on väläytelty.

Mutta mistä moinen? Etenkin kun Espanjassa epämääräiset tuet ovat tavanneet olla se maan tapa. Financial Timesin juttu reilun vuoden takaa auttaa ehkä ymmärtämään hieman miksi Tebas on laitettu räksyttämään.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #637 : 07.09.2017 klo 11:51:37

Mutta mistä moinen? Etenkin kun Espanjassa epämääräiset tuet ovat tavanneet olla se maan tapa. Financial Timesin juttu reilun vuoden takaa auttaa ehkä ymmärtämään hieman miksi Tebas on laitettu räksyttämään.

Juttu on toki maksumuurin takana.

Ongelmahan onkin juuri tuossa eli Espanjan talouskriisin jälkeen pankit ja paikallishallinto eivät ole voineet tukea jalkapalloa entiseen tapaan, vaan seuroja on pyöritettävä kuten muutakin bisnestä. Samaan aikaan kun Espanjan taloudenpitoa on pöyhitty, niin EU on kiinnittänyt huomiota juurikin noihin verokantoihin. Siinä vaiheessa kun oman liigan seurat eivät enää saa epämääräisiä etuja kasvaa kiusaus huudella muiden saamista epämääräisistä eduista.
JFT39

Poissa Poissa


Vastaus #638 : 07.09.2017 klo 14:30:50

Juttu on toki maksumuurin takana.

Kappas vaan, googlella löydettynä juttu näkyy mutta linkattuna ei. BBC:n version pitäisi näkyä.
divin codino

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: The Artist Formerly Known as #33


Vastaus #639 : 23.09.2017 klo 13:15:25

http://www.juventus.com/media/native/investor-relations-docs/english/price-sensitive-press-releases/2017-2018/comunicato%2022092017%20approvazione%20bozza%20bilancio%20eng.pdf

Juven liikevaihto kivunnut 45% kaudesta 2015-16.
Temple

Poissa Poissa


Vastaus #640 : 23.09.2017 klo 13:45:01


Liikevaihto oli siis 562,7 M€, mikä kuulostaa hurjalta kun vertaa sitä Manchester Unitedin hiljattain julkaisemaan 581,2 milj. puntaan, mikä lienee suurin liikevaihto jalkapalloseurojen historiassa. Mutta tarkempi vilkaisu lukuihin paljastaakin, että Juventus on kirjannut pelaajamyynnit (151 M€) liikevaihtoon. Englannissahan pelaajamyyntejä ei kirjata liikevaihtoon. Ilman pelaajamyyntejä Juventuksen liikevaihto on 412 milj. euroa liikevaihdon kasvu 20 prosenttia.
chandlerbing

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Wu-Tang Clan


Vastaus #641 : 04.01.2018 klo 23:04:20

http://edition.cnn.com/2018/01/04/football/manchester-city-football-finance-soccerex/index.html

Jos nyt jotakuta kiinnostaa, niin Arsenal on tämän jutun tutkimuksen mukaan maailman toiseksi tulivoimaisin seura taloudellisesti.

Vakavissaan ihan hyvää tarinointia perusteluineen päivineen.

E. https://www.soccerex.com/insight/articles/2017/manchester-city-pack-most-financial-punch-on-planet

Tuossa Soccerexin oma juttu.
« Viimeksi muokattu: 04.01.2018 klo 23:11:34 kirjoittanut chandlerbing »
Carlsberg

Poissa Poissa


Vastaus #642 : 18.01.2018 klo 17:23:42

Tuli mieleen asia liittyen palkkoihin josta oli toisessa topicissa. Tämä ehkä parempi. Nyt on ollut taas vähän enemmän puhetta siitä että jos pelaajan siirtokorvaus jää markkinahintaa alhaisemmaksi tai sitä ei ole lainkaan, saa pelaajalle neuvoteltua paremman sopparin, kovempaa viikkoliksaa, allekirjoitusbonusta jne.

Jos ajatellaan että vähän yksinkertaiset ammattiurheilijat ovat agenttiensa, noiden suurien saatanien vedätettävissä niin eikös siinä kannata ohjailla siihen suuntaan että sopimus pelataan sinne aika loppupuolelle?
 Tällöin rahaa liikkuu enemmän pelaajalle ja agentille ja vähemmän seurojen välillä. Vähän yksinkertaistettu ajatusmalli ehkä mutta jotain perää tuossa voi olla.
Mombasa

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #643 : 18.01.2018 klo 17:30:25

Toisaalta mitä enemmän pelaaja siirtyy sitä useammin agentit saavat korvauksia. Ja lyhyitä soppareita jos alettaisiin tekemään, allekirjoitusbonukset niin pelaajien kuin agenttienkin kohdalla pienenevät. Aika vähänhän näitä sopimusten loppumisia ja toiseen huippuseuraan siirtyviä on viime vuosina ollut aivan huippupelaajien osalta.
Forsti

Poissa Poissa


Vastaus #644 : 18.01.2018 klo 17:38:09

Tuli mieleen asia liittyen palkkoihin josta oli toisessa topicissa. Tämä ehkä parempi. Nyt on ollut taas vähän enemmän puhetta siitä että jos pelaajan siirtokorvaus jää markkinahintaa alhaisemmaksi tai sitä ei ole lainkaan, saa pelaajalle neuvoteltua paremman sopparin, kovempaa viikkoliksaa, allekirjoitusbonusta jne.

Jos ajatellaan että vähän yksinkertaiset ammattiurheilijat ovat agenttiensa, noiden suurien saatanien vedätettävissä niin eikös siinä kannata ohjailla siihen suuntaan että sopimus pelataan sinne aika loppupuolelle?
 Tällöin rahaa liikkuu enemmän pelaajalle ja agentille ja vähemmän seurojen välillä. Vähän yksinkertaistettu ajatusmalli ehkä mutta jotain perää tuossa voi olla.

Tavallaan yksittäisen pelaajan kannalta tuo toimii, mutta pitkä sopimus antaa myös ihan eri tavalla turvaa kuin lyhyt. Pitkä loukkaantuminen tai huono kausi viimeisellä sopimuskaudella ei varmaan tee hyvää seuraavan sopimuksen palkan suhteen. Lisäksi sopimuksen pelaaminen loppuun vaatisi sitä, että pelaaja kieltäytyisi jatkosopimustarjouksista, mikä voisi hyvin tarkoittaa merkittävästi matalampaa palkkaa muutaman vuoden ajalle ennen sopimuksen loppumista.

Sitäkin voisi miettiä, että seuralta toiselle maksettavat siirtokorvaukset eivät ole noin yleisesti joukkeiden budjeteista pois, koska niissä raha vain kiertää joukkueelta toiselle, mutta kovemmat palkat ovat. Jostain se sopimuksettoman pelaajan kovempi palkka pitäisi maksaa ja varmaan luontevin tapa olisi karsia muiden pelaajien palkoista. En siis usko, että ilmaissiirroilla siirtyvien pelaajien määrän kasvu johtaisi joukkueiden palkkakustannusten merkittävään kasvuun.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #645 : 18.01.2018 klo 17:42:23

Toisaalta mitä enemmän pelaaja siirtyy sitä useammin agentit saavat korvauksia. Ja lyhyitä soppareita jos alettaisiin tekemään, allekirjoitusbonukset niin pelaajien kuin agenttienkin kohdalla pienenevät. Aika vähänhän näitä sopimusten loppumisia ja toiseen huippuseuraan siirtyviä on viime vuosina ollut aivan huippupelaajien osalta.

Seura voi kiristää penkittämällä, eikä tästä voi antaa mitään sanktioita seuralle.
Pitkä sopimus on myös pelaajalle riskittömämpi: palkka per kuukausi saattaa olla vähän pienempi kuin lyhyissä sopimuksissa, mutta toisaalta jos taso romahtaa tai tulee vakava loukkaantuminen, niin saa kuitenkin kokonaisuudessaan parempaa liksaa.
Lisäksi noilla pitkillä sopimuksilla olevat pelaajatkin usein kirjoittelevat uusia sopimuksia tiuhaan tahtiin nykyisen sopimuksen jatkeeksi/tilalle (Lindgard, Kane, Coutinho esim viimevuosina), jolloin agentti saa palkkioita taas.
Alkaline

Poissa Poissa


Vastaus #646 : 18.01.2018 klo 17:43:04

Tuli mieleen asia liittyen palkkoihin josta oli toisessa topicissa. Tämä ehkä parempi. Nyt on ollut taas vähän enemmän puhetta siitä että jos pelaajan siirtokorvaus jää markkinahintaa alhaisemmaksi tai sitä ei ole lainkaan, saa pelaajalle neuvoteltua paremman sopparin, kovempaa viikkoliksaa, allekirjoitusbonusta jne.

Jos ajatellaan että vähän yksinkertaiset ammattiurheilijat ovat agenttiensa, noiden suurien saatanien vedätettävissä niin eikös siinä kannata ohjailla siihen suuntaan että sopimus pelataan sinne aika loppupuolelle?
Tällöin rahaa liikkuu enemmän pelaajalle ja agentille ja vähemmän seurojen välillä. Vähän yksinkertaistettu ajatusmalli ehkä mutta jotain perää tuossa voi olla.

Täyttä mutua seuraava.

Periaatteessa näin. Kuitenkin ehdot millä jatkosopimuksia tehdään ovat myöskin hyvät. Nuo aivan huippuluokan allekirjoitusbonukset myöskin lienee lähinnä seuraa vaihtavien juttuja. Voisihan toki joku esim. Messi vaihdella raha-ahneena seuraa joka sopimuksen jälkeen, ja kuitata sen maksimi palkkion. Luulisi että suurinosa ihan huipuista ei ole rahan perässä varsinaisen rahan takia. Enemmänkin varmaan status-kysymys, sekä joukkueen sisällä ja ylipäätänsä lajissa. Tietysti sillä että on iso palkka myös pystyy jossain määrin pönkittämään omaa asemaansa seurassa pelaajavalintojen suhteen. Pyörän toki pyörähtäessä väärään suuntaan saa kyllä paskaa niskaansa kun ei vastaa palkkaansa, ja voi olla todellinen rasite kuten esim. Winston Bogarde.
Carlsberg

Poissa Poissa


Vastaus #647 : 18.01.2018 klo 17:45:40

Ajattelin ehkä enemmän sitä jos ollaan jo valmiiksi sopimuksen loppupäässä eikä esim. keskellä. Esim. tämä mahdollinen Sanchezin siirto. Puolessa kaudessa pelaajan myyntiarvo putosi ehkä puoleen, ostava joukkue voi maksaa enemmän muita asioita kun korvaus jää alhaiseksi. En usko että tuossa tilanteessa agenttia hirveästi haittaa jos pelaaja notkui sen puoli vuotta pidempään vanhassa joukkueessa. Mutta kuten sanottua, jokainen tapaus on varmasti erilainen.
Alkaline

Poissa Poissa


Vastaus #648 : 18.01.2018 klo 18:02:35

Ajattelin ehkä enemmän sitä jos ollaan jo valmiiksi sopimuksen loppupäässä eikä esim. keskellä. Esim. tämä mahdollinen Sanchezin siirto. Puolessa kaudessa pelaajan myyntiarvo putosi ehkä puoleen, ostava joukkue voi maksaa enemmän muita asioita kun korvaus jää alhaiseksi. En usko että tuossa tilanteessa agenttia hirveästi haittaa jos pelaaja notkui sen puoli vuotta pidempään vanhassa joukkueessa. Mutta kuten sanottua, jokainen tapaus on varmasti erilainen.

Tietenkin jos kyse on tuosta puolesta vuodesta niin kannattaa ilman muuta. Ja vaikka olisi vuodestakin. Toki talven siirtoikkuna tietyissä tapauksissa vääristää palkkioita todella paljon. Cityllä nytkään ole sinäänsä mikään akuuttitarve, joten tuskin heiltä onnistuu enempää nyhtämään kesälläkään. Että sikäli sopimuksen kirjoittaminen Cityn kanssa nyt tai kesällä on Cityn kannalta melko sama. Kuten sanoit, niin tapauksia erilaisia. Agenttien kannalta nousussa olevien pelaajien siirrot usein on todella hyvää bisnestä. Ja vähän vanhempien ja raihnaisten kanssa tietysti pitkät sopimukset suurella palkalla ja allekirjoitusbonuksilla suotavia.
Mikaeli

Poissa Poissa


Vastaus #649 : 18.01.2018 klo 20:12:27

Suurin vaikutushan allekirjoituspalkkioilla on "suomalaisten hintaisten" pelaajien siirtyessä. Kun suomalainen seura saa siirtokorvauksen juniorista, niin käytännössä korvaus tulee suurelta osin pelaajan "pussista". Jos siirtokorvausta ei makseta, niin pelaaja käytännössä saa lähes vastaavan summan allekirjoituspalkkiona. Jos ei saa, niin kannattaa vaihtaa agenttia.

 
Sivuja: 1 ... 25 [26] 27 ... 89
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa