FutisForumin TSG (taktiikat, pelitavat jne.)

[Josef K.]

Vekkuli Del Mursu kyykyttää.

[Josef K.]

Laitan ana lyysini tänne, koska tämä ottelu herätti jo etukäteen niin paljon mieleenkintoa taktisessa mielessä. Kun vastakkain olivat perinteisesti taktisuuden mekkana pidetty Italia ja viime vuosien johtavan pelitavan kehittänyt Espanja, ei ollutkaan yllätys, että näimme turnauksen tähän saakka mielenkiintoisimman ottelun taktisessa mielessä.

Minusta Del Mursu halusi peilata vastustajan muotoa siinä mielessä, että kun Italia pelasi vain yksillä laitapelaajilla, niin sitten Espanjakin pelasi. Espanjan laitapakit pelasivat selkeästi Italian wingbackeja vastaan, käyden näihin puolustaessa kiinni jo varsin korkealla ja pakottaen hyökätessä nämä leveälle. Näin Mursu sai luotua melko puhtaan 6-6-pelin siihen keskelle Espanjan kuuden tikitakaajan sekä Italian topparien ja keskikentän keskustan pelaajien välille. Jokainen voi miettiä, että jos olisi puistohöntsäkoutsi, kumman joukkueen valitsisi.

Espanja pelasi juuri, kuten del Bosque halusi sen pelaavan, eli kyllä Vicente ihan oikeasti halusi väkisin runtata lyhytsyöttöpelillä siitä keskeltä läpi. Miksi näin? Luultavasti taas kontrollin pysymisen takia ja siksi, että hän uskoi, että kyllä se yksi maali taas lopulta tulee eikä toisaalta maaliton tasapelikään avausottelusta olisi huono tulos. Ottelu kulkikin ensimmäisen tunnin aika pitkälti Del Mursun käsikirjoituksen mukaan. Prandellia on turha liikaa ylistää, koska Mursu halusi hyökätä keskeltä, vaikka tiesi Italian sumputtavan sen. Oikeastaan del Bosque haki tuossa enemmän 0-0:a kuin Cesare, joka sentään otti Di Natalen aikaisin kentälle, maalihan oli pitkälti Pirlon yksilösuoritus. Vastustajan maali ei varmaan kuulunut Del Mursun suunnitelmiin, mutta se jäi lopulta kuriositeetiksi, kun melkein heti yksi Espanjan kombinaatio keskeltä (taisi olla 3-8-tilanne!) onnistui.

Espanjahan ei tosipeleissä ensimmäisen tunnin aikana oikeastaan edes maaleja yritä tehdä, vaan viimeisen puolen tunnin aikana ratkaistaan, joten siinä mielessä sentterittömyys ei ollut kummallista. Vähän tunnin jälkeen tulivatkin tutut Mursu-vaihdot, Navas oikealle tuomaan leveyttä ja vähän myöhemmin Torres tuomaan suoraviivaisuutta ja maalintekovoimaa keskelle. Lopussa molemmat joukkueet näyttivät vähän väsyneen, minkä vuoksi peli meni varsin avoimeksikin, Espanja painosti ja sai muutaman hyvän paikan, niin sai pääasiassa pitkillä avauksilla yrittänyt Italiakin. Kumpikaan ei onnistunut, joten varsin ansaitusti pisteet tasattiin, mihin molemmat joukkueet ja valmentajatkin lienevät lopulta tyytyväisiä.

Hieno matsi

e: Espanjan keskikenttäpelaajat näyttivät ainakin alussa vaihtelevan paikkoja, luultavasti prässikuorman tasaamisen takia.

Cassano hyödynsi hyvin sitä tilaa, joka syntyi laidoille Espanjan topparien ja ylemmäs wingbackeja merkkaamaan nousseiden laitapakkien väliin. Balotelli taas toimi paljon jalkatargetina, tullen palloa vastaan ja palauttaen omille.

[Tresjoli]

e: Espanjan keskikenttäpelaajat näyttivät ainakin alussa vaihtelevan paikkoja, luultavasi prässikuorman tasaamisen takia.

Jep, Xavikin oli muutamaan otteeseen piikkinä.

Oli tosiaan hieno peli. Aika pitkälti samanlaisia havaintoja tein. Silti pidin tätä Prandellin taktisena voittona (vaikka Espanjalla ei tässä varsinaisesti hätää ollut, tasapeli kelpasi). Suurimpana erona kahden vuoden takaisiin otteluihin oli että Italia oikeasti pääsi paikkoihin. Jännä nähdä jatkaako Italia kolmella topparilla, tänään ainakin toimi varsin hyvin. Joutuivat tosin tekemään paljon blokkeja, jotka voivat huonompana päivänä kääntyä maaleiksi.

[Josef K.]

Minusta Prandelli vain lähinnä pelasi sitä 3-5-2:ta, jota oli tarkoituskin pelata, keskustaahan Italia keskittyi puolustamaan, kun Espanja siitä hyökkäsi, hyvin toki puolustivatkin. Del Bosque sen sijaan selvästi räätälöi peliään juuri Italiaa vastaan mainitsemallani tavalla, saaden luotua keskustaan tuon "pienpelin", jonka kautta peliä kontrolloitiin. Jossittelu on jossittelua, mutta Espanja sai lopussa paikkoja juuri Italian puolustuksen väsymisen takia, ja jos vieläpä juuri Torres olisi muutamasta huippupaikastaan sen voittomaalin tehnyt, se olisi mennyt niin käsikirjoituksen mukaan, että se olisi ollut lähes shakkimatti Del Mursulle. Nyt pisteet kuitenkin ansaitusti tasattiin, joten ei tästä ainakaan selkävoittoa kummallekaan jaeta.

Se, oliko tuossa VdB:n pelissä mitään järkeä, on toinen juttu, siis siinä, että pyrittiin hyökkäämään keskeltä, vaikka juuri se tiedettiin vastustajan vahvaksi kohdaksi. Tuntuu, että Mursu on kenties jo uponnut liian syvälle tuohon omaan peliinsä, hieronnasta on tullut melkeinpä itsetarkoitus, ja tuntuu melkein kuin yritettäisiin olla tekemättä maaleja. Olisiko se sitten ollut niin riskialtista hyökätä kunnolla vaikka leveyttä käyttäen? Toki on halpaa sanoa, että olisi pitänyt hyökätä laidoilta, "kun siellä oli tilaa", no totta kai siellä oli, kun Italian ei tarvinnut edes yrittää siellä puolustaa, jos Espanja olisi sieltä tullut, 2-2 tai jopa 3-2 tilanteet olisi Italia sinne varmasti luonut. Del Mursu kuitenkin selvästi kunnioitti Italiaa vastustajana ja varmaan halusi siksi pelata taas tätä kontrollipalloa. Eikä Italiallekaan niin paljoa mahdollisuuksia vaarallisiin vastaiskuihin tullut, kun melkein koko joukkue oli pakotettu siihen rangaistusalueen edustalle.

e: Tämä oli tosiaan hieno futisilta, kun nähtiin kaksi ottelua, joissa pelattiin varsin erilaista jalkapalloa.

[Callit]

Kyä nauratti, kun katselin Italian peliä ja ajattelin tupaunnojen mainitsemaa kolmea puolustajaa. Tosiasiassahan Italialla oli koko ajan vastustajan pitäessä palloa todella kurinalainen ja tiivis neljän ketju, johon liittyi  välillä viideskin. Italian hienoin manööveri oli se keskialueen liikkuva nuotta.

Irlannille sympatiaa ja kiitosta vintagefootballista. Ja vaikkei Suomi varmaan koskaan mene tuohon systeemiin, ja pelaajatkin on taitavampia, niin antaahan tuo uskoa Suomelle. Maailman paras ja sympaattisin huru-ukko vaan seuraavaksi Suomeen.

[Tresjoli]

En siis toki tarkoittanut että Italian pelissä olisi sinänsä mitään erikoista ollut, vaan että VdB lievästi epäonnistui sen murtamisessa. Italian pelin mielenkiintoisin aspekti oli yhden keskikentän kolmikosta nouseminen Xabi Alonsoa prässäämään tämän hakiessa palloa puolustuksesta. Kyllähän Espanja vaarallisemmalta mielestäni näyttä Jesús Navasin sisääntulon jälkeen kuin sitä ennen. Kuten sanoit, tuntuu siltä ettei del Bosque edes halua tehdä maalia. On hämmentävää kuinka laaja arsenaali tuolla joukkueella on käytössään.

Kyä nauratti, kun katselin Italian peliä ja ajattelin tupaunnojen mainitsemaa kolmea puolustajaa. Tosiasiassahan Italialla oli koko ajan vastustajan pitäessä palloa todella kurinalainen ja tiivis neljän ketju, johon liittyi  välillä viideskin. Italian hienoin manööveri oli se keskialueen liikkuva nuotta.

Kolme topparia. Puhuttiin kolmesta topparista. Tietenkään kukaan ei lähde Espanjaa vastaan kolmella puolustajalla liikkeelle. :

[Josef K.]

Jatketaan nyt Espanjasta tähän otsikkoon vielä sen verran, että tuon hieronnan lisäksi Mursu tuntuu rakastuneen tähän vaihtostrategiaansa, jossa noin tunnin pelin jälkeen muutetaan hyökkäyksen painopistettä suoraviivaisemmilla pelaajilla.

Eikö sitä leveyttä eli Navasia vaikka voisi hyödyntää alusta saakka? Navas ei ole yhtä hyvä pelaaja kuin Silva (Iniestan pudottaminen ei ole vaihtoehto), mutta Espanjan yksilötaitotaso ja -ylivoima ei silti tuosta paljon putoaisi.

Toki on turha yhden ottelun perusteella tehdä johtopäätöksiä, kun voihan se Del Mursu sitten varioidakin tulevissa peleissä. Uskon kyllä, että esimerkiksi hyökkääjä aloittaa Irlantia vastaan, ei siksi, ettei sentterittömyys olisi toiminut (kyllä se kuuden miehen tikitakailu sen asian ajoi, mitä sillä haettiin, sen vähän yli tunnin), vaan siksi, että pelin ja vastustajan luonne ja taso muuttuu niin paljon.

[Akfuippi]

Mun mielestä lopussa olisi pitänyt olla kentällä Navas ja Llorente. Navas olisi voinut antaa keskityksiä ja Llorente olisi puskenut maalin. Llorente olisi myös Torresin paikoista tehnyt maalin tai syöttänyt Navasin maalintekoon. Tämä oli mielestäni virhe Mursulta. Myös kärkipelaajan puuttuminen alussa oli virhe ja liian 0-0 ratkaisu, joka kostautui Italian johtomaalina.

En laittaisi missään nimessä Navasia avaukseen.

[Tresjoli]

Eikö sitä leveyttä eli Navasia vaikka voisi hyödyntää alusta saakka? Navas ei ole yhtä hyvä pelaaja kuin Silva (Iniestan pudottaminen ei ole vaihtoehto), mutta Espanjan yksilötaitotaso ja -ylivoima ei silti tuosta paljon putoaisi.

En edes hämmästyisi jos Irlantia vastaan avaisikin Navas ja Llorente. Siitä huolimatta että Negredo on kaikkien mukaan Llorentea edellä Espanjan Mursun papereissa. Cazorlakin voisi olla vaihtoehto, tavallaan välimallin ratkaisu.

Mutta kuten todettua, del Bosque on aika juurtunut tapoihinsa. Sama avaus kärjen kanssa, 60 minuutin kohdalla laituri sisään on todennäköisintä.

[Josef K.]

Tämä jo MM-kisoista tuttu 1-0-jauhaminen alkaa tosiaan tuntua jo vähän liian itsetarkoitukselliselta, varmasti Del Mursu olisi pettynyt 2-0 voittoon, jossa maalit tehtäisiin ensimmäisellä jaksolla. Voin sieluni silmin kuvitella, kuinka Mursu ennen peliä kopissa ohjeistaa poikia, että "ensimmäisen tuntiin ei sitten maalia tehdä, se ei kuulu pelisuunnitelmaan".

Aika paljon on puhuttu, että sentterittömyys ei olisi toiminut, mutta en ymmärrä, miksi näin. No, maalia ei saatu tehtyä, mutta jos del Bosque olisi halunnut tehdä maalin, hän olisi laittanutkin kentälle hyökkääjän, eihän tässä mitään. Selvästi VdB:lle olisi kuitenkin kelvannut se 0-0 tunnin jälkeen, jolloin sitten oli tarkoitus aloittaa vaihdot ja ratkaisun haku Navasin, Torresin ja kumppanien johdolla.

Varsin kiintoisa on kyllä tapa, jolla Del Mursu ikään kuin jakaa pelin ensimmäiseen tuntiin, jolloin kyttäillään ja luodaan pohjaa viimeiselle puolituntiselle, jolloin peli on tarkoitus ratkaista. Vastustajan puolustuksen väsyminen on itsestäänselvyys, mutta laskeeko Mursu myös, että väsyneen vastustajan vastaiskut ovat terättömämpiä - se tuntuu ristiriitaiselta sikäli, että sekin saa vaihdosta tuoreita hyökkäyspelaajia kehiin.

Itse kyllä ennustin jo ennen kisoja, että Espanja ei tällä kertaa mestaruutta voita, kun jossain jatkopelissä vastustaja tekee italiat, eikä kiri enää riitäkään. Epäilemättä asian tuntijat heittelevät jossain vaiheessa "Espanja ei vakuuta, tehotonta" -kommentteja, ehkä he sitten saavat sanoa olleensa oikeassa.

e: Espanja voi ihan hyvin hävitä tämän turnauksen, vaikka se päästäisi vain kaksi maalia, tämän Di Natalen maalin ja sitten yhden jatkopeleissä.

[Gorbatsovi]

Zonalmarking nosti hyvin esiin Espanjan hyökkäyspelin ehkä suurimman ongelman, joka liittyy tuohon valeysin käyttöön. Ylimpänä kun pelasi usein Fabregas, joka on tuosta yläkerran kolmikosta ainoa pelaaja, joka hakee silloin tällöin aggressiivisia pystyjuoksuja. Ainoa maalikin tuli tilanteesta, jossa Silva liikkui palloa vastaan luoden taaksensa tilan, johon Cesc oikea-aikaisesti rynnisti. Navasin sisäänottaminen ennen kärkimiestä taas tuntuu vähän väärältä järjestykseltä. Navas liikkuu käytännössä pelkästään pitkin sivurajaa, mutta kun liike ylöspäin puuttuu edelleen keskeltä, ei Navas pysty tarjoilemaan palloa laidasta linjan taakse, koska siellä ei ole ketään päättämässä hyökkäystä. Villaa tai Soldadoahan tämä nyt huutaisi, nykytasoinen Torres ei sovellu Espanjan pelityyliin ennen kuin vastustajaa on väsytetty yli tunnin verran, ja Llorentesta ei ole paljonkaan hyötyä ilman keskityksiä ja taustanousuja.

[HÄI]

Nyt nähdään kentällä kisojen ensimmäinen todellinen bussipuolustus, Kreikkakin oli paljon Englantia liikkuvampi ja positiivisempi.

[Josef K.]

Ranskalla oli vähän sellaista barcelonamaista hakua, kun se varsinkin ottelun alkupuolella ryhmittyi pelinrakenteluvaiheessa noin seuraavanlaiseen muotoon:

----------------Benzema---------------
--Ribery--Malouda--Nasri--Debuchy--
-----------Diarra-----Cabaye----------
---Evra---------Mexes---------Rami---

Ranskan hyökkäyspelaajat tosin liikkuivat varsin vapaasti, Nasri varsinkin. Evra toki teki myös nousuja, tuolloin pitää kiitellä erityisesti Debuchyn pelinlukua, kun tämä tajusi vuorostaan pudottaa.

Mitään ihan vastaavanlaista erilliseen hyökkäysformaattiin siirtymistä pallotteluvaiheessa en muista miltään muulta joukkueelta näissä kisoissa nähneeni?

e: Näimme ilmeisesti SirLoserin kanssa osin eri, osin samoja asioita.

e2: Pysäyttämällä tuo Areenan video kohtaan 1:03:31 (ja katsoen siitä vähän eteenpäin) tuo mainitsemani muoto on selvästi havaittavissa (tosin Malouda vielä alempana).

http://areena.yle.fi/tv/1544868

[SirLoser]

Blancilta nähtiin sitten aika mielenkiintoinen systeemi, jossa molemmat 'laiturit', eli Ribery ja Nasri, ylimiehittivät aina sen laidan mitä laitaa pitkin Ranska yritti hyökätä. Puolustussuuntaan perusryhmitys oli sitten ihan 4-3-3/4-1-4-1, jossa Ribery vasemmalla ja Nasri oikealla laidalla.

Ranska hyökkäsi pääosin vasemmalta, jolloin sekä Ribery ja Nasri olivat vasemmalla, ja millaisesta tilanteesta Ranskan maalikin syntyi, mutta sama päti myös niihin tilanteisiin kun hyökättiin hitaasti oikealta, jolloin edelleen sekä Ribery ja Nasri olivat oikealla. Benzema hakeutui välillä myös laitaan, jolloin Ribery tai Nasri otti paikan piikissä. Painottomalla laidalla leveyttä piti molemmilla laidoilla ainoastaan laitapuolustaja.

e. Aiemmin mm. Marseillessa on nähty Valbuenalta tuollaista painolliseen laitaan jatkuvasti hakeutuvaa kymppipelaajaa, samoin ajoittain Özil Madridissa, mutta tuollaista laitaa vapaasti vaihtavia tuplalaitureita en muista aiemmin missään nähneeni.

[Balla]

Näähän on yhtä tylsät kisat, kuin 22 vuotta sitten Italiassa! Eiku...


e. oho väärä nikki

[SirLoser]

Edelliseen viestiini viitaten molemmat laiturit eli Ribery ja Nasri syöttivät eniten juuri toisilleen:

[Josef K.]

MM-1990 kisoissa paskasti aloittaneen Englannin avainpelaajat lähestyivät valmentaja Böbby Röbsonia ja saivat tämän vakuttuneeksi siitä, että Englanninkin kannatta käyttää sweeperiä. Tuloksena oli niitten paras arvokisamenestys sitten kesän 1966.

Robson todella käytti vuonna 1990 paljolti 3-5-2:ta, samoin teki Terry Venables EM-kotikisoissa kuusi vuotta myöhemmin. Ramseyn "wingless wonders" -mallia taas kuvaisi kai parhaiten 4-1-3-2. Onko siis todella niin, että vanhalla kunnon 4-4-2:lla Englanti ei ole koskaan päässyt arvokisoissa neljän joukkoon!? Karsinnoissa mannermaiset viritykset eivät ole onnistuneet yhtä hyvin, Taylor heitti 3-5-2:n kylmiltään legendaariseen Oslon-tappioon vuonna 1993, saman teki McClaren Zagrebin-katastrofissa vuonna 2006.

Hodariin liitettävä 4-4-aluepuolustus ei kai sekään ole mikään perinteinen brittiläinen pelitapa? Houghton ja Hodgson olivat toki tuollaista mallia Ruotsiin tuomassa, minkä pohjalta muun muassa Svennis voitti myöhemmin UEFA Cupin ja nousi maailmanmaineeseen. Myös sacchilaiseen vallankumoukseen liittyi siirtyminen 3-5-2:sta 4-4-2:een, mutta siinä ei kyllä ollut kyse englantilaisten kopioimisesta.

[Karnov]

Robson todella käytti vuonna 1990 paljolti 3-5-2:ta, samoin teki Terry Venables EM-kotikisoissa kuusi vuotta myöhemmin. Ramseyn "wingless wonders" -mallia taas kuvaisi kai parhaiten 4-1-3-2. Onko siis todella niin, että vanhalla kunnon 4-4-2:lla Englanti ei ole koskaan päässyt arvokisoissa neljän joukkoon!? Karsinnoissa mannermaiset viritykset eivät ole onnistuneet yhtä hyvin, Taylor heitti 3-5-2:n kylmiltään legendaariseen Oslon-tappioon vuonna 1993, saman teki McClaren Zagrebin-katastrofissa vuonna 2006.

Hodariin liitettävä 4-4-aluepuolustus ei kai sekään ole mikään perinteinen brittiläinen pelitapa? Houghton ja Hodgson olivat toki tuollaista mallia Ruotsiin tuomassa, minkä pohjalta muun muassa Svennis voitti myöhemmin UEFA Cupin ja nousi maailmanmaineeseen. Myös sacchilaiseen vallankumoukseen liittyi siirtyminen 3-5-2:sta 4-4-2:een, mutta siinä ei kyllä ollut kyse englantilaisten kopioimisesta.

Hodarin tiukka aluepeli ei tosiaankaan ole perinteinen englantilainen tapa puolustaa, jalkapallo oli ennen vanhaan Englannissa paljolti kaksinkamppailupeli, jossa 442-formaatiossa taistelupareja olivat laitapakit vs. laiturit, sentterit vs. topparit ja keskikentän keskustan miehet vs. keskikentän keskustan miehet. WM-formaation aikana inside forwardit vs. halfbackit jne.

Enpä muuten ole tullut ajatelleeksi koskaan että Hodarin 4-4-aluepeli vs. Sacchin Milanin 4-4-aluepeli tarjoavat aivan loistavan esimerkin siitä mitenkä käytännössä muodostelmaltaan sama peli voi olla taktisesti täysin eri planeetalta. Sacchin tavaramerkkihän oli todella lyhyet etäisyydet pelaajien välillä yhdistettynä hurjaan prässiin ja äärimmäisen aggressiiviseen paitsioansaan. Ei nyt ole lähdettä tälle, mutta muistan jostain lukeneeni että Sacchi antoi pelaajille huutia aina jos alimman ja ylimmän pelaajan välinen etumatka kasvoi puolustettaessa yli 25 metrin.

Aggressiivinen paitsioansan pelaaminen on muuten sellainen asia, jonka nykyinen paitsiosäännön tulkinta on mielestäni harmillisesti poistanut käytössä olevista puolustustaktiikoista. Toimiessaan todella näyttävää ja vastustajaa turhauttavaa, epäonnistumisista sitten saattoi seurata läpiajoja 40 metristä, joita nykyään nähdään todella harvoin ja silloinkin useimmiten oteluiden lopussa kun toinen joukkue hakee epätoivolla tasoitusta tms.

Youtube-video Milanin paitsioansapuolustamisesta.

Törmäsin Youtubessa myös tuon Sacchin Milanin ehkä legendaarisimpaan esitykseen, 5-0 voittoon Real Madridista vuoden -89 Eurooppa cupin välierässä. Kannattaa katsoa, jos ei malta olla ilman futista huomisiltaan asti.

[Tresjoli]

Törmäsin Youtubessa myös tuon Sacchin Milanin ehkä legendaarisimpaan esitykseen, 5-0 voittoon Real Madridista vuoden -89 Eurooppa cupin välierässä. Kannattaa katsoa, jos ei malta olla ilman futista huomisiltaan asti.

Voi kura. Ajattelin pääseväni aikaisin nukkumaan.

[Josef K.]

Tuon paitsiotulkinnan tarkoitus oli kai suosia hyökkäävää peliä, mutta se tosiaan johti myös siihen, että korkeamman linjan pelaaminen ainakaan pallon ollessa vastustajalla vähänkään lähellä omaa maalia on tullut käytännössä mahdottomaksi, vaan pakko se linja on pudottaa siihen rankkarialueen rajan tienoille.

e: Laitetaanpa puoli-OT:na pieni triviakyssäri: kuinka moni tuossa ottelussa pelanneista pelaajista on toiminut päävalmentajana EM-kisoissa?

Vähän niinkuin vierasmaalisääntö.

Tuo taisi tosin tulla käyttöön pääasiassa siksi, että aiemmat ratkaisukeinot olivat uusintaottelu ja sitten arpa, mitä haluttiin vähentää.

[Tresjoli]

Tuon paitsiotulkinnan tarkoitus oli kai suosia hyökkäävää peliä, mutta se tosiaan johti myös siihen, että korkeamman linjan pelaaminen ainakaan pallon ollessa vastustajalla vähänkään lähellä omaa maalia on tullut käytännössä mahdottomaksi, vaan pakko se linja on pudottaa siihen rankkarialueen rajan tienoille.

Tätä olin tulossa juuri kirjoittamaan. Hyvä esimerkki säännöstä jonka kuviteltiin suosivan hyökkäävää jalkapalloa, mutta joka on sittemmin kääntynyt päälaelleen. Vähän niinkuin vierasmaalisääntö.

[Karnov]

Tuon paitsiotulkinnan tarkoitus oli kai suosia hyökkäävää peliä, mutta se tosiaan johti myös siihen, että korkeamman linjan pelaaminen ainakaan pallon ollessa vastustajalla vähänkään lähellä omaa maalia on tullut käytännössä mahdottomaksi, vaan pakko se linja on pudottaa siihen rankkarialueen rajan tienoille.

e: Laitetaanpa puoli-OT:na pieni triviakyssäri: kuinka moni tuossa ottelussa pelanneista pelaajista on toiminut päävalmentajana EM-kisoissa?

Tuo taisi tosin tulla käyttöön pääasiassa siksi, että aiemmat ratkaisukeinot olivat uusintaottelu ja sitten arpa, mitä haluttiin vähentää.

Koska tuo nykyinen paitsiotulkinta tuli muuten voimaan? Joskus 90- ja 2000-luvun vaihteeessa tulkinta taisi olla vähän tiukempi eli siellä paitsioasemassa sai haahuilla, mutta käynnissä olevaan hyökkäykseen ei saanut osallistua. Nykyäänhän nuo tulkinnat ovatkin sitten jo aika hämäriä.

Rijkaard, Van Basten ja Donadoni ovat ainakin EM-kisoissa valmentaneet -89 matsin Milan-pelaajista. Oliko vielä muita?

[Zapista]

Törmäsin Youtubessa myös tuon Sacchin Milanin ehkä legendaarisimpaan esitykseen, 5-0 voittoon Real Madridista vuoden -89 Eurooppa cupin välierässä. Kannattaa katsoa, jos ei malta olla ilman futista huomisiltaan asti.

Aki Hyyryläine muisteli tuota Milan linjaa vastataan pelaamisesta, että kun Baresi sanoi "Hep" ja/tai löi käsiäään niin kaikki pakit nuosivat salaman iskuta 10 metriä eteenpäin.
Todella selkäytimestä tullut reaktio.

[Ricardo Leite]

Koska tuo nykyinen paitsiotulkinta tuli muuten voimaan?

2005 tuli viralliseksi. Kauas ollaan tultu siitä kun vastustajan maalin ja hyökkääjän välissä tuli olla kolme pelaajaa...

Mikäli muistan oikein, niin paitsioansahan on sekin engelsmannien keksintö ja jo niinkin kaukaa kuin 1920-luvun lopulta. Näytti toki varmaan hieman erilaiselta kuin nykypäivän paitsioansat kun maalivahdin lisäksi roikkumaan sai jäädä myös yksi puolustaja..

Rijkaard, Van Basten ja Donadoni ovat ainakin EM-kisoissa valmentaneet -89 matsin Milan-pelaajista. Oliko vielä muita?

Hugo Sanchez? Vai tuliko vasta 2006 kisojen jälkeen?

[Puoliaika]

2005 tuli viralliseksi. Kauas ollaan tultu siitä kun vastustajan maalin ja hyökkääjän välissä tuli olla kolme pelaajaa...

Vuoden 2005 virallistaminen ja sananviilaus käytännössä päättivät pitkän muutosprosessin, joka oli alkanut 13 vuotta aikaisemmin. Italian MM-kisojen (ja ehkä osittain myös Milanin pelaamisen takia) vuoksi paitsiosääntöä rukattiin ronskisti jo vuonna 1992 tai 1993. Seurauksia nähtini jo seuraavissa MM-kisoissa, joista monet muistavat varmasti tämän Bebeton maalin: http://www.youtube.com/watch?v=sbhaDnd-5kg

Sen jälkeen sääntö eli reilun vuosikymmenen ajan ennen kuin se tosiaan virallistettiin nykyiseen muotoonsa seitsemän vuotta sitten. Sääntömuutoksen myötä pelialue on venähtänyt, mikä puolestaan on vaikuttanut jalkapalloon merkittävästi. Esimerkiksi Barcelonan tai Espanjan olisi vaikea pelata nykyisellä pelityylillään, jos vanha paitsiosääntö olisi voimassa. Niiltä loppuisi yksinkertaisesti tila.

Paitsiosäännössä on edelleen puutteensa, mutta se kannustaa huomattavasti aiempaa pelaavampaan jalkapalloon.