Tuomaritoiminta - Täällä pestään kisojen suurin likapyykki

[Vavá]

Kuten täälläkin on tullut selväksi moraalisesti homma meni ok. Selvä paitsio ja selvähkö maali. Paukuttaisiinko täällä ja iltapuluissa päätä yhtä lailla jos tämä paitsiosta tehty"maali" oltaisiin hyväksytty?

Aäyyy, mun rakasta Ingläntiä ei rakastetakaan yhtä paljon kuin Ukrainaa.

[murdock]

En tiedä millaisia pullonpohjalaseja forumisteilla on, mutta niin kovaa ei yksikään pelaaja pysty palloa potkaisemaan, ettei ihmissilmä kykenisi maaliviivan ylitystä huomaamaan.

[Pinturicchio]

Hyvä viesti.    Sekin on muuten hyvä muistaa, että tekniikkakaan ei ole aina täysin virheetöntä.

Lisäksi sanoisin itse, että lajista on kyllä kadotettu sen perimmäinen tarkoitus ja idea, kun aletaan nillittämään näistä muutamista senteistä maaliviivoilla, paitsiotilanteissa, yms. Häviäjiä tietysti vituttaa, mutta sekin kuuluu lajiin.

Sanoisitko vielä, että mikä sitten on perimmäinen idea ja tarkoitus, jos se hukataan pitämällä säännöistä kiinni?

[Louhikkokoskettaja]

Uefa jakaa nyt EM-kisoihin osallistuville liitoille 196 miljoonaa euroa palkintorahoja, josta voisi hyvin leikata siivun maalikameratekniikkaan sijoitettavaksi.

Miksi vaan haluaisivat.

Vaaditaan selkeä signaali katsojilta, että haluavat maksaa vielä enemmän saadakseen huippuluokan modernia teknologiaa peliin.

EM-ja MM-kisat käydään modernisoiduilla stadioneilla, joihin tuon teknologian asentaminen olisi sinällään helppoa. Mutta vaikkapa Mestarien liigan suhteen asia on periaatteessa eri. Tai sitten stadionien vaatimuksia nostetaan, että tarvittavat lisävarusteet saadan asennettua ja toimimaan. Mikä efektiivisesti tarkoittaisi kaikkien turhien pikkumaiden, kuten Suomi, heivaamista vittuun Mestarien liigan karsinnoistakin.

[Pyhäinhäväistys]

Sanoisitko vielä, että mikä sitten on perimmäinen idea ja tarkoitus, jos se hukataan pitämällä säännöistä kiinni?

Potkia palloa maaliin. Säännöt on tehty tukemaan tätä perusideaa, eikä niiden orjallinen noudattaminen sentilleen pitäisi olla se itse tarkoitus.

[joe]

Ei tuo nyt ihan sentti ollut, vaan kävi aika selkeästikin viivan toisella puolella. Teknologia vaan maksaa, kustannukset menevät suoraan asiakkaan eli jalkapallon katsojan piikkiin, ei kukaan muu kuitenkaan ole halukas maksamaan. Sponsoreille, tv-yhtiöille, seuroille ja liitoille on paljon tuottoisampaa, että epäilyttäviä tilanteita kelataan miljoona kertaa uudelleen ja näkyvyyttä tulee.

Se on sitten jokaisen oma kysymys, että haluaako maksaa siitä, että saa lähes täydellisen tuomaroinnin erilaisten teknisten apukeinojen avulla. Eikä oikeastaan edes oma kysymys, vaan että haluaako riittävän moni maksaa lisää nykyiseen nähden noista. Tuskin.

http://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/canal--granskar-aiks-boll-var-inte-inne-i-derbyt/

Silloin kun kyseessä on oikeasti tiukka tilanne, kuten Tukholman derbyn puolitoista senttiä, mikä muuten meni tuomareilta oikein, niin selvittäminen on nykyresursseilla toivotonta, ainakin riittävän nopeaan tahtiin. Tai pistetään peli pariksi päiväksi poikki, jotta voidaan mallintaa tilanne satavarmasti oikein...

Sen verran kallista teknologian käyttö on, että ei siitä ole toivoa kuin aivan suurimmissa turnauksissa. Niissäkin se aiheuttaisi merkittäviä lisäkustannuksia ja aika törkeän kalliita nuo turnaukset ovat jo nykyisellään.

Silkkaa asiatekstiä

[Jopi]

En tiedä millaisia pullonpohjalaseja forumisteilla on, mutta niin kovaa ei yksikään pelaaja pysty palloa potkaisemaan, ettei ihmissilmä kykenisi maaliviivan ylitystä huomaamaan.

Ammattilaisfutaajat laukoo parhaimmillaan kymmeniä metrejä sekunnissa kulkevia laakeja, saa olla aika kova Collina, että näkee muutaman sentin eron. Toki tuo tilanne oli aika hiljainen ja se olisi pitänyt nähdä.

[V]

Suuntaus vain näyttäisi menevän siihen, että maaliviivalta kädellä torjutut lasketaan enää rankkarin arvoisiksi käsivirheiksi... Jotenkin tuntuu, että puolustavat pelaajat ovat kyllä oppineet pitämään räpylänsä "luonnollisessa asennossa" melko hyvin.

Itseäni ei haittaa se, että tahattomista kädellä palloon kosketuksista ei vihelletä rankkareita. Pidän suuntausta jopa ihan hyvänä ja järkevänä. Sen sijaan minua vituttaa, kun repimisiä ei vihelletä ja kun filmauslavastuksia vihelletään, mutta ymmärrän kyllä, että tilanteet ovat usein vaikeita.

[Maakuntasatraappi]

Miksi vaan haluaisivat.

Vaaditaan selkeä signaali katsojilta, että haluavat maksaa vielä enemmän saadakseen huippuluokan modernia teknologiaa peliin.

EM-ja MM-kisat käydään modernisoiduilla stadioneilla, joihin tuon teknologian asentaminen olisi sinällään helppoa. Mutta vaikkapa Mestarien liigan suhteen asia on periaatteessa eri. Tai sitten stadionien vaatimuksia nostetaan, että tarvittavat lisävarusteet saadan asennettua ja toimimaan. Mikä efektiivisesti tarkoittaisi kaikkien turhien pikkumaiden, kuten Suomi, heivaamista vittuun Mestarien liigan karsinnoistakin.

Yhdeksään (tjsp) kameraan perustuva hawk eye -tekniikka, jonka, Fifan sääntötoimikunnan ennakoidaan hyväksyvän muutaman viikon päästä, todellakin vaatii tiettyjä kamerakulmia. Muttei sitä mihinkään eurocupien karsintoihin (tai EM-tai MM-karsintoihin) olla ainakaan tällä tietoa tuomassakaan vaan suuriin liigoihin ja suurkisoihin. Tekniikkaa ei olla pakottamassa minnekään, vaan se ollaan sallimassa.

Henkilökohtaisesti olen tavannut olla kameroiden kanssa pelleilyä vastaan, mutta kun valtaosa pelaajista, dumareista ja valmentajista sitä näyttää kannattavan, niin olen viimeisen vuoden aikana muuttanut mieleni.

[Knossos]

Lisäksi pallo taisi osua Parkerin käteen, kun Jarmolenko riplaili ensimmäisen puoliajan lopulla Englanti-Ukraina -matsissa.

Tämän viheltäminen nyt olisi ollut kaikkien aikojen oikeusmurha

Vai haluavatko nämä käsivirheitkijät jalkapallosta pelin, jossa maalin sijaan yritetäänkin osua yhteen vastustajan kenttäpelaajien 20:stä kädestä?

[Pinturicchio]

Potkia palloa maaliin. Säännöt on tehty tukemaan tätä perusideaa, eikä niiden orjallinen noudattaminen sentilleen pitäisi olla se itse tarkoitus.

Väärin. Palloa voi hyvin potkia maaliin ilman sääntöjäkin. Kyseessä on kilpailu ja siksi tarvitaan säännöt. Ja mikäli lajin perusidea on potkia palloa maaliin niin ei kai se voi olla mikään kuriositeetti, että lasketaan osumat.

Paljon huudellaan perinteistä ja inhimillisyydestä jne., mutta varmasti alunperinkin oli tarkoitus noudattaa sääntöjä ja se toteutettiin parhaalla mahdollisella tavalla siihen aikaan. Joten perinne vaikuttaisi enemmänkin olevan, että sääntöjen toteutumisen valvominen toteutetaan parhaalla mahdollisella tavalla, jonka sen hetkinen teknologia mahdollistaa. Ennen se tarkoitti silmälaseja ja pilliä, nykyään ehkä jotain muutakin.

Perinteet kunniaan.

[123abc]

Ei tuo nyt ihan sentti ollut, vaan kävi aika selkeästikin viivan toisella puolella. Teknologia vaan maksaa, kustannukset menevät suoraan asiakkaan eli jalkapallon katsojan piikkiin, ei kukaan muu kuitenkaan ole halukas maksamaan. Sponsoreille, tv-yhtiöille, seuroille ja liitoille on paljon tuottoisampaa, että epäilyttäviä tilanteita kelataan miljoona kertaa uudelleen ja näkyvyyttä tulee.

Se on sitten jokaisen oma kysymys, että haluaako maksaa siitä, että saa lähes täydellisen tuomaroinnin erilaisten teknisten apukeinojen avulla. Eikä oikeastaan edes oma kysymys, vaan että haluaako riittävän moni maksaa lisää nykyiseen nähden noista. Tuskin.

No ei helvetissä ole kalliita ... Jo se olisi ihan mahtavaa, että kentän ulkopuolella olevalle tuomarille katseluoikeus tohon maalin yläpuolella olevaan kameraan, ja alle kymmenessä sekunnissa olisi Ukrainan maali varmennettu. Halpaa, yksinkertaista, ja kymmenen sekuntia niin lyhyt aika, että se kannattaa uhrata sen takia, että saadaan oikeat päätökset maaleista, perustuuhan koko pelin idea niihin.

Ja olisiko mahdotonta saada joukkueita maksamaan teknologiasta, eiköhän heitä kiinnosta kuitenkin katsojaa enemmän saada päätökset oikein.

[Pyhäinhäväistys]

Väärin. Palloa voi hyvin potkia maaliin ilman sääntöjäkin. Kyseessä on kilpailu ja siksi tarvitaan säännöt. Ja mikäli lajin perusidea on potkia palloa maaliin niin ei kai se voi olla mikään kuriositeetti, että lasketaan osumat.

Paljon huudellaan perinteistä ja inhimillisyydestä jne., mutta varmasti alunperinkin oli tarkoitus noudattaa sääntöjä ja se toteutettiin parhaalla mahdollisella tavalla siihen aikaan. Joten perinne vaikuttaisi enemmänkin olevan, että sääntöjen toteutumisen valvominen toteutetaan parhaalla mahdollisella tavalla, jonka sen hetkinen teknologia mahdollistaa. Ennen se tarkoitti silmälaseja ja pilliä, nykyään ehkä jotain muutakin.

Perinteet kunniaan.

Niin kuten jo kirjoitinkin, mutta et ilmeisesti osannut lukea, niin jalkapallossa säännöt antavat raamit pallon maaliin potkimiselle. Silti jalkapallon ideana ei kuitenkaan ole selvittää, onko jossain yksittäisessä tilanteessa pallo viisi senttiä kentän puolella vai ulkopuolella.

[Jopi]

No ei helvetissä ole kalliita ... Jo se olisi ihan mahtavaa, että kentän ulkopuolella olevalle tuomarille katseluoikeus tohon maalin yläpuolella olevaan kameraan, ja alle kymmenessä sekunnissa olisi Ukrainan maali varmennettu. Halpaa, yksinkertaista, ja kymmenen sekuntia niin lyhyt aika, että se kannattaa uhrata sen takia, että saadaan oikeat päätökset maaleista, perustuuhan koko pelin idea niihin.

Ja olisiko mahdotonta saada joukkueita maksamaan teknologiasta, eiköhän heitä kiinnosta kuitenkin katsojaa enemmän saada päätökset oikein.

Mitä jos Tsekki tekee siinä 10 sekunnin aikana maalin?

T:Shefki

Niin nyt täytyisi sitten päästä yksimielisyyteen siitä, että paljonko tuosta tekniikasta oltaisiin valmiita maksamaan. Ja kuka maksaa?

[Louhikkokoskettaja]

No ei helvetissä ole kalliita ... Jo se olisi ihan mahtavaa, että kentän ulkopuolella olevalle tuomarille katseluoikeus tohon maalin yläpuolella olevaan kameraan, ja alle kymmenessä sekunnissa olisi Ukrainan maali varmennettu. Halpaa, yksinkertaista, ja kymmenen sekuntia niin lyhyt aika, että se kannattaa uhrata sen takia, että saadaan oikeat päätökset maaleista, perustuuhan koko pelin idea niihin.

Ja olisiko mahdotonta saada joukkueita maksamaan teknologiasta, eiköhän heitä kiinnosta kuitenkin katsojaa enemmän saada päätökset oikein.

Kuten sanottu tuo oli kuitenkin suhteellisen selkeä tilanne eli näkyi tuosta kamerakulmastakin hyvin. Kamera ei kuitenkaan ollut suoraan maalin yläpuolella ja moni stadioni ei edes mahdollista suoraan maalin yläpuolella olevaa kameraa. Jos kyse olisi oikeasti yhdestä sentistä, niin ei mitään sellaista hidastastusta ole nähty, joka tuon olisi paljastanut. Kameran olisi pitänyt olla paljon paremmassa paikassa, ts. olisi pitänyt olla vielä enemmän kameroita, että olisi nähty niin ottelu itsessään kuin tuo tiukka maaliviivatilannekin täydellisesti.

Miksi seurat maksaisivat? Lisää näkyvyyttä epäselvästä tilanteesta vain tulee.

[Maakuntasatraappi]

Niin nyt täytyisi sitten päästä yksimielisyyteen siitä, että paljonko tuosta tekniikasta oltaisiin valmiita maksamaan. Ja kuka maksaa?

Ei ole tarkoitus hopottaa blogiani pistämällä linkki toiseen kertaan, mutta asia edelleenkin etenee näin: http://blogit.hs.fi/sundqvist/2012/05/25/maaliviivateknologia-tulee-oletko-valmis/

Tekniikasta tietenkin maksavat ne seurat / liigat, jotka sen päättävät ottaa käyttöön. Ja arvokisoissa totta kai järjestävä taho.

Eli ei ole tulossa mitään kamerapakkoa, vaan mahdollisuus niiden käyttöön. Jalkapallosääntöjä muutetaan (jos ja kun homma muutaman viikon päästä menee läpi) joustamaan tuon yhdeksää kameraa hawk eye -systeemin vaatimuksiin.

Tai eihän sääntöjä tarvitse muuttaa kuin siten, että keksitään pelinjatkamistapa, ei asialla sinänsä ole tekniikan luonteen kanssa tekemistä.

[lepa]

Miksi vaan haluaisivat.

Vaaditaan selkeä signaali katsojilta, että haluavat maksaa vielä enemmän saadakseen huippuluokan modernia teknologiaa peliin.

Eivät varmasti haluakaan, kun omat edut ovat tärkeämpiä. Katsojien signaali voi vaan olla toisensuuntainen, jos peli heidän näkökulmastaan ratkeaa epäoikeudenmukaisesti. Jalkapallo rypee jo nyt ihan riittävän syvällä imago-ongelmien kanssa. Säännöt ja niiden noudattaminen ovat asioita, joihin jalkapalloyhteisö voi vielä vaikuttaa ja tehdä muutoksen, joka tukee ihmisten normaalia oikeuskäsitystä. Peli sopupelejä, vedonlyöntivilppejä, jalkapallomafiaa ja muita jalkapallon kustannuksella rahaa tekeviä tahoja vastaan on jo auttamatta hävitty.

[Effenberg]

Oikein, että maalia ei hyväksytty. Tilannehan lähti selkeästä paitsiosta, jota ei vihelletty.

http://www.youtube.com/watch?v=DNa3hW1Mu48

[makmana]

Jo toinen selvä maali, jota ei hyväksytä arvokisoissa, lyhyen ajan sisään. Englanti mukana molemmissa maaleissa. Kuinkakohan kauan tätä vielä jatketaan? Eikö jonkinmoista kameraa saada maalin lähettyville, että saisi tälläisissä tilanteissa tarkistaa menikö vai ei.

[Juoksentelija]

Nyt tulee kysymys sekä keskustelun että otsikon ohi, mutta Englanti-Ukraina -ottelun tuomitsi tuo Kassai, ammatiltaan matkatoimistovirkailija.

Millaiset liksat tuomareilla ovat tällä tasolla?

"Tällä tasolla" on varmaan tuomareita aika monenlaisilla liksoilla. Jos Viktor Kassai viheltää pääasiassa Unkarin liigaa, niin ei kai siitä hirveästi voi tienata, kun maa on ihan persaukinen. Sieniliigapeleistä ja näistä arvokisoista mies sitten tehneekin kivaa tiliä. Esim. vuoden 2008 kisoissa tuomari sai viheltämästään pelistä 10 000 euroa:
http://www.goonersguide.com/read_news_item.php?newsID=74
Tuohon päälle luultavasti jotain päivärahoja sitten.

Esim. Valioliigassa tuomarit ovat ammattilaisia, ja Webbin tai Graham Pollin yhteydessä muistan joskus lukeneeni 90 000 punnan vuosituloista. Tämän uutisen mukaan vuosipalkka Valioliigassa oli pari vuotta sitten 70 000 puntaa:
http://www.mirrorfootball.co.uk/news/Premier-League-referees-chasing-15-000-bonus-for-getting-key-decisions-right-article275203.html

Tämän lisäksi parhaille tulee bonuksia hyvistä vihellyksistä, palkkiot kansainvälisistä seura- ja maajoukkueotteluista ja arvokisoista, joten eiköhän nuo tulot reilusti päälle 100 000 punnan esim. Webbillä mene.

[Vavá]

Oikein, että maalia ei hyväksytty. Tilannehan lähti selkeästä paitsiosta, jota ei vihelletty.

http://www.youtube.com/watch?v=DNa3hW1Mu48

Tästä on puhuttu ja paljon. Vääryys ei kuittaudu vääryydellä.

[Knossos]

Eikö jonkinmoista kameraa saada maalin lähettyville, että saisi tälläisissä tilanteissa tarkistaa menikö vai ei.

Mikäli nyt oikein ymmärsin, niin puhuit yhdestä kamerasta. Mihin tämän kyseisen kameran sijoittaisit? Mitäs sitten, kun joku pelaaja sattuisi olemaan kameran ja pallon välissä estäen maalitilanteen näkemisen videotarkastelussa?

Totta, mutta koko tilanteelta olisi vältytty, jos linjatuomarikin olisi ollut hereillä.

Luojan kiitos tämä tilanne tuli nyt eteen, jotta nykyisen järjestelmän toimimattomuus havaittiin.

[Effenberg]

Tästä on puhuttu ja paljon. Vääryys ei kuittaudu vääryydellä.

Totta, mutta koko tilanteelta olisi vältytty, jos linjatuomarikin olisi ollut hereillä. Vuoden sokea kana -palkinto menee toki tuolle maalituomarille.

[Louhikkokoskettaja]

Eivät varmasti haluakaan, kun omat edut ovat tärkeämpiä. Katsojien signaali voi vaan olla toisensuuntainen, jos peli heidän näkökulmastaan ratkeaa epäoikeudenmukaisesti. Jalkapallo rypee jo nyt ihan riittävän syvällä imago-ongelmien kanssa. Säännöt ja niiden noudattaminen ovat asioita, joihin jalkapalloyhteisö voi vielä vaikuttaa ja tehdä muutoksen, joka tukee ihmisten normaalia oikeuskäsitystä. Peli sopupelejä, vedonlyöntivilppejä, jalkapallomafiaa ja muita jalkapallon kustannuksella rahaa tekeviä tahoja vastaan on jo auttamatta hävitty.

Ehkä on ehkä ei. Ainakaan toistaiseksi katsojien signaali ei ole yleisesti ottaen ollut siihen suuntaan, että joku epämääräinen maali/ei maali olisi se tärkein asia, vaan että peli on hyvää ja rehtiä.

Ehkä sitten sopupelejä vastaan on hävitty... Toivottavasti ei, koska rehti ottelu, joka ratkeaa siihen, että tuomari ei näe pallon menevän sentin maaliviivan yli on kuitenkin parempi kuin joku sopuisasti höntsätty vedonlyöntitulos.

[mokkulapoika]

Itseäni ei haittaa se, että tahattomista kädellä palloon kosketuksista ei vihelletä rankkareita. Pidän suuntausta jopa ihan hyvänä ja järkevänä. Sen sijaan minua vituttaa, kun repimisiä ei vihelletä ja kun filmauslavastuksia vihelletään, mutta ymmärrän kyllä, että tilanteet ovat usein vaikeita.

Näitä ei ole vihelletty 10 vuoteen. Muutamaan vuoteen ei ole viehelletty edes tahallisia, koska sääntöjä halutaan tarkoituksella viedä kohti "tulkintakysymyksiä". Viimeisen 20 vuoden aikana sääntöjen oikeudenmukaisuus on ottanut suuria taka-askelia, vaikka pyrkimys on ollut parantaa peliä. Mielestäni monessa asiassa on menty huonoon suuntaan, mutta pari hyvääkin on tullut (90-luvulla tehty paitsiomuutos ja pelaaminen jalalla maalivahdille kiellettiin)

Muutoksilla ollaan pyritty hyökkäävämpään ja "viihdyttävämpään" peliin, mutta samalla on kustu monia muita sääntöjä, esim roikkuminen, kädellä pelaaminen, vaparimuurien etäisyys, paitsiosäännön tulkintakysymykset. Peli on muuttunut tylsemmäksi ja epäoikeudenmukaisemmaksi, koska tulkintaa käyttäen erotuomari todennäköisesti tuomitsee tilanteita - ettei hän "ratkaise" peliä - ennalta paremman joukkueen suosioksi.