Tuomaritoiminta - Täällä pestään kisojen suurin likapyykki

[Tsei Tsei]

Itseäni ei haittaa se, että tahattomista kädellä palloon kosketuksista ei vihelletä rankkareita. Pidän suuntausta jopa ihan hyvänä ja järkevänä.

Kun muuten Parkerin käsivirheestä kontatessa ei tullut rankkaria, niin tuollainen konttaava puolustaminenhan voi yleistyä? Terry sentään on vastaavissa tilanteissa heittäytynyt pää edellä pallon tielle niin, että kädet ovat kropassa kiinni.

Ihan sivuhuomautuksena tämä. En tuosta tilanteesta halua itkeä, mutta nykyisellä käsivirhelinjalla liikutaan aika vaarallisilla vesillä.

[springbook]

Aäyyy, mun rakasta Ingläntiä ei rakastetakaan yhtä paljon kuin Ukrainaa.

Onkohan sulla kaikki ihan ok?

[Mr. Brownstone]

Tästä on puhuttu ja paljon. Vääryys ei kuittaudu vääryydellä.

Mutta mikä tekee paitsiotilanteen viheltämättä jättämisestä vähemmän vääryyden? Jos videot olisivat käytössä, niin pitäisikö tässä tilanteessa edes tarkistaa maalia, kun koko tilannetta edelsi paitsio? Ei kuulosta moraalisesti ihan reilulta.

[Chuck]

On tämä hauskaa, kun tietyt nimimerkit luulevat tietävänsä, miten maaliviivateknologia saadaan halvalla ja ongelmitta käyttöön.

Kannattaisiko ottaa Fifaan yhteyttä, jos olette oikeasti ratkaisseet kaikki asiaan liittyvät ongelmat? Varmasti nopeuttaisitte teknologian käyttöönottoa.

[lepa]

Ehkä on ehkä ei. Ainakaan toistaiseksi katsojien signaali ei ole yleisesti ottaen ollut siihen suuntaan, että joku epämääräinen maali/ei maali olisi se tärkein asia, vaan että peli on hyvää ja rehtiä.

Miten tuo sitten määritellään? Katsojien määrällä ja sen muutoksella vai jalkapallon yleisellä imagolla. Oman kokemukseni perusteella sanoisin, että voimakkaimmin kamerateknologian takana on perustuulari, joka ei edes seuraa jalkapalloa kovin aktiivisesti. Hän kuitenkin muodostaa negaation mielessään, koska nykyinen systeemi ei sovi hänen oikeustajuunsa ja tämä ei ainakaan auta jalkapalloa, jos se nähdään tällä tapaa huonossa valossa.

[mokkulapoika]

On tämä hauskaa, kun tietyt nimimerkit luulevat tietävänsä, miten maaliviivateknologia saadaan halvalla ja ongelmitta käyttöön.

Kannattaisiko ottaa Fifaan yhteyttä, jos olette oikeasti ratkaisseet kaikki asiaan liittyvät ongelmat? Varmasti nopeuttaisitte teknologian käyttöönottoa.

Kyllähän he tietävät mutta eivät halua tehdä muutoksia. Pallon keskelle asennettava sensori muuttaisi varmasti pallon ominaisuuksia ja olisi vikaherkkä, mutta jonkinlainen tunnistusjärjestelmä palloon pitäisi tehdä, jotta saataisiin maalipuihin asennettavat sensorit tunnistamaan maaliviivan yli oleva pallo. Hawk-eyen 14:n kameran systeemikään ei jäisi arvokisoissa rahasta kiinni, niin paljon kisoihin rahaa upotetaan (tenniksessä käytössä jo vuosia). Ongelma on kehitystä vastustavat jäärät ainakin euroopassa (Uefa/Platini).

[Pilluharja]

Ei arvokisoja ilman keskustelua maaliviivateknologiasta. Onneksi lajin päättäjät ovat edes yhdessä asiassa pitkänäköisiä, eivätkä ole sallineet ylimääräistä tekniikkaa. Ainakaan vielä, pian on asiat mahdollisesti toisin...

Yhtä maalia tärkeämpää on jalkapallon asema maailman ylivoimaisesti suurimpana urheilulajina. Ja mielestäni yksi syistä on juuri tämä tulkinnanvaraisuus ja jopa selvät epäoikeudenmukaisuudet. Ne pitävät ottelun elossa vielä päätösvihellyksen jälkeenkin.

Mitä sä voit keskustella satasen juoksusta tai kiekkomatsista vielä pari viikkoa itse tapahtuman jälkeen? Että se yks juoksi nopeiten ja sit se toinen juoksi vähän muita hitaammin? Et se yks otti tyhmän jäähyn? Kummassakin lajissa, kuten melkein kaikissa muissakin lajeissa, on teknologian avulla saatu virhemarginaali minimoitua lähes nollaan, eikä niistä jää enää mitään keskusteltavaa. Toista se on jalkapallossa. Vieläkin väitellään 1966 finaalin maalista. Missä muussa lajissa tämä olisi enää mahdollista?

Muutenkin hieman jo kyrsii, kuinka urheilulajeista pyritään saamaan täysin virheettömiä tuotteita. Niin virheettömiä, että niihin on vaikea samaistua, sillä ne eivät enää tunnu inhimillisiltä vaan muovin makuiselta viihdyttämiseltä. Toisin sanoen paskalta.

Uskon, että pitkässä juoksussa virheet menevät kutakuinkin tasan. Otetaan esimerkiksi koko maailman rakastama ihana Englanti. 1966 tuli mestaruus kyseenalaisella maalilla (se ei ollut maali!), viime kisoissa kärsivät raukkaparat vääryyttä, ja nyt taas hyötyivät ansaitsematta.

Uskon tämän myös lisäävän osapuolten yhteisöllisyyttä. Voittajat tietävät, etteivät ehkä olisi ansainneet voittoa, mutta uskovat saaneensa toisen tilaisuuden. Vielä yhden oljenkorren jatkaa eteenpäin. "Nyt meidän on näytettävä ja mehän näytämme!" he ajattelevat. Tappion kokeneilla tapahtuu sama ilmiö. "Ne eivät olleet meitä parempia. Ja saivat ansaitsemattoman voiton. Paskiaiset ja saatanan tuomari! Mutta me emme tästä lannistu, vaan palaamme takaisin ja näytämme perkele kaikille! Ja silloin jokainen, joka joukkueemme tielle asettuu, saa tuta kostomme!"  ajattelevat he. Tuomari parka, hänen piikkiinsä pistetään kaikki syy. Mutta se estää rottia jättämästä laivaa, kun ei tarvitse katsoa peiliin ja todeta joukkueensa olleen paska. Se sitoo paremmin ihmisiä jalkapalloon pettymyksistä huolimatta.

Tuomarivirheet tuovat lajiin inhimillisen mausteen. Ja uskon edelleen, että elämänmakuinen urheilu vetoaa ihmisiin parhaiten. Tarinat vääryyksistä jäävät elämään, ja vuosien saatossa muuttuvat legendoiksi. Pelaajat ja joukkueet saavat uusia rooleja kuin parhaissa tarinoissa ikään. Jalkapallossahan ovat ne kaikki kunnon tarinoiden hahmot. Puhdasmieliset ja rehelliset, jotka eivät tiukassakaan paikassa myyneet kunniaansa. Ja ne moraalinsa myyneet häikäilemättömät, halveksuttavat roistot. Vääryydellä kukistetut marttyyrit.  Kunniattomat paskiaiset. Ja ne sankarit, jotka lopulta kostivat vuosia sitten kärsityt vääryydet. Näitä, joita kansa vihaa tai rakastaa.

Tuomarivirheet maalaavat pelaajiin ja joukkueisiin lisää sävyjä, kun kaikki oikea ja väärä ei ole jumalaisen auktoriteetin määräämää, vaan katsojalle jätetään tilaa muodostaa oma käsityksensä. Ketä kiinnostaisi joku seura xxx, ellei se olisi niin monta kertaa kärsinyt vääryyttä, ettei sen katkeransuoliseen tarinaan voisi olla samaistumatta? Ja kuka muka voisi toivoa voittoa seura yyy:lle, kun tuomarit ovat aina puhaltaneet sen eduksi kuten viime ottelussakin nähneet. Eihän noiden paskiaisten pitäisi edes olla tuolla! Ja kukapa ei voisi nauttia nähdessään nappuloiden osuvan kunnolla Mr. Wrongin sääreen? Se kusipäähän filmaa ja sikailee koko ajan. Ja kukapa ei voisi toivoa hyvää Mr. Wrightille, joka on aina pelannut kuin herrasmies ja pitänyt kunniansa?

Jalkapallossakin on yhä vähemmän tilaa samaistua kehenkään ja mihinkään, paitsi oman yhteisönsä seuraan ja pelaajiin. Raha ja PR hiovat kaikki särmät pelaajista pois. Onneksi Maradona ei syntynyt liian myöhään, ja joutunut pelaamaan nykyjalkapallon muovisessa maailmassa.

Vain tuomarivirheet ovat jäljellä, tekemässä värittömistä joukkueista ja pelaajista roistoja, uhreja ja sankareita. Juuri niitä, joita aina draamanhakuiset ihmiset rakastavat. Siksi jalkapallo on niin suuri.

[Juoksentelija]

Mitä sä voit keskustella satasen juoksusta tai kiekkomatsista vielä pari viikkoa itse tapahtuman jälkeen? Että se yks juoksi nopeiten ja sit se toinen juoksi vähän muita hitaammin? Et se yks otti tyhmän jäähyn? Kummassakin lajissa, kuten melkein kaikissa muissakin lajeissa, on teknologian avulla saatu virhemarginaali minimoitua lähes nollaan, eikä niistä jää enää mitään keskusteltavaa. Toista se on jalkapallossa. Vieläkin väitellään 1966 finaalin maalista. Missä muussa lajissa tämä olisi enää mahdollista?

Mainioita pointteja. Mainitaanko Usain Boltin juoksuja Pekingissä enää vuonna 2020 missään? Muistaako kukaan Kobe Bryantin, LeBron Jamesin  ja Dirk Nowitzkin tekoja NBA:n finaaleissa? Puhutaanko amerikkalaisissa pubeissa Ahmad Bradshaw'n niiauksesta vuoden 2012 Super Bowlissa? Jaksaako ketään kiinnostaa se, millaista oli Nadalin ja Federerin taistelu maailman ykkösen statuksesta?

Vastaus kaikkiin kysymyksiin on sama: ei, sillä teknologiaa käytettiin lajissa apuna ihan liikaa. Sen sijaan vuoden 2012 Englanti-Ukraina-jalkapallo-ottelu muistetaan yhä tuolloin klassikkona ympäri maanosaamme.

[Pilluharja]

Mainioita pointteja. Mainitaanko Usain Boltin juoksuja Pekingissä enää vuonna 2020 missään? Muistaako kukaan Kobe Bryantin, LeBron Jamesin  ja Dirk Nowitzkin tekoja NBA:n finaaleissa? Puhutaanko amerikkalaisissa pubeissa Ahmad Bradshaw'n niiauksesta vuoden 2012 Super Bowlissa?

OK. Keskustellaas vähän Usain Boltin juoksusta Pekingissä, ja koitetaan jatkaa keskustelua yli kolme minuuttia. Mun mielestä se juoksi niinku tosi kovaa ja voitti. Mitä mieltä sä oot?

[Oyster]

Ukrainan "maalia" edelsi muuten viheltämättä jäänyt paitsio, se näkyy selvästi kohdassa 20:41.

http://areena.yle.fi/tv/1549832

[HÄI]

Ukrainan "maalia" edelsi muuten viheltämättä jäänyt paitsio, se näkyy selvästi kohdassa 20:41.

http://areena.yle.fi/tv/1549832

Älä?!

[Juoksentelija]

OK. Keskustellaas vähän Usain Boltin juoksusta Pekingissä, ja koitetaan jatkaa keskustelua yli kolme minuuttia. Mun mielestä se juoksi niinku tosi kovaa ja voitti. Mitä mieltä sä oot?

Se ylivoima tuli täysin puskista. Muistan, miten Urheilulehdessä oli satasen kisasta ennakko, jossa spekuloitiin kolmen tasavahvan voittajasuosikin voimasuhteita. Ne kaksi muuta taisivat olla Gay ja Powell. Minua Boltin juoksut vituttivat, sillä hävisin yhteensä muistaakseni noin 150 euroa, kun löin molemmilla matkoilla vetoa, ettei Bolt tee ME:tä. 200 metrillä taisin pistää isomman panoksen, koska Michael Johnsonin 19,32 piti olla lyömätön ennätys vähän kuten Bob Beamonin 890. Muistan lopun ikääni, miten Mauri Myllymäki huusi sen juoksun jälkeen kuin viimeistä päivää. Koska Bolt vei minulta rahat, minä sitten pari vuotta myöhemmin iloitsin, kun Urheiluruudussa sanottiin, että se oli loukkaantunut.

[Kovalski]

Ukrainan "maalia" edelsi muuten viheltämättä jäänyt paitsio, se näkyy selvästi kohdassa 20:41.

http://areena.yle.fi/tv/1549832

[pablo arpa]

Sanotaan vielä muutama sana tuomaritoiminnasta ja tarkemmin noista maali-/päätyrajatuomareista.

Vaikka kyseinen tuomari seisoi juuri siinä viivalla, niin täysin varman tuomion ja mielipiteen kertominen tuosta kohtaa on kuitenkin hankalaa. Edessä on niin tolppa, John Terryn raaja ja maaliverkko.

Voiko tuosta kohtaa täysin nähdä tilanteen täysin ja antaa varmaa tuomiota? En usko, vaikka juuri kaikista sijainneista tuo maaliviivan tasolla seisominen lienee paras mahdollinen. Ihmissilmä vaan ei aina kerkeä nopeassa ja ennenkaikkea epäselvässä tilanteessa nähdä sitä oleellisinta.

Ja mielestäni suurin vääryys olisi, jos tuomari antaisi tuomion, jota epäilee itsekin.

[Juoksentelija]

Ja mielestäni suurin vääryys olisi, jos tuomari antaisi tuomion, jota epäilee itsekin.

Tuomari joutuu jatkuvasti tekemään päätöksiä, joiden oikeellisuudesta ei voi olla aivan varma.

[Mr. Brownstone]

Tuomari joutuu jatkuvasti tekemään päätöksiä, joiden oikeellisuudesta ei voi olla aivan varma.

Ja tällä kertaa se päätös oli hänellä, että pallo ei käynyt maalissa.

[V]

Mutta mikä tekee paitsiotilanteen viheltämättä jättämisestä vähemmän vääryyden? Jos videot olisivat käytössä, niin pitäisikö tässä tilanteessa edes tarkistaa maalia, kun koko tilannetta edelsi paitsio? Ei kuulosta moraalisesti ihan reilulta.

Niinpä. Jos maaliviivateknologia olisi ollut eilen käytössä, sen ansiosta oltaisiin hyväksytty maali, jota ei olisi pitänyt tulla, ja Englanti olisi kärsinyt oikeusmurhan. Toki sattumaa, mutta kertoo siitä, ettei teknologia korjaa kuin osan tuomareiden kardinaalivirheistä. Ehkä se on kuitenkin pitkässä juoksussa parempi kuin ei mitään. Useimmin noi tilanteet ei kuitenkaan varmaan tule samalla tavalla vääryydellä kuin eilen.

[Juoksentelija]

Tämä oli sellainen mitä minä sanoin -hetki. Tuoretta blogitekstiä... http://blogit.hs.fi/sundqvist/2012/06/20/istvan-vadin-karu-kohtaaminen-todellisuuden-kanssa/

Päädyin tämän kautta mainostamaasi vanhempaan bloggaukseen. Siihen pari kommenttia:

Hupailun (johon sain inspiraation tästä blogimerkinnästä) tarkoituksena on kysyä onko näissä additional assistant refereeissä, kutsuttakoon heitä suomeksi vaikka ylimääräisiksi avustaviksi erotuomareiksi, mitään järkeä. Jätkät seisovat maalin vieressä polkupyöränpumppu kädessä ja kyttäävät maaliviivaa – en usko, että tuota komennusta kukaan terveellä itsetunnolla varustettu erotuomari iloisella mielellä ottaa vastaan.

Jos se on ongelma, että kaverit ei juuri liiku, niin päästetään ne kentälle ja laitetaan liikkumaan pelin mukana. Kyllä futiskentällä neliöitä riittää, joten sinne mahtuu ihan hyvin kolme tai ainakin kaksi tuomaria.

Niin joo. Viides erotuomari on neljännen erotuomarin apumies ja avustavien erotuomareiden varamies. Niinpä näitä maalien kulmilla seisoskelevia kavereita voi tosiaan kutsua kuudenneksi ja seitsemänneksi erotuomariksi. Koskahan huomataan, ettei heidän voi vaatia selviävän tehtävästään ilman assistentteja ja varamiehiä?

NFL:ssä tämä on huomattu jo. Siellä on tuomareita kuin pipoa ja tuomarointi toimii jenkkifutiksessa helvetin paljon paremmin kuin eurooppalaisessa versiossa.

[Norppa]

Tämä "tilanteet joissa pallo käy maalissa muttei maalia hyväksytä ovat jalkapallon suola" -ajattelu on kyllä jotain sellaista mitä en ole koskaan ymmärtänyt vähää alusta vaikka miten yrittäisin. Vaikka tilanne olisi kyseissä ottelussa kannattamanikin joukkueen eduksi, niin silti tunnen täsmälleen samalla lailla: todella todella paska maku jää suuhun.

[V]

Tämä "tilanteet joissa pallo käy maalissa muttei maalia hyväksytä ovat jalkapallon suola" -ajattelu on kyllä jotain sellaista mitä en ole koskaan ymmärtänyt vähää alusta vaikka miten yrittäisin. Vaikka tilanne olisi kyseissä ottelussa kannattamanikin joukkueen eduksi, niin silti tunnen täsmälleen samalla lailla: todella todella paska maku jää suuhun.

Sama fiilis myös jokaisen väärin menneiden paitsio-, vapari-, pilkku- ym.vihellysten kohdalla.

Lajiin kuuluvat, mutta eivät ole lajin suola, vaan lähinnä se ikävä pintahome, joka ei vielä tapa, mutta pahimmillaan pilaa nautinnon.

[Edmundo]

Sama fiilis myös jokaisen väärin menneiden paitsio-, vapari-, pilkku- ym.vihellysten kohdalla.

Kyllä se absoluuttisen maalin hylkääminen on paskempi juttu kuin jossittelu vaikkapa paitsioiden kanssa.

[Norppa]

Sama fiilis myös jokaisen väärin menneiden paitsio-, vapari-, pilkku- ym.vihellysten kohdalla.

Täysin eri.

Em. tapahtumat eivät ole jalkapallon pistesuorituksia.

[Juoksentelija]

Tämä "tilanteet joissa pallo käy maalissa muttei maalia hyväksytä ovat jalkapallon suola" -ajattelu on kyllä jotain sellaista mitä en ole koskaan ymmärtänyt vähää alusta vaikka miten yrittäisin.

Jos suolasta tykkää, niin saisihan sitä makua lisää muihinkin lajeihin helposti. Esim. sadan metrin olympiafinaali voitaisiin kilpailla siten, että jokainen kisaaja juoksee erikseen omalla vuorollaan, ja joku tuhannen päissään oleva kisaturisti kellottaa käsiajalla tulokset. Aivan varmasti jäisi jälkipolville kisasta enemmän kerrottavaa kuin nykymallisista muovisen kliinisistä kisoista.

[Matthias Sindelar]

Eiköhän täällä jokainen keskustelija ole kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tämä "maali"tuomari ei täyttänyt tehtäväänsä. Hänellä oli vain yksi homma ja siihen hän ei pystynyt.

[candidate]

Kyllä se absoluuttisen maalin hylkääminen on paskempi juttu kuin jossittelu vaikkapa paitsioiden kanssa.

Paitsiomaalin hyväksyminen ja selvän maalin hyväksymättä jättäminen ovat virhekategoriassa yhtä vahingollisia toiselle joukkueelle.