Tuomaritoiminta - Täällä pestään kisojen suurin likapyykki

[BAE]

blaa blaa blaa tuomarivirheet parasta jalkapallossa blaa blaa blaa

Aika paljon jalkapallon hienoudesta jää näkemättä jos tuomarivirheet ovat noin hieno asia jonkun mielestä. Ja tuo väite, että muissa lajeissa ei tule dramaattisia dumarin tekemiä virheitä on jo aivan älytön.

[Man Pity]

Monien suosikki finaalin tuomariksi, Viktor Kassai, saanee nyt poistua Kassain kautta uusia haasteita etsimään: ei jatkoon. Etunimi ei ollutkaan enne tässä tuomarien kilpailussa. Luulisi Unkarista tulevan UnKarin mutta ei. Ukrainan ottelussa möhli muuten mies maasta, jonka kirjaimet sisältyvät pelaavan maan nimeen.

[kasimir teini]

Eiköhän täällä jokainen keskustelija ole kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tämä "maali"tuomari ei täyttänyt tehtäväänsä. Hänellä oli vain yksi homma ja siihen hän ei pystynyt.

Juu, kyllä kyseisen herran hommat loppuivat näissä kisoissa tuohon matsiin. Tuo kuva joka on otettu ylhäältäpäin kun pallo on maalissa, kertoo karulla tavalla sen, että hän ei todellakaan ollut tilanteen tasalla. Juuri sillä hetkellä, kun pallo on maalissa on äijän nuppi kentän puolella, jossa se ei saisi olla missään kohtaa. Kun pallo on tullut pois maalista, siirtyy ukon kupoli siihen kohtaan missä sen kuuluisi olla kokoajan, eli viivan ulkoreunan kohdalle.

[yyber]

Sanotaan vielä muutama sana tuomaritoiminnasta ja tarkemmin noista maali-/päätyrajatuomareista.

Vaikka kyseinen tuomari seisoi juuri siinä viivalla, niin täysin varman tuomion ja mielipiteen kertominen tuosta kohtaa on kuitenkin hankalaa. Edessä on niin tolppa, John Terryn raaja ja maaliverkko.

Voiko tuosta kohtaa täysin nähdä tilanteen täysin ja antaa varmaa tuomiota? En usko, vaikka juuri kaikista sijainneista tuo maaliviivan tasolla seisominen lienee paras mahdollinen. Ihmissilmä vaan ei aina kerkeä nopeassa ja ennenkaikkea epäselvässä tilanteessa nähdä sitä oleellisinta.

Ja mielestäni suurin vääryys olisi, jos tuomari antaisi tuomion, jota epäilee itsekin.

Tämä. Yleensäkin aika foorumimaista olettaa tuolta maalituomarilta 100%:n tarkkuutta tuollaisessa tilanteessa missä pallo leijuu ilmassa. Ei vaan pysty näkemään. Ihan oikea tuomio olosuhteet huomioonottaen. Draama kuuluu urheiluun. Videotarkistuksille täältä kannatusta myös, peli hidastumisen voi ottaa takaisin potkimalla kieriskelevät rasvatukat hetinmiten rajan toiselle puolelle.

[V]

Kyllä se absoluuttisen maalin hylkääminen on paskempi juttu kuin jossittelu vaikkapa paitsioiden kanssa.

Ei oikeastaan ole. Metrin paitsion näkemättä jääminen on absoluuttisesti suurempi tuomarivirhe kuin pari senttiä maalin puolella käyneen pallon näkemättä jääminen. Tässä nimenomaisessa tilanteessa molemmat virheet olivat vieläpä maalin suuruisia.

[Vanda]

Löytyykö muuten mistään kuvamateriaalia todisteeksi, että tuossa tilanteessa pallo tosiaan ylitti kokonaan maaliviivan? Itse näin vain yhden epäselvän pysäytyksen telkkarista, josta en itse ainakaan nopeasti erottanut viivaa, jalkaa ja palloa selvästi toisistaan. Entä olisiko muuten porukan mielestä virhe yhtä suuri, jos tilanteesta tuomittaisiinkin maali, jos pallo ei aivan kokonaan ylittäisikään maaliviivaa? Aika mahdotonta tuosta livetilanteesta sanoa varmasti onko pallo yli viivan vai ei, joten ei sitä arvailemaan pidä lähteä.

[bjorn]

Metrin paitsion näkemättä jääminen on absoluuttisesti suurempi tuomarivirhe kuin pari senttiä maalin puolella käyneen pallon näkemättä jääminen.

Voihan sen tietysti näinkin ajatella, mutta silloin on absoluuttisesti väärässä. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään.

[V]

Voihan sen tietysti näinkin ajatella, mutta silloin on absoluuttisesti väärässä. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään.

Kokeile itse, onko metri pidempi matka kuin viisi senttiä

Tässä nimenomaisessa tapauksessa molemmat virheet olivat maalin suuruisia, joten sikäli siis yhtä suuria.

[Vanda]

Miksi muuten kaikki ovat sitä mieltä, että paitsiomaali olisi pitänyt hyväksyä? Olisiko tilanne sama esim käsimaalin kohdalla?

[kasimir teini]

Tässä vielä pari kuvaa avustavan toiminnasta kyseisessä tilanteessa.

[Manchuria]

Miksi muuten kaikki ovat sitä mieltä, että paitsiomaali olisi pitänyt hyväksyä? Olisiko tilanne sama esim käsimaalin kohdalla?

Varmaan eniten ärsyyntymistä aiheuttaa se, että nämä paskalla kykkivät maalituomarit tms. vaikuttavat täysin hyödyttömiltä janareilta. Vaikka ELK:n jäsenet ovat sitä mieltä, että tilanne oli mahdoton ihmissilmän nähtäväksi, niin ainakin minua vituttaa se, että se tärkein homma joka tälläkin haukansilmällä oli, meni ns. vituiksi.

Toki on loppujen lopuksi hyvä, ettei tuosta maalia tuomittu, koska avustava oli jo ehtinyt hoitaa hommansa ihan yhtä huonosti.

[kasimir teini]

Miksi muuten kaikki ovat sitä mieltä, että paitsiomaali olisi pitänyt hyväksyä? Olisiko tilanne sama esim käsimaalin kohdalla?

Niin siis kyseessähän ei ollut paitsiomaali. Dević ei ollut paitsioasemassa.

[discopallo]

Maalituomarin tehtävää varmaan vaikeutti tuossa tilanteessa englannin kokovalkoinen asu. Sivusta katsottuna voi näyttää, että siinä on pelkästään valkoista ja onko siinä sekunnin murto-osissa varmasti koko pallo yli? Olisi mielenkiintoista nähdä sivulta päin otettu kuva kyseisestä tilanteesta.

Maalikamerat kehiin niin kaikki on tyytyväisiä.

[Vanda]

Niin siis kyseessähän ei ollut paitsiomaali. Dević ei ollut paitsioasemassa.

Mikä sitten on paitsiomaali?

[bluevitonen]

Varmaan eniten ärsyyntymistä aiheuttaa se, että nämä paskalla kykkivät maalituomarit tms. vaikuttavat täysin hyödyttömiltä janareilta.

Viime peleissä pallo on kaksi kertaa siivottu pois maalin sisältä: Irlanti - Italia & Englanti - Ukraina. Puolet tuomioista meni ihan nappiin. 50% siis ja viittaan Italian hyväksyttyyn maaliin. Tarvitsemme hiukan enemmän materiaalia ennen kuin voi todeta maalituomarit täysin tarpeettomiksi tai absoluuttisen välttämättömiksi. Veikkaan jos noita tilanteita olisi vaikkapa koossa 10kpl, niin oikeiden tuomioiden prosenttimäärä voisi olla jotain 80-90%. 100%:iin voi olla vaikea päästä ihmissilmällä.

[V]

Niin siis kyseessähän ei ollut paitsiomaali. Dević ei ollut paitsioasemassa.

Eikä kyseessä ollut paitsiomaali, koska tilanteesta ei tuomittu maalia.

[discopallo]

Niin siis kyseessähän ei ollut paitsiomaali. Dević ei ollut paitsioasemassa.

No tuosta voi katsoa lähtötilanteen, että onko paitsio vai ei. Kovasti ainakin tänne näyttää paitsiolle.

[V]

No tuosta voi katsoa lähtötilanteen, että onko paitsio vai ei. Kovasti ainakin tänne näyttää paitsiolle.

Taisi viitata siihen, että itse maalin"tekijä" ei ollut enää paitsiossa syötön saadessaan(?)

[discopallo]

Taisi viitata siihen, että itse maalin"tekijä" ei ollut enää paitsiossa syötön saadessaan(?)

No se on totta. Mutta tilanne siis lähti siitä, että puolustaja lähettää pitkän pallon Milevskille, joka on tuossa kuvan tilanteessa paitsiossa.

[Manchuria]

Viime peleissä pallo on kaksi kertaa siivottu pois maalin sisältä: Irlanti - Italia & Englanti - Ukraina. Puolet tuomioista meni ihan nappiin. 50% siis ja viittaan Italian hyväksyttyyn maaliin. Tarvitsemme hiukan enemmän materiaalia ennen kuin voi todeta maalituomarit täysin tarpeettomiksi tai absoluuttisen välttämättömiksi. Veikkaan jos noita tilanteita olisi vaikkapa koossa 10kpl, niin oikeiden tuomioiden prosenttimäärä voisi olla jotain 80-90%. 100%:iin voi olla vaikea päästä ihmissilmällä.

Itse taas veikkaan, ettei noin hyvään prosenttiin ole mitään mahdollisuuksia. Vai ovatko nämä kyseiset tuomarit kunnostautuneet jollain muulla tavoin, esim. huiskuttamalla vinkeästi repimistilanteissa tai vastaavissa? Vai eikö se kuulu toimenkuvaan?

On tosi hyvä homma, että niitä silmäpareja on tarkkailemassa enemmän (now we see more, ehhehe tosiaan), mutta ei se mielestäni epäselvien tuomioiden määrään tai viheltämättä jättämisiin ole vaikuttanut millään lailla.

[Edmundo]

No se on totta. Mutta tilanne siis lähti siitä, että puolustaja lähettää pitkän pallon Milevskille, joka on tuossa kuvan tilanteessa paitsiossa.

Minusta tilanne lähti siitä, kun Lescott syötti Parkerille 34. minuutilla. Kaikki siitä lähtien johti vääjäämättä tuohon haamumaaliin.

[Kolmeseiska]

Kyllä se absoluuttisen maalin hylkääminen on paskempi juttu kuin jossittelu vaikkapa paitsioiden kanssa.

Eihän se välttämättä kyllä ole. Esimerkkinä vaikka jos (HUOM! jos) Iniestan syöttö Navasille olisi ollut paitsio eikä sitä olisi liputettu niin aika yhtä arvokkailta nuo tuomareiden munaamiset olisi silloin ollut. Ja kyllähän niitä tilanteita tulee muutenkin futiksessa jatkuvasti että tilanne on joko paitsio tai maali.

[Edmundo]

Mutta jos katsot tuon "maalituomarin" näkökulmasta, niin jotta hän voisi varmuudella sanoa koko pallon olleen maalissa, niin hänen pitäisi nähdä koko pallon olevan tolpan ohi maalin sisällä - voisin kuitella, että hän ei tuosta kulmasta näe koko pallon olevan sisällä, vaan osa jää tolpan "varjoon"?

Aivan. Väärin sijoituttu.

[kasimir teini]

Niin, kun tuota kuvaa katsoo, niin pallo on kokonaan maalissa.

Mutta jos katsot tuon "maalituomarin" näkökulmasta, niin jotta hän voisi varmuudella sanoa koko pallon olleen maalissa, niin hänen pitäisi nähdä koko pallon olevan tolpan ohi maalin sisällä - voisin kuitella, että hän ei tuosta kulmasta näe koko pallon olevan sisällä, vaan osa jää tolpan "varjoon"?

Ymmärsitkö yhtään, miksi nämä kaksi kuvaa tänne postasin? Eihän siitä nyt ole kukaan kai esittänytkään epäilyjä (ainakaan kyseisen pysätyskuvan nähtyään), etteikö pallo olisi ollut maalissa. Postasin nämä kaksi kuvaa vain havainnollistaakseni sen, mitä muutama viesti aiemmin sanoin, eli että avustava toimi virheellisesti kyseisessä tilanteessa. Kuvastahan näkyy täysin kiistattomasti, kuinka avustava seuraa viivan sisäreunaa juuri sillä hetkellä kun pallo käy maalissa. Jälkimmäisessä kuvassa hän taas on siirtänyt kuuppansa juuri siihen kohtaan missä sen kuuluisi olla aina, kun pallo pyörii maalialueella, eli viivan ulkoreunan kohdalla.

[discopallo]

Minusta tilanne lähti siitä, kun Lescott syötti Parkerille 34. minuutilla. Kaikki siitä lähtien johti vääjäämättä tuohon haamumaaliin.

Tilanne tais kuitenki lähtee siitä, että Ukrainalle myönnettiin kisat ja ne pääs mukaan kisaisäntänä.